Ленин не понимал марксизма

Маркс был убежден, что именно он должен создать фундаментальную теорию общества, дающую исчерпывающие ответы на вопросы о внутреннем устройстве общества, о законах его развития и о той цели, к которой в конечном итоге это развитие стремится.
Но его теории вызывают большое сомнение.

Вопервых-Маркс был не ученым, а философом. Создать с таким багажом теорию, согласующуюся с практикой, обладающую предсказательной силой невозможно.
Теория подобного рода должна описываться не философским языком, а математическим.
Во вторых. Ньютон писал, что видел дальше других потому, что стоял на плечах гигантов.
Маркс же решил создать свое учение с нуля. Ссылки на философов не стоит принимать всерьез.

Вот что постулировал Маркс.
1.Материя – единственная основа мира.
 
2.Развитие происходит из-за особого свойства, присущего материи, – свойства, которое можно условно назвать «потребностью» преодолевать всевозможные противоречия.
Физик бы сказал, что материя имеет массу. Но приписывать материи способность преодолевать противоречия- это каким фактом подтверждается?

3.Закон единства и борьбы противоположностей.

Но этот закон не может относиться к материи. Этот закон Гегеля относится к идеям, а как же тогда тезис 1.?
Нельзя чужую идею применять не по назначению. Гегель этого бы не одобрил.
Можно и далее приводить нелепости этого учения. Это даже кажется забавным,
но еще недавно, при советской власти, каждый аспирант, желающий стать кандидатом, вынужден был повторять подобную ерунду. Это вроде клятвы на верность.

Исторический материализм – это учение о развитии человеческого общества (Вот на что замахнулся философ)

Главное в этом учении считает Маркс соотношение производительных сил и производственных отношений. Всё остальное под это подстраивается и названо надстройкой. Для описания базиса используются политэкономические понятия. Такие, как прибавочная стоимость, рента, капитал.

Т.е. для Маркса все культурологические процессы, общественные и религиозные, межгосударственные отношения оказываются несущественными. Физики исследуя некоторые процессы применяют способ разложения функции в ряд и затем отбрасывают несущественные члены ряда, чтобы получить удобную формулу для анализа явления. Но делать это нужно аккуратно, чтобы не выплеснуть ребенка с водой. У Маркса никакого обоснования для этого не приводится.

Если предположить, что игнорирование всех факторов, кроме производственных отношений не повлияет существенно на результат рассмотрения исторического процесса, тогда исторический процесс надо рассматривать как некий статистический процесс.

И вот здесь этим отношениям как то надо умудрится дать числовую характеристику.
Тогда и возникла бы наука и предсказательная сила бы у нее появилась.
Когда система состоит из очень большого числа индивидуумов, то знание их индивидуальных параметров не позволит предсказать состояние и координату частицы(индивидуума) в любой момент времени.

Вo первых потому, что каждый акт взаимодействия не полностью детерминирован.
 
Во вторых, потому, что этих актов слишком много.

В физике для характеристики  всего ансамбля свободных молекул в закрытом объеме вводится понятия температуры и давления. Температура ничего не говорит о скорости отдельной молекулы, но её знания   оказывается достаточно для предсказания вероятности того, что скорость её будет, например, между 1000 и 1100 метрами в секунду. Иными словами понятие детерминизма применимо только ко всей системе в целом. Да и то не всегда, как будет показано ниже.

Точно также, знание среднего число рождений в день в стране, еще не означает знания того, что какая-то отдельная конкретная семья сегодня будет осчастливлена рождением ребенка. Иными словами, знание суммарных (термодинамических) характеристик системы позволяет оценить только вероятности  микрособытий, но не их место и время.

Кто это пытается сделать(из знания температуры делать вывод о скорости конкретной молекулы в фиксированое время) просто играет в кости с Богом и, в конечном счете, проигрывает.

Ленин не понимая  ущербности марксистского учения, со товарищами которые в этом понимали еще меньше совершает Октябрьский переворот, в проигрыше от которого остались десятки и даже сотни миллионов соотечественников.

Надо отдавать себе отчет, что вступая в политическую игру он расплатился чужими жизнями. В 1917 году революция и крах самодержавия в России могли принять различные формы. То, что произошло в реальности, стало следствием многих причин, в частности слабости царя, непопулярности царицы, нерешительности Керенского и решительности Ленина.

В результате для истории России 17 год явился точкой бифуркации(развилкой).  В точках бифуркации перед самоорганизующейся системой открывается множество вариантов (поле) путей развития. Одновременно возникает множество диссипативных динамических микроструктур - праобразов будущих состояний системы - фракталов (англ. fractial - дробный). В точке бифуркации сложная система  уже  недетерминирована. Взмах крыльев бабочки- может вызвать ураган.
Ввязавшись в мировую войну после недавнего поражения от Японии Россия стала на путь потери управляемости и в конечном счете попала в вышеназванную точку, из которой была возможность попасть на траекторию нормального развития, но это уже было в руках случая.

   Совершить переворот стало возможным за счет обмана, подмены сознания определяемого бытиём( по Марксу), на сознание отравленное посулами мира, земли крестьянам, заводов рабочим, и власти советам. Таким образом, обманув коллективное сознание, вбив лживые лозунги в мозг, Ленин сделал отравленное сознание силой. Т.е. не сознание, которое из бытия, а подмененное сознание сделалось силой. Получается, что ложь, манипуляция сознанием, это и есть реальные причины переворота.

А когда, ловушка захлопнулась, было распущено Учредительное собрание, создано ЧК и далее по всем пунктам поехали 70 лет. Т.е. переворот был сделан не тогда, когда России к этому готова хотя бы в смысле Марксова "учения", а тогда когда она попала в неустойчивое положение, и когда к ней был готов Ленин, которого только случайно не арестовало временное правительство. Так какой же он тогда марксист. Скорее опортунист или еще какой нибудь .....ист. Сам он многих клеймил разными ...истами.

Кстати, в широко известном выражении Маркса -«Бытие определяет сознание» уже содержатся существенные неточности.
Ленин подменив сознание определяемое бытием, на сознание подмененное, одурманенное этим отошёл от  формулы Маркса еще раз, и тем не менее считал себя марксистом.

В марксовом же выражении подразумевается, что бытовые условия определяют сознание и значит поведение. Вряд ли само сознание интересовало Маркса. Это область интереса психологов. Фрейда это могло бы заинтересовать. Маркса же могло интересовать только поведение.

А от сознания до поведения целая пропасть. Ведь кроме сознания, есть еще подсознание и еще глубже бессознательное, определяемое генотипом. Если бы Маркс обратился к анализу самого себя, то он понял бы, что его разум, поднявшийся к вершинам не соответствует содержанию разума бедного еврея которым он был, существующего на пожертвования Энгельса. Может он бы усомнился в правоте своего постулата про сознание а если бы был честным в своей науке добавил бы в него слово "зачастую".

Но Маркса в наших бедах винить нельзя. Он только теоретик, фантазер по существу. Произвольно сочинял постулаты и затем получал неадекватные выводы. Ну как полагается философу.

Многие ученые вели достаточно скромный образ жизни, уносясь умом ввысь и открывая законы природы. Они отнюдь не старались направить свой разум на достижение личного обогащения.

Это тоже примеры, когда сознание определяет не только быт.
А памятник на Охотном ряду надо подарить Германии(если возьмут) и забыть об этом не состоявшемся открытии.  Зря талантливый человек свое тщеславие тешил, переводя чернила и бумагу. Так теорию не строят. Да марксизм и не теория вовсе. Религией тоже не назовешь. Похоже на шаманство.

Но намного  больше жаль, что наше многострадальное государство и главное люди, слишком дорого заплатили за обман поверив в это шаманство.