Фантомные идеи проф. Гиренка

Философ-идеалист г-н Гиренок продолжает вести свои «философские» беседы в ЛГ (статья «Наука и вера», ЛГ № 16 за 2015 г.), в очередной раз предъявляя нам всё скудоумие и убожество философии субъективного идеализма. Уже одна только глубокомысленная фраза: «знание – это знание, а вера – это всё-таки вера…», чего стоит. Глупая, дурацкая фраза «ни о чём», примитивно противопоставляющая два сложнейших социальных феномена. Может быть,  дальнейший текст поможет нам разобраться в глубокомысленном заявлении автора? Итак, что для Гиренка есть наука? Как он определяет это понятие? (Извиняюсь перед читателями, но без цитат обойтись невозможно).

«Наука – это знание. А знать – значит располагать нечто в последовательности, рассчитывать, вычислять. Наука основана на числовой сущности мира. В ней всякое суждение относительно. Всякое знание требует пересмотра. Науке нужна относительная истина…» 

Эта фраза ошибочна в определении такого сложного понятия, как «наука». Гиренок сужает данное понятие, упрощает его. Наука не есть просто «знание». Например, я знаю, что светит солнце, что дважды два – четыре, что Гиренок является профессором МГУ. И что, это всё – наука?  Какое отношение все эти знания имеют к науке? Огромное количество знаний не имеют к науке ни малейшего отношения. Это просто сведения из повседневной жизни. Многие из которых были когда-то частью науки, но постепенно утратили свое научное значение, превратившись в обыденное знание. 

Наука есть сфера деятельности Человека с целью получения объективных знаний об окружающей действительности. В результате этой деятельности только и получаются знания, с которыми человечество и сообразует свою жизнь. То есть, наука не сводится только к знанию, которое есть всего лишь итог научной деятельности.

Во-вторых,  целью науки, в конечном счёте, является получение максимально объективного знания, наука стремится к получению абсолютной истины, к раскрытию сущности вещей и их закономерных связей.  Наш же философ-идеалист утверждает: «Всякое знание требует пересмотра. Науке нужна относительная истина».  Это чисто субъективистское утверждение. Например, надо ли пересматривать таблицу умножения? Или таблицу химических элементов Менделеева? (её можно только добавлять, но суть её при этом не изменится). Иными словами, есть добытые наукой знания, которые уже сейчас можно назвать объективными и не требующими пересмотра. Но не исключающими дополнения при более углублённом исследовании («электрон также неисчерпаем, как и атом»). Основной проблемой  на пути научного познания мира является уровень развития производительных сил общества, способность человечества создать должные исследовательские приборы, механизмы и т.п., способные проникать в глубины мироздания. 

Пытаясь сопоставить науку и веру, Гиренок делает существенную логическую ошибку. Он путает понятие «абсолютной истины» с понятием «абсолютная вера».  Они связаны между собой примерно так же как «зелёное» и квадратное». Он пишет: «В вопросе об истине наука расходится с верой, ведь верить – значит верить абсолютно, а знать – значит диссимилировать абсолютное, рассеивать его, распылять».  Понятие «верить абсолютно» означает некое психологическое состояние, связанное с верой человека, это не есть некий объект, это субъективное психологическое человеческое качество. Фраза: «знать – значит диссимилировать абсолютное, рассеивать его, распылять» есть просто набор глупостей с использованием глубокомысленных терминов. Так, я знаю, что светит солнце, и при этом ничего не диссимилирую, не распыляю и не рассеиваю.

Вообще, строго говоря, каждая фраза абзаца о науке есть просто ахинея, не имеющая к жизни никакого отношения. По Горенку получается, что наука считает жизнь неким  «числовым процессом», а вера полагает, что жизнь – процесс реальный. Другими словами, учёные живут не в реальном мире, а в мире «числовых процессов». В то время, как верующие – в мире реальном, считая при этом, «что жизнь – это абсурд». 

В абзаце о «Вере» Гиренок нагромоздил такого, что, я полагаю, даже у матёрого богослова волосы должны встать  дыбом от гиренковских трактовок появления христианства и его сути.  Абсолютно неверная трактовка религиозности и веры как греков и римлян, так и ранних христиан. Одно только представление о том, что христианская вера не нуждается в знаниях сегодня абсолютно не соответствует  религиозной доктрине, усердно стремящейся к разработке  научного представление о религии. Религиозная мимикрия приводит к тому, что попами сегодня активно внедряется идея объединения науки и религии. Онаучить религию, ввести в религиозный оборот научную терминологию – вот одна из целей современной церкви.

А что означает утверждение «Если я знаю, то я уже не верю. А если верую, то абсурдно». Попытка обыграть известную фразу «верую, ибо абсурдно» таким образом,  есть просто очередная фантазия автора. Ни один священник сегодня не согласится с тем, что его вера основана на абсурде. Не говоря уже о гиренковском утверждении,  что «знание и вера несовместимы».  Видимо, Гиренок давно не общался с церковниками. 

Противопоставление веры знанию абсолютно не тактично, ибо эти явления соотносятся друг с другом совсем не так примитивно, как их описывает автор. Например, я знаю, что подброшенное вверх тело (арбуз, к примеру) должно упасть. При этом огромное число людей совершенно не знают, почему это происходит, им не известен соответствующий Закон физики. Они основываются всего лишь на повседневном опыте.  Но они верят, что любое подброшенное вверх тело также упадёт. То есть, их знание превращается в веру – в устойчивое психологическое представление о совершаемом действии (подбрасывании твёрдого тела вверх с последующим его падением). Таким образом, вера во что-то есть элемент субъективного сознания, связанного с  неким знанием. Другое дело, что само это знание может быть истинным (соответствующим объективной реальности), или ложным (не имеющим отношения к материальному миру).  В любом случае, для Гиренка знания это «зыбкое основание» для реальной жизни.

Кроме того, Гиренок путает такие понятия, как «вера во что-то» и «религиозная вера». А они существенно различаются.  Вера как устойчивое  осознание объективных связей в реальном мире (хотя знания о причинах этих связей у человека может и не быть) и  вера в «сверхъестественное», в  нечто, не подчиняющееся законам этого реального мира. 

Но и в том, и в другом случае человек должен получить некие знания об этих явлениях. В первом случае это может быть просто реальный опыт человека (многократные подбрасывания твёрдых предметов с их последующим падением). Во втором случае это будут знания, переданные человеку посредством социальных связей (о Боге ему расскажут священники). Человек, далёкий от, например, православия, ничего о нём и не знает.  Понятно, естественно, что сегодня воспитательный аспект в возникновении религиозности является фактически решающим. Вот почему церковь так упорно рвётся в школы и вузы. 

И уж совсем крамольным для современной церкви является утверждение, что «христиане открыли горизонты веры, которая не нуждается в знании». Напротив, церковь сегодня стремится  как можно сильнее онаучить свои взгляды, придавая им, таким образом, весомость и значимость. 

В разделе «Символ» Гиренок также неутомим в создании путаницы. «Знак произволен и не зависит от обозначаемого предмета», - пишет он. Так ли это? На самом деле, любой знак есть некий чувственно воспринимаемый объект, символически (условно) представляет  какой-либо предмет (явление, событие, свойство…), имеющий значение в реальной жизни. Знак есть материализация мысленных образов.  Для Гиренка же связь между  предметом (явлением…) и обозначающим его знаком – отсутствует!!! 

Понятие  «символ» Гиренок также трактует весьма своеобразно. Для него именно «символ и символизируемое есть одно и то же». Ему невдомёк, что сам символ есть знак, символизирующий (обозначающий) предмет (явление…).  Автор неправомерно разрывает понятия «знак» и «символ». 

Но как всегда, самая большая путаница у Гиренка связана с  понятиями «сознание», «разум».  В погоне за лингвистическими парадоксами, Гиренок нагромоздил кучу несуразностей. «Природа разумна», пишет он. Что это, как не пантеизм?  «Человек безумен, непослушен, является причиной реальности объектов своих представлений»!!! На самом деле, окружающая нас реальность, объективный мир никакой разумностью не обладает. Природа развивается по своим собственным объективным законам, заставляя и человека сообразовываться с ними.

Для человека, по Гиренку, «призрак также реален, как и вещь». Возможно, он сам и живёт в мире созданных им призраков, но зачем же навязывать свои болезненные фантазии нам. Это явно шизофреническое, болезненное представление об окружающем мире, который искусственно лишается возможности познания. «Быть разумным – не значит быть мыслящим, а быть мыслящим – не значит быть разумным».  Таким образом, Гиренок разрывает связь между разумом и мыслительными способностями человека. 

Все эти философские изыски очень хорошо  иллюстрируют происходящее в образовательной сфере российского общества.  Экономический либерализм получает, таким образом, своё философское обоснование. Либеральные  субъективно-идеалистические идеи становятся той грибницей, из которой и произрастают в конечном счёте бездумные потребители либеральной экономики. Которым не требуются сознание и разум, и которые живут в придуманном ими мире, навязанном такими горе-философами, как Гиренок.