Темная фигура владельца денег

ТЕМНАЯ ФИГУРА ВЛАДЕЛЦА ДЕНЕГ

Автор: Коргамбаев Жарасбек

С чисто эмоцианальной точки зрения сегодня нет ничего притягательнее, чем владелец денег. Это единственное, чем человек может блеснуть и воспрянуть и в то же время блекнуть, лишившись денег. И не воспринимается именно это зыбкость положения человека как владельца денег. И в то же время владелец денег — самое отталкивающее существо, так как он совершенно свободен от морали и человеческого облика жизни. И это противоречие сопровождает его до скончания его веков. С появлением владельца денег все приняло временное проявление. Даже, как это ни странно, и смерть стала наступать мгновенно. Так что человек, появившийся на свет божий в облачении денег, в облачении денег и уходит, так и не зная, существовал ли он вообще в этом мире и для чего существовал. Вот награда человечеству за жизнь ради денег, в которой нет места человеку и поэтому он сам и его достижение поистине становится идеалом, недосягаемой мечтой. Вот откуда наши мечты, мечты, подчас разрывающие на части наши сердца. Здесь все сведено к деньгам, а люди друг другу чужие. И владелец денег в истории впервые появляется как фигура, лишенная человеческого облика жизни и на весь мир смотрящая как на условия собственного самоосуществления.

Теперешний человек, облаченный в деньги, еще не подозревает, что его отношения – это денежные отношения. Пока человека опекает общество (а детей опекают родители, женщину опекает мужчина), он еще общественный человек, а когда же он предоставлен себе, он уже потенциально личность и в то же время никто вне денег. Он просто призрак. Этот человек уже может развиваться как личность, он уже находится в процессе самоотрицания как социальная индивидуальность, являющаяся продуктом общественных отношений. Он слепо борется и с внешним миром, делающим его внешним человеком, стремясь как раз овладеть им и присвоить его, то есть этот внешний мир. А социализм это и сделал с каждым человеком, обещая каждому «изобилие и свободное потребление», в перспективе конечно. И люди это вбили в свою голову. И куда должен был смотреть человек, если его общество его упорно направляет на эту цель, в то же время ограничивая его всячески в осуществлении этой цели и требуя «терпеть» до благоприятных времен? И не случайно продуктом социализма и его результатом является человек как владелец денег. Человек, наконец, благодаря деньгам предоставлен себе и становится самостоятельно, именно ничего не ожидая со стороны общества и государства. Он уже сам хочет открыть для себя весь мир. Он желает обладать всем миром сам. Впервые столь упорно, слепо устраняя все на пути, развивается самостоятельность человека. И становление этой самостоятельности сеодня человечеству обходится дорого.

Человек же, как владелец денег (владельцы денег – мы все, делать деньги – принцип нашего существования, олигархи и т. д. – это просто преуспевшие люди на этой основе, и это не отменяет временности и зыбкости их положения)  предоставлен «деланию денег» и именно поэтому свободен от «застойного состояния» и подвержен беспрерывному изменению и превращению уже в силу временности и случайности своего объективного положения. Он постоянно обеспокоен и озабочен и недоволен своим положением из-за одержимости и это заставляет его беспрерывно бороться, чтобы сохранять свое зыбкое положение. Его характеризуют постоянная неуверенность, обеспокоенность, страх именно из-за шаткости его положения, в котором он оказался, став владельцем денег. Для того чтобы уничтожить экономические основы капиталистического способа производства, воспроизводившие классовые отношения, потребовалось насилие, то есть революция. Владелец же денег самоликвидируется в общей деградации. Деградация – процесс неумолимый, раз старое общество распадается на данной основе. И только сознательный человек может противостоять этому процессу. И это в мире происходит ежедневно в бесчисленных банкротствах, неотступно преследующих людей в рыночном обществе в конкурентных войнах, ни на минуту не прекращающихся. И это предполагает не только постоянную борьбу, но и настоящую войну. Именно поэтому в этих условиях революции, характеризовавшие прошлые поколения, исключены и не являются необходимостью. Они требуют только сознания и сознательности. А социальные бунты – это, возможно, принудительные силы, способ воздействия массы на государство и т. д.

Но здесь самым важным являются те отношения и связи, в которых люди находятся друг к другу в рамках неограниченной власти денег над ними, и осознание ими этих отношений.
Изменения, совершающиеся как в их взаимных отношениях, так и в сознании, происходят в сложных обстоятельствах, чреватых противоречиями. Трудно сказать, что если наука запуталась в них и, после Маркса, до сих пор не имеет о них даже элементарного понятия, то люди в состоянии осознать их. Не случайно у Гегеля самым трудным моментом было «самосознание» и «самопознание» духа. У него и в счет не входило познание объективной реальности. Это делается лишь через самопознание и самосознание абсолютного духа. Для  Канта реально существовали только «вещи в себе» — то, что отображается в нашем сознании и накапливается в нас как опыт, что мы и можем познать. Но для Канта важно и другое, что вне этого внутреннего опыта нет и человеческой сознательной деятельности. Для Маркса же реально существовал только объективный мир, развивающийся по своим собственным законам, и сознание является его необходимым продуктом, включая и самосознание. И его интересовали только общественные отношения, в которых люди находятся друг к другу. Нас же интересуют, напротив, конкретные взаимоотношения между людьми, их реальные жизненные связи и осознание их каждым человеком.

Современная психология, занимающаяся этим внутренним миром человека, мифологизировала именно конкретные взаимные отношения между людьми,  развивающиеся объективно во взаимодействии людей. И денежные отношения, на которых основаны наши связи друг с другом, она заменила интроспекцией. Но денежные отношения объективны и подвластны людям лишь в силу их осознания. И Кант, открывший «вещи в нас», открыл самопознание и самосознание человека и взаимоотношения между разумом и рассудком, логическим и конкретным мышлением, и что человек, не осознавший себя и свои связи с «вещами вне нас», не сможет познать и объективный мир. Поэтому он настаивал на познании «вещи в нас», которое является предпосылкой для познания объективного мира. Гегель же абсолютизировал это положение, «раскритиковав» Канта за ограниченность его мышления и дойдя до такого абсурда, когда все творится некой абсолютной идеей.

Но все это имеет отношение к науке, уже разлагающейся как общественное сознание, а не к индивидам, предоставленным себе, и людей меньше всего интересуют «самосознание» и «разум», «абсолютная» идея и «дух», при помощи которых человек якобы созидает и разрушает мир, изменяет и развивает себя, согласуясь с их требованиями. Сегодня вся религия требует от каждого познать Бога в самом себе или в небесах, и в этом она видит разрешения всех сложнейших человеческих проблем. И попробуйте понять нашу реальную жизнь как сложного процесса диалектического развития, руководствуясь такого рода философией. А наша философия до сих пор вращается именно вокруг такого познания. И именно поэтому она не знает ничего о реальном мире. Ведь вся суть современной философии сведена именно к такой абстракции, а не к объективному объяснению реальной жизни и осознанию законов ее развития, которыми мы, в свою очередь, могли бы руководствоваться в реальной жизни, учились бы понимать себя и свои отношения к миру, смогли бы составить себе определенные преставления об общественном и историческом развитии и т. д. и тому подобное.

Я уже 30 лет работаю над этой книгой, и до сих пор, хотя не раз объездил все постсоветское пространство и прочитал горы книг, не нашел ничего подобного. Родившись и сложившись в Советском Казахстане, я искренне верил социалистическим представлениям о будущем. Но позже, в университете, столкнувшись с формализмом и абстрактными фразами, я разочаровался в социалистической теории. С 81 года прошлого столетия я приступил к самостоятельным исследованиям за свой счет, не располагая ни одним из тех благ, каких Советский Союз предоставлял ученым и проявившим дарования молодым. Российские философы, знавшие меня, тогда меня называли «странствующим философом», ищущим по России справедливость. Многие предупреждали, что в советском обществе «истинные марксисты» не в почете. Но я в то время даже представить себе не мог (будучи уверенным, что нашему народу нужна истина), что их предсказания сбудутся, и я на долго буду отвержен своим родным обществом. Маркс отдал всю свою жизнь, чтобы осмыслить смысл общественных отношений, открытых им и в которых в капиталистическом обществе люди находились друг с другом. И это были товарно-денежные отношения. Меня не устраивало общественный взгляд. Я хотел осмыслить конкретные взаимоотношения между людьми, и понять логику развития личности, предопределенную этими жизненными отношениями, а не идеальными. И для того, чтобы понять, что они были вещными отношениями, в индивидуальном выражении соответствующими общественным отношениям и в современной жизни индивидуализирующимися, будучи построенными на деньгах, мне и потребовалась вся моя жизнь, которую я, тем не менее, прожил не как все обычные люди, видя смысл жизни в своем индивидуальном самоосуществлении. Я искал будущее людей, которое вдруг исчезло, растворившись в денежных отношениях, точно так же, как неожиданно и сами люди растворились в них. И я рассматривал будущее не как абстрактную идею, каковой оно представлялось в идеальной конструкции коммунизма в социалистической теории и каковой оно могло развиваться и развивалось сама по себе, не соприкасаясь с действительностью. Я искал ее как необходимость, которая развертывается в нашей реальной жизни, но осмыслить которую невозможно, исходя из указанного мышления, отвлекающегося от действительности, чтобы создать какую-либо идеальную модель. До сих пор еще именно таким образом мы хотим видеть свое будущее через призму денежных отношений, не видя в силу этого разрушительную функцию денег, которая обнаружилась только в распаде. Немало философов именно в период распада говорили, что Маркс не мог знать будущее и что он его выдумал. При этом многие даже не задумывались, почему же его видели в советском обществе миллионы людей, которые как раз вдохновлялись «светлым будущим». Просто это будущее исчезло для людей в процессах распада, и они, оказавшись на другом уровне жизни и в хаосе в силу общественного поворота, и думать так же стали в соответствии с распадом. И идеальную модель будущего создавали, отталкиваясь от распада и по Западным стандартам. И если бы и я встал на эту позицию и заботился бы  только о своем собственном благополучии, то я по сегодняшний день в личной жизни достиг бы очень многого.  Но именно живя не своим личным благополучием, а будущим своего народа, всего человечества, я смог раскрыть тайны социализма и рыночного общества, выходившего именно из социализма и имеющего мало общего с рыночной экономикой Запада. И я сегодня, как и люди, оставленные на произвол судьбы, выживаю в одиночестве.