Анатомия бизнеса

Термин "buseness" в переводе с английского означает "дело". Но сам по себе перевод не отражает всей тождественности этих понятий. Не всякое дело можно отнести к бизнесу, да и далеко не каждому он по плечу.

"Бизнес-дело" - это прежде всего прерогатива особо талантливых людей, способных не только самоорганизовываться, но и организовывать коллективный труд многих, менее талантливых. Причём не только деловыми качествами, а и с исчерпывающим  багажом экономических, финансовых и юридических знаний. Причём не просто организовывать, а направлять организацию на постоянное превышение доходов от деятельности - над расходами.

Существует теория, по которой развитие общества, вплоть до всеобщего экономического процветания - возможно только подобными бизнес-талантами, на основе свободной частной собственности, деятельности и рыночных отношений -- без вмешательства государства, и юридически закрепляется объявлнием свободы труда и неприкосновенности частного образа жизни и деятельности.

На самом деле никакой свободы труда не происходит, а объявляется
она лишь для того, чтобы закрепить переподчинение людских ресурсов с труда на государство - труду на частного работодателя, с регламентом по частному усмотрению.
--------------
Можно бы, разумеется, обойтись и невмешательством государства,  только вот в чём проблема - общенациональной собственностью ведает государство, полномочия по регулированию денежной массы и поддержанию её безинфляционного баланса с массой товарной - тоже у государства.  А свободный частный работодатель занимает свою определённую и наиболее выгодную для него нишу экономики,  и ему нет дела вникать, какие ниши вообще необходимы для  оптимального развития экономики общенациональной. То же самое со свободным выбором профессий.

Значит, для экономики общенационального уровня требуется централизованная специализация и кооперация  профессий и направлений частного бизнеса, а потому и неудивительно, что вместо всеобщего экономического процветани -- без вмешательтва государства процветают лишь свободные таланты, взявшие на себя полномочия по распределению резмультатов наёмного труда по собственному усмотрению.
-------------
Бесспорно то, что индивидуальная (частная) инициатива служит весьма позитивным подспорьем государству при решении задач повышения жизненного уровня населения. Но бесспорно и то, что объективная оценка позитива невозможна без ответа на вопрос --куда направляется инициатива? Казалось бы и без вопроса понятно - на превышение доходов над расходами. Но какими именно  способами достигается то превышение -- внедрением передовых  технологий, собственными ноу-хау, экономией ресурсов, оптимизацией управленческих процессов? 

Или не менее известными  способами свободного повышения тарифов и потребительских цен,  использования повышенного спроса, вынуждаемого различными бедственными ситуациями населения и много чем ещё. 
Простейший пример - как свободный телерекламный бизнес безжалостно  кромсает на куски полюбившиея программы и сюжеты, хотя места для  этого и между программами - хоть отбавляй.

Очевидно, невмешательство государства как раз и открывает путь к свободным вариантам манипуляций  всеми без исключения способами. И кто, например, возьмется утверждать, что неприкосновенность частного образа жизни и деятельности не является прочной юридической крышей, в том числе  антиобщественных и противозаконных бизнес-деяний?

А тогда  какой простор для более талантливых схем -- ухода от налога, увода капитала в оффшоры, финансовых пирамид, преднамереных банкротств, обрамление преступлений политическими убеждениями, не подлежащими преследованию, а высшим бизнес-пилотажем оказывается извлечение максимальной и скорой прибыли от производства вооружений и прочих атрибутов войн - беспрецедентным сбытом на полях убийственных сражений.

Выходит, какими бы гуманными и цивилизоваными ни были международные нормы и правила -- свободные бизнесмены под ними не подписывались, а официальным подписантам от власти предписано не вмешиваться в свободный бизнес и свято оберегать неприкосновенность частного образа жизни и деяний!

Однако, откуда-то пошло же поветрие на стереотип, по которому как только  частный талант - так непременно честный и добропорядочный  Джентльмен !?! И никому, похоже, невдомёк, что одинаково талантливо можно как созидать, так и разрушать.
----------------
Но давайте вдумаемся - в какое время в прошлом изобреталась теория свободно-рыночных отношений? Очевидно, в то, когда ещё и понятия не
было о современном правовом обществе и государстве, о равных правах
к а ж д о г о  человека - независимо, в том числе, и от материальной состоятельности, признание, соблюдение и защита которых возложена на
г о с у д а р с т в о.

Теперь попробуйте объяснить - как государству соблюдать и защищать эти права, если на свободном рынке один покупает право на 600 га земли с природными богатствами, сотни квадратов шикарных хором, и услуги целой конторы матёрых адвокатов, а у другого право на 6 соток, десяток-другой квадратов халупы и один бесплатный госзащитник в суде?

Мы, что же - совсем ослепли, упорно не замечая, что права и свободы человека, как когда-то во времена рабства зависели, так и сегодня продолжают зависеть от персональной состоятельности, в том числе и добытой сомнительным путём?
--------------
Наконец, о самом существенном, в связи с переходом на принципы формирования демократической власти, по которым полномочия на распоряжение и регулирование общенациональных природных богатств, денежной и товарной массы, трудовых ресурсов - определяются государственными мандатами и только тем, кто проходит через горнило электорального отбора и предвыборной состязательности.

Но ведь это, по сути, и означает, что демократичекая власть, избираемая
самим обществом - з а в е р ш а е т   с а м о ч и н н о е,  в н е м а н д а т ное
приобретение частей общенациональной собственности, частные полномочия по найму сограждан, организации их труда и распределения результатов труда по своему усмотрению -- с п о н т а н н о  возникающими  персонами, с их капиталом неизвестного свободного происхождения.

И каким бы поборникам свободно-рыночной олигархии не были по нраву
современные правовые и демократические преобразования - ясно одно.
Этого требуют уже не марксисты-коммунисты.
Это веление времени и цивилизации!