Сталин и Уэллс

Как писал Сергей Есенин

Лицом к лицу
Лица не увидать.
Большое видится на расстоянье.

Может быть, эта фраза и не совсем верна в целом, но вот к интервью Сталина Уэллсу, которое он дал 23 июля 1934 года, она подходит полностью, тем более, что для советских людей эта беседа Иосифа с писателем была просто не доступна многие десятилетия. А ведь данное интервью очень хорошо характеризует не только то время, но и самого Сталина и как человека, и как политического деятеля.
Так давайте взглянем на некоторые высказывания «вождя народов» через призму времени.
Вот как, например, Сталин говорит о США.

- эти американцы, может быть, и думают, что перестраивают общество, но объективно нынешняя база общества сохраняется у них. Поэтому объективно никакой перестройки общества не получится.

Какая там перестройка общества. Вот у нас, в СССР перестройка произошла. До сих пор эту перестройку расхлёбываем и всё никак не можем расхлебать.

А что американцы?

- Они сохраняют тот экономический строй, который обязательно должен приводить, не может не приводить к анархии в производстве.

В общем, бедолаги американцы. Им бы нашу перестройку, им бы наших Горбачёва или Ельцина, тогда бы они точно поняли все прелести коммунистического общества.
А так у этих недоумков американцев:
- Не будет и планового хозяйства.
А с плановым то хозяйством, глядишь, фермерам то рабочие с заводов Форда помогали бы и с севом, и с уборкой урожая. Да и научные работники в овощехранилищах не давали бы гнить овощам, перебирая нежными ручками учёных гнилую картошку или морковь. Впрочем, что это я? У недоумков американцев и так никаких овощей в овощехранилищах не гниёт.
Зато у них есть яркие контрасты между классами. Об этом и Сталин говорит:
- разве можно отрицать контраст между классами, между классом имущих, классом капиталистов, и классом трудящихся, классом пролетариев?

Я, когда прочитал эти строки, невольно вспомнил кадры, где Тэтчер или Клинтон заходят в обычный магазин или кафе, чтобы купить продукты или просто перекусить.
Вот, гады, какую показуху устраивают. Мы-то гораздо скромнее. У нас никто из руководителей не посещал общественный общепит, просто скромно существовали закрытые распределители. А если продукты шли через отделы рабочего снабжения, то и тогда директора заводов получали себе те продукты, о которых эти рабочие и понятия не имели.

И вообще эти нехорошие капиталисты «не подчиняются воле коллектива».
Ведь что такое эти несчастные пролетарии?
Это «класс бедных, класс эксплуатируемых, у которых нет ни фабрик, ни заводов, ни банков, которые вынуждены жить продажей своей рабочей силы капиталистам и которые лишены возможности удовлетворить свои самые элементарные потребности».

Но мы то, сейчас прекрасно знаем, что СССР был просто-напросто рабовладельческим государством, где на каторжных работах бесплатно трудились миллионы рабов, которых мы поэтически называли зэка. У этих романтизированных зэка были, конечно, самые широкие возможности удовлетворить свои жизненные потребности. А в наших, широко разрекламированных советской властью «шарашках», инженеры заключённые, говорят, получали даже сметану. Конечно, эти инженеры, если что и изобретали своё, то эти изобретения записывались на чужое имя. Но это уже не столь существенно, раз эти рабы жили не в общем бараке. А воровство, присвоение интеллектуальной собственности дело то ерундовое. В конце концов, всё идёт на пользу родному отечеству.
И потом, ведь наш инженер «работает так, как он хотел бы, а не как ему прикажут, как велит интерес хозяина». Ой, ой, ой! Что это я? Совсем забыл, что наши подхалимы «хозяином» называли Иоську Сталина.
Но, впрочем, всё это не столь и важно. Самое главное это то, что в нашей счастливой стране под названием СССР не было разделения на «имущих и эксплуатируемых». Ну, просто всеобщее равенство. Особенно это равенство было заметно в блокадном Ленинграде, где партийная верхушка вообще не имела понятия о том, что такое голод, они питались полноценно, они даже кино в Смольном смотрели в хорошо отапливаемом помещении, в то время когда население города тысячами умирало ежедневно.
Конечно, рабочие Ленинграда, да и других городов, хотя и мёрли как мухи, но ведь при этом они всё же являлись «полновластными хозяевами», которые заменили класс ненавистной буржуазии. И правильно делал Иоська Сталин, что «не верил в доброту буржуазии».
Сталин, как видно из данного интервью, вообще был провидец и мудрец. Он чётко видел и понимал, что «старая система рушится и разлагается». Сталин уже в 1934 году видел, что «фашизм есть реакционная сила, пытающаяся сохранить старый мир путём насилия».
Стоп, стоп, стоп. А что же тогда этот Сталин уже в скором времени пил с Риббентропом за здоровье Гитлера. Иоська вообще восхищался другом Адольфом.
Я не психиатр. Но, вероятно, я не ошибусь, если скажу, что такая позиция «отца народов» указывает на явное раздвоение сознание, присущее, как все знают, шизофреникам.
Но, не буду вдаваться в медицину, в конце концов, это профессор Бехтерев мог смело ставить диагноз, так как обладал и знанием и опытом громадными.
Итак, вернёмся к интервью, где Сталин смело рассуждает о сложности смены одного общественного строя другим. Сталин со всей прямотой коммуниста прямо утверждает, что данный процесс не только длителен, но и обязательно «насильственный». А как иначе, ведь классы, которые должны сойти с исторической сцены не хотят этого понимать и поэтому «революционная целесообразность коммуниста» предлагает просто добить гадов. А иначе никак нельзя. Ведь господствующие классы никак не согласятся уступить место рабочему классу.
А вот данное положение мне непонятно. А как может инженер уступить своё место безграмотному человеку? Впрочем, для коммунистов это не проблема. Ведь у нас, в СССР даже министры, генералы имели зачастую всего лишь два класса образования.
Так что да здравствует широкомасштабный террор, или, говоря короче, просто геноцид, политический геноцид.
Мысль чёткая, ясная. И, «не надо бояться тараканов». Впрочем, словечко тараканы применительно к народу Сталин употребил в другом своём выступлении.
Да, действительно, отступление вглубь, в данном случае вглубь времён, даёт хороший эффект и помогает лучше разобраться в… А в чём? В величие Сталина? Нет, скорее в полной ничтожности этого деятеля. Сказать, что Сталин являлся деятелем от политики неверно, это был просто бандит и недоучка с узким мышлением, который даже ответить конкретно на вопросы не смог. Одна болтовня общего схоластического порядка. Ничтожество тоже видится лучше на расстояние.