Троцкий как историк России

Троцкий как историк россии
Л. Д. Троцкий как историк России. (Л Д. Троцкий о российской истории).

Одной из самых главных работ Троцкого, посвященных отечественной истории, следует назвать брошюру «Итоги и перспективы. Движущие силы революции», написанную в 1906 г. в «Крестах». Как можно заметить уже из названия, основным мотивом ее написания послужила революция 1905 г., Троцкий, таким образом, решал две основные задачи: показать исторические предпосылки революции, и обосновать неизбежность нового восстания. Важно отметить, что исторические вопросы решаются под углом политических споров с двумя основными направлениями в русской социал-демократии – меньшевизмом и большевизмом, представители последнего в то время не расходились с меньшевиками в вопросе о характере будущей революции, признавая ее буржуазной (резкая перемена точки зрения большевиков произойдет лишь в 1917 г. под влиянием Ленина). Троцкий в 1906 г. пишет работу, предвосхитившую на 11 лет ленинские положения о возможности победы и закрепления пролетарского режима и движения на его основе к социализму. Более того, как отмечал сам Троцкий, эта работа была в основных чертах сформулирована еще в 1904 г1. Троцкий указывает: «Социальный анализ меньшевиков отличался чрезвычайной поверхностью и, в сущности, сводился к грубым историческим аналогиям…»2. И далее: «Было бы грубой ошибкой просто отождествить нашу революцию с событиями 1789 – 93 или 48 годов. Исторические аналогии, которыми питается и живет либерализм, не могут заменить социального анализа. Русская революция имеет совершенно своеобразный характер, который является итогом особенностей всего нашего общественно-исторического развития…»3.

В первой же главе исследователь находит следующее утверждение: «…основной чертой русского общественного развития является его сравнительная примитивность и медленность»4. Таким образом, за эталон общественного развития здесь принимается Европа, по отношению к которой в России действительно наблюдалось некоторое отставание. Троцкий объясняет его главным образом природно-географическими факторами и малой численностью населения: «…медленный темп экономического развития, вызывавшийся естественноисторическими условиями (менее благоприятная географическая среда и редкость населения), должен был задержать процесс классового формирования и придать ему более примитивный характер»5. Подтверждение колоссального влияния природного фактора находим у В. О. Ключевского: «Умеренная, во всем последовательная Западная Европа не знает таких изнурительных летних засух и таких страшных зимних метелей… Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем и Европа… Культура неразрывно связала ее с Европой; но природа положила на нее особенности и влияния, которые всегда влекли ее к Азии…»6. Далее Ключевский отмечает, что «необходимая…внутренняя и внешняя безопасность, т. е. отношения юридические и политические»7 обусловлены стремлением регулировать удовлетворение материальных потребностей человека, которое, в свою очередь, непосредственно связано с природно-географическим фактором. Вторым фактором исторического развития русского государства Троцкий называет внешнее воздействие: «Трудно рассуждать, как сложилась бы история русской общественности, если бы она протекала изолированно, под влиянием одних внутренних тенденций…»8. Далее Троцкий отмечает: «Русская общественность… неизменно находилась под влиянием и даже давлением внешней социально-исторической среды»9. Причем он выделяет и достаточно четко обособляет две разновидности этого влияния: первая исходит от более развитых стран Запада, вторая – от менее развитых азиатских государств и народов, поэтому во взаимодействиях с внешними силами «решительную роль играла, с одной стороны, примитивность экономических отношений, с другой – относительная их высота»10. Эту мысль мы обнаруживаем и у А. Дж. Тойнби: «Если обратиться к православной России, то можно обнаружить, что витальность общества имеет тенденцию концентрироваться то в одном форпосте, то в другом, в зависимости от изменяющихся в ходе исторического развития направления внешних давлений»11. Троцкий утверждает, что к прогрессу вело давление западного мира: «Не татары вынудили Русь ввести огнестрельное оружие и создать постоянные стрелецкие полки… Тут было давление Литвы, Польши и Швеции»12. В этом Троцкий расходится с Тойнби во взглядах на характер влияния внешних давлений на внутреннюю структуру русского общества. Последний утверждает, что «для победы в войне с варварами необходимы более совершенное вооружение и материальная база»13. Троцкий объясняет гипертрофированные последствия внешних влияний сравнительно с Европой тем, что европейские государства «опирались на приблизительно однородный экономический базис, и потому развитие их государственности не испытывало таких могучих внешних давлений»14. В связи с приведенной цитатой следует отметить, что здесь Троцкий впадает в излишнее обобщение, ибо «приблизительно однородный экономический базис» мог сильно варьироваться в зависимости от страны (например, различными были материальная база рефеодализированной Пруссии и совершающих экономический рывок республики Соединенных Провинций (совр. Нидерланды)). Стоит отметить, что государства Западной Европы испытывали и внешние давления значительно более сильные чем западноевропейская периферия оказывала на Россию, но дело в том, какие способы находило то или иное государство, чтобы противостоять таким давлениям. Что касается русского государства, то оно, как пишет Троцкий, «поглощало непропорционально большую долю прибавочного продукта, то есть жило за счет формировавшихся привилегированных классов, и тем задерживало их и без того медленное развитие»15. Из этого следует справедливый вывод, что государство в определенной степени тормозило социальную дифференциацию и консервировало отсталые способы ведения хозяйства.

Таким образом, в числе факторов образования и развития русского государства основными являются природно-географический и фактор внешнего воздействия. Что касается фактора социально-экономического, который в будущей советской историографии получит непропорционально большое место, то его мы в работе Троцкого в развернутом виде вообще не находим. Думается, что это вытекает не из нежелания признавать социально-экономический фактор, а, как раз наоборот, из-за излишней схематичности восприятия истории, вследствие которой как нечто само собой разумеющееся вытекало признание первобытнообщинного строя как одинакового начального этапа развития всех сообществ, при этом упускалось не только своеобразие уже на этом, «базовом» уровне, но и, в отношении Западной Европы, роль предшествующей римской цивилизации, а в отношении Руси выпадает роль связей с Византией. Место социально-экономического фактора у Троцкого занимает фактор «вульгарно экономический».

Далее, говоря о развитии государственных структур и классовой дифференциации общества Троцкий отмечает: «…для того, чтобы существовать, функционировать и, значит, прежде всего, отчуждать необходимую часть общественного продукта, государство нуждалось в сословно-иерархической организации. Вот почему, подкапываясь под экономические основания ее роста, оно стремится в то же время форсировать ее развитие мерами государственного порядка…»16. То есть получается замкнутый круг: с одной стороны, государство изъятием для противодействия внешней экспансии слишком большого количества прибавочного продукта тормозит рост экономики и социальное расслоение, с другой – само вынуждено административными методами форсировать расслоение, превращаясь, таким образом, в структуру параллельную обществу, его угнетающую и консервативную с самого начала своего появления. Такой подход следует обозначить как вульгарно-экономический детерминизм, он не учитывает ни этнического, ни культурного, ни, в должной мере, политического факторов. Заметим, что государство не укладывается в рамки просто отношений «богатый-бедный»17, а является в определенных случаях способом существования определенных сообществ, формой такой организации, которая, не являясь «силой, стоящей над историческим процессом», тем не менее, не может всецело зависеть от развития пролетариата, как одного из компонентов его социальной структуры. Об этом писал и К. Маркс: «рабочий класс не может просто взять в руки готовой государственной машины и пустить ее в ход для своих собственных целей»18, если не извращать Маркса подобно Бернштейну, то становится ясно, что здесь выражено стремление Маркса уйти от однобокой оценки социальных структур общества. Изменения должна претерпеть вся система общественных отношений, все социальные слои, причем важно отказаться от схем, и исследовать каждую революцию, каждую смену социально лидирующего класса в их своеобразии и неповторимости, такой подход в работе Троцкого отсутствует. Далее, двигаясь по пути характеристики государства как «вещи-в-себе», Троцкий, пользуясь приемлемым положением о стоящем над обществом русском государстве, переносит этот вывод и на все остальные и приходит к неправильному выводу о том, что «Действительная история государства и сословий шла по равнодействующей, определявшейся соотношением сил»19. Налицо увлечение аналогией, за которое Л. Д. Троцкий беспощадно бичует меньшевиков. И далее: «Возникающие экономически господствующие группы стремились использовать государство для закрепления своих преимуществ в виде сословных привилегий»20. Опровергая воззрения Милюкова, Троцкий утверждает: «…страшным преувеличением, нарушением всяких перспектив будет сказать, что, в то время как на Западе сословия создавали государство, у нас государственная власть в своих интересах создавала сословия»21. То есть получается, что русское государство существует само и сословия сами по себе, связывает их только взаимное влияние, «обмен услуг», а о том, что протогосударство, зарождающееся государство – это и есть выделяющаяся социальная верхушка не сказано ни слова.

«Государство с известного момента – особенно с конца XVII в. – изо всех сил старается ускорить естественное экономическое развитие»22. Троцкий постоянно подчеркивает вторичность всего русского по отношению к Европе: «Русская мысль, как и русская экономика, развивалась под непосредственным давлением более развитой мысли и более высокой экономики Запада»23. Весьма спорным является утверждение о том, что экономические отношения «с другими странами носили преимущественно государственный характер…»24. И хотя сходную позицию мы находим у Ключевского: «Правительство…брало из-за границы военные, а потом и другие технические усовершенствования…»25, но также известны негосударственные связи иностранных купцов с русскими, поездки русских купцов за товарами в другие страны, участие иностранцев в ярмарках и торгах, свидетельства о которых мы находим, в том числе, и в сочинениях Григория Котошихина26. Троцкий, однако, осознавая, что слишком далеко зашел в определении роли русского государства, пытается задним числом привести в нужды государства в соответствие с экономическим развитием. «Но если б общее направление внутреннего хозяйства огромной страны не шло в том же направлении, если бы развитие этого хозяйства не рождало потребности в прикладных и обобщающих знаниях, то все усилия государства погибли бы бесплодно…национальная экономика…откликалась только на те мероприятия правительства, которые отвечали этому развитию…»27. Троцкий далее совершенно правильно указывает на несоответствие организации государства капиталистическим отношениям, на тормозящий характер самодержавно-бюрократической надстройки: «…централизованно-бюрократический аппарат…был совершенно негоден для регулирования новых отношений, но способен был развить большую энергию в деле систематических репрессий»28. В заключение своего анализа российской истории Троцкий делает такой вывод: «…в 80-е и 90-е годы XIX в. русское правительство стояло перед лицом мира как колоссальная военно-бюрократическая и фискально-биржевая организация несокрушимой силы»29. Далее Троцкий анализирует непосредственные предпосылки революции 1905 г., политическую картину российского общества конца XIX – начала XX вв. Правильно замечая, что «…могущество абсолютизма…ослепляло…русский либерализм», он заключает, что «самостоятельный поворот правительства на путь парламентаризма становился и объективно все труднее и психологически все недоступнее»30 и привел в конечном итоге к революции 1905 г. Движущей силой революции 1905 г. был пролетариат, который «…оказался сосредоточенным в огромных массах, а между ним и абсолютизмом стояла немногочисленная капиталистическая буржуазия, оторванная от «народа», наполовину чужестранная, без исторических традиций, одухотворенная одной жаждой наживы…»31.

Такова, на наш взгляд, общая характеристика взглядов Троцкого на русскую историю, которые он изложил в своей брошюре. Безусловно, многое Троцкий позаимствовал у других историков, однако, верный своей манере написания трудов, ссылок он практически не делал32. Недостатки работы Троцкого в излишней схематизации исторического развития, в абсолютизации роли государства в истории, в «излишне классовом подходе». Думается, что хотя классовый анализ и составляет основной способ, но «является…методом в общесоциологическом анализе»33. Среди положительных сторон назовем следующие:

1.; Сделан акцент на действительно важную и стимулирующую развитие России роль Запада.

2.; Показана специфическая природа русского государства, традиционно концентрирующего множество функций, которые в Европейских странах выполняли (и выполняют) общественные институты.

3.; При наличии некоторых спорных моментов, Троцкий, в основном, предвосхитил взгляды Ленина на государство, выраженные последним в написанной в 1917 г. работе «Государство и революция» («…всякое государство несвободно и ненародно»34).

Таким образом, обладая очень незначительным объемом, брошюра Троцкого предлагает свой собственный взгляд на историческое развитие России. Будучи переизданной в первые годы советской власти данная работа оказала влияние не только на последующих исследователей (что написано Пером, то не вырубишь террором), но и на широкие массы, послужив шагом к познанию истории своей страны, ибо, как писал Троцкий, «наша воля способна закалиться только при том условии, если она опирается на научное понимание… причин исторического развития»35.


1 См. Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Итоги и перспективы. Движущие силы революции. – М.: Политиздат, 1990, С. 82.
2 Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Итоги и перспективы. Движущие силы революции. – М.: Политиздат, 1990, С. 80.
3 Указ. соч., С. 84.
4 Там же.
5 Указ. соч., С. 85.
6 Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. Книга первая. – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 2000., С. 40.
7 Указ. соч., С. 54.
8 Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Итоги и перспективы. Движущие силы революции. – М.: Политиздат, 1990, С. 85.
9 Там же.
10 Там же.
11 Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. – 2-е изд. – М.: Айрис-пресс, 2002, С. 147.
12 Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Итоги и перспективы. Движущие силы революции. – М.: Политиздат, 1990, С. 86.
13 Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. – 2-е изд. – М.: Айрис-пресс, 2002, С. 148.
14 Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Итоги и перспективы. Движущие силы революции. – М.: Политиздат, 1990, С. 86.
15 Там же.
16 Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Итоги и перспективы. Движущие силы революции. – М.: Политиздат, 1990, С. 86.
17 Саблин Д. Анархизм как философия. – Н. Новгород, 200?, С. 27.
18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 17, С. 339
19 Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Итоги и перспективы. Движущие силы революции. – М.: Политиздат, 1990, С. 87.
20 Там же.
21 Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Итоги и перспективы. Движущие силы революции. – М.: Политиздат, 1990, С. 87.
22 Указ. соч., С. 88.
23 Там же.
24 Там же.
25 Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. Книга вторая. – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 2000., С. 40.
26 Григорий Котошихин – подьячий посольского приказа, в 1664 г. бежал в Польшу, побывал в Германии и потом попал в Стокгольм, где по просьбе шведских властей описывал организацию войска, государевых служб, быта и пр.
27 Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Итоги и перспективы. Движущие силы революции. – М.: Политиздат, 1990, С. 89.
28 Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Итоги и перспективы. Движущие силы революции. – М.: Политиздат, 1990, С. 90.
29 Там же.
30 Указ. соч., С. 91.
31 Указ. соч., С. 94.
32 Кроме ссылки на работу Д. Менделеева «К познанию России».
33 Самойлов Э. Антифашистский манифест. – Обнинск., 1990, С. 16.
34 Ленин В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. – М.: Политиздат, 1989, С. 20.
35 Троцкий Л. Д. / На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. – М.: Политиздат, 1990, С. 42.