Концепция неопределённости

Введение

На рубеже XIX-XX веков свершилась великая научная революция, или – говоря словами американского историка и философа науки Томаса Куна – смена парадигм. С открытием квантовой механики и появлением Теории относительности изменилась картина окружающего нас мира, коренным образом сменились взгляды на пространство и время. Принципиально новые и не укладывающиеся в привычные рамки здравого смысла, противоречащие «нормальному» человеческому мироощущению, едва осознаваемые и заведомо не умопредставимые – новопринятые физические постулаты заставили вновь задуматься о специфике, возможностях и границах человеческого познания, вновь подвергнуть критике «чистый разум».

Физика, расширенная невообразимой квантовой теорией и поистине ошеломляющим энштейнианством, была вынуждена взять на вооружение философию – как метод апробации чуждых обыденному сознанию, но при этом, как выяснилось, основополагающих принципов, на которых построен наш дивный мир. Однако проникновение точных и гуманитарных наук оказалось взаимным – некоторые новые физические законы органично вписались в дисциплины, казалось бы, далёкие от всевозможных уравнений Максвелла, выкладок Нильса Бора и разновариативных «опытов Юнга». Одним из таких универсальных законов стал принцип квантовой неопределённости, с минимальными коррективами вошедший в научный оборот у некоторых историков, среди которых – американцы Чарльз Остин Бирд и Карл Лотус Беккер.

Автору была предложена следующая формулировка темы реферата: «Концепция относительности исторического знания Ч. О. Бирда и К. Л. Беккера». Автор настаивает на более грамотном использовании заимствованной у физики терминологии и заменяет термин «относительность» понятием «“неопределённость”», взятым в кавычки.

Квантовая механика в классической Копенгагенской интерпретации зиждется на следующем постулате: «Поведение атомных объектов невозможно резко отграничить от их взаимодействия с измерительными приборами, фиксирующими условия, при которых происходят явления».  В основе постулата лежит следующий принцип: «исследователь самим фактом наблюдения уже влияет на результат исследования». Наиболее классический пример применения – знаменитый двухщелевой опыт, в котором электрон оказывается частицей или волной в строгой зависимости от того, наблюдает за ним учёный или нет. По укоренившейся традиции, неизбежное воздействие на объект наблюдением в популярной (а зачастую и в научной) литературе называют Принципом неопределённости Гейзенберга. Хотя, строго говоря, принцип, сформулированный Вернером Гейзенбергом, заключается не совсем в этом – поэтому автор реферата на всякий случай в заголовке слово «неопределённость» заключает в кавычки.

Итак, существует удивительный квантовый мир, который ни один из живущих не в состоянии увидеть своими глазами. Изучая этот мир с помощью измерительных приборов, мы самим фактом измерения меняем его свойства. Таким образом, принципиально невозможно изучать этот мир как «вещь в себе», можно лишь оперировать показаниями имеющихся на вооружении приборов. Чарльз О. Бирд и Карл Л. Беккер, будучи историками, проецируют сию квантовую неопределённость  на историческую науку.

Согласно Бирду и Беккеру, проводя исследование, историк, как и физик, работает при помощи несовершенных инструментов и вынужден изучать не историю саму по себе, а лишь показания, снятые с «приборов». Эти «приборы» – в данном случае имеется в виду головной мозг учёного – принципиально не способны передать реальную картину, и работать учёному остаётся лишь с видоизменённой картинкой.

Можно задаться вопросом: а существует ли квантовый мир сам по себе, или есть одна лишь его проекция, с которой работают учёные умы? Существует ли история, или же фактов нет в природе – бывают только интерпретации? Эти вопросы восходят к довольно старой философской загадке: «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?» В выпуске старшейшего американского журнала Scientific American от 5 апреля 1884 года был дан следующий ответ: «Звук – это воздушные вибрации, передающиеся на наши чувства через ушную систему, и признающимся таковым только в наших нервных центрах. Падение дерева или другое механическое воздействие будет производить вибрацию воздуха. Если не будет ушей, чтобы слышать, не будет и звука». Однако великий Эйнштейн, автор Теории относительности, критикуя квантовую физику, говорил – Луна есть Луна, как она есть, вне зависимости от того, смотрим мы на неё или нет.  Что, к слову, лишний раз свидетельствует о том, что Бирд и Беккер – ревнители принципа неопределённости, а не относительности.

Целью настоящего реферата является краткое изложение концепции неопределённости Чарльза О. Бирда и Карла Л. Беккера. Исходя из цели, поставлены следующие задачи: дать краткую характеристику авторам; выбрать из всего корпуса их научного творчества те работы, которые подходят к выбранной тематике, выделить наиболее важные термины и репрезентативные цитаты; провести аналогии между интерпретацией истории Ч. О. Бирда и К. Л. Беккера и Копенгагенской интерпретацией квантовой механики – именно в междисплинарности принципа неопределённости, до сих пор лежащего в основе современного миропонимания, автор видит актуальность настоящего реферата.


Чарльз Остин Бирд

Чарльз Остин Бирд (1874-1948) – один из самых известных и влиятельных американских историков первой половины XX века. В наибольшей степени Чарльз Бирд знаменит как основоположник так называемой «прогрессивной историографии» в США (в нашей стране получившей название «экономическое направление»). В своей этапной работе «К экономическому объяснению конституции Соединенных Штатов» (1913) Бирд опровергает господствовавшие романтические представления о периоде становления государственности США, утверждая, что отцы-основатели независимого американского государства, не будучи своего рода «святыми апостолами», руководствовались в своих действиях, главным образом, чисто прагматическими интересами. Конституция 1787 года, по Бирду, выкристаллизовывалась в результате борьбы за экономические выгоды различных представителей высшего социального класса. Подобная деромантизированная концепция начального периода истории США была воспринята в штыки современными Бирду консерваторами, своё негодование выразил в интервью американской прессе лично Уильям Говард Тафт, буквально накануне покинувший президентское кресло.   

Прогрессивное (в советской историографии – экономическое) направление Чарльз Бирд развил в таких своих известных работах, как «Экономическое происхождение джефферсоновской демократии» (1915) и «Подъём американской цивилизации» (1927). Последняя была написана Чарльзом О. Бирдом в соавторстве с супругой Мэри и ниспровергала идею о том, что Гражданская война в США была инспирирована в первую очередь моральными принципами и идеями аболиционизма. Авторы работы во главу угла ставят экономические предпосылки и меркантильные интересы воюющих сторон, оставляя лишь немного места для идей свободы и гражданских прав, общечеловеческих ценностей.

Примат экономики (а не идей), столкновение экономических интересов как основной двигатель исторического процесса – эти тезисы, утверждаемые Бирдом, можно было бы назвать определённой формой марксизма, однако официальная советская историография, напротив, считает его антимарксистом. Так, например, историограф И. Д. Дементьев со страниц Большой советской энциклопедии, а также в своей статье «Об исторических взглядах Чарлза Бирда»,  обвиняет американского историка в том, что он «подменял классовое деление общества классификацией по отраслям народного хозяйства». И. Д.  Дементьев пишет: «Бирд затушёвывал классовые противоречия между фермерами и плантаторами-рабовладельцами в период создания конституции 1787 года... В современной ему Америке он также выдвигал на первый план не классовые противоречия, а противоречия между отдельными группами буржуазии, отдельными слоями фермерства и так далее... Буржуазный экономизм Бирда являлся одной из главных форм борьбы с марксизмом в американской историографии».      
«Прогрессивное» учение Чарльза Бирда возымело в Штатах значительное число последователей, иногда называемых бирдианцами, однако, на закате жизни знаменитый учёный круто пересматривает собственные взгляды. Одним из результатов бирдовского переосмысления подходов к изучению истории становится (интересующая автора в контексте настоящего реферата) мысль о принципиальной невозможности познания законов исторического развития.

Центральное место в новой философии Бирда занимает понятие «акт веры» (act of faith).  В своей работе «Написание истории как акт веры» (1933)  Чарльз Остин Бирд заявляет: историк априори не в состоянии проводить исследование отвлечённо, отказавшись от собственного «Я», собственного опыта, образа мыслей, психологии; человек не может абстрагироваться и от окружающей его действительности. Исследователь в ходе работы непоправимо изменяет прошлое, обрабатывая его современным мышлением. Бирд пишет о том, что даже начинающие студенты хорошо понимают: никто сейчас не будет писать так, как писали Боссюэ, Гиббон, Моммзен, или Бэнкрофт, ибо они работали в парадигме собственных предрассудков, убеждений, привязанностей, воспитания, опыта, социальных и экономических условий. Любая письменная история неизбежно отражает мысль автора в свое время и в определённом культурном контексте. Кроме того, «письменная история» – это лишь часть истории как «вещи в себе», которая, в свою очередь, включает в себя всё, что было когда-либо сделано, почувствовано и подумано людьми  с момента появления человечества. А история как наука – это лишь, говоря словами Бенедетто Кроче, «современная мысль о прошлом». И нельзя забывать, что историческая наука, оперируя письменной историей, работает лишь с некоей выдержкой фактов, записанных в выборочном порядке. «Нельзя описать прошлое так же, как инженер описывает свою машину», – говорит Бирд. Даже если историк возьмётся за какую-то микроскопическую тему, вроде длины париков в царствование Карла II, он всё равно остаётся человеком – продуктом своего времени, а не неким бесплотным и объективным в своей самоотчуждённости духом.  Историк, так или иначе, рассматривает чуждое ему измерение со своими системами отсчёта.

Бирд заявляет: «История как мысль, а не как действительность, документ или специальное знание – вот что реально означает термин "история" в его самом широком и всеобщем смысле». Чарльзом Бирдом развивалось представление о субъективной природе исторического знания как акта веры, основанного на свободном выборе историком фактов и исследовательских концепций: поскольку силы историка ограничены, он не может использовать все факты о каком-либо событии нового и новейшего времени и отбирает их для исследования субъективно, сообразно обстоятельствам жизни и своим природным свойствам. В практике конкретного исторического исследования относительная достоверность результатов определяется соответствием его выводов гипотетическим основаниям предлагаемой концепции.

Бирд  наносит сокрушительные удар по позитивистам, говоря о том, что историю нельзя привести к совокупности закономерностей, как, например, в биологическом мире. И уж тем более нельзя в исторической науке составить формулы, по которым будут развиваться события, как если бы речь шла о ньютоновской  физике.

Бирдовский нигилизм в конечном счёте обретает следующую форму: «Ум историка – это прибор, который служа нуждам своего владельца, преобразовывает и неизбежно нарушает внешнюю реальность истории».  И здесь – слово в слово повторённые принципы квантовой неопределённости! Точно так же в квантовой физике любой измерительный прибор нарушает реальность квантового мира – физику, как и историку, возможно, ничего больше и не остаётся, кроме как выхватывать некоторую частность из общей заведомо не реконструируемой картины и рассматривать её уже в заведомо видоизменённом виде.


Карл Лотус Беккер

Карл Лотус Беккер (1873-1945) – американский историк-антипозитивист, живший в одно время и в одной стране с Чарльзом О. Бирдом. По сравнению со своим коллегой, Карл Беккер не столь знаменит, в советской и российской историографии он если и упоминается, то обычно лишь «в связке» с Бирдом – в рамках бирдовской концепции неопределённости.  На родине Карл Лотус Беккер хорошо зарекомендовал себя как историк, стоящий на твёрдых антидиктаторских позициях, а также автор кратких и доступных массовому читателю исторических исследований, написанных живым и не лишённым юмора языком.

Карл Беккер, как и Чарльз Бирд, главным образом, занимался историей США, однако, наиболее известной работой Беккера стал «Небесный город философов XVIII века» (1932). В этой работе Беккер выступал против «осовременивания» образа мыслей философов Эпохи Просвещения, утверждая – те мыслили отнюдь не в рамках современной системы ценностей, а в контексте старой христианской парадигмы.   

В «Небесном городе…» Карл Беккер, в частности, говорит о том, что чтобы проникнуть в «закулисье» какой бы то ни было эпохи, нужно составить круг «ненавязчивых слов с неопределённым значением», которые в силу многократного повторения потеряли свой метафизический смысл и засели в головах людей как объективные реалии. «В тринадцатом веке», – пишет Беккер, – «ключевыми словами были, несомненно, “Бог”, “грех”, “благодать”, “спасение”, “небо” и т. д.; в девятнадцатом – “материя”, “факт”, “сущность”, “эволюция”, “прогресс”; в двадцатом веке – “относительность”, “процесс”, “подстройка”, “функция”, “комплекс”».  Эти ключевые понятия, по словам Карла Беккера, – то, что «соскальзывало с языка или пера» людей того или иного времени «without fear and research». Фраза «without fear and research» на какое-то время стала крылатой, на русский язык – сохраняя ироничный стиль автора – её можно перевести как «бесстрашно и бездумно». (Пример употребления, встречаемый у учеников Карла Беккера: «избиратели голосовали бесстрашно и бездумно»).         

Примерно в те же годы, что и Чарльз Бирд, Беккер начинает подвергать жесткой критике позитивизм, склоняясь к тому выводу, что история  – чисто презентистская дисциплина, способная отражать не столько объективное знание о прошлом, сколько современный социокультурный контекст и конъюнктуру.   

В 1932 году в письме к своему коллеге Чарльзу Хэскинсу Беккер отмечает, что «каждому поколению историков приходится переписывать историю». Однако, со свойственным ему оптимизмом, Карл Беккер замечает, что это обстоятельство не должно разочаровывать учёного в истории вообще.  Беккер скептически относится к позитивизму, но не к исторической науке как таковой. Ища для неё выход, Карл Беккер выводит, пожалуй, сугубо постмодернистскую формулу, записанную в заголовке одной из его статей, адресованных Американской исторической ассоциации (AHA): «Каждый сам себе историк». В своём адресе AHA от 29 декабря 1931 года Беккер говорит о субъективности и релятивизме исторического знания, называя историков «рассказчиками, на которых была возложена роль хранителей полезных мифов». 
 
Карл Беккер подчеркивает неизбежность личного воздействия историка на результаты его исследования, невозможность объективного познания прошлого, коль скоро в силу самой природы исторического процесса он не может нейтрально относиться к тому, что изучает. Поэтому Беккер призывает вообще отказаться от привычки думать об истории как части внешнего мира и об исторических фактах как действительных событиях.  Историк, по Беккеру, творит совершенно субъективно, не реально воспроизводит факты прошлого, а создает их, исходя из собственных идей и представлений своего времени.

Словно отвечая на вопрос, заданный в настоящем реферате во введении, Карл Беккер говорит: «Исторические “факты” не существуют для историка, пока он сам их не создаст, и в каждый факт он вкладывает часть собственного опыта. Однако опыт не только расставляет элементы картины, взятые из источников, но и является последней инстанцией в оценке источников самих по себе». 

Следует отметить, что здесь, согласно Беккеру, исторические факты не то чтобы не существуют вообще, но однозначно не существуют для историка. Работая с источниками, историк вынужденно создаёт свою собственную реальность, являющуюся лишь интерпретационным представлением о неосязаемой и ускользающей реальности исторической. Историк находится ровно в том же положении, что и физик, который, исследуя объекты атомного и субатомного порядка, самим исследованием уже уничтожает реальность, которую он никогда не увидит в первозданном виде, которой для него, следовательно, просто не существует. Ибо вместо того, чтобы познавать истину – которую мог бы разглядеть некий внематериальный дух, не нуждающийся ни в инструментах (в самом широком их понимании), ни в органах чувств, ни в логике и мышлении, то есть дух, познающий «вещи в себе» – физик, как и историк, вынужден работать с теми данными, которые он сам и создал, упуская неумолимо ускользающие факты.


Заключение

Перемена в физической картине мира в начале XX века не прошла незаметно – осознание неполноты и ограниченности людской способности к познанию отразилось на различных отраслях человеческой деятельности.
Сброшенному с пьедестала позитивизму, в условиях, когда была подорвана верна в научные универсалии, которые могли бы, словно законы биосферы или формулы классической механики, дать всеохватывающую модель развития, потребовалась замена.

Кризис науки, ошеломляющие открытия, приведшие к идейному безвременью, способствовали формированию такого течения в западной философии и истории, как презентизм – субъективно-идеалистическое направление, отрицающее объективность исторического познания и рассматривающее историческую науку как проецирование в прошлое современных стремлений и чаяний.

Наиболее резко презентизм оказался выражен в работах американских историков Чарльза Остина Бирда и Карла Лотуса Беккера, считающих, что в истории не может быть объективной истины, что суждения историков отражают их субъективные переживания. Это привело к крайнему релятивизму, к выводу, что каждый человек создает свою картину исторического прошлого, которые одинаково правомерны.
На руинах поверженного позитивизма руками Бирда и, главное, Беккера было в конечном итоге выстроено новое здание постмодернизма – деформированное и не похожее на классическую архитектуру прошлого – оно уже в своём фундаменте и каждом кирпичике содержит принцип неопределённости, перекочевавший в гуманитарные дисциплины из квантовой физики: «Исследователь изменяет результат измерением (наблюдением). 


Список литературы

1. Annual address of the president of the American Historical Association // American Historical Review 39, no. 2.
2. Becker C. The Heavenly City of the Eighteenth Century Philosophers. 1932.
3. Breisach E. American Progressive History. An Experiment in Modernization. – Chicago, 1993.
4. Carl Lotus Becker (1873-1945). URL: historicum.net (дата обращения: 5.04.2015).
5. Clyde W. Barrow. More Than a Historian: The Political and Economic Thought of Charles A. Beard. 2000.
6. Detachment and the Writing of History: Essays and Letters of Carl Becker, hg. von Phil L. Synder. – Ithaca/NY 1958.
7. Dr Robert A. Hatch. Historiography –  Carl Backer. URL: (дата обращения: 5.04.2015).
8. John Higham/Leonard Krieger/Felix Gilbert/ History, Englewood Cliffs, 1965.
9. Written Without Fear and Without Research URL: (дата обращения: 5.04.2015).
10. Your Dictionary // Carl Lotus Becker Facts URL: http://biography.yourdictionary.com/carl-lotus-becker (дата обращения: 5.04.2015).
11. Большая советская энциклопедия. – М., 1969-1978.
12. Бор Н. Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике // Атомная физика и человеческое познание – М. Иностранная литература, 1961.
13. Дементьев И.П.  Об исторических взглядах Чарлза Бирда // Вопросы истории. 1957. №6.
14. Кунчуров И., Срибный И. Вопросы эпистемологии в философии истории Р. Дж. Коллингвуда. URL: http://netgorod.narod.ru/articls/Kun_Srib.htm (дата обращения: 5.04.2015).
15. Оман Ч. Военное искусство в средние века. – М., Центрполиграф, 2011. URL: http://militera.lib.ru/science/oman_c01/text.html#t1 (дата обращения: 5.04.2015)
16. Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна – М. Наука, 1989.
17. Репина Л. П. История исторического знания: пособие для вузов. – М., Дрофа, 2006. URL: http://abuss.narod.ru/Biblio/kukartzeva/repina8.htm (дата обращения: 5.04.2015).
18. Савельева И. М., Полетаев А. В. О пользе и вреде презентизма в историографии // «Цепь времен»: Проблемы исторического сознания. – М., ИВИ РАН, 2005.
19. Советская историческая энциклопедия. – М., 1961-1976.
20. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. – М., 2000.
21. Философская энциклопедия. – М., 1960-1970.