2006 год

Василий Борисович!
     Спасибо за замечания.  Пролог действительно повис - это я понял чуть позже, когда уже отправил текст. Что делать, эпилог отхватил с отчаяния,  что ни как не укладываюсь в 50% сокращения. Отхватил, как Тертуллиан свои яйца!
       Я, конечно, за то, чтобы эпилог оставить, но  мне редакция, твоими устами, предъявила жесткие, до ошеломления, требования сократить повесть на половину. Неслыханное дело! Представь свою вещь укороченную наполовину? Я ведь не Лев Толстой и не Иван Тургенев, чтобы на четырех страницах описывать местные красоты, а потом за счет их сокращать объем текста. Объем, а не содержание!
      Я старался, как мог, сохранить в повести  «душу живую», иначе сказать: ради чего весь этот огород городил.  Можно, разумеется, убрать пролог, если уж сильно «припекает» размер повести, но лучше бы добавить эпилог. 
     Насчет того знала ли доктор Козолуп такую тонкость, что «поли» - это усеченное греческое - «полис», или не знала, то предлагаю тебе задать этот вопрос любому врачу. Очень удивлюсь если кто-нибудь ответить так, как ты растолковал. Растолковал, наверное, правильно. Но все врачи и даже главные врачи, считают; раз - поликлиника, то это многопрофильное заведение, где всего «много». То есть там и лор, и стоматолог, и офальматолог, и хирург, и терапевт, и кардиолог, и так далее.
      Героя повести поразила ошибка в названии учреждения. Вместо «поли» было написано - «полу» и докторша стала убеждать его: это, мол, не ошибка, а  название «соответствующее положению дел». В её учреждении - все наполовину и она наполовину доктор на половину экономист, или, как бы сказали нынче - эго нашего Грефа. Когда писал, то перед глазами стояли другие, шибкие экономисты.  Например: угольный генерал Ерунаково - Бобовников по специальности гинеколог.
       Глава двенадцатая «ОЧАРОВАТЕЛЬНАЯ ДОКТОРША» и глава  тринадцатая.          «СИМВОЛИЧЕСКАЯ ОШИБКА» - сокращены полностью.
      К сожалению, любые сокращения, а уж такие беспощадные какие сделал я,  непременно вызовут много недоуменных вопросов. Это неизбежное зло сокращений и именно для того, чтобы хоть как-то сгладить эти недоумения, я сделал примечание к журнальному варианту и пометил места сокращений.
       Еще раз подчеркиваю, что я настаиваю на том, чтобы это все сохранилось при публикации повести в качестве пояснения к   естественным, читательским, недоумениям.
                 Я тут написал один рассказ с необычным названием «Коан». К рассказу есть примечание с пояснением, что это такое коан. Прочти. Может быть он подойдет к июльской, или августовской публикации в твоем «Круге чтения».  (15.250 символов). Высылаю его с этим письмом от 15 июня.
      Я посылал тебе рецензию на публикацию рассказов в «Огнях» Дмитрия Хоботнева: «Полые люди Дмитрия Хоботнева». Но ты, брат мой, ни «бу», ни «му» по этому поводу. Скажи чего-нибудь, будь ласков!
              --------------------------------------------               
      Получил ли ты  «майского» Давлатова и Пауло Коэльо. «Алхимик»? Я сейчас разыскиваю Стивена Найта «Братство», Эдварда Джорджа Бульвера Линтона «Грядущая раса» и экономиста Фридриха вон Хайека. Жака Аттали (Аталли?) - идеолога глобализации, или напротив, её противника? Надежды особой нет, но ищу...
                ----------------------------------
    Недавно «рылся» в папке - «РАЗНОЕ» и обнаружил что-то художественное. Стал читать и только к концу понял, что это я сам написал начало повести, а может быть романа и отложил в «долгий ящик», как многое из того, что начинал, да ни кончил!
      Вот, брат ты мой, какова уже мера старческого маразма! Своего не узнаю! Говорят - этим страдал Лев Толстой в последние 15 лет своей жизни.
     Наверное, буду перерабатывать «На пороге Нового Вавилона», который с сокращениями был напечатан в двух номерах богдановского «Края». Накопились новые факты, которые (в электронном варианте) удобно было бы поместить в подтекст в виде примечаний, вот так. Редактирование текстов через год-два-три весьма продуктивное занятие, если, разумеется, уже не вышла книга.
            -----------------------------------------      
    Теймураз Авалиани прислал мне письмо, жалуется: «Я устал отбиваться от тех, кто обвиняет рабочие комитеты в развале СССР».
    И в качестве аргумента, что не разваливали, издал (самиздат) тиражом в 30 экземпляр (формат А 4) мои «Записки забастовщика». Прислал один экземпляр мне. Пишет: «раздаю всем, кто что-нибудь, да значит в коммунистическом движении. В частности делегатам партийного съезда».
     Поразительная энергия у этого старика и неравнодушие к делам жизни. Се - гражданин, а не тля! Ну а то, что находится в плену иллюзий - существенного значения не имеет. Такие идеалисты (Павки Корчагины) куда лучше прогматиков-большевиков, какие бы идеологии они, эти большевики не исповедовали: рыночные, или коммунистические! У большевиков нет чести, а есть - цели! А у идеалистов всегда честь и совесть впереди идет. Поэтому их, в первую очередь, сбрасывают с корабля истории, при маломальском шторме в качестве жертвы - этому богу шторма. Они не выдерживают дарвинского социального отбора! Натура их к этому не приспособлена!
      В этой связи любопытно, то обстоятельство, что во время первой французской революции гильотиной руководил пожизненный палач Парижа. (Имя запамятовал.) Профессия была наследственной и революция, покусившись на все институты власти, этот не тронула. Вывод: любой революции нужны профессиональные палачи.
       Самые кровожадные идеологи, сами, как правило, не могли, да и не умели убивать и истязать человека - смотреть на муки любили. (Испанский король Филипп II, Иван Грозный и так далее.)
      И опять-таки в связи с гражданской позицией, как не упомянуть отмену в избирательных беллютнях графы «против всех».
      Вместо того, чтобы расширить меню для выбора, его напротив - сужают и  буквально вымогают проголосовать за «блюдо» из этого, искусственно укороченного меню!
      Что же имеет, разумеется, гражданин, а не так - человек с улицы, эвримен? А он имеет возможность выбрать из предлагаемого списка следующие политические продукты. Первое: «говно конское, качественное». Второе: «говно коровье двух сортов: свежее и выдержанное в парламентских стенах. Далее идет говно свиное, козье и птичье...
      И чем ниже уровень избираемой власти, тем сортность ниже, а выбор тощее.
      В чем же причина такого, бедственного положения? Думаю, она заключается в самом механизме выдвижения - это первое и технологии выборов - это второе.
     Нужны, на первых порах, выборы многоступенчатые и чем больше степеней - тем лучше будет работать избирательный сепаратор.
      Нужно максимально упростить процедуру первичного выдвижения по округу (участку). Затем провести повторные выборы из десятка (пятерки), имеющей самый высокий рейтинг. И третья ступень, выборы из двух претендентов.
      Но разве качеством избранных озабочена власть? Подчеркну - любая власть! Нет. Она озабочена сохранением самой себя и воспроизводством самой себя. Народ для неё - средство удержания власти, а вовсе не цель власти.
      Об этом много и прекрасно написано у Ивана Ильина в качестве антитезы к  только что сказанному. Иначе сказать: не как оно есть, а как должно быть.
       Ну, всё, ладно. Будь здоров и не скупись, пиши.
        P.S. От чего о Розанове не срослось? Может об Ильине написать, тем более, что прах его перевезли из Парижа в Москву, а значит, уже можно?