2006 год

Дорогой ты мой Василий Борисович!
Зову твоему вопиющему, о том, чтобы я тебя великими людьми не донимал, внемлю и умолкаю. Однако скажу, что в твоих словах нет той убедительности, которую требует твой  же Бог -  Рацио…  Ты ведь и начал меня «утюжить» именем этого Бога. Надо быть последовательным. А насчет Фомы и Еремы, то это сплошь, да рядом, поскольку такую возможность полисемии дает сам язык.
Жить, не зная от чего горячо и от чего кисло, я не могу, да и скучно мне так жить.  Нужно опуститься до точки, от которой все логично и ясно просматривается: и «холодное», и «горячее». Но ни кто и не пытается до неё опускаться – таково образование, что не допускает даже идеи такой точки. И тем не менее, все требуют доказательства. А вместо доказательств строят стены без фундамента и плетут плетни из воздуха. Даже вот ты ни чего не доказал, хотя горой стоял за рациональное объяснение арабо-еврейского конфликта. Иначе сказать, не сделал это ясным для всех и каждого, как «дважды два...»
Так вот именно поэтому нужно хоть какую-то точку принять на веру, а потом,  оттолкнувшись от неё, идти к многообразию частностей.
 Здравый рассудок (принцип Канта) требует, чтобы этих аксиом («точек») было минимальное количество. Так что в основе самой здравой науки, в  «принципе буравчика» лежит вера, и, если хочешь – аксиома, что одно и тоже.
В чем ты, несомненно прав, так это в том, что в природе жизни есть два периода: первый думать о началах и концах, и второй период, когда летит в морду кулак – уклонятся, или бить встречь! Без синтеза этих периодов; в одном случае, получится обовшивленное сидение на месте. Превращение человека в пенек, на который все ссат. И это  не смотря на то, что в нем, в этом «пеньке» сосредоточена мудрость («смотрите, как он наг и беден, как презирают все его»). 
Во втором случае: вечное и бесплодное сражение с обстоятельствами, перемалывание мечами воздуха и потрясание атомными взрывами атмосферы, строительство мостов вдоль, по течению. Словом, вечное кровопролитие по пустяками и такая же пустячная суета! Одним словом – пена жизни.
И не удержусь-таки и процитирую: «Всему своё время, и время всякой вещи под небом…» И когда перепутываются сроки и времена, тогда подступает гибель. Если путают время - «уклоняться» с временем - «нападать», то правые становятся виноватыми, а виноватые – правыми.
Сейчас Ливану вместо резолюций ООН нужны комплексы зенитных ракет, так требует рацио, но поскольку разум и все разумное только говорят о своем владычестве,  а на самом деле миром правит иррациональное, ни чего подобное не делается, – пишутся бумаги!
Недавно я смотрел фильм, скорее лекцию по истории крестового похода возглавляемого английским королем Ричардом по прозвищу – «Львинное сердце». Так вот, в этом походе явственно и мощно сказался религиозный фактор, а вовсе не меркантильно-экономический! Мало кому известно, что Ричард предлагал Саладдину в жены свою родную сестру, более того – он вынужден был, под давлением верующих, пойти, кажется из порта  ЯФФЫ,  на Иерусалим, отчетливо сознавая, что ведет войско на гибель. Рацио всегда и везде терпит поражение, разве только выигрывает оно в конструировании автомата Калашникова и водопроводного крана.
И последнее, может быть самое болезненное для меня – это Гумилев! Я как-то писал, что ты не верно понимаешь его терминологию, связанную с таким понятием, как пассионарность. Я даже высылал тебе словарь понятий Гумилева. Дело как раз в том, что Гумилев считал источником пассионарного толчка НЕКОЕ КОСМИЧЕСКОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ ИЗ СТАНЦИОНАРНОГО ИСТОЧНИКА, РАСПОЛОЖЕННОГО НА РАССТОЯНИИ В НЕСКОЛЬКИХ ДЕСЯТКОВ СОЛНЕЧНЫХ ОРБИТ (астрономических единиц).
Второе его положение заключается в латентном периоде. В «вызревании» в лоне материнской культуры пассионарных особей. Далее идут уже более сложные,  нелинейные циклы развития этой «заразы» разрушающей прежний, социально-политических остов.
Асоциальное поведение может быть следствием пассионарности, но чаще всего оно свидетельствует о болезни институтов государства и к пассионарности не имеет ни какого отношения.
Первый признак пассионарности – это снижение инстинкта самосохранения на общем фоне популяции.
Второй признак – повышенная плодовитость мужчин и женщин на общем фоне популяции и как следствие этого, особая, социально-психологическая установка, оправдывающая многодетство.
И только после этого идут – низвержение прежних родовых богов, появление мессий и пророков, выработка идеологии экспансии, новые религии.
                * * *
Убей ты меня на месте, но ни как не могу причислить Салтычиху к аристократическому слою в России. И вообще не понимаю того, что ты  так примитивно толкуешь аристократизм! Можно быть царем России и при этом не быть аристократом! «Лучший» - вовсе не означает властный. А власть, власти по Аристотелю называется бюрократией, а власть воров – плутократией.
Если уж брать кого в пример, как аристократа…
Да что я! Лучше процитирую отрывок из русского историка князя Щербатов. С. М. (1786-1789г) «Когда князь Симски-Хабаров принуждаем был уступить место (За  царским столом-автор) Малюте Скуратову,  но с твердостью отказался сделать это...  Царем Иваном Васильевичем осужден был за сие на смерть и  последнею милостью себе просил, чтоб прежде его два сына были умерщелены, яко быв люди молодые ради страха гонения и смерти чего недостойное роду своему не учинили». А  декабрист Михаил Лунин? А Михаил Лермонтов и Пушкин? Что не аристократы?
                * * *
Как смеялся один еврейский писатель: «У нас были разномыслия насчет того, сколько крайней плоти нужно обрезать у Иосифа, но все решили плохие очки раби, он срезал все, что только можно было срезать. На этом и окончились наши споры и разномыслия».
На этом, об Израиле и его реальной разнопартийность закончу.
P.S.   Я тут недавно прочел статью в «Независимой газете», о споре между дарвинистами и креационистами и решил провякать. Вот что получилось. Думаю, тебе это интересно будет прочитать. (2 августа «НГ-религия».)

II
«Человек - только тростник,  самое слабое в природе,  - но тростник мыслящий.  Чтобы раздавить его, вселенной нет нужды ополчаться на него всем своим могуществом. Довольно пара, капли воды, чтобы убить его. Но если бы вселенная и раздавила его, он все равно был бы благороднее того, что его убивает, ибо он знал бы, что умирает, сознавал превосходство вселенной над ним,  вселенная же не ведала  бы  об  этом  ничего».
                Блез Паскаль.

       А теперь вернусь к поднятой вами теме – к спору между эволюционистами и креационистами.
       Начну с важнейшего утверждения Карла Густава Юнга: «Любой, кто пытается мыслить честно, должен признать недостоверность какой-либо метафизической позиции, в том числе недостоверность всех вероисповеданий. Он должен признать не удостоверяемую природу всех метафизических положений и примирится с тем, что способность человеческого рассудка вытаскивать себя из болота за волосы ничем не подтверждается».
        Об этом же говорил и русский философ Лосев Алексей Федорович: «Что есть логика?  Вся эта архитектоника питается исключительно тем сверхсмысловым началом, которое является исходным пунктом всей диалектики вообще.  Иначе говоря, в основе логики лежит  вера  в  присутствие сверхпотенции и точки, и они являются её сокровенным импульсом, сердцем жизни, оживляющим и одухотворяющим все её целость...  всегда есть этот неразложимый и не растворимый далее слой,  не вмещающийся ни в  какое диалектическое членение. И он не только везде, но он есть существенное во всем».
     Таковы оба высказывания об этой  «точки»,  из которой истекло Бытие и непрерывным потоком продолжает истекать по сей день и час.

III
Итак, что есть эволюция и когда она началась?
       В поисках истории этого  вопроса следует отправиться  в Армению на склон горы Арагац, в обсерваторию Бюракан, которую долгое время возглавлял академик  В. А. Амбарцумян. Именно здесь, в средине 70-тых годов, на одном из международных симпозиумов прозвучал не привычный для атеистического слуха термин – антропный принцип мировых констант.
        Иначе сказать, синклит ученых провозгласил тезис: если Господь Бог взорвал когда-то сингулярность, то он точно знал, что должно получится из осколков этого взрыва. Ведь и на самом деле будь иной чем сейчас заряд и масса электрона, хотя бы на один процент, то в ТОЙ Вселенной, с иными мировыми константами не было бы существа способного задаваться такими вопросами.
        Для запуска эволюционного процесса Господу Богу нужно было «немного»: придать  мировым константам именно такие значения и так согласовать их между собой, чтобы в результате, в этой Вселенной, подчеркиваю это – в процессе эволюции материи, на свет появился человек, чума, холера, роза и полевая мышь.
        Разумеется, через взрывы сверхновых и другие катаклизмы предыстории становления материи, через  появления элементарного состава вещества – основы, в начале химической, потом химико-органической и биологической эволюций.
       В этом и заключается антропный принцип мировых констант, что они именно такие, а ни какие иные потому что, есть на планете Земля – человек, а если бы они были другие, то человека  не было!
       Это же, можно сформулировать иначе – в любой Вселенной, в которой будут именно эти значения мировых констант, через такое же время возникнет существо, способное понять этот принцип!
        Кажется, на этом можно было поставить точку, ведь антропный принцип мировых констант указывает на то, что креационисты – правы, мир был сотворен практически ни из чего, ибо сингулярность и есть точка – ничто, где все физические значения теряют смысл. Ведь совершенно нет ни какого смысла применительно к сингулярности данные в таких определениях; как «бесконечно большая температура», «бесконечно большая плотность», «бесконечно малый объем» и так далее.
        Однако правы и эволюционисты, поскольку с первой сотой доли секунды от начала Большого взрыва Вселенная стала эволюционировать, потому как к этому её принуждали числовые значения мировых констант. А еще точнее – соотношение этих значений!
* * *
       Космологи и астрофизики назовут эту точку – сингулярностью, физики-ядерщики увидят её в природе вакуума, но с научной позиции сингулярность «взята из головы»,   («ад арбитриум») и вакуум так же взят из этого же источника. Разумеется:   «Самые последние  истины  мышления нельзя вывести путем доказательств, их надо иметь в крови, ощущать нутром». (А. Эйнштейн.)
       Вопрос в том; откуда появляются «истины» в этом самом «нутре»? И если даже «истина» появляется сама по себе в своей целостности, то она – эта «истина», пока еще «вещь в себе». Её нужно еще «проявить». Даже тогда когда: «Решение у меня уже есть, но я еще не знаю как к нему прийти» (Гаусс.)
      Природа ни чего не знает о вакууме, квантовых законах и сингулярности. Она даже представление не имеет о генетическом законе Менделя – эти представления, эти законы  появляются исключительно в голове человека и связаны с природой его мышления. Иначе сказать – человек по-другому не может ни воспринимать, ни описывать мир, в который он вброшен, силой непостижимый для его разума.
           Поэтому все человеческие, подчеркиваю это – человеческие вопросы о смысле жизни, есть вопросы адресованные не к разумным основаниям, не «к правам человека», а  вопросы адресованные к традиции, вопросы адресованные к истории этногенеза конкретного народа.
        Если «раскопать» эти традиции, эти «истории», то мы опять обнаружим в них не раскрываемое логикой сверхсмысловое начало в которое нужно поверить. Поверить, что бы оттолкнувшись от этой точки, совершить первое логическое действие. Это нужно для того, чтобы мышление началось.
         Что же это такое - сверхсмысловое начало, если говорить о нем простым, «балалаечным языком»? Для начала обратимся к геометрии. Прочтем определение точки: «точка есть то, что не имеет ширины и длинны». А теперь задумаемся, какое свойство может иметь такой объект?  Окажется, что таким качеством обладает ничто, пустое место.  Разум привык к тому, что любой материальный объект занимает какой-нибудь объем, даже если это молекулярная пленка! А тут нужно поверить в то, что ничто не только существует, но еще и образует целое семейство объектов не имеющих к реальному миру прямых отношений и тем не менее отражающих реально существующие отношения в мире,  но  как отношения идеальные.
        Эти идеальные объекты можно называть как угодно, хоть ангелами, хоть эйдосами и выстраивать из них своеобразные геометрические узоры, выводить законы для мира невозможного быть. Невозможного, разумеется, для разума. Еще точнее – невозможного быть по разумным основаниям.
       Однако там, где разум слабеет под воздействием технологий, или болезни (галлюциногенов) – там могут существовать миры, действительные для таких «помраченных разумов». И вот что важно – эти миры властны над телом, в коем находится «помраченный разум». От чего это так – загадка. Карлосом Кастанедой немного приоткрыта завеса над этой загадкой, а христианская литература говорит уже два тысячелетия об этом прямо и открыто, и тем не менее загадочное во всем этом остается.
* * *
      Первейшая задача, стоящая в деле воспитания и образования человека – научить его не доверять собственному разуму, а это возможно только на основе постулируемых положений. Скажем откровенней – положений, в основе которых лежит вера в то, что это положение истинное, а раз так, то не мыслимым становиться никакое иное положение об этом же, которое может восприниматься таким же истинным, как и это.
           Когда геометров измучил «четвертый постулат», то Бояй, Минковский, а потом Лобачевский - обошли его природу тем, что выделили ряд плоскостей, на которых он терял свои постулярные качества и превращался в заурядную теорему.
          Для того чтобы избавить современную  Метафизику (этику, мораль, эстетику) от кошмара постулатов креационистов и эволюционистов; нужно создать «новую Метафизику», что равносильно создать «новую Вселенную» в которой бы мировые константы имели иные значения, чем в этой, нашей Вселенной.
         Иначе сказать: мораль, этика и эстетика народов Земли такое же следствие  значения «постоянной Планка», как и появление химического элемента – золота!
          В этом вижу главную ошибку Людмилы Улицкой, сетующей на то, что нет диалога эволюционистов и  креационистов.  Политически, есть смысл в толерантности, политкорректности, но это внешние инструменты, а внутри себя человек, если он цельный, не может принять на веру постулаты противоречащие друг другу. 
      И тут, естественно, нет предмета для доказательств, дискуссии так как всякая вера (постулирование) потому и вера, и потому только постулирование, что лежит по ту сторону любого доказательства! И косность мышления оправдана традицией – это не пыль на ветру, а та самая точка, из которой все началось, по крайней мере, началось для конкретного этноса, народа, человека.

VI
           В нынешние времена, когда суеверие рядится в белые одежды науки можно многое услыхать такого, что находится на грани фантастики. Однажды мне довелось услышать страстную речь человека объяснявшего «струнную структуру Вселенной». Из часовой лекции, в которой было больше эмоций и объяснений непонятного еще более загадочным. («Идэм пэр идэм».)
     Из этой лекции, о струнной структуре больших пространств Вселенной, я вынес странное, нелепое чувство; будто Господь играет на этих «струнах» и тем самым задает ритм и направление эволюции. Резонаторами этой, «вселенской арфы», служит невидимая масса-энергия. («Темная материя», «темная энергия»)
           Перед такими постулатами останавливаешься, как «буриданов осел» не зная в какую сторону свернуть. Ведь если не прямо, а образно понимать, то Господь может сыграть любую «сонату» вовсе без музыкального инструмента, даже такого вселенского масштаба. И вообще приписывать Богу человеческое, настолько смешно и нелепо, как приписывать «Созвездию Рака» повадки рака речного, или морского, только на том основании, что оба называются одним именем.
       У Того Кто сумел запустить управляемую эволюцию в таком гигантском масштабе видимо и цель не может выразится словом человеческим, и в разуме человеческом оно не вместится.
          Как тут не привести слова Святого Дионисия Ареопагита адресованные его ученику Тимофею: § 1. ТРОИЦА сверхъестественная, сверхбожественная и сверхблагая наставница христианского богомудрия, направь нас к более чем недоказуемому и более чем лучезарному и высшему порядку таинственных откровений, где простые, абсолютные и неизменные тайны богословия открываются в пресветлом мраке молчания и его сокровенной науке. Этот мрак светит в самой мрачной тьме, превосходя всякую ясность и, оставаясь во всяческой непроницаемости и незримости, преисполняет прекраснейшим блеском умы, плененные очами».
       Очевидно, что возможности воздействовать на природу у Бога, совершенно чужды человеческим технологиям. Технологиям, порожденным  умом человека! Богу не нужна даже Эолова арфа! Ему достаточно отщепа от пенька сваленной бурей лесины, чтобы сыграть на нем всего Шопена и Шуберта с Моцартом в придачу! Да и этот отщеп излишен!
           Человеку закрыт вход в «мастерскую Бога», даже не потому, что он чего-нибудь украдет оттуда и не потому, что он чего-то не поймет в её механике, а потому, что врата эти неодолимы для человека. Не может человек, оставаясь человеком, превратится в точку, а потом в линию и принять участие в феерической игре сотворчества с Богом?
         Надо признать, что есть способы выйти из человека и стать точкой, но такая «точка» объект вожделения существ, по природе своей относящихся к «точечным» объектам. Все «точки» хотят стать ОБЪЕКТАМИ, то есть формами материи!
           Если расшифровать эту, затянувшуюся метафору – «точку» и все построения с помощью её, то следует вести речь об  иерархии духах, видимо одной из основ, а точнее  - участников эволюции Вселенной и, разумеется, всего что в ней есть, в том числе и человека. Ведь не даром же сущность Бога тройственна!
            В заключение этой вступительно-ознакомительной статьи остается сказать банальное – мир сложен и мы ни когда не узнаем его цели относительно каждого индивида, а может быть и каждой бактерии, и  каждого червя.
           Не узнаем именно так, как мы знаем что-то в вопросах переработки нефти, в построения электрического двигателя, самолета, о наличие кратеров на Марсе, или как работает процессор в компьютере. Надо точно отделять загадку от тайны. Все что загадочное, то  по природе своей отгадочное, но что тайна, то тайна от сотворения мира  и до его конца.

V
        Я уже писал о том, что суеверия украли белые одежды науки и сейчас трудно разобраться в том, где научно доказанный факт, где вымысел, а где человеку искренне что-то померещилось. Скажем так, околонаучная литература переполнена всяческими «вибрациями». Но в той же литературе я нигде не встречал хотя бы грамотного, популярного объяснения, что это такое? С одной стороны; кто же не знает, что такое вибрация? Но на простой вопрос: что вибрирует в пустоте и даже по легче, что вибрирует в межгаллактическом пространстве, где плотность вещества ничтожна – содержательного, в научном смысле, ответа вы не получите, а ведь понятие – «вибрация», куда как живое, даже техническое дело!
         Конечно, на роль «вибратора» мирового пространства можно пригласить быстропеременные гравитационные волны, потому как «медленные» длинные волны вибрацию, в данном случае вещества, не вызовут. (Это по природе вибрации, требующей быстропеременных нагрузок.)
        Так о чем же мы говорим, когда к месту и не к месту употребляем этот сугубо технический термин? Может быть, речь идет, об электромагнитных полях? Действительно, в определенных устройствах – динамиках, они могут вызывать вибрацию мембран. Мембраны в свою очередь передают вибрацию воздушной среде – так появляется звук. Но прежде чем электромагнитные волны вызовут вибрацию телефонной мембраны, они должны превратиться в пульсирующие токи. 
        Между тем именно электромагнитные поля, их особые, упорядочные формы излучения – когерентные, могли бы выступить в роли эволюционного дирижера и не только. Но эта тема требует отдельного разговора.