2006 год

Василий Борисович!
      Жаль конечно, что ты увидел в моей статье про Ильина только одну жлобскую тему о виновности большевиков. Откровенно говоря, я сомневался в том, что ты её опубликуешь, но сомнения мои шли параллельными курсами и с твоей отповедью, не пересекались.
       Я хотел показать на примере Ильина решительную, буквально переворачивающую с ног на голову, перемену в базовых положениях юриспруденции дореволюционного периода и послереволюционного в котором, надо прямо сказать, мы живем и поныне.
         Такое «ретро», уводящее нашу правовую систему за пределы таблиц Хаммурапи, привело к пренебрежению основам права. Принебрежение вплоть до насмешки к его базовым положениям,  в основе которых лежит чувство справедливости, христианской нравственности,  христианского долга (обязанности) - это первое.
        Второе, из этого вытекающее - пренебрежение к праву, как итогу нравственного, право сознательного опыта народа.   Что же мы видим? Тотальное недоверие к народному правосознанию и как следствие навязывание ему чуждых нравственных, а, следовательно, и правовых одежд. (Об этом к стати и Собор говорил.)
       Мы видим глубокий разрыв между правами и обязанностями. Дело доходит до маразматических положений, когда на полном серьезе говорят о правах птиц и зверей, хотя не понятно какие такие осознанные обязанности у них могут быть?! Ведь право не может быть без осознания субъектом права своих прав! Прости Господи за тавтологию! А тут еще права ребенка, когда речь должна вестись о правах и обязанностях родителей, а вовсе не ребенка, который не способен еще осознать своих обязанностей и исполнять их.
       Такой правовой нигилизм привел к возвеличиванию господина закона над  народным правосознанием, иначе сказать - над народной совестью. Принесение в жертву самого глубинного, самого сакрального, что есть в человеке, правосознания - сиюминутной потребности;  политической, экономической или какой-то иной! Эта жертва убивает социальную, даже гуманитарную составляющую человеческого сообщества и на историческую сцену выходит человек-волк.
           Не один Ключевский писал о том, что если из русского человека вынуть нравственный стрежень, то мы получим такого человеческого зверя, какого еще народы не видывали.
         Сдерживающим фактором этого человека-волка, этого одиночки выступает только и исключительно страх, поскольку каких-либо внутренних тормозов у него нет. Над ним постоянно нужно стоять с бичом, а над стоящем с бичом, нужно поставить другого стоящего с бичом и так до самого верха общественно-социальной пирамиды.
      Вот какие последствия несут законы, из которых вынуто ядро права - они как серная кислота разъедают совесть - этот оберег правосознания человека, а её место занимает ни чем не сдерживаемое «хочу»!
       Вот тот рубеж и тот разлом, который не дает срастись воедино переломанному русскому правосознанию.
                * * *
      Я сомневался в том, что ты напечатаешь эту статью как раз по этой причине - поднимут вой и гвалт наши законники, наученные академиками Крыленко, Вышинским и так далее. Провоют в голос,   усмотрев в этой статье покушение на их собственность.
      Вторая причина по которой я думал ты не напечатаешь эту статью - это гнев жидовствующих. Ильин был антисемитом (какое дурацкое, не точное определение!) и эту сторону его творчества под подолом не спрячешь.
       А на деле оказалось, статья отвергнута тобой совершенно по иным основаниям. Ну да Бог с ней! Право имеешь. И конец на том.
                * * *
      Насчет многострадальной истории коммунистического правления.   Я, вслед за Достоевским, не приемлю «слезы ребенка». Иначе сказать - я не приемлю Днепрогэса и космических ракет, если в основу их положены лагеря и «шарашки».
      Рассуждения типа: «мне советская власть дала то-то и то-то» - по- детски наивны! Разве можем мы знать, чего бы дала (не дала!) нам «царская власть», если бы она до сих пор сохранилась. В Европе много «царствующих домов» и ни чего - живут и не плохо живут!
      Все это «пахнет  цветами» из анекдотов на тему: как бы хорошо я жил, если бы не женился на этой, а женился бы на другой, если бы... Это к вопросу о непрактичности штудий Ильина и практичности исполнения приказов отцов-командиров.
       Доказать не могу практичность штудий Ильина, но считаю, что практичнее пользоваться хоть слабенькой, хилой, но теорией дела.
    В данном случае теорией права, чем безумно, вылупив глаза, с неистовым самопожертвованием исполнять приказ  (закон) в котором нет ни чего от идеологии дела, кроме своеволия и еще чего-нибудь такого же подлого и низкого.
         Категорически не приемлю  латинской формулы: «дура лекс, сэд лекс» поскольку помню слова юного Цецерона сказаные им на процессе против всадников: «Квириты (граждане) если закон не для всех одинаков, то что нам в этом законе?»
      Сейчас, когда на безымянной высоте в Чечне возвели обелиск памяти погибшим ребятам-десантникам, то для меня это - памятник позора Российской Армии, а вовсе не её славы. Тут я согласен целиком и полностью с оценками Отечественной войны и нашего героизма в ней данного Виктором Астафьевым, за что его, в последние годы, истоптали «патриоты».
     Я не приемлю такого дела, когда руки забегают по перед разума. Иначе сказать, когда игнорируется теория дела на том основании, что любая теория, в конечном счете, упирается в вечные вопросы, а то и в банальную стену нашего незнания.
     Однако даже такие, умственные  потуги голов у «очумелых ручек» - редкость, обычно: «шей да пори...» Вообще не думают ничего - некогда, да и нечем думать! Этого перевидал на своем веку столько, что  и не знаешь чего было больше - осмысленной работы, или головотяпства?
       Вот, к примеру, сижу и наблюдаю в окно, как по асфальтовой дороге бегут реки после прошедшего дождя, «выщелачивая битум» - связующий компонент асфальта. А в элементарном учебнике «Дорожное дело» черным по белому написано о том, что «строительство дорог в бордюрном оформлении («корыте») возможно только в тех случаях, когда дорожное полотно обеспечено ливневой канализацией. Процитировал, естественно по памяти. У меня пятерка в удостоверении автогрейдериста стоит по этой дисциплине.   
      У нас же руки всегда по перед головы забегают! Такие мы работящие, руки чешутся! И когда начинаешь говорить о том что прежде бы следовало подумать, то слышишь: «Ты что такой умный, или тебе больше всех надо»?
      Кругом, куда ни глянь, разумеется, там, где ты что-то понимаешь - везде одно: деланье в спешке, бездумно, по конец рук. То же самое и в законодательстве. Тут еще хуже, еще трагичнее!
       У меня в «Трещине» была такая новелла, когда в Профуркино приняли закон, запрещающий посещать общественные туалеты по субботам в виду праздника. Людишки стали нарушать этот закон тем, что стали срать там, где приперло.
       Так вот, если бы наши юристы, наши студенты в особенности, хоть чуток зачерпнули бы из Ильина, то практическая жизнь стала бы чище и светлей, и совесть не стояла бы нищенкой под дверями особняков и «парадных подъездов».
                * * *
       Тебе как филологу лучше знать стихию языка. И кто бы спорил, что в этой стихии всему есть место.  Это точно так же, как в мире микробов и вирусов есть место всем, но только человек делит этот мир на «полезных» и «вредных». Сама природа понятий пользы и вреда не знает. В ней все что родилось то и пригодилось от дрожжевого грибка, до халеры.
         По поводу того, что блатной язык возвращает стихию языка к первобытному существованию, если я правильно понял, об этом пишет Лихачев: "Черты   первобытного примитивизма  воровской речи" (1933), По-моему, о том же писал и Валам Шаламов. Я не сумел найти его книжку в связи с тем, что вот уже год как переезжаю и все не могу въехать в эту квартиру. Книги стоят в мешках. Они ждут, когда я постелю линолеум, расставлю шкафы и т.д.   Но охотно допускаю, что я его неправильно понял и воровской жаргон возвышает нашу речь  с обезьяньего,  эмоционального рыка до языка Гоголя, Лескова, Платонова и т.д. 
       С этим жаргоном мне пришлось встретиться трижды. Первый раз перед службой в Армии, когда попал на сельхозработы в глубинку Салтонского района. Было нас четверо из четверых я один не сидел в лагерях, а был среди нас тот, о котором на этом жаргоне говорят - «Севера». От него-то впервые услышал о восстании в Норильских зонах перед войной, ну и все остальное - думаю фольклор. Тот самый, что записан в книге Высоцкого «Черная свеча». И вот что странно ни тогда, ни после меня не тянуло к усвоению жаргонной лексики.
       Вторая встреча с блатными едва не окончившаяся трагическим финалом, произошла в геологоразведочной партии.  (Плитненское месторождение вольфрама - Алтай)
          Третья длинной в полтора года связана с тем, что я завербовался в «Дальрыбпром» и там было много чего, в смысле познания и языка, и главное - его сути.
      И в «морях» я так и не выучился называть пол - палубой, а стенку каюты - переборкой. Колонну - пиллерсом. Хотя очень многие и плавать не умевшие в луже воды, быстренько затарахтели по-флотски.
         Твои примеры хороши, остроумны, но это не столько воровское изобретение, сколько изобретение просторечного языка, иначе сказать - иронический, или смеховой тип речи, всегда бытующий в народном, массовом языке. Конечно, когда пол-России прошло через лагерную систему то многие блатные слова русская языковая культура переработала и включила в себя. Произойдет это и «кибернетическим языком», как произошло с диалектами и происходит. Но это ПЕРЕРАБОТАННЫЙ, АДОПТИРОВАНННЫЙ к базовому, или нормативному языку, новый языковой пласт. Так я это понимаю.
       P.S. Еще раз о переводах Фимы Жиганца: если бы он удосужился прочесть статью Д. С.  Лихачева, тогда бы он понял,  по крайней мере, то, что жаргонная речь - это  вовсе  не  перевод каждого,  обычного слова на язык "фени", что  великолепно продемонстрировал Сидоров в стихотворении КЕСМЕТ. Пожалуй это и есть Жиганец - Янус двуликий.
          Безусловно, и блатате свойственен юмор и  ирония, однако основой их языка является эмоция и чаще - агрессивная и юмор, и ирония в нем - несущая угрозу! В этом мире нет сострадания, нет человечности и нет интеллекта, нет искусства, а если и есть что-то, то как подражательность, как атавизм от прежнего, свободного бытия.  Тюремно-лагерная жизнь - есть растрата бывшего, накопленного человеком, а не приобретения равноценного нового. Там речь примитивна, как и темы разговоров примитивны, больше практичны - эмоциональны, «заместительные» и совсем лишены абстрактности, а без способности к абстракции нет подлинной образности. Да и заметь, в воровском жаргоне практически отсутствует разветвленная синонимистика! Словом как ни крути, а это язык человекообразных обезьян!
        Это все-таки нисхождение - падение человека, а не плавильная печь выжигающая из человеческого материала шлак, как считал Солженицын в отличие от Шаламова. Ну что же и тюремно-лагерный опыт у всех разный. Один в шахте год проработает и калека на всю жизнь - другой тридцать лет в забое, а выглядит моложе своих лет. Так что спроси их, и они расскажут о шахте диаметрально противоположное.
       По моим наблюдением не столь важно, что сказано, важно - как сказано эмоционально и даже важна поза и жест, сопровождающий слово!   Иногда резкой, эмоциональной вспышки достаточно чтобы одержать психологическую победу, даже не зная ни фени, ни мени.
       Готовность идти до «мясни» в отстаивании своей чести и достоинства, а это, как правило, должна быть резко и открыто выраженная агрессивность и, что не мало важно, вовсе не обязательно она должна сопровождать свою агрессивность  словом,  достаточно и междометий, поз и это  повышает  статусный уровень в иерархии замкнутых групп.
     Это особенно показательно было в пересылке «Дальрыбпрома» под Находкой, куда свезли более тысячи человек  вербаты; мужчин и женщин со всего тогдашнего Союза. За день по две три драки было, группа на группу, пока кое как не разобрались кто с кем и кто что, и кто под кем.
         Да и в геологической партии, когда я запустил топором в «петуха», пришедшего меня «опустить», то желание иметь со мной дело у блатяков резко упало.   Отступились, мол, чего с меня взять - «вальтанутый»
        Нет, что ты ни говори - это возможно с академических позиций, сидя в кабинете, в кресле - блатная речь кажется всего лишь разновидность русской речи, ну пусть экспрессивнее. На самом деле это первобытная, следовательно - предельно эмоциональная речь, где смысл - вторичен, а первичен тот психологический удар, который она несет. Удар всегда направленный в лицо противнику. Порой эта речь приобретает силу гипноза, настолько она сковывает волю человека и омертвляет его чувства. Недаром существуют виды «разбойничьих свистов»,  погружающих в  кратковременные ступоры человека.
      Блатное сообщество - это сообщество первобытных людей и первобытных рефлексов и  первобытных слов, отражающих это.
         Не представляю, как ты можешь спокойно выносить тексты искалеченной классики Жиганца? Я так заболеваю от этого.
        Цветаева, действительно не так часто словотворчествует, однако же, встречается невнятица. И ни чего хорошего я не нашел в приведенных тобой стихах Хлебникова. Да и других «словоделов».
                * * *
        Верю - устал и особливо от советчиков. При таком деле всегда будут советчики. Однако донеси свой крест до Голгофы. Вот когда отнимут, тогда... Ты же понимаешь, какое особое и чрезвычайно доброе дело делаешь? Ведь ни чего же подобного нет во всей сибирской округе! Тем и памятен будешь.
       Если когда-нибудь раскопаю в своем книжном хламе Лихачева и Шаламова, то притараню тебе цитаты из их произведений на зековскую тему. А сейчас хочу дополнить высланный тебе словарь еще  и «синодиком» из «Черная свеча».
                * * *
      К стати раскопал  этнологию  казаков и это версия кое в чем совпадает с Гумилевым. Я всегда считал казаков типично славянским народом, конечно с примесью всего, как и все русские. Однако в основе формирования кубанского и терского казачества лежит скифское начало. Как, к стати и хазар.
       Казаки - это  НАРОДНОСТЬ,   КОТОРАЯ  ОБРАЗОВАЛАСЬ   В  НАЧАЛЕ   НОВОЙ  ЭРЫ  КАК  РЕЗУЛЬТАТ ГЕНЕТИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ТУРАНСКИМИ ПЛЕМЕНАМИ СКИФСКОГО НАРОДА КОС-САКА (ИЛИ КА-САКА) И ПРИАЗОВСКИХ СЛАВЯН МЕТЕО-КАЙСАРОВ - С НЕКОТОРОЙ ПРИМЕСЬЮ АЛАНОВ. - пишет Сидоров.
         К сожалению проверить это по другим источникам не могу, а тут смущает фонематическое сходство в названии скифского (почему?) народа ( наверное все же племени?) и казаков. К стати они по Гумилеву, в оные времена звались «бродники». Не могли ж они через тысячелетия вспомнить из чьего лона вышли и назваться скифским племенем? Так не бывает.
           И уж совсем баснословием веет от этих утверждений: «Сообщения  древних историков  и географов  вкупе с  данными  археологии позволяют исчислить историю казаков более чем  двадцатью веками. Имя казаков в разных вариациях - Коссахи, Касакос, Касаги, Касоги, Казяги, - встречается у  греков  (Страбон, танаидские  надписи  и проч.),  в русских летописях,  в тюркских  источниках  и проч. "Коссахи"  в переводе  с языка  скифов  значит "белые  Сахи",  или "Белые  Олени" (название скифского племени). Не случайно поэтому у казаков в гербе - белый олень, раненый стрелой».
         (Не случайно на рукавах нацистов Германии был древнеславянских знак солнца - это значит, что германцы произошли от славян. Как тебе эта силлогема нравится?)
       Приписывать племенам, происхождение которых туманно и неясно, славянские корни, это все равно, что рассчитываться поддельными купюрами.
       Ни где не встречал, что в Приазовье, да еще в первом веке были славянские племена. Карамзин, гипотетически полагает, что славянские племена могли уже быть на территории среднерусской равнины. Могли быть и были - это очень разные вещи. Несомненно, что когда-то прапредки всех индоевропейских народов может быть не по одному разу проциркулировали по евразийскому континенту, от Пириней до Тихого океана, но если мы этого не знаем точно: когда и где, и какие племена, то значит, мы ничего не знаем на самом деле. А сказать можно все что угодно! Правда совершенно новая ответвление в истории - генная антропология, выдает удивительные результаты тестов митохондриальных ДНКа, но об этом пишут мало и скупо, почти ни чего. А по телеящику, как правило, балаболят дилетанты, а еще хуже, когда дилетанты задают вопросы, как правило ни о чем!
          Обычно дату миграции славянских племен почти все серьезные историки связывают с вытеснением их племенами болгар из области Мизинии, где они издревле проживали,  а из Панонии - волохами.  Это где-то первый век нашей эры.  (Трояново время 97-117г.г.)  Так вот, будучи не воинственны, славяне предпочли уступить им места прежнего своего обитания и устремились тремя потоками: южный по широте Киева на Восток. Это было самое сердце так называемой «царской скифии». Северный поток разделился на двое: на Запад через Польшу до Германии (лужичи). И на восток до Ладоги.
         Фактически в историографии народов первого века новой эры вплоть до века восьмого славянские народы практически не упоминаются. Это связано с их политической, экономической и военной слабостью.
          Южнорусская степь была вотчиной разнообразных туранских племен и остатков скифов. Там славянам делать было нечего - не их ландшафт! В дельте Волги и колмыкских степях остановились хунны, убегая от тюрков. Они создали зародыш будущей Хазарии. Кажется в пятом веке хунны  ушли и осели на территории современной Венгрии. Но это уже другая история связанная с созданием огромного царства готов (Аларих) от Балтики до Северного Кавказа.  Тут было много истреблений прежних народов и племен, но еще больше  - возникновения новых протонародов.
        Может, что я и соврал, но немного. Простительно, писал по памяти. А вот то, что бродники (казаки) приняли сторону монголов об этом и Гумилев пишет. На Калке они выступили на стороне монголов против соединенных сил русских князей. А вот на Куликовом поле они уже были в составе дружин московского князя, не исключено, что стояли в засадном полку воеводы Боброка.
               Ну да ладно.
Бывай Вася!
Здоровья тебе! И терпенье.
 А насчет того, что я тороплюсь с выводами - это как поглядеть. 
         Конечно у меня раздражающая многих привычка говорить так, как будто я точно знаю - так, а не иначе. Но на самом деле невозможно писать и оговариваться после каждой фразы: «возможно ошибаюсь». К тому же я и на самом деле не вру - я искренне уверен в том, о чем говорю!
    Сомнение - это процесс работы, но то, что отстоялось, выстрадано, в том уже нет сомнений.  Иначе всю жизнь будешь стоять на раскаряк - ни туда, ни сюда, везде сомнения!