Эссе О статьях Захара Прилепина

О статьях Захара Прилепина «У Русского человека всегда было неотъемлемым чувство Родины» и «Невеселая роль Миронова. О настоящих патриотах и «букве закона»
Эссе

Публицистика писателя Захара Прилепина в последнее время привлекает всеобщее внимание своей как бы направленностью национально патриотического типа. Не стали исключением и две статьи вынесенные в заголовок опубликованные в канун 70 – ти летия Дня Победы. Содержание этих примечательных статей хотелось бы прокомментировать. И так первая статья интервью корреспонденту Накануне.ру данное Захаром Прилепиным к Дню Победы:

Вопрос: Когда (наши солдаты) в Великую Отечественную воевали за Родину, что вкладывали в это понятие? Ведь для всех было понятно, а что это такое - воевать за Родину?

Захар Прилепин:
 …Начальный период советской власти отмечался некоторым интернационализмом, а в антисоветской интерпретации наших "правых" он был слишком интернациональным, но на самом деле, понятия национального, имперского, народного, русского никогда не были противными советской власти - они все время существовали. Это можно заметить не только по предвоенной риторике Сталина, когда был озвучен резкий национальный поворот, это понятно по всей эпохе существования советской власти с 1917 года. Вспомним Блока, Есенина, Клюева, Алексея Толстого - это все национальные русские художники. Они отлично отдавали себе отчет, как Клюев писал, что "есть в Ленине керженский дух".

Поэтому, что касается советского периода, то никакого разрыва связи времен тогда не произошло, и как было у русского человека чувство Родины всегда неотъемлемым качеством, так оно никуда и не делось.

В.М.:
 то что «начальный» период советской власти отличался «некоторым интернационализмом», если это правильно, как в ответе Прилепина, сформулировано журналистом, то это грубое заблуждение Захара Прилепина. Смешивать Великоруских Гениев Есенина и Клюева уникального поэта-эпика с символистом-модернистом Блоком, стоит вспомнить лишь его поэмк "Двенадцать", как и изначально безнравственным выродком, но талантливым писателем "алешкой толстым", тем он в разы страшней и разрушительней своим творчеством, у которого все его произведения пропитаны скрытой каббалистической русофобской клеветой, особенно роман "Петр Первый", да не отстают и иные многие его произведения, дышащие духом каббалистического космополитизма, как главного оружия разрушения России и Русского Мiра либералами «мировыми революционерами». А уж называть Традиционный Русский Мiр «правыми» сгущающими краски безобидного интернационализма, в то время как тот с чудовищной жестокостью многими миллионами садистски истреблял этот Русский Мiр и Русский Народ самая настоящая вопиющая безответственность и русофобская клевета. И перехват власти у «мировых революционеров» элитой во главе со Сталиным давший Нам нашу Победу, называть «предвоенной риторикой» смены курса страны это чисто либеральная точка зрения, затушевывающая абсолютно разные периоды жизни «советского» государства в якобы единый исторический период. Это либеральная точка зрения дает возможность либералам играть на тяге простого народа к той минимальной справедливости и порядку государственной жизни, с которой они связывают советский, именно сталинский период. Не зря только на «сталинское» время направлены потоки лжи либерального клана. Ставить в один ряд, называя национальными русскими художниками декадента Блока, доведенного до самоубийства или убитого Есенина, умершего в лагере Клюева и талантливого писателя приспособленца Алексея Толстого (советского барина по оценке Бунина, Куприна и прочих) с культурной точки зрения нонсенс. Ну, а вынужденный пассаж вечно гонимого и преследуемого до смерти Клюева кровавому узурпатору Ленину, тем самым обеляя последнего, вообще не лезет ни в какие ворота.    

Вопрос: Чем формировалось это представление? Ведь население страны тогда гораздо больше читало, государство было на пути к званию "самого читающего в мире".

Захар Прилепин:

 Мы сейчас не сможем рассмотреть, по пунктам разобрать программу школьную, которая содержала, конечно, и некоторые перегибы в отношении дореволюционной эпохи, но надо отметить, что наряду с вульгарным препарированием истории Российской империи, с вульгарным препарированием литературы, существовала и тотально патриотическая и совершенно упоительно сделанная массовая культура, музыкальная и кинематографическая. Даже если люди теряли на какое-то время уважение к дореволюционной России, они настолько были патриотами новой, советской России, что у них само чувство Родины могло быть связано с этой страной как таковой, собственно, с СССР, который казался им немыслимым чудом, явившимся из пучин мировой истории.

В.М.:

 люди теряющие «на время» уважение к своей стране просто выродки, о которых не стоит вести речь и к кому у них вспыхивало новое временное чувство любви, какое Нам дело до этого.

Далее Прилепин:

Потом параллельно с мифологизацией советской истории - появлением фильмов "Чапаев", "Щорс", картин о героях Гражданской войны, начали выходить фильмы "Александр Невский", "Кутузов", "Адмирал Ушаков", "Суворов" - и у советского человека все "сцепилось" воедино. Чапаев, Кутузов, Суворов, Щорс - это все люди, которые отстаивали эту землю.

В.М.:

 А.В.Суворов и М.И.Кутузов отстаивали Россию и Русский Мiр, а Щорс и Чапаев отстаивали «эту землю». Фильмы «Чапаев» и «Щорс» выходили в мирное советское время, а «Александр Невский», «Кутузов», «Адмирал Ушаков» и «Суворов» во время борьбы за Россию и возврату к Русским Традициям.
Дальше я хотел бы сказать еще об одной проблеме. Все печатные материалы должны быть на чистом литературном языке, иначе мы будем продолжать деградировать культурно. Ну зачем литератору Прилепину в материале эти «мемы», «фрики», «задвинуть за плинтус», что ему позиционирующиму себя русским писателем не хватает литературного языка? Литературный русский язык должен вернуться в СМИ, тогда и молодежь перестанет увлекаться уличным сленгом, ведь так было не всегда!
Тем более Захар Прилепин отвечая на последний вопрос говорит о литературе и ее традициях.


Вопрос: После распада СССР у значительного числа людей в России (да и не только в ней, на самом деле) может возникнуть вполне справедливый вопрос: что для них сегодня Родина? Какая страна для них родная?

Захар Прилепин:

 Умозрительные это все вопросы. Какая Родина: допетровская или петровская? Рюриковичей или Романовых? Владимиро-Суздальская или Московская? Люди в России часто попадали на стык. Родина до Октября или после. Она всегда Родина, что ее пилить на эти части? Эти люди говорят на одном и том же языке, это одна и та же литература, одни и те же исторические традиции.

В.М.:

И последний ответ Прилепина плавно переносит нас к главной теме второй статьи. На кого опирается Государственная власть России сейчас и что из этого следует?


И так Прилепин:

Жила-была одна радикальная левоконсервативная партия… В нулевые партия продолжала бузить, ее били, мяли, запрещали - свыше 200 партийцев получили уголовные сроки за свои разнообразные акции. На них периодически натравливали всевозможную молодую поросль - ну, вы помните все эти славные имена: «Наши», «Сталь», «Молодая гвардия» и тому подобное.
Предполагалось, что есть плохая молодежь - экстремисты и радикалы (хотя они требовали всего того, что отчасти случилось сегодня: жесткой внешней политики, отказа от западных товаров, поддержки русских за пределами страны и т.д.), а есть хорошая - которая «за великую Россию» (на самом деле в целом за любое начальство, всевозможную личную стабильность и т.п.).

И тут случился Крым. А потом случился Донбасс. И в самые короткие сроки вдруг выяснилось, что плохая молодежь, которая состоит из экстремистов и радикалов, в огромном количестве уехала в Крым и в Донбасс - они участвовали там в митингах с первых дней, они поднимали людей, они агитировали против майдана - их снова ловили, били, высылали из страны, но эти ребята были опытные, они к такому обращению привыкли. Одни из первых поставок гуманитарной помощи организовали именно эти ребята - раньше их называли «нацболы», сейчас называют «другороссы». Потом они создали боевое подразделение в Луганске - и уже год там воюют. Они работают по всем направлениям сразу - от журналистики до обмена пленными. Зато их недавних оппонентов - питомцев «Селигера», новой «комсомолии» - в Донбассе не увидишь. Может, они там и есть, но они страшно законспирированы. Это настолько серьезные кадры, что их - как 25-й кадр - зафиксировать нельзя.

Обижаться тут незачем и не на кого. Каждый работает как может. Кто-то марширует и осваивает бюджеты, кто-то сидит в окопе. Смущает тут другое. А именно: позиция государства. Государство как-то задумывается о том, кто встанет на его защиту, если беда придет сюда? Нужно же какие-то молодые, боевые кадры создавать. И предыдущие попытки создания этих кадров были не совсем удачные. Преображенские полки из «Наших», прямо скажем, никуда не годные. Тыловую службу из них и то не соберешь.
Не сказать, чтоб «другороссы» очень ждали сигнала от государства: мол, я всё поняло, впредь буду вести себя аккуратнее, и вообще, ребята, оказывается, вы тоже любите Родину, с вами можно иметь дело. Нет, сигнала, говорю, не ждали. Но надежда на некоторые послабления всё-таки была….



…Не надо, чтобы любили. Надо, чтобы у них чувство самосохранения работало. Здравый смысл чтобы включался. Это вы, дорогие наши управители, навешали за последнюю четверть века столько медалей-орденов российскому шоу-бизнесу, сколько ни у одного ополченца в Новороссии нет и не будет. Ополченцев между тем убивают, а ваш орденоносный шоу-биз в 99 случаях из 100 занял какую-то особенную позицию: всё происходящее либо вообще не по их части, либо они в Киев поедут споют - но уж никак не в Донецк….

…А вот думать о том, как нужно строить отношения с наиболее яркой, активной, боевой (мало того - обстрелянной) и пассионарной частью российской оппозиции, стоит. Вообще думать стоит. Потому что не думать стоит дороже.

В.М.:

 Правильно Захар Прилепин! Вами озвучена наверное, самая злободневная тема, Народ и Власть. Тем более, что Власть дальше риторики в решении этой архиважнейшей проблемы никаких мер не предпринимает. Да и как ее решать, если во власти все та же камарилья «лихих» 90 – х, Греф, Кириенко, Памфилова, ее супруг на ВТО, тот же Чубайс на «нано», а не нарах за приватизацию, все те же олигархи и другие известные лица. С этой публикой вместо необходимых перемен получишь дырку от бублика.

Давайте посмотрим, кого же мы имеем в рядах «другороссов», а имеем ту молодежь, которая в России не имеет никакой жизненной деятельной перспективы, так как у нас выстроена волчья система, где перспектива есть у тех, у кого «все есть», а остальные пусть живут как могут и кормятся обещаниями власти. В сущности между «майданутыми» на Украине и «другороссами» в России почти нет разницы. Разница только в той самой малости, в частности в том чего хотят те и другие. Но если молодежь «другороссов» изначально добывает себе «славу» действием, то «майданутые» просто и бесхитростно хотят в Европу, где по их разумению им все дадут. Что же не дает власти решимости действовать в интересах большинства активного деятельного Народа (заметьте не просто Народа, а активного деятельного большинства, так как в народе достаточно желающих получить «все сразу и сколько надо»; опора на такую часть народа самоубийственна для Государства)? Мое мнение это в первую очередь наличие в Основном Законе статьи о приоритете международного права. Публикации с требованием отмены данной статьи появились давно, но власть молчит. Почему? А потому, что поправки в Конституцию надо производить большинством голосов Думы в две трети, а такого количества голосов у Президента мне кажется нет (есть ли желание не знаю). И не будет пока у нас платная система попадания в Думу и либералы надо думать, тщательно следят за своей безопасностью, ведь все финансовые ресурсы Государства (по крайней мере контрольный пакет)под их контролем, иначе песенка их быстро будет спета. Вот такие невеселые выводы в большой Праздник.