На пути к либеральной евгенике?

Рецензия: "Будущее человеческой природы".Борьба за этическое самопонимание человеческого рода.

  Прежде всего, следует указать основную идею данной работы. У истоков «Будущее человеческой природы» стоит вопрос: «Могут ли генные технологии изменить моральное самосознание человеческого рода? Если да – то как?». Исходя из этого, Юрген Хабермас устанавливает проблемное поле, разбивающееся в свою очередь на следующие аспекты:
  1)Прогресс генных технологий: плюсы и минусы;
  2)Либеральная евгеника и её основная угроза с точки зрения самого автора;
  3)Влияние либеральной евгеники (в частности генного дизайна) и разнообразных генных вмешательств на самосознание людей, как автономных индивидов;
  4)А также, перспектива применения генетических технологий для изменения человеческой природы.
  Данные аспекты в целом посвящены вопросам биоэтики и освящаются в семи главах выше указанного философского труда.

  « В 1973 году впервые удалось отделить друг от друга элементарные составные части генома, а затем их соединить снова» [1, с. 27]. Такие рекомбинации генов заметно продвинули генные технологии в области репродуктивной медицины, что способствовало появлению таких понятий, как «генная инженерия» или «генный дизайн», подразумевающие под собой вмешательства в генетические структуры людей, искусственное выращивание органов, использование стволовых клеток и т.д.
Хабермас, однако же, двояко оценивает эволюцию такого явления. Сперва, немецкий философ утверждает, что оно имеет позитивные последствия. Но на протяжении всей книги идет подробное размышление о том, чем же это чревато для человеческой природы.

  «Преиплантационная диагностика, позволяя подвергнуть эмбрионы на 8-клеточной стадии развития предупреждающей генетической проверке, помогает родителям исключить возможность риска передачи плоду наследственных заболеваний. В ближайшем будущем возможно будет исцеление тяжелых моногенетически обусловленных заболеваний по средствам коррекционного вмешательства в человеческий геном». [1, с. 28].

  C другой же стороны, Хабермас пишет о негативной стороне, т.е. об исследованиях эмбрионов в потребительских целях. Иными словами – о генной индустрии. Исходя из этого, философ условно делит людей, находящихся в сфере генной инженерии на 2 типа:
  1) «Исследователи», которые занимаются данного рода деятельности в научных интересах;
  2) «Потребители»- люди, способствующие обогащению рынка капитала за счет использования результатов исследований в корыстных целях.
Размышления о современной индустрии выводят немецкого философа на новый уровень проблематики – либеральной евгенике.

  Евгеника, как известно, - это учение о селекции, применительно к человеку, о путях улучшения его наследственных свойств. Здесь Хабермас разделяет евгенику на 2 вида:
  1)Негативную евгенику (воспринимаемую как правомерную), которая ведет борьбу с наследственными заболеваниями, устранение патологий;
  2)Позитивную евгенику (считается неправомерной), которая в своем практическом значении приводит к добавлению различных признаков, качеств, опирающееся на субъективные желания. Здесь идет речь об улучшении человеческой природы, как таковой.

  Что же касается именно либеральной евгеники, то «она не признает разницы между терапевтическими и улучшающими вмешательством в геном, и выбор целей для вмешательств, изменяющих генную структуру, отдается на откуп индивидуальным предпочтениям участников рынка»[1,с.30].

  С уверенностью можно утверждать, что индивидуальные предпочтения весьма и весьма разнообразны, и в разумных целях следовало бы ввести некие правовые нормы, законы, способствующие ограничению использования евгеники. Следует уточнить, что в некоторых странах это внедрено на практике. Но если мы говорим о либеральной евгенике, то одна и основных угроз её и состоит в том, что она не имеет жесткие рамки подобных нормативных актов, следовательно, её деятельность не ограничена. А раз она не ограничена, то она не контролируема. Чрезмерная свобода в своей деятельности приближает нас к следующей проблеме - проблеме морализации общества.
«То, что изменяющие генную структуру евгенические вмешательства способны изменить всю структуру нашего морального опыта - сильное утверждение»- писал Рональд Дворкин. И именно это сильное утверждение пытается доказать автор теории коммуникативного действия.

  На страницах «Будущее человеческой природы» можно обнаружить яркое противопоставление морализации и технизации, последнее из которых и являет собой в общем смысле либеральную евгенику. Если же морализация подразумевает под собой коммуникативное действие людей, направленное на рассмотрение угроз и решений проблем,  касающихся либеральной евгеники, то технизация («выращивание людей») является способом рефлектирующего становления модерна. Она есть причина и главная угроза человеку.
 
  «Исследования на эмбрионах и преимплантационная диагностика вызывают брожение умов и прежде всего потому что, они экземплифицируют опасность, связанную с перспективой «выращивания людей»»[1, с. 86].

  Одна из формулировок категорического императива Канта гласит о том, что к человеку всегда следует относиться как к цели, но не как к средству. Однако же в основании процесса технизации лежит принципиально иной тезис. А именно: человек – это средство, но не как ни цель, иными словам – инструмент. Из этого очевидно противопоставление коммуникативного действия и инструментального.

  Другими ключевыми понятиями выступают: достоинство человеческой жизни  и достоинство самого человека, которые заключаются в праве обладать неподвластным чужому вмешательству генетическим наследием и в вопросе о допустимости прерывания беременности. И тут перед нами постает парадокс: «Еще до вступления в публичные интеракционные взаимосвязи человеческая жизнь, как исходная точка наших обязанностей, получает правовую защиту, при этом она сама не является субъектом обязанностей и носителем прав человека. Так и либеральный лагерь отказался от большинства, которое в приоритет ставит права женщины, отдает им преимущество на самоопределение» [1,с.47].

  Иными словами, если мы эмбриону придаем статус личности и наделяем его обладанием своих «естественных прав», то получается, что не родившийся ребенок урезает права матери на обращение со своим собственным телом, в случае если мать посягает на жизнь ребенка и его права.

  Вообще, ситуация обращения с доличностной человеческой жизнью поднимает и вопросы совершенно другого характера – морально-этического. Они(вопросы) затрагивают проблему самопонимания самих себя как видовых существ, если речь идет о программировании человека или лишения его права «быть таким, каким он должен быть».

  Хабермас говорит следующее: «Генная манипуляция и технизация человеческой природы может и изменяет наше сознание и самопонимание как видовых существ с позиции этики вида таким образом, что мы уже более не способны понимать себя в качестве этически свободных и моральноравных, ориентирующихся на нормы и основные принципы существ. Мы будем не в состоянии понимать себя как личностей, воспринимающих себя нераздельными творцами своей жизни и относящихся ко всем другим людям без исключения как к равным по рождению личностям» [1, с. 38, 87]. Иными словами, знание о запрограммированости своего генома может вообще воспрепятствовать формированию самопонимаемости, по средствам которой мы существуем, как свое тело и, что как следствие, может сложиться новый тип специфически ассиметричных межличностных отношений и псевдокоммуникативной деятельности.

  Таким образом, иллюстрированная выше точка зрения немецкого философа, социолога и либерала заключается в следующем: генные исследования имеют право на существование. Однако основными условиями являются: ограниченность правовыми нормами и институтами, а также широкое коммуникативное действие и автономный, самоопределяющийся этико-моральный выбор людей. Все это должно существовать для того, чтобы не было так, как писал Йонас: «все живые станут заложниками мертвых».

  1. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. – М.: «Весь Мир», 2002г.