Что хуже? Бездействие, приведшее к злу или прямое злодеяние?
Вопрос, вроде бы простой: злодей он и есть злодей. А кто не вмешался, тот или трус или негодяй. Но бывают мнения, что бездействие хуже, потому что даёт волю злодеяниям. Может быть. Но если посмотреть с точки зрения "а судьи тут кто?".
Злоумышленника может осудить как праведник, так и сторонний наблюдатель. Первые, кстати, очень большая редкость, а вот вторых на земле хоть пруд пруди. А вот стороннего наблюдателя может осудить только сторонний наблюдатель. Потому что праведника в этой ситуации уже не окажется. Правильно, праведник автоматически становится сторонним наблюдателем.
Что хуже?
© Copyright: Сергей Родзян, 2015
Свидетельство о публикации №215051201989
Свидетельство о публикации №215051201989
Рецензии
И то и другое плохо!
Даже когда что-то делаешь, надо еще думать и о последствиях своих дел.
Виталий Овчинников 23.06.2015 12:19 • Заявить о нарушении
Даже когда что-то делаешь, надо еще думать и о последствиях своих дел.
Виталий Овчинников 23.06.2015 12:19 • Заявить о нарушении
Уважаемый Виталий, Вы правы, и то и другое плохо. Это как раз и понятно. Но я поэтому и задумался над тем, что всё таки более вредно. И Ваше пояснение всё ставит на свои места: ведь когда человек делает зло, он об этом не может не думать. Думает о наживе, о мести, о своей безопасности. И даже садист думает о чём то. А вот когда человек проходит вот так просто мимо злодеяния, то он старается не думать о своих поступках.
Сергей Родзян 23.06.2015 22:08 Заявить о нарушении
Сергей Родзян 23.06.2015 22:08 Заявить о нарушении