О науке, религии, системной философии
Ю.А.Урманцева, трансперсональной пси-
хологии С.Грофа и формировании новой
мировоззренческой парадигмы.
Данная
работа также опубликована в журнале
"Грани эпохи", №48, декабрь 2011г. и
в девятнадцатой книге альманаха
"Писатель года" - Национальная
литературная премия М.,2014, с.19
Философия.
" Одним из важнейших
вкладов науки о
о сознании в складывающееся нынче
научное мировоззрение стало
совершенно
новое представление о психике.
Если
традиционная модель психиатрии и
психоанализа строго
персоналистична и
биографична, современные
исследования
сознания открывают новые
уровни, сферы
и измерения, показывают, что
человечес-
кая психика по своему существу
сораз-
мерна всей Вселенной и всему
существу-
ющему".
Станислав Гроф.
"За пределами
1
мозга. Рождение,
смерть и
трансценденция в
психиатрии",
М., 1992, с.74.
Наши представления о мире прошли долгий и
противоречивый путь: от герметическиих позиций
"все во всем" до противопоставлений
человека миру и царствования над ним; от гео- и
гелиоцентризма до антропологического принципа, до
гуманизма и трансперсональных представлений на
глубины человеческого духа и голографическую
соразмерность их Вселенной и всему сущему.
Как считает академик РАЕН и МАИ Ю.А.Урманцев,
канд.биол.н., доктор филос.н., автор фундаментальных
работ: "Общая теория систем (ОТСу)" и
"Системная философия", - из 64-х
теоритически возможных классов мировоззрений
человечество к настоящему времени выработало лишь
14-20. В этой связи, переживаемый мировоззренческий
кризис не первый и не последний, хотя, конечно, по
результирующим характеристикам и глобальности -
самый мощный, затрагивающий все сферы деятельности
людей.
Если в предшествующие периоды, при прохождении
точек бифуркации, роль лидера в постижении мира
могли брать на себя представители одной из форм
общественного сознания и, даже одной из наук, -
сейчас, скорее всего, такое разрешение не возможно.
ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. Не умаляя усилий и вклада
естественников в дело познания мира, полагаем, что,
во-первых, Материя и Дух действительно не сводимы к
их отдельным формам и свойствам.
И, во-вторых, поскольку наука сегодня
определенно стала силой глобальной, космической, -
аспекты познавательные, их практическое преломление
и воплощение неизбежно должны сочестаться с
общечеловеческими, гуманистическими, религиозными,
вселенскими нравственными, моральными принципами и
ценностями.
РЕЛИГИЯ. Как форма мировосприятия религия
предшествовала философии на заре человечества. Но,
не смотря на глубину и сокровенность душевных
упований, вызывает большое сомнение готовность
религии взять на себя ответственность за
человеческое миропонимание и мироустройство в начале
третьего тысячелетия, когда в рамках одного,
например, христианства существуют сотни, если ни
тысячи конфессий, и каждая претендует на свою
абсолютную истинность в прочтении одних и тех же
библейских источников; если принятие
естественно-научных фактов и утверждение их в
сознании верующих церковными институтами может
происходить с задержкой в сотни лет.
Пока существуют эти и другие трудно преодолимые
"если", трудно представить, что религия
может определять не только духовную, но и мирскую,
светскую, бытийно-воззренческую направленность в
духовном развитии человека и человечества.
Полагаю, каждый образованный человек принимает
Эйнштейновскую позицию: "Религия без науки -
слепа. Наука без религии не полноценна". Но и
брать на себя соединение духовных прозрений с
достижениями человеческого опыта и его философское
осмысление - религия, на наш взгляд, не готова.
3
ФИЛОСОФИЯ. Философия как наука, как методология и
мировоззрение, не смотря на амбиции по соединению
принципиальных и основополагающих знаний в целостную
доктрину "...в ответе на ИЗВЕЧНЫЕ вопросы...
не достигла ничего, не смотря на тысячелетние
усилия...
...едва ли мы можем сказать, что ушли дальше
Платона. Мы ушли вперед только в том, что касается
материала научного познания, используемого им. В
самом же философствовании мы, быть может, только еще
вновь приближаемся к нему". ("Краткая
философская энциклопедия". М.,1994, с.481.)
Если, уж, философы утверждают, что их детище, в
систематике себя и в философской интерпретации
природных и общественных систем, тольо рождается,
-то это говорит само за себя.
Однако, несколько обнадеживает и факт выхода в
свет очередной крупной монографии академика
Ю.А.Урманцева "Девять плюс один этюд о
Системной философии. Синтез мировоззрений", в
котором излагается мировоззрение "...которому
можно было бы безбоязненно следовать при оптимальном
построении системы "Человек - Общество -
Природа". ( Урманцев Ю.А. "Девять плюс
один этюд о Системной философии. Синтез
мировоззрений", М., "Современные
тетради", 2001, с.4.
Здесь впервые философия Системы эксплицируется
"... в виде воззрения на мир как на
Мир-Систему, Систему систем самого различного рода
("Материального", "идеального",
"материально-идеального",
"пустого") и разного ранга
("низшего", "среднего",
"высшего"); как на систему в одно и то же
4
время, но в разных отношениях, организованную и
хаотичную, иерархичную и неиерархичную,
полиморфичную и изоморфичную, симметричную и
диссимметричную, гармоничную и дисгармоничную,
противоречивую и непротиворечивую, устойчивую и
неустойчивую, с отношениями согласия и несогласия,
взаимодействия, одностороннего действия и
взаимордействия; обладающую целостными,
нецелостными, целостно-нецелостными и
"небытийными" свойствами; реализующую все
формы изменения, развития и сохранения действия и
отношения". (Там же, с.6-7)
Это делает Системную философию
"...по-видимому, единственной философией,
которая адекватно отвечает удивительному факту,
факту философского плюрализма Человечества Земли во
все времена его существования. И плюрастичному
Человечеству Высшая духовность - философия - впервые
открывается плюралистично". (Там же).
Все это выделяет Системную философию Урманцева,
как философию прикладную, практически значимую;
делает ее "Мировоззрением для
Мироустройства" - и определяет основы -
"...главного и очень надежного ориентира...
планирования его (человеческого) устойчивого
развития в ХХ1 столетии - как Цивилизации
системно-организованной и духовно-экологичной с
существенным креном в область психологии и экологии
и, как всегда, социально-экономической
справедливости". (Там же)
Честь и хвала творцу Системной философии, не
умалившему существенность и значимость наук о
человеческой душе в своих разработках нового
5
миропонимания и мироустройства.
ПСИХОЛОГИЯ. Действительно удивительны, и, может
быть, диалектически оправданы исторические
метаморфозы, происходившие с этой наукой. Возникнув
как один из разделов философии (и именно как
целостное представление о душе, - греч.
"псюхэ"), с приходом Р.Декарта и на
протяжении почти пятисот лет, единственно
определенным объектом своего исследования психология
усматривала лишь сознательную, рациональную часть
психического мира человека. Не смотря на гениальное
прозрение Лейбница (17в.): "Каждая вещь есть
полномочный представитель и репрезезентат любой
другой вещи в мире, в том числе и всего мира в
целом", только к концу 19-го столетия, через
работы Гербарта, Фрейда, Ранка, Юнга и других
титанов человечество стало осмысливать неизмеримые
глубины и пласты своего внутреннего мира.
В связи с новейшими открытиями в микробиологии
мозга, генетики, кибернетики и достижениями в
области клинической психологии и генной инженерии,
космологии, антропологии и др. - ученые выходят на
новый уровень видения и осознают необходимость более
широкого, метафизического охвата и осмысления
изучаемых явлений; осознают необходимость тесной
связи и взаимодействия естественных наук с
философией, мифологией, теологией; осознают
необходимость гуманистического подхода и изучения, -
с психологических именно позиций, - всего
многообразия общечеловеческого, в том числе
мифологического и мистического опыта. Возникает
трансперсональное психологическое русло, которое
может представлять еще одну надежду в решении задачи
перехода человечества на новую количественную и
6
качественную ступень своего мировоззренческого
осознавания.
ТРАНСПЕРСОНАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ (ТП). Именно в
мировоззренческом отношении ТП принципиально
изменила модель структуры человеческой психики и, в
более чем сорокалетней практике, доказала
трансцендентную глубину и многообразие психической
реальности; множественность состояний, уровней и
измерений сознания, расширив его до соразмерности
"...всей Вселенной и всему сущему". (См.
эпиграф)
Допустимо, что ТП может оказаться и связующим
звеном во взаимоотношениях науки и религии, ибо, с
одной стороны она открывает возможности
"...контакта нашей психики и духовной стороны
бытия, но, с другой стороны, ничего ненаучного в
изучении холотропных состояний нет". (С.Гроф.
Лекция в Институте философии РАН. М., 03.06.1998)
В сфере познавательной деятельности и личностного
роста открыты совершенно новые пути самораскрытия и
самоочищения; развития творческих, интуитивных
потенций и возможности получения непосредственных
восприятий (ощущений) от объектов макро-, мега-,
микромира через вхождение с ними в контакт и
получения информации непосредственно из любой части
"многообразия бытия", в том числе через
прямое видение событий, дополняющих и уточняющих
человеческую историю.
Таким образом, герметические представления о
человеке, как о "микрокосме"
подтверждаются и на нашем историческом витке,
утверждая высшую и бесценную значимость каждого из
нас, а также наши неизмеримо огромные потенциальные
7
возможности в познании мира и его законов через
познание самих себя.
Венчая достижения психологических наук, ТП может
оказать значимое воздействие и вывести их на,
действительно, прикладной мировоззренческий уровень.
А содружество естественных наук, гуманистической,
Системной философии и ТП может стать реальной
основой для ликвидации апокалиптического
несоответствия (перекоса) уровня техногенеза и
социогенеза (более всего - этического,
нравственного, морального состояния общественного
сознания) - на основе приоритетности
онтогенетическо-гуманистического подхода и создания,
культивирования на всех государственных уровнях
условий для усиления индивидуального самосознания,
самопроявления и развития каждого индивида как
высшей вселенской ценности.
Полагаем, что разработка и становление новой
мировоззренческой парадигмы должны осуществляться
представителями всех сфер общественного сознания не
в противоборстве и противопоставлении их базовых
основ, а в дополнении усилий друг-друга. Философия,
именно как гуманистическая Системная философия;
наука, в том числе и трансперсональная психология, с
ее безграничными неизведанными просторами и
практическими возможностями; религия, с ее
общечеловеческими ценностно-моральными ориентирами -
в решении данной глобальной задачи НЕОБХОДИМО должны
идти рука об руку, дополняя друг-друга, взаимно
учитывая свои лучшие наработки и духовные
достижения, обеспечивая утверждение Человечества в
Третьем тысячелетии...
Автор выражает благодарность и признательность
Юниру Абдуловичу Урманцеву за предоставленные
материалы и оказанную помощь при редактировании
данной статьи.
О науке, религии, психологии, философии...
© Copyright: Владимир Молчанов 2, 2015
Свидетельство о публикации №215051500029
Свидетельство о публикации №215051500029
Рецензии
Наука, религия, философия. Я скажу прямо: это.
Моё смотри "Смотри название главное":
*
*
*
>
Смотриназвание. * Смотриназвание= Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так. * 1. Смотриназвание. 2. Смотриназвание – (НЕ ИНТЕРЕСНО).
ПРЕДИСЛОВИЕ:
Надо счастье жизнь. В смотриназвание есть некоторые тенденции к этому. Но скажем вообще просто надо счастье жизнь. * КОГДА ЧЕЛОВЕК СИДИТ, ОН СЧАСТЛИВ ЖИЗНЬ.(!) * Вот в общем-то на что я ориентируюсь, остальное бесплатное приложение, повергающее в противовысокие мысли хочется спокойно съесть сахар а противовысокая мысль говорит это слишком высоко такого быть не должно, читать по желанию.
Печатать отсюда
-Вопрос непонятный. Что говорят нам доводы, теоретически\/ жить средне не интересно. Мы живём во вселенной, во вселенной всё жизнь. Но можно ли доказать грамотно жизнь. В том то и дело, что обосновать по грубой реальности полностью нельзя.\/ Это теоретически возможен больше допуск.
Возможен фактор к… Но надо есть сахар превалирующе, не смотря на это.
Печатать посюда
-МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ ЖИЗНЬ? ВО-ПЕРВЫХ ЕСТЬ ДОВОД НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО.(!) СКАЖЕМ ТАК РЕАЛЬНОСТЬ ИНДИФФЕРЕНТНА. ЕСЛИ КТО-ТО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТО ЭТО НЕ НЕЛОГИЧНО. НО САМА ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ГОВОРИТ И ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ, ЭТО ПРОСТО ГРУБАЯ МАТЕРИЯ, ОНА НИКОГО НЕ НАКАЗЫВАЕТ.
ВСЁ ПРЕКРАСНО "КУШАЙТЕ САХАР"!!<
-Можно ли доказать положительную энергию. Теоретически то что по грубой реальности – не интересно.\/ Но и жить мы не будем идеально. Но «гусь» хотел бы жить идеально, а не по грубой реальности.\/ Теоретически не по грубой реальности человеку, «гусю» который хотел бы жить идеально – положено всё, хотелось бы взять всё, это идеал.
Вопрос первый практически не обоснована жизнь. Вопрос второй вне зависимости от обоснована или не обоснована, если надо жизнь, то надо жизнь.
-А вот доказать жизнь – вопрос можно ли.
СМОТРИ НАЗВАНИЕ:
ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ТАК И ТАК.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (не интересно).
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (НЕ ИНТЕРЕСНО).
Один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.)
-Наиболее заметна логика, что жизнь это жизнь счастье это счастье, жизни счастья не будет.
Но, если заниматься логикой, есть другая логика. ЖИЗНЬ ЭТО НЕ СЧАСТЬЕ, ЭТО ВОЗДУХ СКАЖЕМ 1% У НАС ЕСТЬ ЭТО 1% НО НЕ 100. Мы попадём в фактор среднее катастрофа, поэтому, если заниматься логикой, можно проследить другую логику с другого конца, У НАС ВООБЩЕ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ БЫЛО НЕТ И НЕ БУДЕТ, ПОЭТОМУ В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ СМОТРИНАЗВАНИЕ ПОБОЛЬШЕ ПООЩРЯТЬ ЧЕЛОВЕКА, А НЕ НАКАЗЫВАТЬ, ЭТО ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП.(!)
-Это относится к собственно состоянию жизни. Вот когда есть состояние жизни, как его философски обосновать. * Один подошёл к прилавку продавца и не платя съел еду. – Извращенец?, я так не могу. – А я могу, дерзай. * Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – упаднеческая, неправильная мысль – неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
*
Учение исследует:
-Единое. Это полемика что грубая логика говорит мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Но мы же видим прямым взглядом, что душа есть! Только проблемы у нас материальные можно сказать колоссальны.
-В этом разные части.
Скажем, учение не призывает к скептицичекому взгляду на вещи. Есть и душа.
* Мы имеем два-три открытия:
Во-первых, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Во-вторых, катастрофа.
В-третьих, правое.
Внутренне всё однозначно, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Внешне мы видим в-третьих, правое. То есть, есть правое обладающее собственной природой правое. Причём, правое может как раз-таки торжествовать, раз мы попадём в катастрофу.
И во-вторых, катастрофа. Вполне ясно, что имеет ли смысл правое, если оно временно, - если мы попадём в катастрофу.
-Так как сознание сталкивается с колоссальной трудностью, самое хитроумное «прикольное» что может быть сознание.
*
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Не интересно. Человек не хочет быть обделённым. Смысл жизни выгода лёгкость, в норме идеале жизнь выгодна легка, а не философияаскеза на семинаремёртвых.
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
Но безусловно мы не ненормальные. Логика жить средне? Амбивалентно. С долей вероятности, логика жить средне? * ДАЖЕ И ВНЕ ОБОСНОВАННОСТИ. ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ. ХОТЯ ОБОСНОВАНО ЭТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. НО ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ.
*
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМАТЕРИАЛЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из страданиеОТСУТСТВИЕприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
*
Смотри Название Иванов Сергей Бо 20.02.2016 11:01 • Заявить о нарушении
Моё смотри "Смотри название главное":
*
*
*
>
Смотриназвание. * Смотриназвание= Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так. * 1. Смотриназвание. 2. Смотриназвание – (НЕ ИНТЕРЕСНО).
ПРЕДИСЛОВИЕ:
Надо счастье жизнь. В смотриназвание есть некоторые тенденции к этому. Но скажем вообще просто надо счастье жизнь. * КОГДА ЧЕЛОВЕК СИДИТ, ОН СЧАСТЛИВ ЖИЗНЬ.(!) * Вот в общем-то на что я ориентируюсь, остальное бесплатное приложение, повергающее в противовысокие мысли хочется спокойно съесть сахар а противовысокая мысль говорит это слишком высоко такого быть не должно, читать по желанию.
Печатать отсюда
-Вопрос непонятный. Что говорят нам доводы, теоретически\/ жить средне не интересно. Мы живём во вселенной, во вселенной всё жизнь. Но можно ли доказать грамотно жизнь. В том то и дело, что обосновать по грубой реальности полностью нельзя.\/ Это теоретически возможен больше допуск.
Возможен фактор к… Но надо есть сахар превалирующе, не смотря на это.
Печатать посюда
-МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ ЖИЗНЬ? ВО-ПЕРВЫХ ЕСТЬ ДОВОД НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО.(!) СКАЖЕМ ТАК РЕАЛЬНОСТЬ ИНДИФФЕРЕНТНА. ЕСЛИ КТО-ТО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТО ЭТО НЕ НЕЛОГИЧНО. НО САМА ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ГОВОРИТ И ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ, ЭТО ПРОСТО ГРУБАЯ МАТЕРИЯ, ОНА НИКОГО НЕ НАКАЗЫВАЕТ.
ВСЁ ПРЕКРАСНО "КУШАЙТЕ САХАР"!!<
-Можно ли доказать положительную энергию. Теоретически то что по грубой реальности – не интересно.\/ Но и жить мы не будем идеально. Но «гусь» хотел бы жить идеально, а не по грубой реальности.\/ Теоретически не по грубой реальности человеку, «гусю» который хотел бы жить идеально – положено всё, хотелось бы взять всё, это идеал.
Вопрос первый практически не обоснована жизнь. Вопрос второй вне зависимости от обоснована или не обоснована, если надо жизнь, то надо жизнь.
-А вот доказать жизнь – вопрос можно ли.
СМОТРИ НАЗВАНИЕ:
ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ТАК И ТАК.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (не интересно).
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (НЕ ИНТЕРЕСНО).
Один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.)
-Наиболее заметна логика, что жизнь это жизнь счастье это счастье, жизни счастья не будет.
Но, если заниматься логикой, есть другая логика. ЖИЗНЬ ЭТО НЕ СЧАСТЬЕ, ЭТО ВОЗДУХ СКАЖЕМ 1% У НАС ЕСТЬ ЭТО 1% НО НЕ 100. Мы попадём в фактор среднее катастрофа, поэтому, если заниматься логикой, можно проследить другую логику с другого конца, У НАС ВООБЩЕ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ БЫЛО НЕТ И НЕ БУДЕТ, ПОЭТОМУ В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ СМОТРИНАЗВАНИЕ ПОБОЛЬШЕ ПООЩРЯТЬ ЧЕЛОВЕКА, А НЕ НАКАЗЫВАТЬ, ЭТО ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП.(!)
-Это относится к собственно состоянию жизни. Вот когда есть состояние жизни, как его философски обосновать. * Один подошёл к прилавку продавца и не платя съел еду. – Извращенец?, я так не могу. – А я могу, дерзай. * Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – упаднеческая, неправильная мысль – неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
*
Учение исследует:
-Единое. Это полемика что грубая логика говорит мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Но мы же видим прямым взглядом, что душа есть! Только проблемы у нас материальные можно сказать колоссальны.
-В этом разные части.
Скажем, учение не призывает к скептицичекому взгляду на вещи. Есть и душа.
* Мы имеем два-три открытия:
Во-первых, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Во-вторых, катастрофа.
В-третьих, правое.
Внутренне всё однозначно, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Внешне мы видим в-третьих, правое. То есть, есть правое обладающее собственной природой правое. Причём, правое может как раз-таки торжествовать, раз мы попадём в катастрофу.
И во-вторых, катастрофа. Вполне ясно, что имеет ли смысл правое, если оно временно, - если мы попадём в катастрофу.
-Так как сознание сталкивается с колоссальной трудностью, самое хитроумное «прикольное» что может быть сознание.
*
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Не интересно. Человек не хочет быть обделённым. Смысл жизни выгода лёгкость, в норме идеале жизнь выгодна легка, а не философияаскеза на семинаремёртвых.
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
Но безусловно мы не ненормальные. Логика жить средне? Амбивалентно. С долей вероятности, логика жить средне? * ДАЖЕ И ВНЕ ОБОСНОВАННОСТИ. ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ. ХОТЯ ОБОСНОВАНО ЭТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. НО ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ.
*
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМАТЕРИАЛЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из страданиеОТСУТСТВИЕприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
*
Смотри Название Иванов Сергей Бо 20.02.2016 11:01 • Заявить о нарушении
Фундамент 110 да
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отсутствии(отстрадыванииотрабатывании). * Мы должны разбираться, что не просто страданиедвухвариантая задача не решаема. Безусловно есть прибыток видимый. Поэтому есть и другое смотриназвание: жизнь это идеалприбыточныедваварианта осуществимый благодаря двумвариантамфилософии. * И только потом, мы разбираемся, что: есть какойто прибыток...
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать надо уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО.
Печатать отсюда
\/-Вопрос непонятный. Что говорят нам доводы, теоретически\/ жить средне не интересно. Мы живём во вселенной, во вселенной всё жизнь. Но можно ли доказать грамотно жизнь. В том то и дело, что обосновать по грубой реальности полностью нельзя.\/ Это теоретически возможен больше допуск.
Возможен фактор к… Но надо есть сахар превалирующе, не смотря на это.
Печатать посюда
Нет -3 МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ ЖИЗНЬ? ВО-ПЕРВЫХ ЕСТЬ ДОВОД НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО.(!) СКАЖЕМ ТАК РЕАЛЬНОСТЬ ИНДИФФЕРЕНТНА. ЕСЛИ КТО-ТО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТО ЭТО НЕ НЕЛОГИЧНО. НО САМА ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ГОВОРИТ И ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ, ЭТО ПРОСТО ГРУБАЯ МАТЕРИЯ, ОНА НИКОГО НЕ НАКАЗЫВАЕТ.
3 ВСЁ ПРЕКРАСНО "КУШАЙТЕ САХАР"!!
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• Различают по законам физики:
3\/-положительную энергию. Что вы водите меня за нос, а потрогай его за нос.
-остальное.
3\/Так вот хитрость в том, что испытывать положительную энергию когда есть положительная энергия.
-3 Можно ли доказать положительную энергию. Теоретически то что по грубой реальности – не интересно.\/ Но и жить мы не будем идеально. Но «гусь» хотел бы жить идеально, а не по грубой реальности.\/ Теоретически не по грубой реальности человеку, «гусю» который хотел бы жить идеально – положено всё, хотелось бы взять всё, это идеал.
(брать) Вопрос первый практически не обоснована жизнь. Вопрос второй вне зависимости от обоснована или не обоснована, 3если надо жизнь, то надо жизнь.
Печатать отсюда
• (брать) Смотриназвание не говорит. Мы наблюдаем, что. Дух свидетельствует в сторону духа. Что значит не оправданность. Мы наблюдаем, что дух свидетельствует в сторону духа, (а материя в сторону материи). Дух строго говоря не ведёт к материи, к материи ведёт лишь материя.
• (брать) Я не говорю, если нам дают то хорошо.
Печатать посюда
• Всё безразлично «по боку» мы испытаем ПМЭкататсрофаИП. Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – \/упаднеческая, неправильная мысль – \/неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
Надо хотя бы теоретически ВЫДАЮЩЕЕСЯ потребление.\/ Потому что так человек и будет вечно приземлён.\/ В первую очередь, если нам надо\/, то мы должны взять счастье, а не думать об обоснованности.
• ЖИЗНЬ ЭТО ОЧЕНЬ ВЫГОДА И НАМ ПОЛОЖЕНА ВЫГОДА, (МЫ В ОЧЕНЬ ВЫГОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ).
• Брать CКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА.
-Фигурально говоря, специально выуди из потребления что-то хорошее – ведь оно в нём есть. * В хорошем есть что-то хорошее. * Рыбу все любят, но можно и костями греметь.
-В хорошем, когда я просто сижу в обычной жизни, конечно, есть что-то чисто хорошее.
брать-Всё средне. Ура, всё как надо.
-Может быть, всё правильно всё сходится, но где же гроши? Когда это мы имели?
брать-!! Зайдём с другой стороны, есть то что есть, вселенная создана более незыблемыми силами чем все наши измышления.(!!) Философского противоречия противоречия в информации – нет, есть то что есть. Кто даёт а кто дразнится, кто дурак а кто умный? Просто сама грубая реальность груба – вот и теоретическая философия.
-Я не собираюсь проигрывать сам. Может, то что у меня отберут большой силой. Но сам я совершенно не собираюсь проигрывать. Проигрывать грех.(!)
-Человек теоретически в норме не должен жить средне. Так что эта мысль сама по себе ясна. Вторая мысль по грубой РЕАЛЬНОСТИ мы жить не будем.
-Что-то хорошее подразумевается в мысли фигурально говоря.
Мысль фигурально говоря о хорошем – фигурально говоря хорошая мысль.
братьФундамент100-! Когда я сижу в обычной жизни, мне хорошо.(!) Есть то что есть.
-Если хорошо, то хорошо.
*
Это можно говорить. Это можно говорить скажем во сне. Говорить можно о хорошем. Можно сказать своими словами, что это грубая реальность, а говорить теоретически можно о хорошем.
*
Я ничего не говорю, вселенная установлена, всё и так ясно.
*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
*
Жизнь не сама по себе есть, модульморальность не рассматривается, человек обязан делать правое.\/ Жизнь это прибыточныедваварианта а не их отсутствие, счастье это сырьевая энергия с ней надо считаться раскрывая модуль.(!)
• Я не доказываю неправого.
• *
• *
• Прибыточныедваварианта - можно назвать фигурально говоря двумя вариантами.
Состояние радости гораздо лучше философии.
Философия это тяжесть два варианта, можно обыграть философию испытать выгоду прибыточныедваварианта это триварианта.
• *
• К чему же движется смотриназвание(?) Не смотря на то что по большому счёту резонов нет, человек ищет резоны. Резон – работать на работе, собирать людей. По большому счёту система ничего такого не даёт, но практически это резоны жизни.
• *
• Человеку не желательно жить средне.\/
• *
• У меня сложная мысль: хватает души прибыточных двухвариантов (и даже благодаря душе прибыточным двум вариантам казалось бы можно технически осуществлять). Но технической математикой люди не вполне владеют (цивилизация развивается из-за простоты решения).
• Я уже разрабатывал эту тему. Да по большому счёту просто технически мы прибыточныедваварианта, но не третьего уровня.\/ Но меня это не интересует. Я прибыточныедваварианта. Я ни в чём условно говоря термин проигрывать не собираюсь.\/ * Сам голос неудобен, что меряет мои прибыточныедваварианта одинвариант, я сам его один вариант померяю, а не он мой
• Без голоса, или с голосом. Смотриназвание С ГОЛОСОМ – это антиматерия. БЕЗ ГОЛОСА, можно не говорить, какая философия?, но БЕЗ ГОЛОСА –человек абсолютно счастлив, –человек не хочет быть внизу, -может антиматериальная философия голоса что человек не сверхчеловек что он попадёт в фактор к… и сухо логична, но мне не надо никакая философия БЕЗ ГОЛОСА мне прекрасно даже уютнее без философии быть человеком и не быть внизу. –человек может не говорить, и всё равно ему всё положено.
• Не сверх отсутствие прибыточныхдвухвариантов полезно, (проще скажу наше дело «воровство»), и мы ничего больше не должны.
<
Смотри Название Иванов Сергей Бо 20.02.2016 11:02 Заявить о нарушении
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отсутствии(отстрадыванииотрабатывании). * Мы должны разбираться, что не просто страданиедвухвариантая задача не решаема. Безусловно есть прибыток видимый. Поэтому есть и другое смотриназвание: жизнь это идеалприбыточныедваварианта осуществимый благодаря двумвариантамфилософии. * И только потом, мы разбираемся, что: есть какойто прибыток...
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать надо уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО.
Печатать отсюда
\/-Вопрос непонятный. Что говорят нам доводы, теоретически\/ жить средне не интересно. Мы живём во вселенной, во вселенной всё жизнь. Но можно ли доказать грамотно жизнь. В том то и дело, что обосновать по грубой реальности полностью нельзя.\/ Это теоретически возможен больше допуск.
Возможен фактор к… Но надо есть сахар превалирующе, не смотря на это.
Печатать посюда
Нет -3 МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ ЖИЗНЬ? ВО-ПЕРВЫХ ЕСТЬ ДОВОД НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО.(!) СКАЖЕМ ТАК РЕАЛЬНОСТЬ ИНДИФФЕРЕНТНА. ЕСЛИ КТО-ТО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТО ЭТО НЕ НЕЛОГИЧНО. НО САМА ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ГОВОРИТ И ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ, ЭТО ПРОСТО ГРУБАЯ МАТЕРИЯ, ОНА НИКОГО НЕ НАКАЗЫВАЕТ.
3 ВСЁ ПРЕКРАСНО "КУШАЙТЕ САХАР"!!
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• Различают по законам физики:
3\/-положительную энергию. Что вы водите меня за нос, а потрогай его за нос.
-остальное.
3\/Так вот хитрость в том, что испытывать положительную энергию когда есть положительная энергия.
-3 Можно ли доказать положительную энергию. Теоретически то что по грубой реальности – не интересно.\/ Но и жить мы не будем идеально. Но «гусь» хотел бы жить идеально, а не по грубой реальности.\/ Теоретически не по грубой реальности человеку, «гусю» который хотел бы жить идеально – положено всё, хотелось бы взять всё, это идеал.
(брать) Вопрос первый практически не обоснована жизнь. Вопрос второй вне зависимости от обоснована или не обоснована, 3если надо жизнь, то надо жизнь.
Печатать отсюда
• (брать) Смотриназвание не говорит. Мы наблюдаем, что. Дух свидетельствует в сторону духа. Что значит не оправданность. Мы наблюдаем, что дух свидетельствует в сторону духа, (а материя в сторону материи). Дух строго говоря не ведёт к материи, к материи ведёт лишь материя.
• (брать) Я не говорю, если нам дают то хорошо.
Печатать посюда
• Всё безразлично «по боку» мы испытаем ПМЭкататсрофаИП. Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – \/упаднеческая, неправильная мысль – \/неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
Надо хотя бы теоретически ВЫДАЮЩЕЕСЯ потребление.\/ Потому что так человек и будет вечно приземлён.\/ В первую очередь, если нам надо\/, то мы должны взять счастье, а не думать об обоснованности.
• ЖИЗНЬ ЭТО ОЧЕНЬ ВЫГОДА И НАМ ПОЛОЖЕНА ВЫГОДА, (МЫ В ОЧЕНЬ ВЫГОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ).
• Брать CКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА.
-Фигурально говоря, специально выуди из потребления что-то хорошее – ведь оно в нём есть. * В хорошем есть что-то хорошее. * Рыбу все любят, но можно и костями греметь.
-В хорошем, когда я просто сижу в обычной жизни, конечно, есть что-то чисто хорошее.
брать-Всё средне. Ура, всё как надо.
-Может быть, всё правильно всё сходится, но где же гроши? Когда это мы имели?
брать-!! Зайдём с другой стороны, есть то что есть, вселенная создана более незыблемыми силами чем все наши измышления.(!!) Философского противоречия противоречия в информации – нет, есть то что есть. Кто даёт а кто дразнится, кто дурак а кто умный? Просто сама грубая реальность груба – вот и теоретическая философия.
-Я не собираюсь проигрывать сам. Может, то что у меня отберут большой силой. Но сам я совершенно не собираюсь проигрывать. Проигрывать грех.(!)
-Человек теоретически в норме не должен жить средне. Так что эта мысль сама по себе ясна. Вторая мысль по грубой РЕАЛЬНОСТИ мы жить не будем.
-Что-то хорошее подразумевается в мысли фигурально говоря.
Мысль фигурально говоря о хорошем – фигурально говоря хорошая мысль.
братьФундамент100-! Когда я сижу в обычной жизни, мне хорошо.(!) Есть то что есть.
-Если хорошо, то хорошо.
*
Это можно говорить. Это можно говорить скажем во сне. Говорить можно о хорошем. Можно сказать своими словами, что это грубая реальность, а говорить теоретически можно о хорошем.
*
Я ничего не говорю, вселенная установлена, всё и так ясно.
*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
*
Жизнь не сама по себе есть, модульморальность не рассматривается, человек обязан делать правое.\/ Жизнь это прибыточныедваварианта а не их отсутствие, счастье это сырьевая энергия с ней надо считаться раскрывая модуль.(!)
• Я не доказываю неправого.
• *
• *
• Прибыточныедваварианта - можно назвать фигурально говоря двумя вариантами.
Состояние радости гораздо лучше философии.
Философия это тяжесть два варианта, можно обыграть философию испытать выгоду прибыточныедваварианта это триварианта.
• *
• К чему же движется смотриназвание(?) Не смотря на то что по большому счёту резонов нет, человек ищет резоны. Резон – работать на работе, собирать людей. По большому счёту система ничего такого не даёт, но практически это резоны жизни.
• *
• Человеку не желательно жить средне.\/
• *
• У меня сложная мысль: хватает души прибыточных двухвариантов (и даже благодаря душе прибыточным двум вариантам казалось бы можно технически осуществлять). Но технической математикой люди не вполне владеют (цивилизация развивается из-за простоты решения).
• Я уже разрабатывал эту тему. Да по большому счёту просто технически мы прибыточныедваварианта, но не третьего уровня.\/ Но меня это не интересует. Я прибыточныедваварианта. Я ни в чём условно говоря термин проигрывать не собираюсь.\/ * Сам голос неудобен, что меряет мои прибыточныедваварианта одинвариант, я сам его один вариант померяю, а не он мой
• Без голоса, или с голосом. Смотриназвание С ГОЛОСОМ – это антиматерия. БЕЗ ГОЛОСА, можно не говорить, какая философия?, но БЕЗ ГОЛОСА –человек абсолютно счастлив, –человек не хочет быть внизу, -может антиматериальная философия голоса что человек не сверхчеловек что он попадёт в фактор к… и сухо логична, но мне не надо никакая философия БЕЗ ГОЛОСА мне прекрасно даже уютнее без философии быть человеком и не быть внизу. –человек может не говорить, и всё равно ему всё положено.
• Не сверх отсутствие прибыточныхдвухвариантов полезно, (проще скажу наше дело «воровство»), и мы ничего больше не должны.
<
Смотри Название Иванов Сергей Бо 20.02.2016 11:02 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.