Зависть двигатель прогресса. Но кому завидуем?..

 ««Ж» с возу, бюджету легче: отменить гарантии бесплатной медпомощи для неработающих граждан, зафиксированные в подпункте «ж» п. 5 ст.10 закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», предложил депутат Госдумы от татарстанской «Единой России» Ильдар Гильмутдинов». Так начинается статья Марины Юдкевич, вызвавшая обсуждение на сайте www.evening-kazan.ru. *
  Позволю себе и я порассуждать на эту тему.

  Во-первых, чтобы отменить пресловутый подпункт «ж» вышеупомянутого закона, надо для начала отменить и наш ОСНОВНОЙ закон — Конституцию РФ.  Вот ее, судя по всему, некоторые законотворцы прочесть не потрудились. Подобные предложения — свидетельство полного неведения в отношении основ конституционного строя, на которых зиждется наше правовое поле. Сидя в законодательном органе, не ориентироваться в этом, но находить уместным  что-то «готовить» и предлагать, обнаруживая всю шокирующую глубину своей правовой грамотности и широту кругозора, — это запредельно. Что толкает людей на такие эксперименты? Желание привлечь к себе внимание?  В самом деле, многим из нас вообще не светило бы узнать о татарстанском депутате, не изобрети он чудодейственное средство «стабилизации» региональных бюджетов. Но, похоже, повод к законотворчеству еще более банален, нежели стремление к славе.
«Иные не работающие по трудовому договору граждане» - это, по мнению Гильмутдинова,  «люди, работающие в теневой экономике». «У меня у самого есть знакомые, которые ездят на дорогих машинах, но нигде официально не работают! Почему мы должны платить за них?», - ответил Ильдар Гильмутдинов на вопрос "Вечерней Казани", что стало толчком для появления его законодательной инициативы".*

    Зависть к друзьям и знакомым!.. действительно, мощный толчок... Как тут не вспомнить анекдот о человеке, изъявившем желание потерять око, лишь бы его сосед лишился обоих глаз. Особенно украшает мужчину зависть к тем немногим дамам, которые не трудятся на производстве, а ограничиваются работой по дому. А что собственно плохого, если женщина имеет возможность не работать? Впрочем, возможно, причина оригинальной законодательной инициативы не столько зависть, сколько обида. Человеку  горько, что кто-то «корпеет» над гениальными законопроектами, аки пчела, в то время как иные бессовестно «паразитируют» на худосочном теле бюджета.

    Но вернемся к вопросу о знакомых. У меня, например,  есть знакомый, чьих «теневых» доходов едва хватает на хлеб (без масла). Между прочим, высококвалифицированный специалист, мастер своего дела, имеющий за плечами более тридцати лет безупречной работы. Откровенная эксплуатация и неуклонное урезание зарплаты побудили его подать заявление на увольнение с последнего места службы. После чего ему довелось испытать все прелести официального статуса безработного, - когда, бегая в мороз по адресам потенциальных работодателей, он так простыл, что угодил в больницу. И никакими увещеваниями его больше нельзя  завлечь на биржу труда. К слову сказать, этот работник «теневой экономики», несмотря на  сердечно-сосудистые проблемы, как и многие наши сограждане, мягко говоря, не злоупотребляет медицинской помощью. Наверное, потому что у него нет средств на лекарства... Так что, на пополнение бюджета за счет этой категории безработных депутатам можно не рассчитывать.

    Другой пример. Замечательная врач, хирург, когда ее здоровье пошатнулось, сочла нужным уволиться — чтобы не раздражать коллег очередным больничным. На что эта одинокая женщина воспитывает дочь — не знаю. Видимо, она рассудила, что ребенку прежде всего нужна мама — пусть даже безработная. А кто-то, двадцать лет отдавший медицине, полисом ОМС почти не пользовался, т.к. на больничных и в декретных отпусках не сидел. Зато после увольнения расхворался. Но на бесплатную помощь этот бывший труженик здравоохранения может не рассчитывать?..   

    Никого из этих людей (исчерпавших свои трудовые резервы задолго до пенсии) мне бы не взбрело в голову обвинять в «паразитизме». А подлинным работникам теневой экономики все эти трюки с отбиранием полисов  - что слону дробина. Они лучше воспользуются услугами частных семейных клиник, чем будут скромно занимать очередь в родной поликлинике. Пострадают от новшеств опять наиболее уязвимые граждане. Можно и еще приводить примеры «тунеядства», с которым некоторые, особо ретивые, народные избранники вознамерились покончить. Но кое-какие истории настолько душещипательны, что не хочется лишний раз всё это ворошить.

    Приведу лучше другой пример. Вполне трудоспособный молодой человек предпочитает доблестному труду сидение на шее у мамы и бабушки, обе из которых пенсионерки. Догадайтесь с трех раз, кому придется раскошелиться на оплату его полиса ОМС?..  Так что, ратуя на словах за «улучшение жизни пенсионеров», на деле парламентарий совсем не против снижения нагрузки на казну за счет престарелых тружеников, находящихся на заслуженном отдыхе...

    Прекраснейшие идеи, прописанные у нас в законодательстве, зачастую не работают ввиду отсутствия действенного механизма их реализации. Как же Гильмутдинов вознамерился претворять в жизнь свой революционный план разгрузки бюджета? Сам механизм деления людей на достойных государственных гарантий и недостойных (последних предлагается поставить вне закона) хотя бы в зачаточном состоянии есть у депутата? Равно как и механизм выявления людей «серого рынка». Кому предлагается заниматься доносами на обладателей дорогих авто и выяснением источников их приобретения? А таких источников можно назвать немало: зарплата по прежнему месту работы,  финансы родных, подарки близких... спонсорская помощь инопланетян, в конце концов. Я знала молодую особу, которая при весьма скромной зарплате гордо подъезжала к месту службы на новенькой иномарке (подарок любовника). Чем же она лучше официально не работающего на дорогом автомобиле? Все эти рассуждения - о том, кто на каком авто ездит и за чей счет живет, - достойны кумушек на лавке, но не документа, вносимого на рассмотрение в высший законодательный  орган страны. Почему сей документ имеет право быть настолько поверхностным, что не выдерживает критики ни с правовой, ни с экономической точки зрения, ни с позиции элементарной логики? Почему у нас допустимо  отвлекать подобными вещами тех, кому вносится предложение, - от рассмотрения других, более серьезных, вопросов? Почему не зазорно тратить на это время? Действительно, почитали предложения Гильмутдинова, прониклись идеями Милонова — и рабочий день подошел к концу. А до решения подлинных проблем дело так и не дошло...

    Так что,  "Ж" - это не подпункт закона и даже не первая буква слова «жертва», а, скорее, то место, где нам суждено находиться, пока у нас вносятся и рассматриваются подобные предложения.
                16 мая 2015 г.


Начало темы http://www.proza.ru/2015/05/15/823


* См. Марина Юдкевич «Депутат от Татарстана предложил «Ж» бесплатно не лечить», Газета "Вечерняя Казань" , 13.05.15. Ссылка на источник: