Глава 5. Мифы и реальность социализма

В XXI веке все чаще используется социальная мифология как особый тип идеологического сознания. Не случайно, кинорежиссер Карен Шахназаров шествие людей 9 мая в Москве с портретами в руках в полумиллионной колонне «Бессмертного полка», а также в 800 городах России, в 14 странах мира назвал как зарождение нового социального мифа - проявления преемственности между поколениями. Перерождение идеологии в мифологию связано не только с распадом Советского Союза и утратой скрепов социальных отношений и общественного сознания на постсоветском пространстве.

В немалой степени этому способствуют кризисные процессы в целом в мировой системе капитализма: в экономике, политике, утрата нравственных ценностей в семейных отношениях – однополые браки, содомия. Все это способствовало распространению иррационализма, пришедшего на смену рационализму периода зарождения капитализма. Иррационализм предполагает существование областей мировосприятия недоступных разуму, и возможность гносеологии только через интуицию, чувство, инстинкт, откровения, веру и т. п. Следовательно, иррационализм утверждает, прежде всего, иррациональный характер действительности. Иррационалистическое миропонимание в той или иной мере присуще таким философам, как Шопенгауэр, Ницше, Шеллинг, Кьеркегор, Дильтей, Шпенглер, Бергсон. Но, пожалуй, более всего оказали влияние на формирование социальной мифологии З.Фрейд и Э.Эриксон.

С точки зрения познания интуитивизм объявляет недоступными для научного познания (рассудка, логики, разума) такие сферы действительности как жизнь и бессмертие, менталитет и воля, вещь-в-себе, креативность и процесс творчества, бог и другие религиозные проблемы. Утверждает, что их познание возможно только посредством интуиции, инстинкта, чувственного созерцания, переживания, откровения. Согласно либеральной мифологии Гайдара и других «чикагских мальчиков» рынок должен был расставить все по своим местам. Но не расставил.

Другая причина возрождения социальной мифологии связана с усилением пропаганды посредством СМИ, телевидения, интернета, ставших мощным средством манипуляции, фабрикации и тиражирования социальных мифов и воздействия на умы людей.  Западный мир до сих пор склонен верить мифам о нашей стране, следствием чего и является часто неоправданно негативная реакция на любые активные действия со стороны России.

Система сложившихся бытовых, литературных, политических мифов играет существенную роль в восприятии нас Западом. В западном сознании успел сформироваться устойчивый стереотип страны с чуждыми ценностными ориентациями, мало предсказуемой политикой, другими стандартами качества жизни. Конечно, иностранцы, сталкиваясь с нашими реалиями, оценивают их со своей точки зрения, и эта интерпретация не всегда адекватно отражает увиденное и услышанное, что также усугубляется зомбированием общественного мнения при помощи отработанных информационных технологий.

Таким образом, миф есть особый тип мироощущения, специфически чувственное представление о явлениях действительности, возникшее в древнейшие времена. В мифологии отразились чаяния и мечты людей, запечатлелись их представления о мире и самой жизни. Познание сопровождает миф, но не составляет его первичного ядра: сущность мифа — не в объяснении, а в объективировании субъективных впечатлений и переживаний, при котором продукты воображения как результат этого объективирования принимаются за подлинные реальности внешнего мира. Отождествляя воображаемое с реально существующим, идеальное с материальным, субъективное с объективным, миф преодолевает действительность в образах фантазии. Чувство единства (сопричастности) с силами природы и овладение ими в воображении сплачивало первобытный коллектив, активизировало его деятельность.

Мечту об идеальном обществе одним из первых высказал великий античный философ Платон. Вначале в диалогах «Тимей» (кратко) и «Критий» (более развернуто) он кратко дошедший до него миф истории легендарной «Атлантиды». Пока в атлантах, родившихся от богов сохранялась божественная природа, они пренебрегали богатством, ставя превыше его добродетель. Но когда божественная природа выродилась, смешавшись с человеческой, они погрязли в роскоши, алчности и гордыне. Возмущённый этим зрелищем, Зевс задумал погубить атлантов. На этом диалог обрывается.
Но к концу жизни в диалогах «Государство» и «Законы» Платон решает дать свое представление идеального устройства общества. Маркс по этому поводу отметил, что греческая мифология—это «такая природа и такие общественные формы, которые уже сами бессознательно-художественным образом переработаны народной фантазией»

По сути дела важнейшей для Платона является идея гармоничности и совершенства общества, как некоторого высшего единства и высшей реальности, при полном подчинении человеческой личности общественному организму. Для Платона личность есть лишь обманчивый призрак, иллюзия, создаваемая ограниченностью познания, не проникающего в глубь вещей, дальше иллюзорной видимости мира. Поэтому требуется полное подчинение личности обществу, превращение личности в простой орган общества, уничтожение всего того, что приводит к столкновениям личности с обществом. Но на это способны лишь немногие избранные, люди высшего разума, между тем как человеческая толпа всегда будет ставить в центр своей деятельности, своей жизни свои собственные интересы. Толпа Платона не интересует. Особое внимание он уделяет людям высшего разума, философам.

Именно от них правителей Платон требует полного отказа от частной собственности и даже от семьи. У них ничего не должно быть личного, тем более жены, которая непременно толкнет на обогащение. Платон глубоко убежден в естественном и неустранимом физическом неравенстве людей: одни созданы, чтобы повелевать, другие, чтобы подчиняться. Повелевать должны мудрые философы, но они должны вести умеренный образ жизни, без роскоши и излишеств, а менее одаренные разумом подчиняться.

В последние годы появились публикации, в которых утверждается, что социализм порочен и преступен по отношению к человечеству как идея уничтожения собственности и, что именно Платон зародил зерно ненависти к собственности, как основной причине несправедливости. Однако, следует иметь ввиду, что социализм у Платона имел моральный, а не экономический характер. Требуя общности имуществ, Платон боролся не с бедностью, а с богатством. И, как правило, упускается из виду важнейшее условие – обществом правят мудрые, добровольно отказавшиеся от какой-либо собственности. Современный социализм, исходит из совершенно иной оценки богатства и стремится общностью имущества обеспечить не общую бедность, а общее богатство, но при этом власть имущие также не должны иметь личной собственности и каких-либо мотивов к самообогащению.

На протяжение веков мыслители так и не пришли к единому мнению кто должен быть правителем в социалистическом обществе: у Платона – философы; у Мора – князь; у Кампанеллы – ученые; у Сен-Симона – «палата депутатов» - уполномоченные «индустриалов»; у Фурье – ассоциации; у Оуэна – кооперативы; у Маркса – диктатура пролетариата; у Ленина – партия революционеров. Однако партия революционеров постепенно преобразилась в партию чиновников, которые в целях самообогащения приватизировали государственную собственность второй мировой державы. Либералы утверждают, что марксизм, будучи привлекательным с философской и морально-этической точек зрения, не состоялся из-за своей экономической несостоятельности. Так ли это? Спору нет, идея «построения социализма в одной, отдельно взятой стране» сегодня подвергается проверке, но то, что социализм сумел консолидировать общество и одержать победу в самой кровопролитной войне, а также вырвался вперед в освоении космоса – это неопровержимый факт. Таким образом, важнейшей задачей социалистического общества является выделение слоя правителей - «мудрых философов» бескорыстных, готовых вести образ жизни без излишеств на благо общества.