Даниил Хармс и традиция шутовства

Даниил Хармс: традиция шутовства (тезисы)

(Библиографическая ссылка на бумажный вариант статьи: Рог Е. Ю. Даниил Хармс: традиция шутовства// Россия — Восток — Запад: проблемы межкультурной коммуникации. Программа и тезисы 2-й региональной научно-практической конференции. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. — 68 с. — С. 48-49.)

     Известно, что смех является самой бескорыстной, игровой формой антиповедения (антиповедение, по Ю. М. Лотману и Б. А. Успенскому, — это «преднамеренно неправильное поведение» [цит. по: 4: 49]) и поэтому может «переворачивать» бытие, менять местами вещи, находящиеся в сознании человека на противоположных полюсах, отрицать явления жизни, тем самым утверждая их. Смех и юмор всегда направлены против осознанной необходимости, против собственных знаний и убеждений смеющегося [4: 51]. Именно такова функция карнавального смеха. Шут, в свою очередь, является официально закрепленным постоянным носителем карнавального начала в повседневной жизни.
     Функцию шута (наряду с плутом и дураком) довольно четко определил М. М. Бахтин, подчеркнувший переносное и даже обратное значение этих фигур и утверждавший, что «…их бытие является отражением какого-то другого бытия, притом не прямым отражением» [1:194-195]. Чтобы понять, отражением какого же иного бытия является шут, обратимся к указанию Д. С. Лихачева на то, что изнаночный мир противостоял «не обычной реальности, а некоей идеальной реальности, лучшим проявлениям этой реальности» [5: 17]. Поэтому этот, как его называли на Руси, «кромешный» (то есть изнаночный, наоборотный) мир можно назвать «анти-идеалом».
     Согласно мнению известного антрополога А. Г. Козинцева, идеал и анти-идеал должны уравновешивать друг друга. Чем весомее идеал, тем больше потребность и в весомом анти-идеале, который может искусственно сдерживаться и подавляться идеалом, но это опасно для системы, ибо «как только давление идеала ослабевает, анти-идеал может резко расшириться» [3: 156]. Во времена средневековья анти-идеал нашел свое выражение в карнавальном смехе и карнавальных фигурах, закрепленных в повседневной жизни, — таких, как шут, опрокидывающий в материально-телесный низ любое взнесенное социальной иерархией вверх лицо или понятие и таким образом поддерживающий в обществе «память о том, что вообще-то все люди имеют одинаковую природу» [2].
     Таким образом, карнавальный смех напоминает об архаическом прошлом, а шут, в свою очередь, любым способом выводит на смех — в область анти-идеала, тем самым помогая системе держаться в равновесии. Такой сдвиг к анти-идеалу можно усмотреть в идеях, поведении и литературном творчестве обэриутов и, в первую очередь, Даниила Хармса. Поведение обэриутов на сцене, а отчасти и их внесценическую жизнь можно назвать своеобразным выходом за рамки обыкновенного, в мир антикультуры и анти-идеала, лежащим в основе жизни шута.
     При этом каждое слово хармсовских творений призывает нас вернуться к докультурным истокам человеческого состояния, играя, нарушить вместе с автором все существующие «жизненные» и языковые запреты и правила (ср., напр., рассказы «Хотите, я расскажу вам рассказ про эту крюкицу?..» [6: 131], «Пиеса» [6: 69-70], «Новые альпинисты» [6: 149-150] и др.) — и получить от этого удовольствие, потому что смех — это и есть выражение «удовольствия, испытываемого людьми при реализации их безотчетной и бескорыстной потребности вести себя не так, как они сами считают нужным» [4: 49].

ЛИТЕРАТУРА
1. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике// Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. — М., 1986. — 543 с. — С. 121-290.
2. Гладких Н. В. Даниил Хармс, шутовство и юродство: Тезисы выступления на Х Международной научной конференции «Проблемы литературных жанров» (Томск, 15-17 октября 2001 г.)
3. Козинцев А. Г. Смех и антиповедение в России: национальная специфика и общечеловеческие закономерности// Смех: истоки и функции. — СПб.: Наука, 2002. — 223 с. — С. 147-174.
4. Козинцев А. Г., Бутовская М. Л. О происхождении юмора// Этнографическое обозрение. — М., 1996, № 1. — С. 49-53.
5. Лихачев С. Д., Панченко А. М., Понырко Н. В. «Смех в Древней Руси». — Л.: Наука, 1984. — 296 с.
6. Хармс Д. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 2: Новая Анатомия. — СПб.: Азбука, 2000. — 416 с.