Кадровые мечты российской буржуазии

Отклик на статью Т.Воеводиной "Кадры разрушения и кадры созидания"(ЛГ № 19-20 2015.

В России продолжается очередной экономический кризис, неизбежно сопровождающих тот буржуазный путь, на который вступила страна. Падение промышленного производства составило более 4% (предполагалось – 1,2%). Что явилось большой неожиданностью для наших доморощенных либеральных экономистов. Надеющихся на «внутренние резервы», на «импортозамещение» и т.п. Растут безработица, инфляция… То ли ещё будет…

И на этом фоне нам непрестанно твердят: «мобилизуйтесь, побольше трудитесь, карабкайтесь ступенька за ступенькой, старайтесь, созидайте…». И примеры приводят из далёкого прошлого, как бы доказывая: что тогда, что сейчас – всё едино.  («Пробежать» за десять лет то, на что другие страны тратили сто, отогнать немцев от Москвы, создать атомную бомбу»). Главное – трудиться побольше и страна воспрянет.

Какая гнусная ложь во всей этой статье, какой цинизм! Полное непонимание ни прошлого, ни настоящего. Воеводина представляется такой наивной девчушкой, искренне не понимающей, как складываются пути-дороги молодых людей в буржуазном обществе (речь идёт не об особо одаренных  отдельных личностях, а об обобщённой социологической тенденции). Ей, видите ли, своим автоматизмом  не нравится «метафора лифта» («Всего и задача – влезть в правильную кабину»). Она предлагает «карабкаться ступенька за ступенькой. Докуда силёнок хватит – дотуда и докарабкается: каждому по труду». Особенно впечатляет концовка: «каждому по труду». Прямо-таки социализм какой-то!

На самом деле при капитализме, когда вся сколько-нибудь значимая частная собственность (промышленное производство, прежде всего) поделена, когда стоимость рабочей силы (особенно в средне и слаборазвитых странах) диктуется законами буржуазной экономики, ни о каких значимых перспективах молодёжи и речи быть не может. Примеры? Хотя бы те же страны Западной Европы (Италия, Испания, Греция…), в которых безработица среди молодёжи составляет 50% и более. Какой там карьерный рост, просто бы работу  получить и то хорошо.

Но самое смешное, что как раз именно карьерные «лифты» при капитализме работают просто великолепно. «Влезть в правильную кабину», означает - родиться в нужной семье. И ВСЁ, этого достаточно, чтобы, не достигнув и 30 лет, стать, например, председателем директоров банка, или генеральным директором крупной компании. Другими словами,  карьерный автоматизм для очень узкого круга молодёжи  обеспечен уже тем, что их родители находятся на вершине власти и собственности. Примеров – сколько угодно. Практически все наши нувориши и политические воротилы уже пристроили своих  отпрысков на тёплые местечки.  Но разве может быть иначе?  Вся история буржуазного общества подтверждает эту тенденцию. Что в общем-то вполне объяснимо. 

На что может надеяться молодой человек, работающий «на дядю» (наёмный работник)? Каких деловых качеств от него хочет его работодатель? Правильно, побольше работай, приноси прибыль, лезь из кожи вон… Надо ли сегодня описывать всю палитру взаимоотношений наёмных работников и работодателей? Кто сегодня ещё не понимает характера этих взаимоотношений? Об этом написаны миллионы книг. Давно доказана экономическая подоплёка этих взаимоотношений, когда наёмный работник получает всего лишь рыночную цену своей рабочей силы, а работодатель присваивает основную массу прибыли. И чем больше наёмных работников работает на частника, тем большую массу прибыли частник присваивает. Судьба же наёмного работника целиком зависит от работодателя (особенно в России, где профсоюзное движение в зачаточном состоянии), от его настроения и симпатии, или антипатии к работнику.  И любой собственник действует, естественно, по принципу, изложенному Воеводиной: «Полезных возвышают, бесполезных прогоняют, а вредных – наказывают». Но даже возвышаясь, собственником компании вы никогда не станете. Познакомиться бы с человеком, которого выгнали из компании Воеводиной («крупного регионального руководителя»). Вот бы он порассказал нам о нравах, которые царят в этой компании. Полагаю, подхалимаж, подсиживание, зависть и многие другие не самые лучшие человеческие качества процветают там пышным цветом. Именно на примере этой компании наиболее чётко просматривается принцип «от каждого по нитке, голому – рубаха». Пирамидальный и откровенно спекулятивный характер деятельности не вызывает сомнения. Именно такой бизнес и есть опора и подспорье «компрадорского режима». 

Какой безобразный пример с продвижением кадров при социализме и в современной России приводит автор, не понимая, что это абсолютно не сравнимые вещи, что социальные условия несопоставимы, что принципы формирования руководящих кадров, оценка их трудового вклада кардинально отличаются. Капитализму нужны прежде всего так называемые «эффективные менеджеры», способные минимизировать финансовые затраты буржуазного государства и обеспечить устойчивость олигархо-бюрократической вертикали. А к руководству привлекаются люди, способные должным образом распоряжаться финансовыми потоками. Это главное! Вот почему, к руководящим постам привлекаются только проверенные люди, доказавшие свою преданность и способность хранить корпоративную тайну. Кому ещё не известно, какие важные государственные посты занимают бывшие соученики, сослуживцы и т.п. господ президента и премьер-министра? В инете вся информация имеется.  А Воеводина строит из себя наивную дамочку, не понимающую характера этих назначений.

Но вот автор от дифирамбов прошлому («Пробежать» за десять лет то, на что другие страны тратили сто…») переходит к Октябрьской революции, намекая словами Бердяева, что «это время великой хлестаковщины».  А как же «отогнали немцев от Москвы, создали атомную бомбу»???  Вот тебе и «хлестаковщина»!!! В этом вся Воеводина, трактующая смыслы, как ей заблагорассудится, играющая словами, подгоняя их под нужный идеологический посыл.

И её можно понять. Выражая идеологию и психологию частного хозяйчика, она стремится к устойчивости своего бизнеса, к дальнейшему развитию своих предпринимательских начинаний. Вот только кризисы мешают, да народ чем-то недоволен. Боится она революции, боится, что рухнет её пирамида и погребёт под своими развалинами всё её благополучие. Ей хочется стабильного капитализма, чтобы народ работал на неё как при социализме (с его карьерными лестницами), а она благополучно загребала создаваемую прибыль. И никак она не может понять, что государственно-монополистический капитализм вряд ли позволит осуществить её заветные мечты.