Вы за белых или за красных?

Станислав Фурта

ВЫ ЗА БЕЛЫХ ИЛИ ЗА КРАСНЫХ? ИЛИ ПОЧЕМУ Я ЗАХОТЕЛ СТАТЬ «ФРАНЦУЗОМ»…

Поводом для данной заметки стала публикация на сайте snob.ru, точнее, статья в блоге Андрея Мовчана «Чего заслуживает Сталин?» (http://snob.ru/profile/28353/blog/92767)

При всём при том, что статья написана талантливо, если возможно термин «талантливый» применить к тексту, который вызывает «мороз по коже», это образчик «чёрно-белого мышления», того самого, который регулярно заводит нас, русский народ в исторические тупики.

Помню ещё в детстве, когда играли во дворе в гражданскую войну, сакраментальный вопрос: «Ты за белых или за красных?» ставил в тупик, потому что в соответствии с принятой во времена моего детства картой ценностей, быть за «белых» было «западло». Это потом уже нам в очередной раз объяснят, что, оказывается, всё было не так-то просто…  Но в те года мир был прост и прекрасен, потому что вопрос «За кого?» не порождал ни моральных, ни интеллектуальных мук. Тем не менее, «чёрно-белое мышление» постоянно порождает ошибку ложного выбора, потому, что, как минимум, и «красные» и «белые» были разными. Этим нехитрым приёмом, когда население ставится перед ложным выбором, порождённым «линейным чёрно-белым мышлением» частенько пользуются наши российские власти (имею в виду отнюдь не только власти нынешние) для внесения раскола в общество и получения для себя политических преференций. Вот популярные вопросы последней четверти века: «Ты за демократию или за красно-коричневых?», «Ты за Россию или укро-фашистов?», «Ты за либералов или патриотов?» Короче… «Голосуй или проиграешь!» Замечательный лозунг! Догадываетесь, кто, в конце концов, проиграл?

Вернусь к заметке Мовчана. В ней описывается, увы, типичная судьба одной семьи, попавшей под жернова сталинских репрессий. Как я уже написал, «мороз по коже». Изображение художественное, и семья-то вымышленная, но…  Как типичная история тех времён, она абсолютно правдива. Откуда вытекает безапелляционный и в общем-то законный вывод : «Сталин – людоед , и созданная им система государственного управления бесчеловечна». Ни единого возражения.

А дальше вот что… Информация, как известно, имеет три составляющих: «факт», «интерпретация» и «оценка». Вот то, что пишет Андрей Мовчан о результатах сталинской индустриализации, это не «факты» и даже не «интерпретация» (то, как той или иной факт с помощью РАЦИОНАЛЬНЫХ ЛИНЗ ВОСПРИЯТИЯ  трансформируется отдельным индивидом), это та самая пресловутая «оценка», т.е. сугубо ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ отношение индивида к искажённым собственной интерпретацией фактам. Я не хочу заниматься разбором этой части текста Мовчана и спорить с автором с цифрами в руках. Однако, на мой взгляд, тот факт, именно ФАКТ, что СССР вырос в мощную индустриальную державу не подлежит сомнению. Да, со всеми перекосами и диспропорциями, которые привели, в конце концов, страну к краху, с супер неповоротливой и неэффективной системой управления, но СССР был ведущей индустриальной державой мира, кто бы там чего не говорил. Крайне удобно замалевать чёрной краской этот факт, для того чтобы получить дополнительное подтверждение чудовищности сталинской системы, но вот тут-то мы снова попадём в ловушку «чёрно-белой» бинарной логики: «Сталин – людоед или СССР был великой державой?»

И ещё один горький факт. Или, если хотите, моя ЛИЧНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИЛИ ОЦЕНКА исторических событий. СССР не смог бы выиграть Великую Отечественную Войну, если бы… не пресловутая людоедская система управления, созданная Сталиным. Для начала, я хотел бы удостовериться, что мои читатели хорошо понимают, что если бы СССР войну проиграл, то вопроса не то что о будущем страны, но и о физическом существовании народов, СССР населявших, просто не стояло бы. Если кто-то думает иначе, последующие строки может не читать. Я не хочу анализировать военные и политические решения Сталина. Речь вообще о другом. Выиграть ТАКУЮ войну мог только народ, для которого не только личное благополучие, но и сама жизнь были бы обесценены до предела. Война же в Европе в середине ХХ века была неизбежна, и веди народы СССР (или как бы в этом случае наша страна называлась) перед войной безбедное благополучное существование, Гитлер бы вне всякого сомнения победил. Только самоотверженность советского народа, а как ни крути, зиждилась она не только на лихо раскрученном пропагандистском маховике, позволила выиграть эту войну. Это была самоотверженность народа, которому по большому счёту нечего было терять. Могло ли в Европе вообще не быть войны, и в какой момент наша страна встала на путь, при котором и война и, стало быть, и предвоенные (да и послевоенные) репрессии стали неизбежны, эти вопросы я оставляю за кадром.

Понимал ли это Сталин? Не знаю, да и не столь важно лично для меня это знание. Некоторое время назад в обществе разгорелась дискуссия: «Сталин – это величайший преступник или эффективный менеджер?» Снова вопрос из серии «ложного выбора». А что если и то, и другое? Андрей Мовчан пишет в своей статье, что нам нужна десталинизация. Я с ним совершенно согласен. Но я абсолютно не уверен в том, что десталинизация – это необходимость вымазывания чёрной краской всех фактов советской истории в период с 1924 по 1953 гг.

…Однажды мне захотелось стать французом, а конкретно парижанином. Знаете когда? Когда я, будучи в Париже, обнаружил площадь под названием «Сталинград», вернее, «Stalingrad» - это станция метрополитена, а сама площадь называется «Place de la Bataille de Stalingrad» (площадь Сталинградской битвы), 19-й округ Парижа рядом с Boulevard de la Villette. Дело в том, что в сознании французов словосочетание «Сталинградская битва» прочно ассоциируется с историческим фактом величайшей битвы 2-й мировой войны и подвигом Советского солдата в этой битве. Оно никак не ассоциировано с личностью Сталина и его преступлениями. Поэтому в страшном сне не привидится французу решение муниципальных властей переименовать эту площадь в «Площадь Волгоградской битвы» или в «Площадь Царицынской битвы» или как-то ещё. Сталинград есть Сталинград. Та вот и для меня Сталинград был и остаётся Сталинградом, несмотря ни на какие прошлые или последующие переименования. И именно по этой же причине.

Для того чтобы ещё яснее выразить свою мысль, приведу другой пример. И снова французский. Был в истории Франции такой персонаж Наполеон Бонапарт, которого в определённых кругах звали «корсиканским чудовищем». Этот самый Наполеон Бонапарт развязал на тот момент самую кровавую войну в Европе и благополучно её проиграл. Почему? Да хотя бы потому, что мужское население Франции во время наполеоновских войн сократилось настолько, что ставить под ружьё после сражения при Ватерлоо стало просто некого. При этом кто-нибудь наверняка вспомнит о реформе судебной системы во Франции во времена Бонапарта, расцвет науки, исследование Египта, проводившееся, кстати, также во время военной операции. Да мало ли ещё что. И вот покоится прах этого отнюдь не безгрешного человека с почестями в соборе Дома инвалидов… ну, почти как в нашем мавзолее и, заметим, никто его оттуда не вытаскивал, несмотря на все перипетии французской истории. Но если спросить любого здравомыслящего француза, а не желал ли бы он возрождения бонапартизма, как политической системы во Франции, то этот рядовой француз просто покрутил бы пальцем у виска. Вот это называется «дебонапартизация».

Вот такая нам нужна десталинизация! Чтобы, во-первых, наша история XX века перестала персонифицироваться и связываться с именем одного человека, во-вторых, чтобы не возникало ни в умах общества в целом, ни в умах власть придержащих даже подобия мысли о реставрации сталинской политической системы как средства решения внутренних и внешних проблем. Для этого нам нужно только одно – преодоление пресловутой «чёрно-белой логики».  И тогда и мы, как безмерно далёкие от нас французы, сможем НАШ СОБСТВЕННЫЙ город на Волге называть Сталинградом, не вздрагивая от почудившегося шороха шин «чёрных воронков».