Монархия в сегодняшнем мире

 Давайте расставим акценты понимания монархии на планете. Любое явление должно проходить периодическую переоценку временем и выявлять свою концептуальную необходимость существования в сегодняшнем мире. И мы задаёмся вопросом — какую функцию несут сегодняшние монархи в своих государствах? Не является ли их существование уже пережитком?

  Может быть нам это трудно представляется, но были когда-то древние царства, в которых правили цари, на сегодняшний взгляд, совсем другого порядка. Такие цари берегли, заботились и воспитывали свой народ личным примером. У них имелся свод справедливых законов и правил. Это было единственно возможное существование царя, кому власть была дарована Божьей милостью по определению.

  Но по естественному проявлению планетарного Закона лишь Магнит Добра Земли имеет заинтересованность и возможность заботиться обо всём совокупном человечестве планеты. Когда же речь идёт об особе царско-королевских кровей в локальном мире, то должно подразумеваться, что такой руководитель имеет и потенцию, и желание всячески поддерживать и создавать лучшие условия жизни людям в него верящим. А также в том, что он о них побеспокоится: и защитит, и накормит. Так же подразумевается, что такое образование должно быть централизованным или единовластным; если имеется возможность существования монарха или власть принадлежит группе людей, равноправных между собой. Такое управление народом также подразумевает, что этот народ локально определён в компактном проживании между собой и связан и языком, и культурой, и бременем жизни.

  Так вот уже во времена арийской расы, сравнительно недавно по времени от нас, а именно 20 веков тому назад, у народа кельтов, был верховный судья. Его звали Карол. Это был мудрейший из всех и справедливый мировой судья, пользующийся любовью и уважением своего народа. Когда же он умер, то народ стал искать ему в замену нового «карола», то есть человека, которого бы любили и уважали, да и подчинялись ему в результате этого за его качества. Нашли. Постепенно слово «карол» сменилось словом «король» и из имени собственного оно перешло в нарицательное. А вместе с этим и всё совокупное понимание и требование к представителю королевской династии, которое уже закрепило за собой право наследования и все обязанности самого такого короля, как-то самотёком установилось в сегодняшнем уложении среди наших народов. Но со временем получалось, что короли уже не только не поддерживали свой народ, а зачастую их действия и вовсе шли вразрез с чаяниями народа. Преследоваться стала всегда лишь собственная выгода и страстное желание всё своё существование в королевстве оставить раз и на всегда в выигрышном положении. А одно время назад многие страны-королевства сумели ухватить и в других областях планеты нескромные куски собственности, населённые, однако, всё же людьми, и приватизировать их в вечное пользование. Но нет ничего вечного под луной. И физическая жизнь людей временна и физическая же жизнь народов и стран так же подвергается разложению, как существо, если её развитие идёт вразрез с комбинациями Закона.

  А что же происходит в наше время с этими «каролами» - королями? Сегодня они утратили свою необходимость по всем статьям. Это относится к любому проявлению монархии: и абсолютной, и конституционной.

  Восточные абсолютные монархии постепенно эволюционируют сами по себе и найдут лучшие для себя формы государственного правления. И только одна из них уже сегодня требует срочной реорганизации и принятия республиканского строя. Она это знает сама. Что же касается конституционных проявлений монархий, то их значение в основном двусмысленное и, в большей степени, декоративное. Смысла в них немного и мотивировка их, что власть ими всеми получена от Бога — полностью не состоятельна, ибо не имеет за собой никаких обоснований и Бог им такую власть не даровал, а их предки получили такую власть исключительно путём силы и какого-то ещё преимущества. Поэтому такие государства с монархическими Дворами — это не монархии, а еврогосударства, если базируются в Европе,  рекламирующие себя с позиций наличия в своём составе «коронованных» особ, но по сути монархиями не являющимися, ибо корону свою они получали не свыше, а по регламенту. Сегодня на планете отсутствует причина необходимости в мире людей подобных сословий, которые ничем иным другим от прочих людей не отличаются, как только более комфортными условиями жизни и внутренним локальным жизненным микроклиматом, передаваемым им из поколения в поколение. Сегодня это явление становится обычным рудиментом, не приносящим людям никакой пользы, а лишь потворствующим имиджу своих государств для привлечения внимания туристов и каких-то внутренних меркантильных интересов.

  Если сказать, что суть государства — монархия, то каков её строй? Капиталистический? Если капиталистический, то главным капиталистом страны должен быть монарх. Но в Европе таких нет. Тогда за счёт чего всё же существует сегодня монархия в Европе? За счёт былых запасов и нужных вложений? Может быть. И пусть это будет на совести самих монархов, но как чувствуют себя государства, которых держит на колониальной привязи одно сегодняшнее помпезное королевство? Как им чувствуется, как им живётся на своих обширных территориях с пониманием ущербности собственной свободы? А ведь иногда и у них просыпается желание выражения своего мнения, что странно для таких государств, которые держатся за свою коронованную особу, как дитя за подол матери.

  Но оказывается такая привязь этих крупных государств, находящихся под покровительством одного малого островного королевства им нужна, как хлеб насущный. Выходит так. Причём причины такого монархического флёра над Канадой или Австралией, могут быть и отличными друг от друга.

  Присутствие двух языков и двух культур Канады удерживают этот «коллоидный раствор» в сегодняшнем состоянии, а нежелание расстаться с королевским иммунитетом страны есть дань неразрывности связи с Великобританией. Это ей выгодно. И она тем более остро воспринимает умение России упорядочивать свои  народы и энергии. Не может Канада простить России такую «вседозволенность», которую она сама и желала бы применить в своей системе, да боязно как-то. А по этой причине, хоть по мелочи, но выразить своё несогласие с политикой далёкой заокеанской страны, ей доставляет большое удовольствие.

  Именно такое же удовольствие с оглядкой на могучего покровителя-монарха позволяет себе и Австралия. Сама не может самоопределится, так хоть тем, кто позволяет себе такую роскошь, нужно навредить. Обычные человеческие страсти не допустимые, однако, на государственном уровне. Но и сильный магнетизм Великобритании удерживает её в этих местах, где были проведены силовые операции геноцида по отношению к местному населению — аборигенам.