С. Савельев Бога нет. А. Якуп Бог есть

    Я уважаю Сергея Вячеславовича Савельева, ставлю его, как учёного, по значимости занимаемой позиции в один ряд с Ч.Дарвиным, Р.Докинзом. Мне импонирует его умение излагать свои взгляды спокойно и бескомпромиссно. Например, «Бога нет». Я даже пытаюсь подражать ему. Например, заявляя: «Бог есть».

    Разумеется, мы в разных весовых категориях. Он - доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН, эволюционист, палеоневролог. Я – технарь, философ-любитель, на пенсии уже 20 лет. Так сказать, «осколок прошлого века», отставной козы барабанщик.
- Причём здесь коза? Увидите чуть позже.
Не смотря на столь кардинальные различия в обладании регалиями, попробую доказать, что Бог, всё-таки, есть. Возможно, мне это удастся, может быть, - нет, но, как говорил в советские времена Лаврентий Берия, «попытка – не пытка», или, как говорят люди верующие в Бога, «Бог не выдаст, свинья не съест».
Я берусь показать, что Бог реальное существо. Он осязаем – Его можно погладить. Он имеет запах  - Его можно понюхать. Его можно увидеть. И так далее, пройдясь по остальным органам чувств.
    В споре с С.Савельевым возьму в свои союзники Аристотеля, ещё более древнего философа, чем я сам. Вернее, его пирамиду Мироздания: минералы, растения, животные, человек. Вторым в нашу компанию приглашаю Ч.Дарвина, эволюциониста как и С.Савельев.
Самонадеянно объявив себя вершиной Аристотелевой пирамиды, человек уселся на ней, заняв место не по чину.
Я имею наглость заявить, что следующим этапом эволюции на Земле являются полевые системы, точнее, социумы полевых систем. (Если пользоваться принятой в науке терминологией.) Не я автор этой гипотезы. Её давным давно выдвинули теисты, но не могут её доказать.  Теисты, как студент на экзамене, всё знает и понимает, смотрит преданными глазами, но … молчит.

    Теперь обратимся к Богу, к теме, заявленной в названии статьи.
Определяющие Его качества: непознаваемость, всесилие, всемогущество. вездесущность, чудесная творческая деятельность. Ещё бы! Людская молва Ему приписывает даже сотворение Вселенной. Обращаю ваше внимание, читатель, что все качества Бога даны Ему с позиций человека и его возможностей. Дадим этим качествам более объективную оценку.
Бог «всемогущ» только в сравнении с человеком, Его «автором». Бог, действительно, может сделать больше, чем пока по силам человеку. Например, устроить потоп или наказать засухой. (Ближе всех к пониманию Бога подошли те, кто называет Бога «Природой», но это слишком общее определение.)
Бог «непознаваем». Его, действительно, трудно познать среднестатистическому человеку. Легче поверить в Его существование. Как говорит С.Свельев, мозг человека ленив, он, когда имеет возможность выбора, принимает наименее энергозатратный вариант.
Бог «всесилен». – Например, Ему ничего не стоит устроить обвал в горах. (Впрочем, вопросах силы человек наступает Богу на пятки. Так же, как разрабатывая нанотехнологии, в вопросах созидания.)

    Теперь вернёмся к Аристотелевой пирамиде и посмотрим, как выглядела бы в глазах минерала следующая за ним ступень развития – растения. (Если бы минерал «умел» смотреть.)
Безусловно, растения для минерала «непознаваемы». Где минералу с его жизненным опытом понять сложную механику жизни живого существа.
Безусловно, растения для минерала «всесильны» и «всемогущи». Растения могут дотянуться до пассивно лежащего минерала, растворить его своими соками и из его элементов строить свои структуры. Чем ни «Творцы»? Трава для минерала – Бог?

    Так же выглядела бы в глазах растения следующая за ним ступень развития – животные.
Опять же, с точки зрения растения, животные «непознаваемы». Жизненный опыт растений не даёт им возможности  понять, как это можно оторваться от земли и целенаправленно (стремительно!) передвигаться. Животные, так же, как трава для минерала, «всесильны» и «всемогущи». Они могут подойти к привязанному к почве растению, сломать и съесть его. Растворив растение в желудочном соке, выделить нужные ему элементы и строить из них свои структуры. Чем, с точки зрения растения коза ни Бог? (Теперь понимаете, причём здесь коза, присутствующая в начале статьи?)

    Пойдём дальше вверх по Аристотелевой пирамиде и посмотрим, как выглядела бы в глазах животного следующая за ним ступень развития – человек. 
Опять же, с точки зрения животного человек «непознаваем». Жизненный опыт животных не даёт им возможности  понять, как это можно оторваться от Земли и улететь в космос со скоростью, намного превышающей скорость животного. Люди так же, как животные для растения, «всемогущи» и «всесильны». Они могут вывести новую породу, убить животное, не подходя к нему или стреножив, съесть его, разложить на составляющие части и, выделив нужные ему элементы, строить собственные структуры. Чем, с точки зрения козы человек ни Бог?

    Поднимемся дальше. И посмотрим, как выглядит следующая за человеком ступень Мироздания в его глазах.
Правильно. «Непознаваемой», «всесильной», «всемогущей» и «Творцом». И всё это с точки зрения человека, ограниченного в своих познаниях, возможностях и силе. 
Впрочем, я это уже сделал в третьем абзаце данной статьи.
Резюме. Боги – это дежурные существа, «появляющиеся» вместе с развитием Жизни на Земле. Они – даже не столько сущности, сколько наше отношение к Ним. Отношение нижележащей ступени развития на пирамиде Аристотеля к вышестоящей.