Феномен очаговых волн

Уважаемый, Валерий!
Ателье, прежде чем пошить Вам костюм,делает измерения.
Это моделирование или измерения?
Если ежечастные модели уровня Баренцева моря далеки от действительности, это ЕСИМО не красит, но тогда уж скажите по секрету, где об этом хоть что-то написано, или хотябы какая разведка Вам эту новость принесла?

Владимир Ерашов   21.07.2015 13:23   Заявить о нарушении

Если ателье делает измерения - это однозначно измерения.

Результаты моделирования ЕСИМО очень хорошо соответствуют действительности. У них все верно, не сомневайтесь.

Измерить со спутников уровень можно лишь с дискретностью пролета спутника - а это семь суток, и лишь строго под траекторией пролета спутника. Только так!
К тому же спутниковые измерения уровня моря возможны лишь там там где нет льда. Азбучные истины.

Валерий Омм   21.07.2015 14:38   Заявить о нарушении

Из крайности в крайность, начали с позора, навесив клеймо на ЕСИМО, потом пришли к выводу, что их моделирование хорошо соответствует действительности, затем снова пошли оговорки, как спутники летают и прочее и прочее. Вообще, судить о работе других должен специалист, а не профан, потому как в любом деле есть тысячи нюансов и с теми же спутниками они есть. Сейчас со спутников мериют не только уровень Баренцева моря, но много всего прочего, причем измеряет не только ЕСИМО, а и весь остальной Мир. Можно конечно поставить под сомнение и эти результаты и кричать, я такой великий и умный отрицаю любое развитие науки. И что наука остановится?
Мой Вам совет, чтобы судить других, создайте хоть что-то свое, вот тогда возможно кто-то и будет с Вами разговаривать, а пока нам говорить не о чем.
Любые ваши дальнейшие измышления будут стерты, зря не трудитесь.

Владимир Ерашов   22.07.2015 06:39   Заявить о нарушении

Владимир, вы - счастливый человек! Поздравляю!

Перед тем как стереть мои отзывы о ваших трудах, попытайтесь осознать следующие факты:
1) На сайте ЕСИМО даны результаты моделирования (почему это не спутниковые снимки, - я объяснил в предыдущем сообщении). Это результаты математического моделирования, где на фиксированной сетке глубин решаются уравнения движения жидкости под действием ветра, атмосферного давления и входящей приливной волны. Ничего потустороннего (геомагнитострикция, вибрация континентов, и пр.) там быть не может по определению. Нужно быть осторожнее при использовании чужих данных.

2) На вас произвело впечатление распространение обычных приливных волн, входящих из Атлантики, и распространяющиеся вдоль берега. Красный цвет - это прилив, синий цвет - это отлив. Перемещение этих пятен - распространение приливных волн. Ничего нового ЕСИМО тут не привнесло - распространение приливных волн в Баренцевом море всем известно лет уже как сто. В интернете можно найти множество подобных анимаций, где показано распространение приливных волн.
Думаю, что пока достаточно.

С приветом.

Иван Петин. Шофер 1 класса.

Валерий Омм   23.07.2015 12:40   Заявить о нарушении

Уважаемый, шофер!
Есть анекдот, что бы в России не моделировали, всеравно автомат калашникова получается, а здесь очаговые волны. Во-первых, моделяторы не океанологи, не гидрологи, а выпускники МГУ математического факультета. Такие же в Гидроменцентре погоду моделируют, об этом почитайте у Сидоренкова Н.С. Между прочим на три дня научились моделировать, правда, если задаться целью, то и медведя на велосипеде кататься учат, но это отдельная тема. Вернемся к нашим баранам. Во-вторых, процесс моделирования так же зависит от начальных условий, как щи из топора, все решают корректировки, типа недолет-перелет. В итоге рано или поздно результат начинает походить на действительность, благо не разовый продукт, а многолетний. Что касается гидродинамики и прочего, об этом у Максимова хорошо и подробно описано, только читай. Так вот самая точная теория, например многочлен Дудсона (под триста членов) дает ошибку от 100 до 1000%, теоретически вычислять уровни в океане уже давно отказались. Моделирование дает сносную точность не за счет теории, а за счет бесчисленных корректировок. А как говорят, если долго мучиться, то что-нибудь получится. Это что-нибудь и есть очаговые волны, так как на волны с моря они и близко не тянут, волны с моря - это интерференция, дифракция, угол отражения равен углу падения и прочая атрибутика гидродинамики. А здесь у Новой Земли никаких волн. Почему? Через острова и полуострова волны как через "масло" проходят. Почему? Какие-то очаги на каждом снимке откуда-то берутся. Откуда? Почему эти очаги обязательно на берегу находятся? Почему очаги движутся с запада на восток? И так далее и тому подобное. Если у человека зрение нормальное, а в шофера слепых не берут, то все это видно невооруженным взглядом. Увлекшись не своим делом, очередной рейс не прогуляйте.
Счастливого пути!

Владимир Ерашов   26.07.2015 12:33   Заявить о нарушении

Спасибо за добрые пожелания счастливого пути! В скором времени эти пожелания пригодятся!

1) Рад, что вы начинаете понимать, что то на чем вы сделали свое “открытие” - на самом деле не данные измерений, а результаты моделирования. Теперь вы утверждаете, что в этих результатных моделирования есть какие-то измерения и корректировка. Спешу вас расстроить, это чистое моделирование безо всяких данных: начальные условия — результаты предыдущего расчета, и никакой коррекции данных нет.
Не верите? А вы посмотрите на заглавие станицы ЕСИМО — там русским по белому написано «Краткосрочный прогноз гидрологических полей». Это ПРОГНОЗ, понимаете, ПРОГНОЗ. Прогноз - это предсказание будущего, а будущее скорректировать измерениями из будущего невозможно. Пространственно-временной континуум прервется, что чревато вселенским коллапсом.
В общем здесь нужно сделать однозначный вывод — это результат моделирования в чистом виде.

2) Может быть ЕСИМО намоделировало что-то, и само не понимает что намоделировано, пропустило величайшее открытие - «очаги», непонятно как возникающие?
Увы и тут нет. Вас жалко, но истину жальче.
Это обычные, банальные, заурядные, старые как мир приливные волны, которые задаются в модели в качестве граничных условий. Нажмите на сайте ЕСИМО строку «Анимация», и вы увинтите как распространяется приливная волна в Баренцевом море.

3) Вот ответы на ваши вопросы:

“А здесь у Новой Земли никаких волн. Почему?”
- Потомку что приливная волна идет из Атлантики в Баренцево моря, затем в Белое море, затем в Печорское море и затем уже в Карское.
На этом длинном пути энергия приливов тратится и до Новой Земли доходит приливная волна высотой несколько сантиметров.

“Через острова и полуострова волны как через "масло" проходят. Почему?”
- скорее всего, вы что-то напутали, приливная волна распространяется вдоль Норвегии, Кольского Полуострова, и затем уже заходит в Белое. Она не проходит сквозь Кольский полуостров.

“Какие-то очаги на каждом снимке откуда-то берутся. Откуда? “
- Во-первых нет никаких снимков – это результаты моделирования. Во вторых то что вы называете “очагами” - это максимум приливной волны (красный цвет) и минимум (синий цвет). Приливная волна приходит из Атлантики и распространяется вдоль берега.

“Почему эти очаги обязательно на берегу находятся?”
- Потому что приливные волны распространяются вдоль берега, оставляя его справа в северном полушарии, и слева в южном. Это всем давно известно. Азбучные истины. Об этом говорят на уроках географии в школе.

“Почему очаги движутся с запада на восток? “
- Не “очаги”, а приливные волны. И не с запада на восток, а вдоль берега, оставляя его справа в северном полушарии.

По-моему, вы думаете что приливная волна двигается по экватору строго за Луной. Это не так. И все давно знают что это не так.

Вот посмотрите как распространяются приливные волны:

http://www.uwgb.edu/dutchs/Graphics-Geol/Animations/TideNodes0.gif

http://volkov.oce.orst.edu/tides/pic/tpxo7.2.gif

http://www.svasek.com/img/ani-waqua-zuno.gif

http://www.youtube.com/watch?v=5zi7N06JXD4
С приветом.

Иван Петин. Шофер 1 класса.


Валерий Омм   27.07.2015 14:36   Заявить о нарушении

Начнем с конца.
Я посмотрел как на аннимациях распространяются "приливные" волны. Сразу же вопрос, а приливные ли они? На лицо обсолютное расхождение теории с действительностью. Надеюсь, Вы рекомендовали для рассмотрения не прогноз, а реальность? Вопросы возникают по любому району мира, но мы остановимся только на любимой Атлантике. На аннимациях изменения уровня Северной Атлантики начинаются у побережья Африки, возможно здесь приливы и приложили руку, но дальше полный поссаж, "приливные"(а может очаговые)волны движутся почти строго на север к побережью Англии, что полностью противоречит приливной теории (должны распространяться на запад), от Англи к Исландии и дальше к берегам Канады. Итого, волны, вызывающие основные изменения уровня океана в Атлантике, вращаются против часовой стрелки, против всех известных течений (того же Гольфстрима), против движения облочности атмосферы (см. данные Гидрометцентра "Снимки с геостационарных метеорологических спутников"). И какие они после этого, приливные или очаговые? Как минимум я прав хотя бы в том, что первый обратил внимание на несоответствие изменений уровня в морях и океанах существующей теории. А дальше больше, если волны не приливные, не ветровые, то какие они? Не нравится название "очаговые" предложите свое, но объясните их природу.
Что касается ЕСИМО и их прогнозов, то их продукт полностью вписался в рассмотренные анимации. Тогда в чем вопрос?
А как Вы отвечаете на мои вопросы, например о Новой Земле? Расписываете извилистый путь волн, но не объясняете, что заставляет волны двигаться так замыслова-то и извилисто, в общем-то, опять же против теории. Спор можно продолжать до бесконечности, на одних и тех же аннимациях я вижу несоответствие действительности существующей теории, а по-вашему, все Божья роса. Так нужно ли мне ваше взгляды перекраивать? Остовайтесь при своих, время нас рассудит.

Владимир Ерашов   29.07.2015 07:14   Заявить о нарушении

«Я посмотрел как на аннимациях распространяются "приливные" волны. Сразу же вопрос, а приливные ли они? На лицо обсолютное расхождение теории с действительностью.»

Однозначно это приливы в чистом виде как они есть. Расхождение с теорией быть не может, потому что эти расчеты выполнены в рамках динамической теории приливов. Совпадение расчетов по динамической теории с данными измерений абсолютнейшее — не то что мышь, блоха не проскочит. Когда Игорь Владиславович писал свою книгу (60-е) из-за отсутствия мощных компьютеров такие расчеты было невозможно провести. В 80-е появляются первые глобальные приливные модели, результаты которых похожи на правду, 90-е годы совладение рассчитанных приливов по динамической теории с данными инструментальных были приемлемыми, с начала нашего века результаты расчетов приливов по динамической теории приливов стали идеальными.
«полный поссаж, "приливные"(а может очаговые)волны движутся почти строго на север к побережью Англии, что полностью противоречит приливной теории (должны распространяться на запад)»
Согласно динамической теории приливов приливы суточных и полусуточных периодов должны распространяться вдоль берега, в виде так называемых волн Кельвина. Почитайте Максимова внимательно. То что приливные волны распространяются вдоль берега — свидетельствует о триумфе динамической теории приливов.

«волны, вызывающие основные изменения уровня океана в Атлантике, вращаются против часовой стрелки, против всех известных течений (того же Гольфстрима), против движения облочности атмосферы. »

Посморте на известные карты приливов, например на эту из википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Tide#/media/File:M2_tidal_constituent.jpg
Абсолютнейшее совпадение с анимацией и вашим описанием.

Распространение волн может как совпадать с течением, так и быть противоположенным, также может быть как перпедникулярным, так и направленым под ЛЮБЫМ углом относительно течений. Волны и течения это разные вещи. Это подтвердит вам любой школьный учитель физики средней школы. Волны переносят энергию, но не вещество. Это следовало бы знать. Причем здесь облачность? Приливы не зависят ни от течений, ни от ветра, ни от облачности, ни от цены на дрова в Тамбове.
«Как минимум я прав хотя бы в том, что первый обратил внимание на несоответствие изменений уровня в морях и океанах существующей теории.»

Во-первых, быть правым и первым, - это не одно и то же.
Во-вторых, вы не правы и не первый. Рассматриваемые анимации получены в рамках динамической теории приливов и по определению не могут не соответствовать современной теории приливов. Скорее всего, вы плохо поняли равновесную теорию приливов Ньютона, не знаете о ее ограничениях, о которых указал Ньютон.

« А дальше больше, если волны не приливные, не ветровые, то какие они? Не нравится название "очаговые" предложите свое, но объясните их природу.»

Это обычные приливные волны, природа которых хорошо известна.

«Что касается ЕСИМО и их прогнозов, то их продукт полностью вписался в рассмотренные анимации. Тогда в чем вопрос?»

ЕСИМО, показанные примеры расчетов приливных моделей и другие продукты хорошо показывают распространение приливов. К ним вопросов нет: все просто, четко, ясно и соответствует действительности.
Претензии мок и к вам: как можно, не зная что какое равновесная, динамическая, каналавая, бассейновая теория приливов, чем они отличаются друг от друга, какие у них ограничения, лезть эту тему!? Как можно брать чужие данные моделирования и, не зная как они получены, «открывать» по ним что-то?!
«А как Вы отвечаете на мои вопросы, например о Новой Земле? Расписываете извилистый путь волн, но не объясняете, что заставляет волны двигаться так замыслова-то и извилисто, в общем-то, опять же против теории.»

Приливные волны а океане двигаются строго по динамической теории приливов, хорошо рассчитываются и прогнозируются. Вас смущает что волны двигаются прижимаясь к берегу правым боком (в северном полушарии)? Это волны Кельвина и они открыты более 130 лет назад Вилямом Томпсоном. Неужели вы о них ничего не слышали!? Вы же читали Максимова! Какой стыд!
«Спор можно продолжать до бесконечности, на одних и тех же аннимациях я вижу несоответствие действительности существующей теории, а по-вашему, все Божья роса. Так нужно ли мне ваше взгляды перекраивать? Остовайтесь при своих, время нас рассудит.»

Время нас уже рассудило: трудно что-то открыть не зная ничего.
С приветом.

Иван Петин. Шофер 1 класса.

Валерий Омм   29.07.2015 18:15   Заявить о нарушении

Как говорится, театр начинается с вешалки. Или, а судьи кто? Пошарил по интернету, Валерия Омма никто не знает,за душой кроме жалкого плагиатишьки и одноразового афоризма ни гроша. Может на поприще критиканства преуспеет? Любопытное наблюдение, если в литературе история сохранила хоть каки-то имена, типа Белинского, то на поприще науки НИ ОДНОГО. Пожелаем же Омму поломать традицию, правда на таких высказываниях далеко не уедешь:
Расхождение с теорией быть не может, потому что эти расчеты выполнены в рамках динамической теории приливов. Совпадение расчетов по динамической теории с данными измерений абсолютнейшее — не то что мышь, блоха не проскочит. Когда Игорь Владиславович писал свою книгу (60-е) из-за отсутствия мощных компьютеров такие расчеты было невозможно провести. В 80-е появляются первые глобальные приливные модели, результаты которых похожи на правду, 90-е годы совладение рассчитанных приливов по динамической теории с данными инструментальных были приемлемыми, с начала нашего века результаты расчетов приливов по динамической теории приливов стали идеальными.
Конец цитаты.
Да будет известно Омму, что динамическая теория существует боле 200 лет, 150 лет она плодов не приносила (теория расходилась с практикой) и в друг в больном вооброжении посыпались выдающиеся результаты. Мол не было компьютеров не умели считать. Уважаемый демогог, и до компьютеров считали хорошо, но дело не в арифметике, а в теории. По тому же Максимову, расчеты давали не разброс, а сильное занижение, и оно и после компьютеров никуда не делось. Короче все это восхваление нынешнего положения дел в океанологии лажа чистой воды, оно никак и ничем не подтверждается.
Врите дальше, вдруг кто-то поверит.

Владимир Ерашов   30.07.2015 09:14   Заявить о нарушении

Если не осталось в споре аргументов, - переходи на личности. Старый и испытанный способ уйти от полемики, когда тебя прижали к стенке железными аргументами. Да, Владимир, у меня всего два произведения на этом сайте. Но я здесь всего неделю, дайте время! Толстой тоже не за день «Войну и Мир» написал. К тому же не стремлюсь быть великим литератором, это скорее всего как записанная книжка — появилась мысль — записал для себя. Поэтому и завел себе страничку. Но тут увидел случайно ваши опусы и решил открыть вам глаза, сказать что король-то голый. Указал вам на ошибки, привел доводы, доказательства. Взяли бы поблагодарили за науку, да удалили эту чушь, чтобы куры не смеялись. Так нет, надо тявкнуть: «сам дурак». Хотите быть посмешищем — будьте. Это не мое дело.

«Уважаемый демогог, и до компьютеров считали хорошо, но дело не в арифметике, а в теории.»

Попробуйте понять простую вещь: уравнения гидродинамики аналитически не решить до сих пор. Это одна из загадок тысячелетия, тот кто решит аналитически уравнения Навье-Стокса в одну секунду станет великим ученым (и получит приз в несколько миллионов долларов от компании «Боинг»).
Лапласу чтобы рассчитать аналитически прилив по динамической теории приливов пришлось вывести упрощенные формулы динамики и решать их аналитически для океана постоянной глубины и без берегов. Можно ли рассчитать волны Кельвина (те «очаги», которыми вы сам себя выставили на посмешище) без берегов? Конечно нет! А аналитически ни глубину, ни материки никак не задать. Поэтому первые расчеты приливов по динамической теории были далеки от действительности.
Потом пошли каналовая и бассейновая теория приливов, здесь уравнения были тоже упрощенными, глубина была постоянной, но появился берег. Таким образом удалось аналитически рассчитать приливы в Северном море и получить схожую картину приливов (две амфидромические точки). Это начало прошлого века. Таким образом, то что приливы распространяются в виде волн Кельвина известно как минимум более 100 лет.

В общем, аналитически задачу расчтета приливов по динамической теории приливов не решить. Единственный вариант - решать полные (не упрощенные) уравнения движения на разнесенной сетке (почитайте у Сидренкова как это делается) . Здесь дело не в арифметике а в качестве аппроксимации реальных очертаний глубин и береговой линии. Чем чаще сетка — тем лучше расчет, но нужны более мощные компьютеры. Сейчас в глобальны приливных моделях пространственный шаг доходит до нескольких сотен метров. С таким качеством приливы воспроизводятся отлично. А теория та же что и у Лапласа, только уравнения более точные с вязкостью.
«Короче все это восхваление нынешнего положения дел в океанологии лажа чистой воды, оно никак и ничем не подтверждается.
Врите дальше, вдруг кто-то поверит.»

И это говорит человек, который взял результаты расчета по динамической теории приливов и принял их за «снимки, современных средств измерений, включая спутниковые», посчитал, что рассчитанные там приливы это не приливы а «очаги», вызванные вибраций континентов! Ха! Вместо открытия получился «пшик». Хорошо что хоть не додумались его публиковать в каком-нибудь журнале. Или письмо в Академию наук написать. Стыдобищи бы было!

Как там в океанологии я не знаю, пусть океанологи скажут. Единственное что я могу заключить, так это то, что с вашим багажом знаний нельзя заниматься наукой, даже неофициально. Неужели все ваши открытия такой же «пшик» как и «очаги»? Все ваши опусы читать нет времени, но одно смогу. Дайте ссылку на самое безукоризненное ваше «открытие», посмотрим (если осмелитесь, конечно).

С приветом.

Иван Петин. Шофер 1 класса.

Валерий Омм   30.07.2015 12:31   Заявить о нарушении

Тон у Вас поучительный, очень поучительный, и слова попадаются из ученого репертуара типа уравнение Новье-Стокса, а вот бросаетесь из крайности в крайность, то доказывали что приливы на современных компьюторах считают с небывалой точностью (посмотрите свое предыдущее сообщение), то вдруг:
"Попробуйте понять простую вещь: уравнения гидродинамики аналитически не решить до сих пор. Это одна из загадок тысячелетия, тот кто решит аналитически уравнения Навье-Стокса в одну секунду станет великим ученым (и получит приз в несколько миллионов долларов от компании «Боинг»).
Что касается переживаний за мою репутацию, так Вы не периживайте, ее как в фильме "Служебный роман" подпортить больше подпорченного нельзя. А уж стоит или не стоит мне заниматься официальной наукой или неофициальной не Вам решать.
Я подозреваю, что Валерий Омм - "засланный казачек" в связи с моим открытым письмом в Академию наук. Но сначала закончим разговор по очаговым волнам, единственное здесь у Вас есть шанс обвинить меня в переоткрытии волн Кельвина, то бишь очаговые волны - это ни что иное как уже известные волны Кельвина. Да, сходство имеется, хотя окончательный ответ появится только тогда, когда физическая сущность и тех и тех станет достоянием научной общественности. Я знаю, Вы попытаетесь возразить, мол сущность волн Кельвина известна. На что я отвечу, дорогой, не торопитесь, все еще впереди...
А вот сейчас самое время обратиться к письму, потому что именно там будет решаться судьба и очаговых волн и волн Кельвина, как говорится, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Только вот разговор о волнах - это только после выяснения всех обстоятельст с маятником, до того как говорить преждевременно.
Что же мы имеем по маятнику Фуко? А мы имеем очень любопытную картину. 150 лет считали, что здесь все как на ладони, Фуко хотел доказать, что Земля вертится и доказал и мол это перепотверждено добрых несколько десятков раз. Так то оно так, и я не собираюсь опровергать вращение Земли. Земля действительно вертится, но вот эксперимент отличается от теории тем, что грамотно поставленный эксперимент нельзя опровергнуть, истина всегда одна, а теория может быть у каждого своя, и здесь запаришся доказывать, как Вы мне, а я Вам. Что касается эксперимента, здесь дело обстоит иначе, но на сегодня пора закругляться, продолжим в следующий раз.
Да, публика так глубако читает редко, нет смысла на нее ориентироваться, предлагаю прислать ответ по почте, сайт дает возможность обратиться с письмом к автору напрямую. Конечно, мне станет известна после этого Ваша почта, хотя что в этом криминального, как мне кажется. Хотя решение за Вами.

Владимир Ерашов   31.07.2015 00:13   Заявить о нарушении

Развернутый ответ анониму Валерию Омму
Ваши притензии к моим очаговым волнам начались по сути с претензий к данным ЕСИМО по Баренцеву морю, вот цитата:
Скажу вам по секрету, только никому не рассказывайте. Ежечасные поля уровня Баренцева моря на сайте ЕСИМО - это результаты моделирования, а не "современные средства измерения".
Далее Вы выдаете на гора (цитата):
Однозначно это приливы в чистом виде как они есть. Расхождение с теорией быть не может, потому что эти расчеты выполнены в рамках динамической теории приливов. Совпадение расчетов по динамической теории с данными измерений абсолютнейшее — не то что мышь, блоха не проскочит. Когда Игорь Владиславович писал свою книгу (60-е) из-за отсутствия мощных компьютеров такие расчеты было невозможно провести. В 80-е появляются первые глобальные приливные модели, результаты которых похожи на правду, 90-е годы совладение рассчитанных приливов по динамической теории с данными инструментальных были приемлемыми, с начала нашего века результаты расчетов приливов по динамической теории приливов стали идеальными.
А еще ниже (цитата):
Попробуйте понять простую вещь: уравнения гидродинамики аналитически не решить до сих пор. Это одна из загадок тысячелетия, тот кто решит аналитически уравнения Навье-Стокса в одну секунду станет великим ученым (и получит приз в несколько миллионов долларов от компании «Боинг»).
Здесь противоречие на противоречии, то теория приливов всесильна, мышь не проскочит, то тут же утверждаете, уравнение Новье-Стокса не решено, теоретически прилив описать не возможно.
К стати эту точку зрения, а не выше изложенную я поддерживаю полностью. А раз теоретически вычислить невозможно прибегают к математическому моделированию (это очень обширная и изощренная программа как расчеты приблизить к факту. Каждый в математическое моделирование пытается превознести что-то свое. Нам, людям не связанным с математическим моделированием, совсем не нужно знать все тонкости, нам нужен результат.
В своей работе «Очаговые волны» я принял как аксиому – результаты моделирования ЕСИМО хоть в какой-то степени соответствуют действительности, я и сейчас считаю, ЕСИМО моделирует ни чуть не лучше других, но и не на много хуже. Так в чем «ПОЗОР»? Вы ставите в пример точно такие же анимации, которые являются таким же результатом математического моделирования.
Так кто из нас непоследователен и не логичен?
Далее, Вы пишите:
«Согласно динамической теории приливов приливы суточных и полусуточных периодов должны распространяться вдоль берега, в виде так называемых волн Кельвина. Почитайте Максимова внимательно.»
В интернете имеется только одна книга Максимова «Геофизические силы и воды океанов», будьте любезны, дайте на Максимова конкретную ссылку с указанием страницы, где об этом написано. И еще дайте ссылку, в какой работе доказывается, что теоретически волны Кельвина должны распространяться вдоль берега. Вот тогда у нас будет предметный разговор. А так «я доказал» и тому подобное – самореклама, выдача желаемого за действительное.
Общее впечатление от ваших знаний у меня следующее:
Вершков нахватались, кругозор несколько выше, чем у шофера, но конкретных знаний проблемы нет, отсюда и метание из крайности в крайность. Это отдаленно напоминает знания математики доктором географических наук, как бы доктор, но математику изучал по глобусу.

Владимир Ерашов   31.07.2015 09:40   Заявить о нарушении