Право на убийство. статья

                Право на убийство.

                Тварь я дрожащая, или право имею?!
                Ф. М. Достоевский "Преступление и наказание"

  В статье автор рассматривает вопрос: «Имеет ли право человек убивать других людей?!» Конкретно исследуются три аспекта этой проблемы: физическая возможность, юридическая и моральная стороны. Рассуждения ведутся от первого лица, что исключает абстрактный подход к делу.
               
  Имеет ли человек право на убийство другого человека? Такой вопрос делит всё человечество надвое. И одни, и другие, конечно же, будут отстаивать свою точку зрения, приводя массу всевозможных аргументов, и вполне, казалось бы, уже состоявшихся теорий. Трудно спорить, когда полемика ведётся в отвлечённом, я бы сказал, абстрактном варианте. Ссылки на маститых философов, или на авторитетных личностей, особенно религиозного толка, как-то всё время уводят в сторону от сути вопроса. Скорее всего, это связано с тем, что личной ответственности в таких диспутах не бывает. Чего уж тут напрягаться, если до меня уже всё решили, обсудили и сделали выводы. Чтобы избежать пространственных рассуждений, попробуем, вернее сказать, попробую, исследовать этот вопрос от первого лица, а точнее, от своего имени. И не просто как один из вариантов, а именно от себя. Попытаюсь решить вопрос для себя лично, имею ли я право убивать других людей или нет?!
Как мне представляется, в данной проблеме есть три главных аспекта:
1. Физическая возможность.
2. Законное или юридическое право.
3. Моральное или духовное право.
  Аспект первый, физическая возможность. Ну, с этим пунктом особых трудностей нет. Конечно же, я, как и любой другой человек, имею вполне достаточно сил, чтобы убить другого человека. Я не рассматриваю здесь самоубийство, так как это вопрос, на мой взгляд, несколько иного характера. Хотя и для суицида много сил не требуется, но это совсем другая проблема. Что же касается убийства своего ближнего с физической точки зрения, то это доступно даже самому хлипкому человеку. Но необходимо отметить, что этот аспект, скорее является возможностью, а не правом. Разве, что с той стороны, достаточно ли у меня физических сил справиться с любым индивидуумом. Наиболее вероятный ответ - нет. Без сомнения найдётся кто-то, кто будет сильнее меня. Да и не всегда физическая сила является главным орудием убийства. Учитывая вышеизложенное, я делаю вывод, что наличие физической возможности убивать, права такого мне не даёт. 
  Аспект второй, юридическое право на убийство. Как известно, законы пишут люди. Но это утверждение слишком абстрактно. Точнее сказать, законы пишут люди, наделённые верховной государственной властью. Конечно, для этого они нанимают чиновников, умеющих сформулировать их волю. Но содержание этих законов, всегда отображает интересы власть имущих индивидов. В таких законах часто имеются положения, которые дают право определённой категории граждан применять насилие по отношению к другим людям, вплоть до физического уничтожения. Получается, если я попадаю в разряд таких граждан, то у меня появляется право на убийство. Так-то оно так, да только не совсем так! Социально-политические системы не бывают вечными. Они периодически меняются. А вместе с заменой системы, идеология нового государства часто становится совершенно иной. При этом идеология может поменяться на даже на противоположную. Соответственно переписываются и юридические законы. А в этих новых законах те, кто имел право убивать и те, кого можно было убивать, вдруг кардинально меняют свои позиции. Всё, теперь убивать можно, но совсем других и совсем другим. Выходит, что право убивать с юридической точки зрения, весьма относительная вещь. Ну, и какое же это тогда право? Речь то идёт о жизни человеческой, её-то назад возвратить после смерти никоим образом нельзя. И что же делать? Правда, власть имущие лицемеры придумали до невозможности дикий выход, они реабилитируют невинно убиенных государством – посмертно! Слов нет, великолепное решение, просто ужас! Есть ещё и другой вариант юридических, мягко говоря, «промашек» в таких делах. Это, так называемые, судебные ошибки. Ну, ошибаются иногда судьи, что тут поделаешь, они ведь тоже люди. А результат таких «ошибок» всё тот же – человека убили! И ничего уже не исправишь. Вот и выходит, что никакого юридического права убивать людей быть не может, в каких бы законах оно не прописывалось и в каком бы то ни было государстве. Мне, конечно, могут возразить: « А как же быть с такими выродками рода человеческого как маньяки или там, насильники?» На это я могу ответить вопросом: « А что если впоследствии окажется, что они не маньяки и не насильники? Вдруг будет совершена судебная ошибка. Или, скажем, следственные органы, желая поскорее отчитаться об успешно выполненной работе, выбили показания у подозреваемого, что тогда?» Всегда надо оставлять шанс для исправления ошибки - пожизненное заключение. Воскрешать то людей мы не умеем. Эмоции родственников погибших понять можно, они готовы разорвать убийцу на куски. А представьте себе, что после выяснения обстоятельств, получится, что убийца, не убийца. Можете себе представить, какие будут эмоции у родственников невинно убиенного. Им, что после этого разрывать на куски тех, кто погубил близкого им человека?! Есть ещё один вопрос, а как быть в случае самозащиты или защиты слабого, которому угрожает смертельная опасность? Конечно же, точно так, как и в случае с маньяками и насильниками. Я понимаю, что моё объяснение сейчас прозвучит цинично, но если быть предельно точным, а по-другому нельзя, напоминаю, речь идёт о жизни человеческой, невозможно быть окончательно уверенным в том, что смертельная опасность была до тех пор, пока не было совершенно убийство. Да и обстоятельства самого инцидента могут оказаться совершенно не такими, как их описывают свидетели. Всякое бывает. А как быть в том случае, когда солдаты защищают своё Отечество от агрессии врага? В данной ситуации человек (солдат) не принимает самостоятельное решение, убивать другого человека. Это вопрос культурного состояния общества, которое допускает выяснение отношений между государствами с помощью силы. Дикость конечно! За принятие таких решений должны отвечать те, кто устраивает войны – государственные деятели. Поэтому, никакими патриотическими лозунгами нельзя оправдать убийство людей, а тем более дать право одному человеку убивать другого.
 Учитывая вышеизложенное, я однозначно заявляю, что никакой закон, никакое государство не даёт мне, да и кому бы то ни было вообще, право на убийство другого человека. 
   Рассмотрение третьего аспекта хочу начать с известной цитаты из Библии: «Распни, распни его!» В этом призыве народа иудейского к Понтию Пилату, чтобы он казнил Иисуса Христа, содержится моральный аспект, рассматриваемого вопроса: «Имеет ли право человек на убийство другого человека?» Иисус Христос не представлял никакой физической угрозы для жизней иудеев, да и вообще никогда никого не убивал. И уж тем более не было никаких юридических предпосылок для вынесения ему смертного приговора. Почему же люди, часто не имея никаких оснований, всё же желают смерти своему ближнему? Что ими движет, что подталкивает на такую дикую жестокость? Моральные нормы, как известно, законы не писанные. Но они, так или иначе, управляют отношениями в обществе. Если хотите, это внутренние регуляторы, не позволяющие людям использовать свою физическую возможность или сложившиеся обстоятельства для осуществления собственных интересов. Моральные принципы проистекают из культурного базиса данного человеческого общества. Культурный уровень государства, общественной организации, наконец, семьи является той средой, в которой и формируются моральные принципы каждого человека. Но все эти категории, создаются самими людьми, вернее сказать, их отношениями друг с другом. Но ведь жизнь человеческую создали не люди. Родители являются только участниками в сложнейших природных механизмах нашего появления на свет. Их роль – это осуществление определённого этапа «Таинства рождения человека». Именно, что «Таинства» так, как сам процесс зарождения жизни нами далеко ещё не изучен. Получается, если человеку дать право убивать других людей, то он будет уничтожать то, что сам создать не может. При таких условиях мы рано, или поздно, сами себя уничтожим полностью! Возвращаясь к призывам иудейского народа, убить Иисуса Христа, якобы дающих право Понтию Пилату на казнь, можно однозначно возразить, что это всего лишь манипуляция римского правителя. Понтий Пилат хотел уйти от ответственности за принятое им решение, казнить Иисуса Христа. А кровожадность толпы, это не что иное, как уровень культурных отношений в древнем Израиле. В процессе развития человеческой цивилизации, соответственно менялось и содержание её культурных отношений. Но какие бы, ни были отношения в человеческом обществе, эти отношения никоим образом не дают право одному человеку убивать другого. Иначе получается, что человек имеет право уничтожать природу или Бога, если хотите. Ведь создавались мы по Образу и подобию Всевышнего, а уничтожить свой образ – означает уничтожить самого себя!
   Рассмотрев три вышеизложенных аспекта, на мой взгляд, можно сделать однозначный вывод – я, как и всякий человек, не имею права убивать других людей ни при каких обстоятельствах. Конечно же, люди не прекратят убивать друг друга сегодня же. Убивали и будут убивать! Всему причиной страх! Но, если на мгновение представить, что у людей появится полная уверенность, что никогда и не при каких обстоятельствах их жизни не будет угрожать смертельная опасность, станут они тогда убивать? Я уверен, что нет! Как избавиться от этого страха, какова его природа? Вопрос, конечно, интересный, но это уже совершенно другая тема.
                Игорь Тихоненко.