Контрольная в голову - или что делать с ЕГЭ?

…Человек увидел Правду и воскликнул:
«Правда, какая же ты страшная!
Как же я о тебе людям буду рассказывать?»
А Правда улыбнулась ему в ответ
и сказала: «А ты солги!»
(из народных баек)

Владимир Хлебников  сделал подробный анализ положительных и отрицательных явлений, которых следует ожидать при окончательном введении ЕГЭ. Из его анализа следует, что на сегодняшний момент  отрицательных явлений значительно больше, чем положительных.

 Эта статья ученого, который признается в том, что эксперимент, запущенный на всю страну не удался, и будет  иметь отрицательные последствия, если его продолжать. Статья подкупает тем, что у ученого хватило мужества сознаться в этом и привести факты, которые показывают всю несостоятельность эксперимента с «выброшенными на ветер деньгами». Однако, прочитав внимательнее, понимаешь, что,  несмотря на вроде бы логичный анализ результатов, у автора появляются труднопонимаемые фразы типа: «обеспечить социальную справедливость поступающим в ВУЗы на бюджетной основе». Зная, насколько мал процент,  поступающих в ВУЗы на бюджетной основе, фраза о социальной справедливости звучит если не смешно, то грустно. Социальная справедливость может быть обеспечена в том случае, когда обучение будет бесплатным для всех или значительно увеличена доля обучения за счёт средств бюджета.

А поскольку этого сделать на сегодняшний день невозможно, то и говорить о социальной справедливости пока нельзя. Если только для небольшого процента абитуриентов, поступающих в вузы за счёт средств бюджета.

Но при чем здесь ЕГЭ? В такой ситуации все оказывается «шиворот-навыворот», поскольку в ВУЗы поступали «все, кто хотел», т.е. все, кто мог заплатить, а кто не мог заплатить, тот поступал туда, где есть недобор. В результате - всем хорошо, все учатся. Только при чем здесь ЕГЭ? Как при чем? Именно при помощи проведения ЕГЭ таким вот способом, который описал В. Хлебников и смогло это произойти. Огромная армия студентов учится в ВУЗах. Разве это плохо? Очень хорошо. Только при чем здесь наука? Ни при чем.
 
И вот теперь-то и встает вопрос, как быть дальше? После статьи В.Хлебникова понятно, что ЕГЭ – это временная мера, а что взамен? Что нужно предпринять, чтобы исправить формальное использование ЕГЭ?
 
И сам же В. Хлебников на этот вопрос  отвечает – начинать снова, а ЕГЭ приостановить и не запускать в 2009 году. А поступающим в ВУЗы в 2009 году, как быть?

В школу введены новации – отказались от жесткого  планирования учебных планов, следовательно, и система контроля должна стать инновационной. Если государство ушло от контроля над учебным процессом, то надо что-то предложить взамен, а не осуществлять контроль только на итоговой аттестации.
Может быть, можно выбрать иной способ итоговой аттестации, который бы совмещал в себе и традиционные формы и инновационные? И опыт ЕГЭ совсем не отбрасывать?
 
Можно  предложить школам вести квалиметрический мониторинг индивидуальной обучаемости  учеников. Причем каждая школа сможет диагностировать результаты самостоятельно, но в отличие от ЕГЭ, будут проверяться не столько усвоенные знания, сколько овладение общими учебными умениями (научить учиться – одна из главных задач школы).
С введением ЕГЭ, как справедливо отмечает В. Хлебников, изменились цели школы – школа перестала заниматься развитием личности ученика, а стала натаскивать на результаты тестов.

Постановка новой задачи – самообучения и саморазвития (введение автодидактики) тоже может иметь плачевные результаты, также как и ЕГЭ, если эта цель не будет обеспечена адекватными средствами обучения  и контроля, а точнее должен быть освоен метод обучающего контроля, который и должен перерасти в самообучающий  контроль.  Для этого и нужно введение постоянного квалиметрического мониторинга индивидуальной обучаемости. Именно индивидуальной,  без вывешивания результатов в интернете, как хотят сделать некоторые школы. Это позволит не отрывать итоговый контроль от текущего и промежуточного контроля.
 
Это всего лишь одна из возможностей для повышения уровня образования. Определение индивидуальной обучаемости строится на основе владения письменной речью (чтение и письмо), однако возможность оставить применение тестов по математике, физике и другим предметам (по выбору школьников) с применением современных научных методик шкалирования остается открытой.
 
В. Хлебников предлагает не допускать возврата к ситуации десятилетней давности, когда оценки в школах и при поступлении в вузы отдавались на откуп тем же школам и вузам и предлагает ввести независимую экспертизу.  Это слишком категоричное заявление. Это значит не доверять многомиллионной армии учителей, работающих в школах, значит, всех их подозревать в халатном отношении к своему труду. Введение внутришкольного мониторинга индивидуальной обучаемости поможет избежать этого недоверия.

В. Хлебников ратует за введение норм и одновременно изменение Российской системы оценок (до 10-бальной?). По поводу норм. Нормирование это достаточно сложный и долговременный процесс. Пока нормы создаются и апробируются, они уже успевают устареть, и нужно будет создавать новые нормы и так без конца.  Каждый год пересматривать утвержденные нормы – это, значит, себя не уважать. Нужно принять единый алгоритм обработки данных, который будет учитывать и среднестатистические нормы, и критерии, и полученные результаты тестирования.

Нормирование по единому алгоритму в каждой конкретной школе может происходить самостоятельно в процессе использования квалиметрической диагностики индивидуальной обучаемости, а результатами обучения за определенный период можно считать положительную динамику показателей.
 
Если же оставить использование ЕГЭ (по выбору учащихся), то необходимо применять современные научные методики шкалирования результатов тестирования. При этом нельзя делать выводы о том, что результаты будут объективными, если даются задания разной сложности. В этом случае для абитуриентов будет присутствовать элемент везения, потому что для того, кто решил задание средней сложности, успех не будет означать, что он сможет справиться с заданием более сложным.

Что касается изменения системы оценивания. С одной стороны упрощение пятибалльной системы и сведение ее к четырех- или трехбалльной – это нарушение традиционной системы оценивания. С другой стороны, уже известно, что в Москве проводятся эксперименты по введению 15-бальной системы оценивания, в которой существует ранжирование «отличников», «четверочников», «троечников», «двоечников» и «единичников». Может быть, это слишком трудоемкая система для каждого дня, но, в то же время, учителю иногда хочется поставить «4» с минусом или «3» с плюсом. В квалиметрической диагностике индивидуальной обучаемости (ДИО) распределение баллов в итоговом протоколе происходит по 15-бальной системе с переводом в пятибальную (в «настоящую» пятибалльную, в которой есть и «2» и «1»). Таким образом, сохраняется и традиционная система оценивания, которая близка и родителям и более старшему поколению, и есть возможность постепенного перехода на 15-балльную систему оценивания, если она будет признана практиками.

В. Хлебников пишет, что «процедуры итоговой аттестации и отбора поступающих в вузы несовместимы. Их необходимо разделить». Не разделить, а наоборот сблизить! Объединить средний балл аттестата и результаты квалиметрической диагностики индивидуальной обучаемости. В большинстве своем их взаимосвязь очевидна. Практика показала, что совпадение происходит на 90-95%.

 «Перевод тестовых баллов ЕГЭ в пятибалльную шкалу для целей итоговой аттестации чиновники осуществляют произвольно» - утверждает В.Хлебников.

Перевод тестовых баллов  в пятибалльную шкалу для целей итоговой аттестации в ДИО  разработан достаточно четко. Каждая группа аттестуемых дает такое количество двоечников и отличников, которое имеется в группе – это устанавливается не произвольно, а по закрепленной итоговой шкале.

В создание шкалы итогового протокола заложена пропорция «золотой целостности», в которой предполагается, что отличников, хорошистов и троечников в группе должно быть больше, чем двоечников и единичников. Эта шкала является неизменяемой, что дает возможность проводить сравнения всех исследуемых групп. При этом единый алгоритм сводимости данных приводит к тому, что вся диагностика становится целостной, выверенной и ориентируется одновременно и на критерии, и на  нормы (среднестатистические данные), и на полученные результаты данного тестирования. В учете этих трех компонентов и состоит алгоритм сводимости данных. В этом и заключается новизна квалиметрии.

Если же отбор абитуриентов в ВУЗы производить по такой же системе, то это обеспечит преемственность между звеньями образования.
В. Хлебников доказывает, что необходимо наличие независимой экспертизы. Следовательно, необходимо подготовить независимых экспертов-диагностов, которые не будут относиться ни к школе, ни к Вузу. При наличии такой экспертной группы, выпускные экзамены школьников, действительно,  могли бы считаться вступительными экзаменами в ВУЗ (проходной балл зависел бы только от количества человек, претендующих на одно место в ВУЗе).


Ж.Личность и культура. №1. - 2009. -  С.56-61.
Ссылка на журнал дается на странице автора внизу.

Психологическая газета («ИМАТОН»)