Т. Д. Лысенко под прицелом мафии

Почему , вот уже более пятидесяти лет , происходит подлая борьба еврейской мафии от «генетики» с заслуженным учёным - ГЕНЕТИКОМ Т.Д. ЛЫСЕНКО .
 Клеветники Лысенко просто навязчиво талдычат , что не был Лысенко генетиком, что он просто агроном , Не настоящий академик, а так – «народный академик».
Лысенко был именно генетиком – мичуринским генетиком. И, что интересно, в отличие от ботаников Вавилова и Жуковского, имел для этого все формальные основания. Во-первых, он руководил сначала Одесским институтом генетики, а с 1940 года 25 лет подряд – Московским. Именно у Лысенко была самая большая в мире коллекция мух-дрозофил, на которых и проводились в те годы основные генетические опыты. Мало этого, с 1940 года он академик «большой» Академии Наук по отделению именно генетики. А, Вавилов всю жизнь был ботаником, так и не разобравшимся в генетике – ни мичуринской, ни в вейсманизме-морганизме.
К аресту Вавилова Лысенко не имеет ни малейшего отношения, поскольку Вавилов сел за измену Родине, которого судили за участие в АНТИСОВЕТСКОЙ группе -"трудовой крестьянской партии", которая готовила в СССР Румынскую и Прибалтийскую интервенцию , а свидетельствовали против него не лысенковцы, а вейсманисты-морганисты. Более того, в это время соратники Вавилова доносами расправлялись не только с ним, но и с соратниками Лысенко .
Единственный , кто ПИСЬМЕННО отказался обвинять Вавилова , был Лысенко .
О чём , естественно , пятая колонна УМАЛЧИВАЕТ .

Лысенко открыл закон, являющийся базовым для агрономов и селекционеров, а поскольку ему никто не мешал использовать собственный закон на практике, то он и стал выдающимся агрономом и селекционером. Именно поэтому болтовня о Лысенко только, как об агрономе, даже с приложением эпитета «выдающийся», далеко не так безобидна, как кажется. Это наглое принижение творческих начал русского народа. Ведь выведенные Лысенко сорта со временем были заменены еще лучшими, но при выведении и этих лучших, использовалась его теория стадийности развития растений, в частности, прием яровизации.
Важно еще и то, что этот закон Лысенко не касается идиотизма «генетики» , не касается идиотизма «наследственности», а объясняет коренной вопрос механизма создания природой живых организмов.
И эффект этого открытия Лысенко огромен для всего мира.
В чем суть открытия, сделанного Лысенко? Он установил, что рост организма и развитие организма это два разных, не связанных друг с другом процесса, причем, условия их протекания, во-первых, могут не совпадать, во-вторых, меняя эти условия, можно направить организм в нужном человеку направлении, как с точки зрения агронома и животновода, так и с точки зрения селекционера.
   Вот две статьи из Малой Энциклопедии, которые были написаны при жизни обоих учёных, любые искажения в них вызвали бы острую критику соперничающих школ .
Следовательно , МСЭ писала о них истину .

«ЛЫСЕНКО Т.Д. – учёный - селекционер . В 1925 г. Окончил Киевский сельхоз. Институт . Разработал теорию стадийного развития растений , которая получила широкое применение в практике колхозов и совхозов , как повышающий урожай.
РАБОТЫ Лысенко ИМЕЮТ МИРОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ.
За свои работы Лысенко награждён ВУЦИК орденом Трудового знамени и ЦИК Союза орденом Ленина.
Является действительным членом Украинской академии наук и академиком Всесоюзной академии с – х. наук им. Ленина .
Состоит научным директором Селекционно-генетического института в г. Одессе.

«ВАВИЛОВ Н.И. – агроном - ботаник , директор Всесоюзного института растениеводства в г. Ленинграде. Член Академии наук СССР , вице-президент
Всесоюзной академии с-х. наук им. Ленина. Работает преимущественно по изучению и улучшению сортов полевых растений, главным образом хлебных злаков Союза СССР, и по выяснению центров происхождения культурных растений.
Организовал в широком масштабе опыты по культурам их в разных районах Сов. Союза .
Предпринимал ряд экспедиций в центры происхождения культурных растений
(Палестину , Абиссинию , Афганистан , Америку и др.)
Получил премию им. Ланина.» (не путать с Ленинской премией .До войны и по ХХ съезд Государственной Наградой была лишь «Сталинская» премия).
     Обратите внимание , что Вавилов , как учёный , а не как президент ВАСХНИЛ , никогда не занимался генетикой . Более того , и ботаником он был никаким – у него не указано ни одно чисто научное достижение.
У него нет и наград , кроме хилой по тем временам премии им. Ленина, которую дал ему Рыков в 1926 г.
Т.е. если бы не его звание академика , Вавилов и в энциклопедию не попал бы .

   Вот как характеризовал Лысенко бывший министр сельского хозяйства Бенедиктов –
Я хорошо знал Трофима Денисовича , могу твёрдо сказать : это был крупный , талантливый учёный , много сделавший для развития советской биологии , в чём не сомневался и сам Вавилов . . .

Кого интересует Истина , читайте научно - историческое расследование Ю. Мухина – «УБИЙСТВО СТАЛИНА и БЕРИЯ» , в котором со страниц 464 Ю.Мухин приводит документы и воспоминания свидетелей , показывающие ничтожество шайки Вавилова и величие Русского Учёного Т.Д. Лысенко ,
Труды которого до сих пор стоят в основе генетики растений .

А так же РАЗЛИЧНУЮ литературу , но отделяйте ФАКТЫ от ПУСТОСЛОВНОЙ желчи .

Сессия ВАСХНИЛ 1948г.-  http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt .

Доклад Т.Д. Лысенко о положении в биологической науке на сессии ВСЕСОЮЗНОЙ АКАДЕМИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК 1948г.
      Возникшие на грани веков -- прошлого и настоящего -- вейсманизм , а вслед за ним менделизм-морганизм своим острием были направлены противматериалистических основ теории развития Дарвина. Вейсман назвал свою концепцию неодарвинизмом, но по существу она явилась   полным   отрицанием   материалистических   сторон   дарвинизма   и протаскивала в биологию идеализм и метафизику.

Материалистическая теория   развития   живой   природы немыслима безпризнания   необходимости   наследственности   приобретаемых   организмом вопределенных условиях его жизни индивидуальных отличий, немыслима безпризнания приобретаемых свойств. Вейсман же предпринял попытку опровергнутьэто материалистическое положение. В своей основной работе "Лекции поэволюционной теории" Вейсман заявляет, "что такая форма наследственности нетолько не доказана, но что она немыслима и теоретически..."

Ссылаясь на другие, подобного же рода свои более ранние высказывания, Вейсман заявляет, что "этим была объявлена война принципу Ламарка, прямому изменяющему действию употребления и неупотребления, и действительно, с этого началась   борьба,   продолжающаяся   и   до наших   дней,   борьба   между нео-ламаркистами   и   нео-дарвинистами,   как   были   названы   спорящие партии"

Вейсман утверждает, что "есть две больших категории живого вещества: наследственное   вещество или идиоплазма и "питательное вещество"   илитрофоплазма..."
 Далее   Вейсман   объявляет,   что носители наследственного   вещества   "хромосомы   представляют   как   бы   особый мир" автономный от тела организма и его условий жизни.
Превратив живое тело лишь в питательную почву для наследственного вещества, Вейсман затем провозглашает наследственное вещество бессмертным и никогда вновь не зарождающимся.
Таким образом, мифическое наследственное вещество наделяется Вейсманом свойством непрерывного существования, не знающего развития и в то же время управляющего развитием тленного тела.
По Вейсману,   наследственное вещество   не   знает новообразований, при развитии индивидуума наследственное вещество не знает развития, не может претерпеть никаких зависимых изменений.Бессмертное наследственное вещество,   независимое от   качественных особенностей развития живого тела,   управляющее бренным телом, но не порождаемое им, -- такова открыто идеалистическая, мистическая в своем существе   концепция   Вейсмана,   выдвинутая им   под   завесой   слов   о "неодарвинизме".

Менделизм-морганизм целиком воспринял и, можно сказать, даже усугубил эту мистическую вейсмановскую схему. Обращаясь к изучению наследственности, Морган, Иогансен и другие столпы менделизма-морганизма с порога декларировали, что они намерены исследовать явления наследственности   независимо от   дарвиновской теории развития. Иогансен, например, в своей работе писал: "...одной из важных задач нашей работы было покончить с вредной зависимостью теорий наследственности от спекуляций в области эволюции"
Ныне, в эпоху борьбы двух миров, особенно резко определились два противоположные, противостоящие друг другу направления, пронизывающие основы почти всех биологических дисциплин. Не   будет преувеличением утверждать, что немощная   метафизическая моргановская "наука" о природе живых тел ни в какое сравнение не может итти с нашей действенной мичуринской агробиологической наукой.

Менделисты-морганисты, вслед за Вейсманом, утверждают, что в хромосомах существует некое особое "наследственное вещество", пребывающее в теле организма, как в футляре,   и передающееся   следующим   поколениям вне зависимости от качественной специфики тела и его условий жизни. Из этой концепции следуем, что приобретаемые организмом в определенных условиях его развития и жизни новые склонности и отличия не могут быть наследственными, не могут иметь эволюционного значения
Согласно этой теории, свойства, приобретенные растительными и животными организмами, не могут передаваться в поколения, не могут наследоваться.

Представители   неодарвинизма   --   менделисты-морганисты -- считают совершенно ненаучным стремление исследователей управлять наследственностью организмов путем соответствующего изменения условий жизни этих организмов. Поэтому менделисты-морганисты   и   называют   мичуринское   направление в агробиологии неоламаркистским, на их взгляд совершенно порочным, ненаучным.
В-действительности же дело обстоит как раз наоборот.
Во-первых, известные положения ламаркизма, которыми признается активная роль условий внешней среды в формировании живого тела и наследственность приобретаемых свойств,   в   противоположность   метафизике   неодарвинизма (вейсманизма), отнюдь не порочны, а, наоборот, совершенно верны и вполне научны.
Во-вторых,   мичуринское   направление   отнюдь  нельзя   назвать   ни неоламаркистским, ни неодарвинистским. Оно является творческим советскимдарвинизмом, отвергающим ошибки того и другого и свободным от ошибок теории  Дарвина в части, касающейся принятой Дарвином ошибочной схемы Мальтуса. Нельзя отрицать того, что в споре, разгоревшемся в начале XX века между вейсманистами и ламаркистами, последние были ближе к истине, ибо они отстаивали интересы науки, тогда как вейсманисты ударялись в мистику и порывали с наукой.

Мы, представители советского мичуринского направления, утверждаем, что наследование свойств, приобретаемых растениями и животными в процессе их развития, возможно и необходимо. Иван Владимирович Мичурин на основании своих экспериментальных и практических работ овладел этими возможностями. Самое же главное в том, что учение Мичурина, изложенное в его трудах, каждому биологу открывает путь управления природой растительных и животных организмов, путь изменения ее в нужную для практики сторону, посредством управления условиями жизни, т. е. через физиологию.

Итак, товарищи, что касается теоретических установок в биологии, то   советские биологи считают, что мичуринские установки являются единственно научными установками. Вейсманисты и их последователи,   отрицающие наследственность приобретенных   свойств,   не заслуживают того, чтобы долго распространяться о них. Будущее принадлежит Мичурину.