К проблеме реформирования науки в России

ННФ (the National Science Foundation) – Национальный научный фонд.
НИЗ (the National Institutes of Health)  – национальные институты здоровья

1. Источники финансирования науки в США

Фундаментальная наука в США всегда была в числе приоритетов государственной поддержки, но, кроме государства, её финансируют – промышленность, университеты и бесприбыльные организации [1]. Так в последнем предкризисном 2008 г. из $56 482 национальных расходов 17,7% пришлось на промышленность, 15,5 – на университеты и 10,6 – на бесприбыльные организации.
С точки зрения распределения финансирования фундаментальной науки по ведомствам (в США нет единственной организации, отвечающей за развитие фундаментальных исследований) лидерами являются – НИЗ, ННФ, Министерство обороны и Министерство энергетики.
ННФ, в отличие от других ведомств, финансирует преимущественно фундаментальную науку: в структуре его расходов на поддержку фундаментальных исследований приходится 91,6%. Для сравнения: доля фундаментальных исследований в бюджете НИЗ составляет 53,9% .

2. Определение стратегических интересов в США

С точки зрения сравнения с российским опытом управления фундаментальной наукой показательно то, как ННФ определяет свои стратегические приоритеты:
- обеспечить превосходство США на передовых направлениях фундаментальных наук,
- поддерживать кадровый потенциал науки мирового класса и содействовать научному образованию граждан;
- обеспечить передовую научно-техническую инфраструктуру, оборудование и инструменты.
Они сформулированы не в терминах дисциплинарных направлений, а в терминах более широких задач, в том числе выходящих за рамки сугубо сферы науки.

3. США – новые тенденции в фундаментальных исследованиях

Для последних лет характерно несколько новых тенденций в области фундаментальных исследований.
Усиление междисциплинарности.  ННФ существенно (до 35%) увеличил число конкурсов, в определении которых используется понятие «междисциплинарные исследования». Выросло (до 8%) число проектов, финансируемых параллельно различными подразделениями ННФ.
Число междисциплинарных центров каждого типа сильно варьируется — от 29 Центров материаловедения до 2 Центров химических инноваций. Центры разных типов очень различаются как по своим характеристикам, так и по государственным подходам к их поддержке. Общим вместе с тем является то, что ННФ оказывает им поддержку в течение длительного времени (как правило, два цикла по 5 лет каждый).
Собственно на закупку нового оборудования направляется около 12% средств гранта ННФ, 11% – на образовательную деятельность в рамках Центра, 5-6% – на трансфер технологий, 1-3 % на административные расходы и заработную плату директора Центра. Основные же средства (60-65%) расходуются на заработную плату студентов, аспирантов, постдоков, работающих в Центре, и отчасти – на заработную плату университетских профессоров.
Мониторинг работы Центров со стороны ННФ ничего общего не имеет с заполнением многочисленных форм и подсчетом большого числа индикаторов. Количественных индикаторов немного, основная оценка – экспертная, неформальная.
Активизация промышленности в выполнении фундаментальных исследований. При этом растет кооперация организаций, традиционно выполняющих фундаментальные исследования, с промышленностью.Стимулирование интеграции фундаментальной и прикладной науки.Изменение политики в отношении исследовательской инфраструктуры – приборы и оборудование для фундаментальной науки.

4. Мнения некоторых форумчан [1]

• Андрей (20.01.2012). «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!!!! Ключевое слово, незнакомое российским чиновникам… в России чиновник может совершенно развалить работу подведомственных НИИ или предприятий, в течение десятилетий фактически являясь казнокрадом, коррупционером, врагом народа, саботажником и диверсантом, но ответственность такого чиновника наступает только в исключительных случаях, да и то ограничивается почётным уходом на заслуженный отдых, куда-нибудь в Лондон. Схемы распределения финансов таковы.
США: В основном Государство -> Научный фонд -> руководитель проекта -> обслуживающий персонал (бухгалтерия, администрация).
Россия: В основном Государство -> Чиновники министерства -> администрация академии, НИИ или вузов -> обслуживающий персонал (бухгалтерия) -> руководитель проекта.
В США учёные кормят менеджеров, а в России менеджеры кормят учёных, а кто кормит – тот всегда главнее! Бюджет научных фондов в России составляет всего 2,6% от финансирования гражданской науки, остальные 97,4% распределяют чиновники, а не учёные. Результат закономерен».
• 27.01.2012: «В США профессор и руководитель проекта не подчиняется никому. В России он кланяется в ноги всевозможным чиновникам, а те его пинают ногами, чтобы ДЕЛИЛСЯ, ПАДЛА!».
Заключение
1. Необходимость кардинального реформирования науки в России очевидна, наверно, уже для каждой кухарки со средним образованием. Не хочет (или не понимает?) это только РАН РФ, КПРФ и некоторые другие партии и лица. При этом я ничего не говорю о реформе науки, проводимой  правительством РФ – это другой вопрос.   
2. Главным трендом реформирования науки в России должна стать, на мой взгляд,  схема распределения финансов по-американски:
Государство -> Научный фонд -> руководитель проекта -> обслуживающий персонал (бухгалтерия, администрация).
3. Поддержка фундаментальной науки считается в США важной функцией государства, особенно в период кризисов, когда бюджетные ассигнования на фундаментальные исследования растут. России это далеко не так.
4. Сроки государственной поддержки проектов в США в области фундаментальных исследований, как правило, длительные (3-5 лет), а для инфраструктурных проектов – до 10 лет. Об этом при путинском режиме науке приходится только мечтать.
5. Количественные показатели мониторинга в США не возводятся в абсолют и обязательно дополняются экспертными оценками. В России доминирует примитивная  количественная оценка, что приводит к искаженным результатам.
6. Оценка исполнителей работ дополняется в США оценкой эффективности работы ведомств, отвечающих за поддержку и развитие фундаментальных исследований.
В России мониторинг осуществляется только в отношении исполнителей научных работ, но не управляющих структур. Российские ведомства не несут персональную ответственность за принимаемые решения. Будь это иначе, разговоры об инновационной экономике перешли бы из области пустой риторики в область реальной работы.
7. Статус РАН изменить с государственного на общественный – как это всегда было в США.

Источники информации
1. Ирина Дежина  Поддержка фундаментальной науки в США: уроки для России?
              25.05.2015

***************** Дополнения от 27.05.2015 **************
1. О Национальной академии наук США
Национальная академия наук США (англ. United States National Academy of Sciences) – ведущая научная организация США, образована 3 марта 1863 года актом Конгресса, подписанным президентом Авраамом Линкольном.
Академия служит «советником нации в вопросах науки, техники и медицины», но (исключительно важный момент!) члены академии работают на общественных началах. На сегодняшний день в академии около 2200 действительных членов и более 400 иностранных. Среди академиков около 200 лауреатов Нобелевской премии. Новые академики избираются пожизненно, тайным голосованием действительных членов. Избрание в академики считается одним из наиболее почётных символов признания научных заслуг. В числе иностранных членов много выдающихся российских учёных.
Руководит академией совет из 12 членов во главе с президентом. Президент и члены совета избираются на 6 лет, президент может быть избран не более чем на два срока.
Национальная академия наук США вручает премии:
• Медаль Чарльза Дулиттла Валькота
• Медаль Александра Агассиза
• Медаль Мэри Кларк Томпсон
• Медаль Джесси Стивенсон-Коваленко
• Медаль Генри Дрейпера
• Медаль Джеймса Крейга Уотсона
• Премия Джона Карти

2. Франк-Каменецкий М.Д. о науке в США и России [2]
Максим Давидович Франк-Каменецкий — специалист в области биофизики, доктор физико-математических наук, профессор Бостонского университета, автор открытия (совместно с В. Лямичевым и С. Миркиным) новой, трёхспиральной, так называемой H-формы, структуры ДНК (1986).
• Россия
Ещё в 1988 году М.Д. говорил о необходимости перехода на грантовую систему финансирования и замену иерархической структуры академии на западную модель. Там во главе исследований стоит не чиновник, а заведующий лабораторией, который получает лично грант и на конкурсной основе сам набирает сотрудников под конкретные задачи.
В России нет научного сообщества, но в огромном количестве имеются «учёные». Трудно сказать, что они делают. Некоторые просто занимают места, на которые не могут попасть выпускники вузов. Мне часто приходится как редактору и рецензенту многих международных научных журналов читать рукописи статей из России. Уровень, до которого они опустились, просто чудовищен.
Из-за «нефтяной иглы» в России нет реального спроса на инновации. Хотя некоторые из нефтяных стран все же развивают науку как раз за счет нефтедолларов, например, Норвегия. И дело вовсе не в том, чтобы просто выделить побольше средств. Требуется настоящая решимость со стороны руководства страны. Иначе тупик.
РАН это застывшая феодальная структура. Первым делом следует разогнать Академию наук, лишив ее права рулить и распределять. Иначе никакое эволюционное реформирование не поможет. Чем дольше настоящее революционное реформирование затягивается, тем завершённее процесс полного развала науки в России.
При правильном её реформировании многие наши академики останутся за бортом, потому что они ничего не стоят. Они самовоспроизводятся, выбирая себе подобных. Они надувают щеки, утверждая, что у нас такая система. А на самом деле это абсурд.

• США
Учёный в США быстро привыкает к свободе и независимости. Востребованный учёный, способный добывать гранты, сам себе хозяин и никто ему не указ. Поэтому из Америки никто не хочет возвращаться в Россию, где какой-то, совершенно неизвестный своими работами академик или директор института, решает за вас как заниматься наукой.
В США тоже есть академия, но это просто собрание уважаемых людей. Они ничем не рулят и никогда не распределяют финансирование.
По сравнению с Россией у американских учёных, несмотря на жёсткую конкуренцию, есть три важных преимущества:
- материальная база, позволяющая вести исследования в нормальных условиях;
- насыщенная научная среда, позволяющая быстро… найти любого научного партнера или возможность с кем-то проконсультироваться.
- хорошая моральная атмосфера, где в научной среде гораздо меньше, чем в России, интриг, подвергающих постоянному стрессу.

3. Дискуссия: РАН – представители научной общественности
В дискуссии (2010 г.) приняли участие представители РАН, включая вице-президента и члена Президиума Геннадия Месяца, Виктора Ивантера и Наталью Иванову, а также представители научной общественности среди которой присутствовали Дмитрий Ливанов и Сергей Гуриев. Стороны ни в чём не смогли убедить друг друга, а высказанные мнения сводились к следующему.

РАН: Российская наука получает в сто раз меньше средств чем американская, но имеется парадокс: если разделить научные результаты на затраченные деньги, то наша наука оказывается наиболее эффективной. Поэтому главная проблема – недостаток финансирования.
Общественность: Подъём науки это не вопрос денег, а вопрос организации. В России нет благоприятной научной среды. Заниматься наукой у нас не только сложно, но и дорого. Московская лаборатория К. Северинова финансируется в два раза меньше американской, но её результаты отличаются в меньшую сторону не в два раза, а на порядок.

РАН: В России нет научной организации, которая по качеству своих работ могла бы занять позицию выше Академии наук. Поэтому надо оставить Академию в покое. И надо дать больше свободы директорам институтов. От них многое зависит. Система индексов цитирования при оценки научных организаций чрезвычайно субъективна, так как ни одна публикация в самом хорошем российском журнале при этом не учитывается. И это западные ученые должны публиковаться у нас а не наоборот.
Общественность: Необходима кардинальная смена нынешнего руководства Академии, так как распад необратим и терапевтические меры уже не помогут. В центре реформы должен стоять Исследователь и создание условий для его плодотворной работы на основе честной системы конкурсного финансирования. Он должен иметь возможность подать заявку на грант и в результате прозрачного отбора с привлечением международной открытой экспертизы, если он этого достоин, получив грант, создать свою лабораторию и работать независимо от академического начальства.

РАН: Желание разогнать Академию происходит из стремления захватить большую академическую собственность. И ещё очень важно не допустить к реформе лысенковцев, которые к этому рвутся.
Общественность: В России существует бездонная пропасть между простым научным людом и руководством Академии, которое сделало ставку не на развитие науки, а на сохранение самих себя.

Источники информации
1. Национальная академия наук США
https://ru.wikipedia.org/wiki/
2. http://ru.wikipedia.org/wiki/-,_#cite_note-russia-4