Письма сыну и дочери

   
№ 45 http://www.proza.ru/2015/05/25/201
   
     Предлагаю для ознакомления текст определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда. Коль он появился на сайте по ссылке: http://docs.cntd.ru/document/468656838, значит, это дело интересное. Документы для судебных заседаний готовила сама, подходила к делу ответственно, старалась для своих детей и внуков. Если кому -нибудь материалы будут полезны, то я этому буду рада, но это дело до конца не решено. Николай Петрович Чалышев, который защищал мои интересы в Октябрьском районном суде г. Липецка в 2001-2002 годах, в 2011 году позвонил мне и посоветовал найти хорошего юриста. А где его найти, когда многие образование покупают за деньги. Намного проще отказать человеку, чем разобраться, как следует в деле.               
               
                Дело N 33-108/2011
 
       СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
       ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 января 2011 года Дело N 33-108/2011
 
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Киселева А.П. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Карлиной И.И.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Терентьевой Ираиды Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Терентьевой Ираиде Евгеньевне в иске к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истицу Терентьеву И.Е., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения и заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

     Терентьева И.Е. обратилась с иском к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» о восстановлении на работе, признании незаконным расторжения трудового договора, предоставлении работы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

     Иск обосновывала тем, что ответчик необоснованно расторгнул договор по п. 8 ст. 77 ТК РФ после предоставления ею 04.03.2010 г. справки об инвалидности и реабилитационной программы. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.05.2010 г. она была восстановлена на работе в своей должности, однако 01.06.2010 г. ответчик отстранил ее от работы на период с 1 по 3 июня 2010 г. в связи с принятием решения о соответствии условий труда на вакантных рабочих местах рекомендациям о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда индивидуальной программы реабилитации.

    Приказом № 265-лс от 05.07.2010 г. ее вновь уволили с работы на основании п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ, при этом ответчик нарушил порядок увольнения, не предложил ей вакантные должности контролера пищевой продукции и отказал в предоставлении работы в службе управления персоналом, несмотря на поданные ею заявления о предоставлении стажировки перед освобождением должности менеджера на период декретного отпуска Лукиной О.П.

    Представитель ответчика Пьянков B.C. иск не признал, ссылаясь на отсутствие рабочих мест, которые были бы не противопоказаны истцу.

    Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

    В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности, полагает, что решение постановлено без учета требований Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов».

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Статья 73 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую, имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

    Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

    Установлено, что Терентьева И.Е. работала сменным мастером службы производства технологического цеха, участка производства масла филиала «Молочный комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК». Она является инвалидом третьей группы с 2003 года, о чем работодателю было известно, поскольку он пользовался льготами при уплате единого социального налога.

    Очередное переосвидетельствование Терентьевой И.Е. было произведено 20.02.2009 г., установлена третья группа инвалидности первой степени ограничения бессрочно.

   Впервые индивидуальная программа реабилитации инвалида № 264 была выдана истцу ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» 25.02.2009 г. к акту освидетельствования № 842 от 25.02.2009 г. Из указанной программы следует, что Терентьева И.Е. может выполнять работу по специальности на 1/2 объема.

   02.12.2009 г. данная ИПР предоставлена истицей работодателю.Мероприятий по оказанию содействия в трудоустройстве по этой ИПР работодателем не выполнены.
04.03.2010 г. ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Терентьевой И.Е. выдана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой она может работать по специальности с сокращением объема работы в 2 раза, выполнять административно- хозяйственный труд небольшого объема. Противопоказаны: работа на высоте, подвижные части технологического оборудования, повышенная и пониженная температура и влажность рабочих зон, повышенная температура поверхности технологического оборудования, молока, пара и воды, повышенный уровень шума, недостаточность естественного и искусственного освещения, повышенное напряжение технологическогооборудования, скользкость пола.

    5 июля 2010 года Терентьева И.Е. уволена приказом № 265-лс от 05.07.2010 г. с должности сменного мастера службы производства/технологический цех/участок производства масла в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5 т.2).

    Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку ей не была предложена вакантная должность контролера пищевой продукции и отказано в предоставлении работы в службе управления персоналом, не являются основанием для признания порядка увольнения незаконным.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самой Терентьевой И.Е., со дня восстановления ее на работе по решению суда и по день увольнения вакансии в службе управления персоналом отсутствовали.

   Установлено, что на день увольнения существовала вакансия контролера пищевой продукции.

   По заключению медико-социальной экспертизы № 1, проведенной комиссией экспертов филиала № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области» 11.11.2010 г. (л.д. 158-163 т.2), Терентьева И.Е. может выполнять работу в должности контролера пищевой продукции филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» с уменьшением объема производственной деятельности и исключением ночных смен.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

   Вывод экспертной комиссии о том, что рабочие места контролера пищевой продукции соответствуют СП 2.2.9 2510-09 «Гигиенические условия труда инвалидов» не соответствует п. 4.2 этих Санитарных правил, согласно которому противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или его части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно:
- физические факторов (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.).

   Согласно имеющимся в материалах дела картам аттестации рабочих мест контролера пищевой продукции № 135 от 27.05.2010 г., № 136-139 от 31.05.2010 г., общая оценка условий труда контролера пищевой продукции составляет 3.1 и 3.2, то есть это рабочее место с наличием вредных условий труда.

   Терентьева И.Е. является инвалидом третьей группы. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 04.03.2010 г. (л.д. 10-11 т. 1) ей противопоказана работа в условиях недостатка естественного и искусственного освещения. Между тем, экспертном заключении содержится вывод (л.д. 162 т. 2), согласно которому недостатке искусственного освещения 3.1 по картам аттестации рабочего места № 135-139 - не является противопоказанием для Терентьевой И.Е. по ее заболеванию.

    При этом, согласно п. 4.2 Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценка факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 г.) вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие организм работника и/или его потомство.

    Таким образом, СП 2.2.9 2510-09 предусматривают безусловный запрет на привлечение инвалидов к работе на рабочем месте с вредными условиями труда.
Вывод экспертной комиссии о том, что выполняемая работа контролера пищевой продукции не ухудшила состояние здоровья больной, сделан на ошибочной записи в амбулаторной карте Терентьевой И.Е. о якобы имевшем месте переводе ее на данное рабочее место. В действительности перевода не было, о чем подтвердила в судебном заседании и сама истица.

    Если даже согласиться с заключением экспертной комиссии, то ее вывод с возможности выполнения Терентьевой И.Е. работы контролера пищевой продукций сделан под условием уменьшения объема производственной деятельности и исключением ночных смен.

    Как следует из разъяснений экспертной комиссии (л.д. 287 т. 2), под уменьшением объема производственной деятельности в отношении Терентьевой И.Е., как контролера пищевой продукции филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» следует понимать уменьшение объема работы не менее чем в 2 раза.

    Принимая во внимание, что для контролера пищевой продукции предусмотрен сменный режим работы (л.д. 70 оборот т. 1) и отсутствие в штатном расписании неполной ставки этой должности, суд приходит к выводу, что нарушений ответчиком порядка увольнения Терентьевой И.Е. не было.

    Коль скоро требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, у суда не имелось оснований и для взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда.

    Не подлежали удовлетворению требования Терентьевой И.Е. и о взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям.

    Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

    Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

    Истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком ее прав отстранением от работы в период с 01 по 03 июня 2010 года, а также необходимостью ожидания в коридоре около службы управления персоналом ответа на заявления о предоставлении стажировки и переводе, а также прямой причинно-следственной связи между этим ожиданием и ухудшением состояния здоровья.

    Также Терентьевой И.Е. не представлены доказательства обязанности ответчика предоставить ей стажировку.

    Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. разъяснил следующее. В случае, когда требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Терентьевой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: 
 подпись
Судьи: 
 подписи
Верно: судья 
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
Данный документ получен при помощи программных технологий портала «РосПравосудие»

rospravosudie.com

№ 47 http://www.proza.ru/2015/05/30/93