Маразматические мысли Часть 5. 3

Пример 3. Техническое решение «Клапан».
Известны клапаны, конструкция которых показана на Рис. 5.

Через патрубок 1 должен проходить сыплющийся вниз материал. Чтобы не было подсоса воздуха снизу, патрубок 1 закрыт конусом 2, который установлен вращающимся относительно оси 4 от действия противовеса 3. Система работает так, что как только в патрубке 1 накопится достаточное количество материала, и вес его превысит вес противовеса, конус опускается и материал просыпается вниз. Чтобы обеспечить полное прилегание конуса 2 к патрубку 1, конус 2 свободно, без всякого соединения установлен на иголке 5. Это-то и является слабым звеном конструкции, потому что конус нередко соскакивает с иголочки и система выходит из строя.

Чтобы этой неприятности избежать, Автор предложил идею, показанную на Рис. 6.

Здесь конус 1 установлен на пружинах 2. Система работает так же, как и в предыдущем случае, но соскакивание конуса устраняется.

Формула, предложенная Заявителем, была такова:
Клапан, содержащий корпус, входной и выходной патрубки, конусный затвор, отличающийся тем, что, с целью повышения надёжности работы и снижения металлоёмкости, конусный затвор снабжен пружинами, соединенными с корпусом клапана.

Государственная патентная экспертиза противопоставила Заявителю известное решение клапана, показанное на Рис. 7.

Здесь имеется сосуд с крышкой 1, соединённой с корпусом через пружины 2. Если в сосуде возникает давление превышающее силу прижатия пружин, крышка 1 открывается, и давление сбрасывается.

Не смотря на то, что области применения решений разные, у Заявителя не нашлось аргументов в свою пользу, чтобы доказать существенность своих отличительных признаков. Отличием решения Заявителя от решения, противопоставленного Госэкспертизой, явилась только сама форма затвора. В решении Заявителя – это конус, в известном решении – это плоская крышка, что для данного решения существенным не является.
Заявитель получил отказ в выдаче охранного документа на это техническое решение.