Маразматические мысли Часть 5. 4

Пример 4. Техническое решение «Скребок ленточного питателя»

Скребок питателя, который предназначен для очистки ленты питателя (а питатель – это маленький ленточный конвейер) представляет собой простую металлическую пластинку 1, закреплённую болтами 3 на основании 2. Всё это можно увидеть на Рис. 8.

Автор предложил выполнить на пластине овальные отверстия 4, с помощью которых появляется возможность устанавливать нож выше или ниже от ленты. При этом Автор предложил выполнить кромку ножа в виде гребёнки 5, что позволяет сильнее взрыхлять слой прилипшего к ленте материала. Чередование плоских и гребёнчатых пластин с возможностью регулирования высоты их установки увеличивает качество очистки.

Формула Заявителя состояла из двух пунктов:
1. Нож для очистки ленты питателя, имеющий основание, пластину с отверстиями для её закрепления на основании, отличающийся тем, что, с целью увеличения эффективности очистки ленты, отверстия выполнены с пазом, обеспечивающим перемещение пластины по высоте.
2. Нож по п.1, отличающийся тем, что рабочая кромка ножа имеет прерывистую форму.

Государственная патентная экспертиза противопоставила Заявителю известное решение, лишающее по её мнению заявляемое решение критерия «новизна». Известное решение выглядело таким образом:

Имеется нож, для измельчения листьев и ветвей деревьев, который выполнен в виде вращающегося диска 1. Диск имеет эллиптические отверстия 2, в которых с возможностью переустановки закрепляются ножи 3. Переустановка ножей ближе или дальше от центра производится путём ослабления или затягивания болта 4. Рабочие концы ножей имеют гребёнчатую форму 5, так что межзубные отверстия при перемещении ножей меняют свое сечение.

Заявитель пытался возражать Госэкспертизе, убеждая её, что сферы применения решений настолько разные, что вращающийся измельчающий нож и двигающийся поступательно соскабливающий нож совершенно разнятся по сути и по достигаемым целям. Госэксперт доводы Заявителя не признал весомыми. Решению в охране было отказано.