Маразматические мысли Часть 5. 1

Лекция 5. Опыт патентования в России и за рубежом.

Эта лекция будет в основном посвящена работе эксперта. Мы говорили ранее, что крупные фирмы, ведущие успешную лицензионную торговлю, считают, что Автор и Эксперт – это самый яркий пример единства и борьбы противоположностей. И только путём достижения полного консенсуса между ними рождается правовой продукт.

В патентных законах всех стран присутствуют положения о порядке проведения научно-технической патентной экспертизы. Для чего эти положения введены? Этими положениями определяются те критерии оценки, которые применяет эксперт, решающий признавать решение охраноспособным или нет. Критерии зависят от информированности граждан страны, от уровня её технико-экономического развития. В ведущих промышленно развитых странах критерии оценки охраноспособности высокие, в слаборазвитых странах они значительно снижены, а есть страны, в которых они вообще отсутствуют, и патент выдаётся на любую патентную заявку без проверки, такие системы называются явочными.

В некоторых странах заявка проходит несколько этапов экспертизы: так называемую формальную экспертизу, экспертизу по существу, экспертизу так называемых выложенных заявок и т.п. Все эти виды экспертиз проводит государственное патентное ведомство. Именно государственный патентный эксперт решает выдавать охранный документ на то или иное решение или нет. Конечно, между Автором и Государственным патентным экспертом не исключаются споры, которые в разных странах решаются по-разному: либо в административном, либо, и это чаще всего, в судебном порядке.

Но прежде чем добраться до Государственного патентного эксперта, существует порядок предварительной оценки охраноспособности решения на месте, на том предприятии, на котором Автором это решение создано. Патентный эксперт предприятия решает, стоит подавать заявку от имени предприятия, или не стоит. Имеется обязательный для заполнения документ «Справка о поиске», в котором эксперт указывает, какой объём патентной литературы был им изучен, прежде чем он рекомендовал заявочный материал для предоставления Государственному патентному эксперту.

Итак, мы будем говорить об Эксперте на предприятии. Эксперт на предприятии с одной стороны склонен и обязан найти в решении уже известный уровень техники и отклонить предложение Автора, при этом сэкономив в интересах  предприятия на авторском вознаграждении. С другой стороны он обязан оценить весомость и запросить охрану того решения, которое может принести выгоду предприятию от реализации права на такое решение. От умения оценить значимость решения и от квалификации эксперта зависит будущий правовой аспект решения, который будет впоследствии работать на благо предприятия. Решения, которые отвергаются Экспертом предприятия, переходят в собственность Автора. И в том и в другом случае оформляется акт, в котором эксперт представляет свои доводы. Окончательное решение о принятии заявки в собственность предприятия или об отказе предприятия выносит Руководитель предприятия. Срок принятия такого решения 4 месяца от даты представления Автором заявления Эксперту предприятия. 

Вступая в диалог с Автором, пытаясь выявить сущность созданного Авторм решения, принимая во внимание эквивалентность признаков, их более широкую или более узкую понятийную составляющую, Эксперт практически обеспечивает ту границу прав, которая с его точки зрения необходима и достаточна предприятию для успешного выхода на рынок лицензий. Короче говоря, от квалификации и добросовестности эксперта зависит очень многое. Во многих странах разработаны кодексы, регламентирующие поведение патентных Экспертов предприятий при их работе с Авторами охраноспособных решений. Такой Эксперт олицетворяет Заявителя и подаёт заявку от имени предприятия, поэтому всегда действуя в интересах предприятия.

Во многих странах, в том числе и в нашей стране, существует институт патентных поверенных. Это коммерческие организации, оказывающие различные услуги по оформлению заявочных материалов как отечественным, так и зарубежным Авторам. Но патентный поверенный – лицо не активное. Он не выступает в качестве Заявителя и не имеет права изменять границы притязаний Автора в сторону их расширения. Патентный Эксперт предприятия – лицо активное, оно действует в интересах предприятия. Патентный Эксперт предприятия - Заявитель, выявляя сущность предлагаемого к охране решения, обязан испросить максимально возможную правовую границу в пользу предприятия, а вместе с ним и Автора.

Не нарушает ли такая деятельность Эксперта-Заявителя пункты Конституции, запрещающие препятствовать творческой деятельности Автора. Конечно нет, Автор и Эксперт, являясь работниками одного и того же предприятия, совершают каждый в рамках своей компетенции одно общее для предприятия дело. Автор зачастую не силён в патентном поиске и оценке критериев охраноспособности, а Эксперт не является разработчиком конструкций или технологий. К тому же Автор, ослеплённый своей творческой идеей, не в состоянии оценивать её объективно. Эксперт в этой оценке более объективен, его суждения вытекают из аналитико-статистических данных уровня мирового рынка подобных решений.

Можно ли Эксперта при этом обвинять в том, что его деятельность направлена на укрепление монополии и препятствует деятельности конкурентов, т.е. подпадает под действие антимонопольных законодательств? Здесь, пожалуй, следует рассуждать так: Если государство, признавая на своей территории возможность для хозяйствующих лиц выводить на рынок интеллектуальное право, фактически допускает на своей территории существование монополий, то вряд ли стоит говорить о степени их качественной насыщенности. Что лучше для государства - более сильная монополия, или более слабая, более высокая конкуренция, или более низкая… на эти вопросы ответа нет. Сильная монополия предполагает более высокое качество продукции, более широкое её распространение, более ответственный контроль степени удовлетворения Потребителя. К тому же всякая интеллектуально-правовая монополия ограничена по территории и по времени. Почти во всех странах её действие не превышает 20 лет.

Далее рассмотрим практическую работу Эксперта, выступающего от имени предприятия в качестве Заявителя. При этом Заявитель становится оппонентом Государственной патентной экспертизы. При необходимости он может обращаться за помощью к Автору.

Пример 1. Рассмотрим конкретное созданное Автором техническое решение «Патрубок вентилируемой мельницы».

Познакомившись с предложением Автора, проведя патентный поиск, выявив, путём бесед с Автором, существенность признаков решения, Эксперт пришёл к выводу, что на техническое решение стоит запросить патентную охрану и выступил Заявителем от имени предприятия.

Техническое решение решено было представить в виде патрубка, показанного на Рис. 1. В этом патрубке установлена перегородка в виде расположенных друг за другом пластин так, что между ними образуются воздушные сопла. Подача на размол грубого кускового материала осуществляется по нижней части патрубка, а готовый продукт в виде пылегазовой смеси выводится через верхнюю часть патрубка. При этом поток воздуха, проникая на входе в патрубок и в верхнюю, и в нижнюю его часть, во-первых, подсушивает текущий по низу грубый материал, во-вторых, провеивает в соплах падающие туда крупные недомолотые частички, не позволяя мелким частичкам пыли увлекаться ими, что позволяет пыли полностью уходить в готовый продукт. 
 В качестве аналогичного решения (аналога) был предложен известный патрубок, у которого тоже была внутренняя перегородка, но она проходила вертикально по длине патрубка и была сплошная. Поперечный разрез известного патрубка показан на Рис. 2
Первичная формула Заявителя была такой:

Патрубок вентилируемой мельницы, содержащий наклонный корпус, с внутренней перегородкой, отличающийся тем, что, с целью снижения потерь энергии на переизмельчение и транспортировку продукта, разделительная перегородка установлена вдоль осевой линии корпуса патрубка и выполнена из отдельных элементов со щелями между ними.

Государственный патентный эксперт запросил уточнение: «Представить дополнительные сведения: указать конкретное расположение элементов по отношению к оси и привести обоснование выбранного расположения».

Хотя в данном случае совсем не важно, как конкретно располагается наборная из элементов перегородка по отношению к оси. Она может располагаться как горизонтально, так и вертикально, как под некоторым малым углом, так и без него. Эти уточнения явным образом сужают претензии Заявителя. Но Заявитель, в силу того, что у него уже был разработан конкретный готовый вариант исполнения, и не намечался другой, указал угол установки перегородки в пределах 30-60 градусов, примерно равным углу наклона оси патрубка к горизонту.

Государственный эксперт сделал ещё один запрос: «Указать, как воздух попадает в щели и препятствует прохождению материала, если он движется в другую сторону? Щели забиваются?»

Ответ Заявителя был таким: Благодаря тому, что в нижней части патрубка возникает нагнетание давления, а в верхней – разрежение, воздух устремляется вверх с довольно большой скоростью. Это не даёт щелям забиваться и выдувает частички пыли вверх на всей протяженности перегородки. Крупные мало размолотые частички, которые увлекаются воздухом и присутствуют в пыли, падают через щели вниз на домол.

Таким образом, запросив уточнения, Госэкспертиза признала решение охраноспособным.