К проблеме ликвидации Российской академии наук

     Спасибо В. Спасибо за обстоятельную и объективную статью по статистике организации науки в США и России [1].

1. Эффективность науки в США и России

     Главные особенности организации науки в СССР – её масштабы, сверхцентрализация и низкая эффективность. На начало 80-х годов учёных и инженеров в СССР было почти на 30% больше, чем в США. При этом с 1901 по 1990 гг. граждане США стали обладателями 145 Нобелевских премий в области естественных наук (физика, химия, биология), граждане СССР – 8. Во всех прочих областях (включая литературу, экономику, борьбу за мир) - 217 и 23, соответственно. В 2007 г. в мире были живы 222 лауреата Нобелевских премий в области науки. Из них 155 работали в США, на весь остальной мир приходилось 67 лауреатов, на Россию – 2.
США в 80-е гг. продавали в 30 раз больше технических лицензий, чем СССР. По общему числу ссылок на статьи, опубликованные в 1982-1992 гг. Россия была на 12 месте в мире, а по отношению числа ссылок к числу опубликованных статей – на 81 месте.
     В США расходы на науку составляют около $300 млрд./год. Из них одна треть – бюджетные средства. Около 16% общих расходов на науку идет на финансирование фундаментальных исследований, 22% на прикладные, остальное – на разработки. Основная составляющая спроса на научный продукт приходится на крупные предприятия, главным образом, в наукоемком секторе экономики. На крупные компании с численностью занятых свыше 10 000 человек приходится 77,9% отраслевых и федеральных расходов на науку в промышленности, в том числе на компании с численностью занятых более 25 000 человек – 67,6%.
      В США в 1998 г. на государственную поддержку 97 критических технологий израсходовали $170765,0 млн. В России – на 70 критических технологий – $410,0 млн. или 0,2% от расходов США на эти цели. Сейчас расходуется в 10 раз больше, однако, это только 2% от американского уровня.

2. Пороки организации науки в России

• Значительная часть средств федерального бюджета, выделяемых на научные исследования, расходуется на “базовое” финансирование содержания подведомственных научно-исследовательских учреждений, а не на финансирование конкретных научных исследований. Средства выделяются организации на поддержание ее работы исходя из прошлогодней штатной численности сотрудников. Так финансируются большинство академических институтов.
• Отсутствует системный анализ и оценка эффективности научной деятельности. В ходе проверок Счетной палаты (Миннауки) было установлено отсутствие достаточных аналитических материалов с обоснованными оценками эффективности научной деятельности РАН и отраслевых академий. В то же время на их финансирование направляется половина расходов федерального бюджета на научные исследования.
• Годовые отчеты РАН и отделений не содержат оценки работы научных учреждений, а также анализ проблем, имеющихся в деятельности РАН.

3. Основные принципы организации науки в США

• Национальная академия наук США работает на общественных началах и является консультативной экспертной организацией.
• Кто финансирует фундаментальные исследования. Программы фундаментальных исследований в университетах, кооперативных исследовательских фирмах и в малом бизнесе финансируются Национальный научный фонд (ННФ). Фонд производит оценку поступающих заявок и принимает решение о выделении средств. Почти все средства из бюджета ННФ направляет на финансирование программ.
• Состав ННФ: советник президента по науке и технике (руководитель ННС и ННФ) и ведущие деятели науки и техники (президенты университетов, вице-президенты компаний по науке и технике, ведущие ученые и инженеры). То есть подлинная научная элита. Члены ННС назначаются президентом на срок 6 лет с таким расчетом, что каждые 2 года меняется 1/3 ННС.
• Бюджетные лаборатории федеральных министерств и ведомств – это целевые исследовательские организации с постоянным штатом научных сотрудников. Из их числа выделяются национальные лаборатории, деятельность которых имеет общенациональное значение. Именно они проводят основную часть фундаментальных исследований, осуществляемых в государственном секторе.
• Государственные лаборатории управляются соответствующими министерствами и ведомствами и предназначены для их научного и технического обслуживания: проведения исследований, выполнения организационно-управленческих функций при заключении исследовательских контрактов с внешними исполнителями, консультирования по вопросам разработки отдельных ведомственных планов, программ, а также научной политики в целом
• Кто принимает решения о выделении средств –  ученые по всей территории страны на базе независимой экспертизы. Более 50 тыс. ученых и инженеров участвуют в этой работе каждый год. Мнения экспертов концентрируются и обсуждаются в специализированных Комитетах научно-технических советников, состоящих из представителей науки и техники.
• Достоинства финансирования отдельных проектов. В отличие от бюджетного финансирования целых исследовательских институтов, которые представляют собой жесткие организационные структуры и где распределение средств производится зачастую вопреки собственно научным соображениям, система финансирования отдельных проектов имеет большие преимущества. Выдача денег малой группе под конкретный проект – гораздо более гибкая форма, ориентированная на получение конечного результата. Именно ей американская фундаментальная наука обязана своим мировым лидерством.
     Финансирование малых групп, ведущих фундаментальные исследования,  более выгодно не только в научном, но и в экономическом отношении, поскольку возможная неудача в каждом случае касается относительно небольших финансовых вложений. Работа по той же проблеме нескольких конкурирующих исследовательских коллективов не позволяет упустить время на исправление допущенных ошибок и выбор более подходящих научных методов.
• Контроль за эффективностью расходования средств осуществляется в виде отчетов о результатах исследований. В дополнение к этому ННФ отслеживает публикации, подготовленные по результатам финансировавшихся исследований, а также частоту цитирования этих работ в дальнейшем. Помимо этого в ННФ действует специальная программа оценки эффективности затрат, в соответствии с которой каждая из научно-исследовательских программ раз в три года подлежит обязательной проверке внешними специалистами на предмет выяснения того, насколько хорошо осуществляется управление ею.
• Коммуникативные функции внутри научного сообщества берут на себя научные ассоциации. Они посредничают и сами участвуют в национальной кооперации между разными исследовательскими организациями внутри страны и с привлечением иностранных институтов. Организуют семинары, симпозиумы, научные выставки; осуществляют передачу научной информации через свои издания; выдают исследовательские гранты; присуждают премии, проводят другие мероприятия по подготовке научных кадров и т. д.
• Достоинства сосредоточения фундаментальной науки в университетах. Наши академические институты – безусловный "анахренизм". Доступность фундаментальной теоретической подготовки для очень широкого круга студентов в университетах, приобретаемый ими опыт лабораторных занятий благотворно сказываются на качестве подготовки, на их творческой инициативе, независимости и гибкости. Еще в студенческие годы выявляются одаренные личности, склонные к ведению фундаментального научного поиска. Приобретя опыт самостоятельного проведения фундаментальных исследований и выбрав для себя научную карьеру, они могут продвигаться по академической лестнице.

4. Реорганизация РАН РФ   

     27 сентября 2013 года В. Путин подписал Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2]. 18 сентября 2013 г. закон был принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации 25 сентября 2013 г. Лишь одна цитата из него: «… Российская академия наук является федеральным государственным бюджетным учреждением».
     Напомню в связи с этим саркастическое замечание Франк-Каменецкого о РАН: «РАН это застывшая феодальная структура. Первым делом следует разогнать Академию наук, лишив ее права рулить и распределять. Иначе никакое эволюционное реформирование не поможет. Чем дольше настоящее революционное реформирование затягивается, тем завершённее процесс полного развала науки в России. При правильном реформировании РАН многие наши академики останутся за бортом, потому что они ничего не стоят. Они самовоспроизводятся, выбирая себе подобных. Они надувают щеки, утверждая, что у нас такая система. А на самом деле это абсурд» [3].Максим Давидович Франк-Каменецкий – биофизик, доктор ф.-м. наук, профессор Бостонского университета, автор открытия (совместно с В. Лямичевым и С. Миркиным) новой, трёхспиральной, так называемой H-формы, структуры ДНК (1986) [4]. Или посчитали это оговором?... Но тогда как же быть с вредоносными для науки запретами Президиума РАН (1942 и 1964 гг.) критиковать СТО А. Эйнштейна? [5].
    Далее, есть академики, которые считают:«Академия должна неминуемо погибнуть, как Римская империя» – член-корреспондент РАН Михаил Ковальчук, например [7].
Приведённых аргументов, на мой взгляд, вполне достаточно для того, чтобы понять – принятый закон не соответствующим современным реалиям. Большим благом для российской науки станет ликвидация РАН РФ.

5. Что делать

     Нет науки русской, как и немецкой, американской и т.п. Наука интернациональна. И потому то, что хорошо работает в США, будет прекрасно работать и в России. Правда, тут мне почему-то вспомнился один анекдот.         
     Беседуют два дипломата – американец и японец. Американец: – Я никак не  пойму, почему у русских такие красивые дети, а вот автомобили – ну дрянь, дрянь! – Так автомобили они, это... чем делают? – Правильно – руками, а детей?
     Надо надеяться на лучшее и не изобретать велосипед, господа власть предержащие. Копируйте (для начала) американцев и благодарная Россия вас не забудет.
               
Источники информации
1. В. Спасибо. Организация науки. http://www.proza.ru/2009/12/24/756
2. Подписан закон о реформе Российской академии наук.
    http://kremlin.ru/events/president/news/19301.
3. Франк-Каменецкий, Максим Давидович.
     http://ru.wikipedia.org/wiki/-,_#cite_note-russia-4
4. В.К. Булавин. Эйнштейн - мошенник. Мистификация, плагиат и околонаучная теория. http://www.uznai-pravdu.ru/viewtopic.php?f=3&t=257.
5. “Молодая гвардия”, № 8/95.
6. Смульский И.Н. Статья, приложенная к отзыву на статьи Ю.П. Бровко в
«Молодой гвардии» (№8/95) и в «Природа и человек» (№8/98).
7. Российская академия наук.
http://ru.wikipedia.org/wiki/
                24.10.2015

Дополнение от 11.09.2018
     Вот что пишет в своей автобиографии известный французский физик Анатоль Абрагам (Время вспять, или физик, физик, где ты был. – М.: Наука, 1991. – с. 392): «Для советского читателя академия наук это могущественное учреждение, которое заведует наукой страны и сосредоточивает в своих руках большую власть. У нас не так. Академия пользуется известным влиянием и авторитетом, но власти у неё нет, есть только почёт». Напомню уже сказанное – в  США у Национальной академии тоже нет власти, а организация научных исследований более демократична и более эффективна, чем в России.
     Ликвидация РАН правительством РФ  станет большим благом для развития оте-
чественной науки.