Маразматические мысли Часть 5. 7

Пример 7. Техническое решение «Центробежный сепаратор»

Известно следующее решение центробежного сепаратора, показанное на рис. 14.

Размол материала происходит к мельнице 1. Размолотая пыль воздухом подаётся в корпус 2, затем в корпус 3. Оттуда она через верхний патрубок 6 уходит, как готовая продукция, а не домолотые части ссыпаются на плоскость 4. Когда вес не домолотых частей оказывается достаточно большим, под действием их веса открывается крышка 5 и не домолотые частицы вновь сбрасываются в мельницу.

Чтобы увеличить эффект провеивания и обеспечить дополнительное центробежное закручивание потока, Автор предложил изменить конструкцию части, выпускающей частицы на домол. Это показано на Рис. 15.

Одну пластину 4 было предложено заменить двумя или более встречно расположенными друг относительно друга. Смысл решения был таков: Поднимающийся снизу воздушно-пылевой поток, встречая на пути установленные в виде пропеллера пластины 4, завихряется по кругу и обретает центробежный эффект. Центробежный эффект в сепараторе нужен для того, чтобы крупные частички, разгоняясь, ударялись о стенки и падали на домол в мельницу, а мелкая пыль отделялась и уходила по назначению.

Формула Заявителя выглядела следующим образом:
Центробежный сепаратор, содержащий в основании короб с поверхностью схода грубой фракции, закрытый подвижной крышкой, отличающийся тем, что поверхности схода грубой фракции выполнены в виде располагающихся друг за другом вокруг центральной оси сепаратора наклонённых в одну сторону под углом к горизонтали поверхностей.

Государственная патентная экспертиза противопоставила Заявителю два решения:
Первое – лишающее по её мнению заявляемое решение критерия «новизна». Его можно увидеть на рис. 16.

В этом решении действительно известны пластины 1, установленные по ходу пылевоздушного потока пропеллерообразно друг за другом так, что, встречая их на своём пути, поток завихряется по кругу.

И второе решение, лишающее, по мнению Госэкспертизы, решение критерия «существенность отличий». Его можно видеть на Рис. 17.

Здесь в корпусе сепаратора друг за другом по вертикали расположены конические обечайки 1, которые хотя и не производят центробежной закрутки потока, но обеспечивают идущему снизу потоку встречу с коническими частями обечаек, и отбрасывают грубую фракцию внутрь расположенного ниже конуса.

Заявитель в защиту своего заявляемого решения представил следующие аргументы:
Не в одном из представленных Госэкспертом решений не имеется выпускающего грубую фракцию короба. А в заявляемом случае центробежно закручивающийся  пропеллерно установленными пластинами поток оказывается текущим навстречу высыпаемой из короба грубой фракции. Это позволяет ему не только нести свою пыль, но и выдувать из грубой фракции пыль, увлечённую в короба, кроме того встречно двигающийся поток обеспечивает дополнительную подсушку грубой фракции, что облегчает впоследствии её размол.

Госэксперт признал указанные аргументы весомыми, но откорректировал формулу Заявителя следующим образом:
Центробежный сепаратор, содержащий в основании короб с поверхностью схода грубой фракции, закрытый подвижной крышкой, отличающийся тем, что поверхности схода грубой фракции выполнены в виде двух располагающихся друг за другом вокруг центральной оси сепаратора наклонённых в одну сторону под углом к горизонтали поверхностей.

Заявитель направил Госэксперту возражение, так как посчитал, что указанный Госэкспертом признак «в виде двух поверхностей» сужает границы охраны, и указал, что претензией Заявителя считаются решения не только с двумя поверхностями, но и с большим их числом. То есть Заявитель предложил признак «в виде двух» заменить признаком «в виде не менее двух».

Госэксперт признал возражение справедливым и выдал решение о выдаче охранного документа.