Маразматические мысли Часть 5. 8

Пример 8.  Ещё одно техническое решение – «Уплотнение мельницы»

Известно уплотнение, которое показано на Рис. 18

Размольный стол 1 вращается вокруг показанной оси. Корпус мельницы 2 неподвижен и соединяется с вращающимся столом 1 через уплотнение 3. При этом для того, чтобы ещё более уплотнить место соединения стола с корпусом и избежать быстрого износа уплотнения 3, в камеру 4 подаётся сжатый воздух. Этот воздух выходит с высокой скоростью через щель 5 и отбрасывает пыль от места уплотнения.

Для увеличения скорости выходящего из щели воздуха, и ещё большей безопасности уплотнения между столом и корпусом, Автор предложил решение щели, показанное на Рис. 19.

Здесь на столе 1 и на корпусе мельницы 2 предложено выполнить выступы, которые между собой должны образовать сужающуюся в поперечном сечении щель 4. Тогда сжатый воздух из камеры 3 будет выходить через щель 4 с ускорением. Что улучшит эффект отбрасывания пыли.

Госэкспертиза противопоставила известное решение, которое можно увидеть на Рис. 20.

В этом решении на корпусе мельницы выполнен элемент 2, который вместе со столом 1 образует сужающийся проход для воздуха, проходя через который воздух увеличивает свою скорость.

Заявитель, конечно, сделал попытку спасти положение, доказывая, что в противопоставляемом решении вообще отсутствует камера подачи сжатого воздуха. Но уже с самого начала Заявитель видел, что противопоставленное Госэкспертом решение совершенно лишает заявляемое решение возможности соответствовать критерию «существенность отличий». То есть мало не иметь похожий набор признаков, необходимо, чтобы отличительный признак был существенным и не мог сам собой проистекать из уже известного уровня техники.

Госэксперт принял решение - охранный документ не выдавать.