Мифы Российской Истории

Российская История в значительной мере построена на мифах, домыслах и весьма вольных трактовках. (Ник Ле Скела, аналитик исторических выдумок).

МИФ 1: О древности русской Истории.

Интересоваться древней историей на Руси начали только в XVI-XVII веках. Указом 3 ноября 1657 года, царь Алексей Михайлович повелел учредить особое присутственное место -  Записной приказ. В штатном расписании нового приказа числились двое старших и шесть младших подъячих. Было отведено помещение в тесной и гнилой избенке, по соседству с арестантами. Однако, подъячие совсем не были назначены, а в выдаче бумаги для работы Посольский приказ отказал.
Единственный, кто занимался делом в Приказе, был дьяк Кудрявцев, которому велено было "записывать степени и грани царственные с великого государя царя Федора Ивановича", то есть продолжать Степенную книгу, прерывающуюся на царствовании Иоанна Грозного. Но куда бы Кудрявцев не обращался за документами, везде получал ответ, что кроме приказных дел, никаких книг нет.
В конце 1658 года царь Алексей Михайлович обратил внимание Кудрявцева на важное хранилище исторических памятников - Патриаршую библиотеку. Кудрявцев достал опись этого книгохранилища и по ней отметил надобные ему рукописи. Но Патриарший приказ ответил, что таковых  "не сыскано". В начале 1659 года, дьяк Кудрявцев "уволился". Принимая должность, преемник Кудрявцева писал: "по ся места в Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько". Преемник не нашел даже старой Степенной Книги, которую Кудрявцеву поручено было продолжать. В итоге, преемник Кудрявцева тоже ничего на своей должности не сделал.
По выражению В.О.Ключевского, "в тогдашней Москве к такому делу... не были готовы ни умы, ни документы».
Естественно предположить, что если дьяки не смогли найти документов даже XVI-XVII веков, то с более ранними эпохами дело обстояло еще хуже.

Дьяк Кудрявцев и его преемник не нашли никаких источников по русской истории, несмотря на указ царя Алексея Михайловича. А через 13 лет, в 1672 году, в Посольском приказе была подготовлена "Большая государственная книга, или корень Российских государей" ("Титулярник"), которая содержала имена киевских и московских великих князей и царей от Рюрика до Алексея Михайловича включительно, в хронологической последовательности, и даже их ПОРТРЕТНЫЕ изображения.
То-есть, появились не только документы, а даже и портрет Рюрика, якобы, 800-летней давности!   

"Нашли" не только документы и портреты. Одновременно шла активная работа по ПЕРЕРАБОТКЕ частных родословных книг. Именно тогда и была создана романовская ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ, представленная в печатном издании -  так называемый Синопсис. Затем, в 1682-1687 годах была создана "Бархатная книга", содержащая РОДОСЛОВИЯ РУССКОГО БОЯРСТВА И ДВОРЯНСТВА.   
Изъятие книг проводилось также и при Петре. 16 февраля 1722 года Петр I издал указ всем епархиям и монастырям высылать в Москву, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, писанные на пергаменте или бумаге, и объявлялось, что по снятии с них копий они будут возвращены. При этом, категорически запрещалось таковые книги утаивать.
Это была очередная чистка русских библиотек, предпринятая Романовыми с целью уничтожения подлинных источников по русской истории. Кстати, обещание "вернуть рукописи-оригиналы» не было выполнено.   

МИФ 2: История Руси написана русскими учеными.

Считается, что первым русским историком был Татищев. Но это не совсем так. О Татищеве мы поговорим позднее, а пока слово Ключевскому: "Перенесемся к первым годам царствования императрицы Елизаветы. При Академии Наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер. Он почти десять лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, и в 1743 году привез в Петербург необъятную массу списанных там документов".
Почему - "списанных"? А где подлинники? И вообще - почему Сибирь? Сибирский поход Ермака состоялся в 1581—1585, и только в 1586 году была основана Тюмень - первый русский город в Сибири, на месте бывшей столицы Сибирского ханства. Откуда в Сибири взялись старинные русские летописи?! 
Тем не менее, на основании скопированных неизвестно где и неизвестно с чего, записей, или "списков", Миллер написал и издал полную версию русской истории в том виде, как она существует сегодня.

Помните слова Ключевского о том, что "к такому делу... не были готовы ни умы, ни документы»? Видимо, теперь наступило соответствующее время и документы возникли из небытия (были изготовлены?). Ключевский так прямо и пишет: "После там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы".  "ПОСЛЕ" - это после царствования Алексея Михайловича.

Судя по всему, время от конца XVII до середины XVIII века, царствование  Петра I, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны и есть эпоха создания «первоисточников», "древних" русских летописей, и «полной версии» древней русской истории.
Кстати, «Повесть Временных Лет» в то время даже не была еще написана!

Начиная с Миллера, версия русской истории практически не менялась. Дальнейшие ее изложения, выполненные Карамзиным, Соловьевым, Ключевским и многими другими, всего лишь являются пересказом Миллера.
После выхода в свет "Истории" Н.М.Карамзина эта версия стала известна в обществе. Постепенно ее внедрили в школьный курс.

Вот они - создатели "научной" версии русской истории:
•МИЛЛЕР Герард Фридрих, 1705-1783, - немецкий историк. В России с 1725 года. Собрал в Сибири (?!!) коллекцию КОПИЙ документов по русской истории (куда делись оригиналы, и были ли они вообще, неизвестно). Эти копии называют «портфели Миллера».
•БАЙЕР Готлиб Зигфрид, 1694-1738, - немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725-1738 годах, основоположник антинаучной «норманской теории". За 12 лет пребывания в России так и не выучил русского языка. 
•ШЛЕЦЕР Август Людвиг, 1735-1800. Немецкий историк, филолог. На русской службе находился с 1761 по 1767 годы. В 1769 году стал иностранным почетным членом Петербургской Академии Наук. Первым стал заниматься изучением Радзивиловской летописи, то есть знаменитой «Повести Временных Лет».

Есть только один русский историк, который занимался изучением документов раньше немцев - ТАТИЩЕВ Василий Никитич (1686-1750). Но его труды пропали. После революции 1917 года, историки нашли в частных архивах некие рукописи, которые предложили считать вариантами "настоящей" татищевской "Истории". Однако, эти «списки» написаны разными почерками, поэтому авторство Татищева сомнительно.
О том, как Татищев писал свою "Историю" и почему он не смог ее опубликовать, мы знаем только из воспоминаний Шлецера: "В.Н.Татищев... в 1719 г. получил один список Нестора из кабинета Петра (копию Радзивиловской летописи изготовили для Петра I в Кенигсберге, который он тотчас переписал для себя... в 1720 г... Татищев был командирован в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, когда увидел, что он СОВЕРШЕННО ОТЛИЧЕН от прежнего! Он ДУМАЛ, как и я сначала, что существует ТОЛЬКО ОДИН Нестор и одна летопись... Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и ... составил одиннадцатый... В 1739 г. он привез его из Астрахани в Петербург...  и показывал свою рукопись различным лицам; но вместо того, чтобы одобрить его и поддержать, они делали ему странные возражения и старались отклонить его от всего предприятия".
Татищева стали подозревать в вольнодумстве и ереси. По этой причине, печатание его 20-летнего труда не состоялось. Татищев хотел издать свой труд в Англии, но попытка не увенчалась успехом. Книга была утрачена (или изъята и уничтожена?), но после смерти Татищева его книгу издал МИЛЛЕР, якобы, по черновикам Татищева.
ПОДЛИННЫХ РУКОПИСЕЙ ТАТИЩЕВА НИКТО ИЗ ИСТОРИКОВ НЕ ВИДЕЛ. ОНИ НЕ ОБНАРУЖЕНЫ ДО СИХ ПОР.

Летописи, лежащие в основе Российской истории, написаны Миллером на основании "списков", якобы найденных им в Сибири. За это, Миллер получил официальную должность историографа. Но для этого, ему пришлось дать, выражаясь современном языком, подписку о неразглашении государственной тайны.
Шлецер сообщает: "Миллер говорил о ГОСУДАРСТВЕННЫХ ТАЙНАХ, КОТОРЫМИ ПРИШЛОСЬ БЫ ОВЛАДЕТЬ, ЕСЛИ ЗАНЯТЬСЯ ОБРАБОТКОЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ; но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь записывается на русскую службу...».

Искажение подлинной русской истории было важнейшей идеологической задачей Романовской династии. Для работы с ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ТАЙНАМИ РУССКОЙ ИСТОРИИ иностранцы подходили лучше русских. Они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична. И приезжие немцы-профессора добросовестно исполнили данный им заказ. 

МИФ 3: Радзивиловская летопись - древнейшая русская летопись.

"РАДЗИВИЛОВСКАЯ летопись" - не архаичный пергаментный свиток, а обычная рукописная книга XVIII века, с бумажными страницами и переплетом! При этом, летопись датируется, якобы, XV веком, и описывает события русской истории от глубокой древности до 1206 года.
Интересна история появления Радзивиловской летописи.  В 1713 году, проезжая через Кенигсберг, Петр заказал копию с хранившейся там Радзивиловской летописи, включающей миниатюры. По этой копии, начал занятия русским летописанием В.Н.Татищев. М.В.Ломоносов также занимался русской летописью сначала по этой же копии.
После того, как в 1761 году, русские войска в семилетней войне взяли Кенигсберг, оригинал рукописи был передан в библиотеку Академии Наук.

Н.А.Морозов писал: "...Кенигсбергский оригинал ... был напечатан в Петербурге в 1767 году... Вот настоящее начало русских летописей, и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись, то мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения".
Историки не могут проследить судьбу Радзивиловской рукописи ранее СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА!   
Радзивиловская летопись попала в библиотеку Академии Наук, а далее начинается темная история. По каким-то непонятным причинам, летопись вдруг оказалась у тайного советника Н.М.Муравьева. После смерти Муравьева рукопись находилась у известного археографа директора Императорской Публичной библиотеки А.Н.Оленина, который затребовал от Академии Наук 3 тысячи рублей, якобы для печатания дорогого издания летописи с цветными иллюстрациями. Деньги были выданы, но издание не состоялось, а вернуть рукопись Оленин отказался.
В конце концов, рукопись все же вернулась в библиотеку Академии Наук, но каким образом, неизвестно.

Первая страница «ДРЕВНЕЙШЕЙ РУССКОЙ РУКОПИСИ» начинается с предисловия на НЕМЕЦКОМ языке. Рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых ЧЕТНОЕ число листов: 4, 6 или 10. Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть ЧЕТНЫМ. Но номер первого листа - 1, а номер последнего листа - 251. Таким образом, в книге - НЕЧЕТНОЕ число листов. Это означает, что в одной из тетрадей содержится НЕПАРНЫЙ, "лишний" ЛИСТ. Если один из листов был УТРАЧЕН, а его парный сохранился, то на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой разрыв текста. Но утраченных листов нет, зато есть ИСПРАВЛЕННЫЙ  - номер страницы на листе 9 переправлен на 10!!!
Этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он совершенно явно является ОТДЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ, то есть - не частью целого разворота, и вклеен туда НАМЕРЕННО. Именно в этом листе изложено ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ.
Вклеив лист в рукопись, фальсификатор ОБОСНОВАЛ СРАЗУ ДВА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОДЛОГА.
Именно и только ЭТОТ ЛИСТ является «документальной» основой знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ.
Если же убрать этот лист из рукописи, то нормандская теория пропадает. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. Причем - Ростовским. Только на этом листе упоминается ЛАДОГА, то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот. 
На этом листе обосновывается якобы призвание князей с СЕВЕРО-ЗАПАДА, который потом превратили в якобы современную Скандинавию. Это было сделано в угоду романовской династии, которая как раз и была северо-западного, псковского, литовского происхождения.

Теперь понятно, почему к ОРИГИНАЛУ РУКОПИСИ никто "из посторонних" не был допущен. Видимо, Оленин потому упорно отказывался возвращать рукопись в Академию, что в это время с  рукописью работали - тайком вырывали "неправильные" листы и вклеивали "правильные".    
Вклеив один лист, фальсификаторы заготовили место ДЛЯ ВТОРОГО ЛИСТА, который вскоре также "счастливо нашелся". К одному из ободранных углов "норманского" листа Радзивиловской летописи приклеена любопытная записка:  "Перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО ЛИСТА". И это при том, что текст Радзивиловской рукописи не имеет на этом месте СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА. Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО. Следующий же лист начинается с нового предложения, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего: «Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары».
Перед нами гладкий связный текст. Тем не менее, чья-то услужливая рука указала, что здесь, якобы, ПРОПУЩЕН ЛИСТ. И вскоре, этот лист был "найден"!

Написано на этом листе, ни много ни мало, ВСЯ ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЕ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ.
Фальсификаторы прекрасно понимали огромную важность этого якобы "утраченного" листа, поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно и внимательно, чем с "норманским листом".  Ради этого листа, впоследствии изготовили еще один "список" Повести Временных Лет, так называемую «Московско-Академическую летопись», в которой "утраченный лист" уже появился. Причем - не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.   
Московско-Академический список ИМЕЕТ ТУ ЖЕ ПУТАНИЦУ В ИЗЛОЖЕНИИ СОБЫТИЙ, как и РАДЗИВИЛОВСКИЙ. В нем повторяется даже путаница листов, которая случайно возникла при переплете Радзивиловского списка!

А теперь главный вопрос - откуда была переписана сама РАДЗИВИЛОВСКАЯ РУКОПИСЬ?

Историки говорят, что Радзивиловская рукопись была КОПИЕЙ с некоей СМОЛЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ XV века. СМОЛЕНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ попала в Кенигсберг и здесь, В 1711 году, на ее основе и был изготовлен Радзивиловский (Кенигсбергский) список. Который отнюдь не был точной копией Смоленской летописи. РАДЗИВИЛОВСКУЮ РУКОПИСЬ спешно готовили к  предстоящему прибытию в Кенигсберг ПЕТРА I, поэтому, рукопись носит явные следы незавершенности. Практически все миниатюры выполнены весьма небрежно, контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, которые закрашены, выполнены довольно грубо.

Кроме Радзивиловского списка сегодня есть Лаврентьевская летопись, Ипатьевская летопись, Московская академическая летопись (Троице-Сергиевский список), Новгородская летопись, и Летописец Переяславля-Суздальского, известный также, как Архивский или Иудейский хронограф. Имеется много других летописей, начальная часть которых описывает Киевскую Русь, то есть охватывает период якобы до XIII века.

ВСЕ известные нам сегодня списки, являются все теми же вариантами Повести Временных Лет, то есть, Радзивиловского списка.

Н.А. Морозов сделал построчное сравнение Летописей. Они оказались практически совпадающими:  "...кроме мелких стилистических поправок... основной текст тот же самый. А между тем, Радзивиловский "открыт"  в Кенигсберге, Лаврентьевский в Суздале, а Троице-Сергиевский - в Московской губернии... И приходится заключить, что и Троице-Сергиевский летописец, и суздальский монах Лаврентий, пользовались изданием 1767 года...».
 
Все известные сегодня списки Повести Временных Лет, написаны на бумаге с одной и той же филигранью: "голова быка" и ее вариации. Это косвенно подтверждает, что все списки изготовлены в одном и том же месте -  в Кенигсберге, не ранее XVIII века. До этого времени никаких упоминаний о Повести Временных Лет русские источники не содержат.

МИФ 4: "Неразумные" хазары.

Хазарский каганат, по сию пору выставляется паразитом, обложившим данью своих  соседей. Придумал это советский историк Лев Николаевич Гумилев. Из-под его тяжелого пера вылезли зловредные пришельцы иудейской национальности, которые захватили власть в Хазарии и усиленно обращали в свою веру веру степные народы.
Но так ли это?
Славянские племена полян, северян, вятичей и радимичей, действительно, некоторое время платили дань Хазарскому каганату. В те времена, это было обычным делом. Например, Византия, самое мощное государство региона, платила русским князьям, дунайским болгарам, да и другим соседям. Киевское войско пришло к стенам Константинополя и потребовало заплатить определенную сумму. 
Что касается дани, взимавшейся хазарами, то в летописях об этом точных сведений нет, только слухи и и предания. Но даже из них,  вовсе не следует, что эта дань была тяжелой.
Почему же именно Хазарский каганат привлекает такое внимание Гумилева и других историков?
Да по тому же, "почему в кране нет воды – значит, выпили жи...".

Гумилева и остальных привержецев теории «иудейского заговора», опровергнуть очень просто -  в Истории не было ни одной страны, в которой иудеи "захватывали" власть и становились "правящей  верхушкой".
Что касается обращения иудеями в свою веру степняков, то это вообще нонсенс. Классический ортодоксальный иудаизм ни на йоту не изменился со дней Моисея.  Иудеям категорически запрещается вести миссионерскую деятельность среди  иноверцев! Если кто-то сам решил стать иудеем, его не отвергают, но и не уговаривают. И в обряд принятия иудаизма включен ритуал, когда неофиту трижды предлагают отказаться от своего решения. 

Никакого еврейского нашествия и захвата власти в Хазарии не было. Хазарию  населяли родственные славянам народы, часть которых приняла иудаизм.
В тем времена, "ареалы" распространения тех или иных религий еще  не  устоялись  окончательно  в  том виде, как они нам знакомы. Русь приняла христианство, но византийцы, «подарившие» эту религию  Руси, переселяться на Русь не спешили. Западные славяне приняли христианство от Рима, но не было массового "переселения" римлян в польские или чешские земли и захвата там власти.
Даже в Японии (!) есть несколько деревень, где жители-японцы, исповедуют классический иудаизм.

Персидский  историк XIII века Фахраддин Мубаракшах писал: "У хазар есть такое  письмо, которое происходит от  русского... они пишут слева направо, и буквы не  соединяются меж собой...  Та ветвь хазар, которая пользуется этим письмом,  исповедует иудаизм".
Но евреи пишут справа налево!
Никто никого не захватывал - хазары заимствовали веру, но не письменность.

Татищев писал, что киевские иудеи говорили на славянском языке. Следовательно,  это были славяне, принявшие иудейскую веру. В те времена, прозвища давали не с потолка, а по происхождению.  В рукописях XII века, часто встречаются прозвища, полученные по  происхождению. Например, отчество "Жидиславич", которое могло образоваться только от имени Жидислав, из рода славян-иудеев.
В русских былинах встречаются витязи, которых  называют "жидове козарские", как богатырь Михаил Козарин. В начале XIX века, архиепископ Белорусский Георгий Кониский, писал в своей "Истории русов или Малой России": "Козарами именовали всех таковых, которые езживали верхом на конях и верблюдах и чинили набеги, а сие же название получили наконец и все воины славянские, избранные из их же пород для войны и  обороны отечества,  коему служили в  собственном вооружении, комплектуясь и переменяясь также своими семействами. ... положена  была у них складка общественная, или подать, прозвавшаяся наконец с негодованием  дань козарам. Воины сии переименованы ... из козар - казаками, и такое название навсегда уже у них осталось".

У средневековых авторов есть описание головных уборов козар - высокие шапки  с  матерчатым верхом, свешивающимся  на сторону. Именно такие шапки казаки носили еще в XIX столетии!
Как вам хазары-козары в роли предков современных казаков, которые «жидов» на дух не переносят?!   

Косвенным подтверждением родства славян и хазар служит титул, которым величались предводители и тех, и других. Титулом «Великий Каган», называли своих правителей болгары, венгры и славяне! Академик Рыбаков пишет: "Византийский  титул "царь"  пришел на смену восточному наименованию великих князей киевских "каганами". В Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись: "Кагана  нашего  С..." Заглавная буква  "С", стоявшая в  конце сохранившейся части надписи, может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича".
Митрополит  Иларион  (1051-1054), русский по происхождению, написал  сочинение "Учение  о  Ветхом и Новом законе", куда вошла "Похвала кагану нашему Владимиру":  "...великие и дивные дела нашего учителя и наставника, великого кагана нашей земли, Владимира..."
Вертинская летопись сообщает о приезде в 839 г. к императору Людовику Благочестивому послов от русского кагана.

Никогда не было противостояния славян и "неразумных хазар". Вплоть до Кавказского  хребта обитали родственные славянские племена - древляне, поляне, киевляне, хазары. Иные из этих славян, как ни прискорбно покажется это иному  "патриоту", исповедовали иудаизм, иные - мусульманство, подобно волжским  болгарам.

МИФ 5: "ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ» - правдивое описание подлинных событий.

Летопись Нестора, "Повесть временных лет", не могла  быть составлена  в 1106 г.  Тому есть несколько весомых доказательств.
Ключевой  эпизод  творения Нестора - рассказ   о  том, что князь Владимир решил выбрать для Руси религию.  В одно и то же время, как будто по некоему сговору,  к Владимиру  являются  мусульмане, "немцы из  Рима", евреи и и греки. Начинает мусульманин: "И спросил  Владимир: "Какова же вера ваша?" Они  же  ответили: "Веруем богу, и учит нас Магомет  так: совершать обрезание, не есть свинины, не пить вина, зато  по смерти, говорит, можно  творить блуд  с  женами". И  далее сообщают, что и в этой, земной  жизни, можно  "невозбранно предаваться всякому блуду". С "немцами из Рима" дело обстоит еще анекдотичнее. В защиту своей  веры, они, согласно  Нестору, произнесли одну косноязычную фразу: "Пост по силе; если кто пьет или ест, то все это во славу божию, как сказал учитель наш Павел".   

Глупости, которые Нестор вложил в уста "немцам", смешны. Но интересно другое - употребление самого слова «немцы"! Дело в том, что на Руси, слово "немец", служившее  для  обозначения любого западноевропейца, вошло в  употребление не ранее шестнадцатого столетия.  В  средневековье,   западноевропейцев  называли "фрязы", либо "латины". Для  примера: в 1206 году, летописец записал: "...Царьград завоеван и  частию сожжен Фрягами, или Латинами"...
Вслед  за  магометанами  и  "немцами", настал  черед иудеев. "Владимир спросил их: "А где земля ваша?" Они же сказали: "В Иерусалиме". Снова спросил он: "Точно ли она там?" И ответили: "Разгневался бог на отцов наших и рассеял нас по различным странам, А ЗЕМЛЮ нашу отдал ХРИСТИАНАМ"".
"Повесть" Нестора датируется историками 986 годом от рождества Христова. Но в те времена, в Иерусалиме не  было никаких  христиан!  Первые  крестоносцы  появились в Палестине только в 1096 году, через сто с лишним лет спустя после описываемых событий! 

Потом, к Владимиру приходят греки, каковым  Владимир и отдает предпочтение. Далее, Владимир отправляет "мужей славных и умных, числом десять" в мусульманские земли, к "немцам", а также в Царьград. Умные мужи съездили к болгарам-мусульманам  (не понравилось), побывали "у  немцев" (с  тем же результатом), и, наконец, оказались в "Греческой  земле". Откуда вернулись в крайней степени восхищения: "И ввели нас  туда, где служат они богу  своему, и не знали - на небе или на земле мы, ибо нет на земле такого зрелища и красоты такой, и не знаем, как рассказать об этом".
Таким образом, Нестор выставляет киевлян дикарями, которые в 986 году впервые  услышали о существовании мусульманства, иудаизма, "немецкой веры",и  понятия не имели о церковных службах по православному  канону.

Реальная история выглядит совершенно  иначе. К концу Х века, русские уже давно общались с волжскими мусульманами-болгарами, следовательно, имели представление об исламе. Христианство и церкви существовали на Руси еще до Владимира, так что для  ознакомления с "греческой верой" не было нужды отправлять "славных мужей" в далекий Царьград.

Вся история с прибытием миссионеров разных религий  и "путешествии десяти славных  мужей" вымышлена Нестором (да им ли?) от начала до конца. Тем не менее, на сие сказочное творение историки доныне ссылаются, как  на  бесспорную истину.
Академик Б.А. Рыбаков: "Историко-географическое  введение Нестора в историю Киевской Руси, написанное с небывалой широтой и достоверностью, заслуживает  полного доверия с нашей стороны". Интересно было бы узнать, каким образом ученый муж проверил "небывалую»  достоверность Нестеровых  творений?
Академик Иловайский написал по поводу Несторовских писаний более точно: "Тут видим совершеннейшую бессмыслицу". 
"Повесть Временных Лет" была написана не ранее начала двенадцатого столетия (а согласно тому, что говорилось о слове "немцы" - и того позже).