Блажен, кто верует в безгрешность науки

БЛАЖЕН, КТО ВЕРУЕТ В БЕЗГРЕШНОСТЬ НАУКИ

В двадцатом веке науку стали обвинять в том, что она, якобы, ведет человечество к гибели, создавая все более мощные средства массового уничтожения. Но не наука здесь виновата, а объективные законы природы.
Любое явление противоречиво, имеет две стороны: положительную и отрицательную. К примеру, топор является полезнейшим инструментом в быту, но топором можно и человека убить - виноват ли в этом его изобретатель? Науке можно предъявить обвинение другого рода. "Вред, наносимый наукой людям, состоит главным образом в том, что огромное большинство тех, кто хочет себя в ней проявить, достигает не усовершенствования рассудка, а только его извращения, не говоря уже о том, что для большинства наука служит лишь орудием для удовлетворения тщеславия", - писал И. Кант почти 250 лет назад. С тех пор объем знаний существенно увеличился. Ученые, занимаясь каждый только своим предметом, "за деревьями не видят леса". Произошло не только "извращение рассудка", но даже отказ от разума как средства познания мира.
Чудо - это необъяснимое, "беспричинное" явление. В науке, выявляющей причины и следствия, не может быть места для чудес. Если и есть еще необъясненные, кажущиеся беспричинными явления, то нужно только набраться терпения: рано или поздно наука с ними справится.

Принято считать, что в чудеса верят люди "темные", необразованные. Вспомним, в связи с этим, произведения Джека Лондона. Герой многих его рассказов, Смок Белью, вдруг изобрел способ выигрывать в рулетку. Его друг Малыш, едва умеющий читать, чуть не помешался от этих выигрышей. "Я совсем сбит с толку, Смок, -говорил он. - С меня хватит. Я вижу, что и вправду не сплю. Вообще систем не бывает, но у тебя есть система... Мир перевернулся. Не осталось никаких законов природы... Ты изобрел систему, и теперь существует то, чего никогда не было". Еще лучше сказал владелец рулетки, терпящий бедствие от системы Смока: "Мы ничего не понимаем. Нам известно, что в рулетке не может быть никаких систем. Рулетка сама по себе система, все другие системы против нее бессильны, в противном случае арифметика - чушь. Если система может победить систему, значит, никакой системы не существует. А тогда нам пришлось бы признать, что одна и та же вещь может одновременно находиться в двух разных местах или что две разные вещи могут одновременно находиться в одном месте, способном вместить только одну из них".

В такие чудеса не верят "темные" герои Джека Лондона. Совсем другое дело - люди ученые. Вот, например, в книге "Диалектика и схоластика" (М., 1983) доктор философии К. М. Долгов утверждает, что в одном и том же месте могут одновременно находиться разные вещи, а одна и та же вещь может одновременно находиться в разных местах. Но если прав доктор, то никакое алиби не должно приниматься во внимание. Почему правоведы проморгали это открытие?
Или - "открытие" из книги "Современная наука философия" (М., 1981), где Б. Г. Кузнецов пишет: "Мы теперь знаем о возможности существования малой частицы, состоящей из более крупных". В таком случае арифметика - действительно чушь.
Информацию об окружающем мире приносят наши чувства, главным образом - зрение. Различные факты, добытые чувственным познанием, связываются в единую систему с помощью разума. Эти два способа познания помогают друг другу в установлении истины.

Между тем физика отрицает разум как средство познания мира. Например, в книге "Механика" (М., 1979) В. Г. Зубов пишет: "НАБЛЮДЕНИЕ И ОПЫТ выступают как начальные и единственные источники знаний..." О разуме как источнике знаний здесь нет и помина. Член-корреспондент Академии наук И. С Шкловский, хотя и помнит о разуме, но презирает его. Он пишет: "...10 - 20 млрд. лет назад состояние Вселенной было РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧНО от современного. Для того чтобы прийти к такому выводу, основывающемуся не на умозрительных спекуляциях, а на твердых знаниях, полученных из наблюдений (то есть из эксперимента), понадобилась мобилизация всех средств..." (Вопросы философии. № 9. 1979). Создается впечатление, что известный астрофизик не слыхал об "умозрительных спекуляциях" Николая Коперника, опровергнувших "твердые знания, полученные из наблюдений" всего человечества. Кроме того, представление о состоянии Вселенной 10-20 млрд. лет назад может быть получено только с помощью "умозрительных спекуляций", и не иначе. Не имелось тогда наблюдателей Вселенной, если не считать Бога.

Кант был абсолютно прав, полагая, что науке нужен "философский надзор". Но разве нет у нас философии? Вроде бы есть. Но какая? Жаль студентов, которым преподаватели философии внушали до недавнего времени, что Вселенная бесконечна в пространстве и времени, а преподаватели физики утверждали обратное: Вселенная не вечна, она произошла в результате "Большого взрыва" 15-20 млрд. лет назад. Наука философия как будто и не замечала "философских" выводов науки физики. Наконец, советская философия обратила внимание на это противоречие. В учебнике для вузов "Введение в философию" (М., 1989) под редакцией академика И. Т. Фролова читаем: "Идея о непреходящем (или, по крайней мере, очень длительном) существовании мира..." Цитату обрываю, так как она не имеет смысла. Непреходящее до сих пор означало вечное, т.е. бесконечное существование мира. Даже очень длительное существование не может считаться вечным.

Заглянем теперь в книгу "Причинность и теленомизм в современной естественнонаучной парадигме" (Наука, 2002), написанной учеными Института философии РАН. Читаем аннотацию: "На основе методологического анализа достижений физико-математических наук... " Читаем предисловие: "Оставалось, правда, одно "облачко" - квантовая механика... Появилась синергетика - и начали говорить о необходимости возврата к аристотелевскому пониманию причинности".
По Канту, наука заражена двумя болезнями. Имя одной -узость горизонта, однобокость мышления; имя другой - отсутствие достойной цели. Наука нуждается в "верховном философском надзоре". Ученый становится своего рода одноглазым чудовищем, если у него отсутствует "философский глаз", без которого теоретическая физика и пришла к абсурду. Долой Коперника, Галилея, Ньютона, - назад, к Аристотелю!

Кризис физики возник из-за элементарной логической ошибки в 1818 году, когда Парижская АН, с подачи Френеля, возродила несовместимую с Ньютоном волновую теорию света. Но свет не может быть волнами эфира, так как его скорость тем меньше, чем плотнее среда. А это - свойство корпускул. Ошибочное возрождение теории- света из (эфирной) физики Аристотеля возродило и эфир.

Затем Майкельсон попытался определить скорость Земли относительно эфира. Оказалось, что она равна нулю. Этот результат следует считать экспериментальным доказательством правоты древних атомистов и Ньютона о бесконечном,  пустом пространстве и дискретной материи. Но физики
придумали ряд мистических теорий для объяснения отрицательного результата опыта Майкельсона (от теории относительности до теории "Большого взрыва").
Блажен, кто верует в безгрешность науки. Давно я нашел эту ошибку. Найти оказалось нетрудно, намного трудней - сообщить об ошибке ученым. Я писал в "Вопросы философии" и ЖЭТФ. Приходили ответы типа: ваша статья не соответствует современному научному уровню. Но если публиковать только то, что "соответствует", то можно забыть о научном прогрессе. И последний президент АН СССР Г. Марчук признал, что советская наука находится на уровне слаборазвитых стран (газета "Поиск", № 12, 1989). РАН требует денег, денег и еще раз денег на развитие науки. Но, кроме денег, нужна еще свободная, бесцензурная печать, дающая возможность дискуссий по наиболее интересным точкам зрения.

Павел КАРАВДИН. Челябинск.
 
из газеты «Гравитон», апрель 2004, № 4 (156)