Миг субьктивности

Кубик/ 2.0


Жить, не более того
Юго

Немного отвлеченности, чем-то мы все страдаем, должны страдать. Это может выглядеть: оловянный взгляд Люцифера. Надо брать в кавычки, бард. Откуда ему знать, какой у Люцифера взгляд. С точно таким же правом, можно утверждать, очень живой, очень теплый, иначе как завлекать, как сбивать человека с пути истинного. Но бард говорит, оловянный, как будто встречался, как будто видел.

1.
Каждому из нас суждено жить, не более, а если более, неужели не жить?
Соберем небольшую кучку хвороста, что-то должно гореть, пока мы говорим о жизни. Собирайте, собрали, у костра жизнь, греется, заодно суетится. Не знает, что сама может превратиться в подобие костра. Жить на костре? На вулкане, пожалуйста, а вот на костре, увольте. Итак, не совсем случайный отбор, проще говоря, отбор с элементами предпочтения, вот вы налево, всегда, а вы направо, только направо. Чуть иначе, толика субъективности.
; Жить, это много
; Жить, это действовать
; Жить, это наносить удары
Начнем с отдельных поленьев. Чем хороши поленья, их можно добавлять в костер, сколь угодно много. Подкидывай и подкидывай. Или подкладывай. Или подбрасывай, смысл один, огонь, = жизнь. А если не подбрасывать, начинается что-то банальное. Жизнь как костер, нет топлива, нет костра, нет самой жизни. Печально, но жизнь должна быть банальной, по крайней мере, в какой-то части, иначе ее не будет. Дальше спорное, например, жизнь начинается как банальность. Не верится?
Это значит!
Хотя Создатель и творил, для него это была банальность.
Видимо, он мог сотворить нечто гораздо более сложное, если угодно выдающееся. Но ограничился довольно простым существом. Теперь сам алгоритм, как это описано в известном источнике. Вначале тьма, была только тьма. Затем свет, посмотрел, увидел, как хорош свет. Неужели Создатель мог создать что-нибудь не слишком хорошее. Мог бы, если бы захотел, а так просто полюбовался. Посмотрел, свет хорош, отделил свет от тьмы. Здесь свет, там тьма, между ними? Нет, стены нет. Любой желающий может перейти. Из тьмы – в свет. Или, из света – в темноту. Допустим, нашелся. Хотите перейти, переходите. Переходит, но остается ли он самим собой? А с чего бы ему меняться. Темнота, сама по себе, ничего не меняет.
Как и свет.
Переходи, сколько угодно, никаких отрицаний, и тому подобных диалектических выдумок, нет.
Для того, чтобы переходить требуется только одно, оставаться самим собой. Ах, вы хотите стать своей противоположностью, вот вам наган, зачем? Неужели вы не знаете, как используется наган. Вы правы, лучше оставаться самим собой. Выходим в свет. Свет, светлый мир, растения, животные. В конце долгой цепочки человек, мир позволил себе неслыханную роскошь, дошел до создания рядового разума. Почему бы этому рядовому разуму, = уму, не остаться, не оставаться в мире света. Есть только свет, и зачем носителю ума знать о темноте. Он и не знает, но возможность есть. Дерево познания, протянул руку, вкусил. Верно, если есть дерево познания, ум необязателен. Но вот если завелся ум, без дерева познания не обойтись. И все, носитель ума познал тьму, = обратную сторону жизни. Это значит? он обладал не только умом. Вернее, не только силой ума, одновременно, бессилием того же самого ума. Наверное, Адам остался сам собой, или все-таки он стал кем-то другим. Он стал родоначальником, в каком-то смысле он сам стал создателем. Посмотри на себя самого, Адам, ты понял, кто ты есть? Или, ему было дано право, быть создателем, в некоторых, весьма ограниченных пределах. Но разве может создатель, даже такой рядовой, как человек, остановиться перед пределом, каким бы этот предел ни был. Тем более, что каких-либо пределов и не видно. Если возможна невидимая деятельность, возможны и невидимые пределы. Может быть, сам Создатель и не ставил предел человеку. Взамен он обозначил вершину, другой вариант, зажег звезду. Звезда недосягаема, это понятно. Но можно зажечь свечу, взять в левую руку, и отправиться на вершину. О том, что вершина тоже недосягаема, понятно, сообщать человеку Создатель не стал, карабкайся. Чтобы дойти до создания, другими словами, начать бесконечное восхождение, человек должен был совершить грехопадение.
Неужели человек обречен?

А теперь кучка хвороста, первое полено.
Жить, это много. Очень много. Слишком много. Все, что угодно. Даже ничто? Тогда жить, это все. Жизнь, это и сама жизнь, и не–жизнь. Единственная и бесчисленная. Конечная и бесконечная. Возможное и невозможное. Жизни становится больше, больше, больше. Значит, не–жизнь убывает? Напротив, она (ее?) становится больше. Два начала исключают друг друга, возможно, поэтому они одновременно возрастают. Увеличиваются, когда речь заходит о жизни, говорят об экспансии жизни, но разве возможна экспансия не – жизни. Не–жизнь способствует жизни. Жизнь тянет за собой не–жизнь. Неужели жизнь ограничивает сама себя, посредством не–жизни? Напротив, тем самым снимает ограничения для своей экспансии. Сколько же нужно (сколько потребуется?) не–жизни, чтобы жизнь стала неограниченной. Вот бы отделить жизнь от не – жизни. К счастью, это невозможно. Придется признать, есть действия, которые невозможны, = недоступны для человека. Жизнь требует себе (для себя) не–жизни, а что не–жизнь? она может что-то требовать, вряд ли, только выступать условием.
Не более того, и тогда.
Жить ; требовать себе условие, = не–жизнь, не более того.
Не жить ; быть естественным условием жизни, не более того.
_____________________________________________________ 
В сумме: Жить = порождать не–жизнь + новую жизнь.
                Не жить = сопровождать жизнь + опережать жизнь.

Человеческое самолюбие подобная последовательность, видимо, не устроит. Вернее, оно не захочет смириться, ему ли, носителю интеллекта, да еще сокрушаться насчет какой-то там не–жизни. Этой не–жизни  должно быть много. Тогда и самой жизни будет много, очень много, слишком много, а потому,
Жить = порождать новую жизнь + побочное следствие, не–жизнь.
Не жить = быть пределом жизни.
_______________________________________________ 
В сумме, жизнь = стремление быть пределом самой себе. Можно ли представить жизнь, которая не зависит от первой природы, = Природа-1. Или жизнь, которая не нуждается в Природе-2, = вторая природа, созданная самим человеком.

2.
Вершина или предел, ты волен выбирать Адам, или за тебя уже выбрали.
Понятно, он предпочитал земные вещи, и какую же земную вещь можно числить в числе первых, или даже так, в числе самых \первых. И жить тебе, и хлеб свой, в поте лица. Ну, это только говорится. Первый свой хлеб? скорее кровью, чем потом, война. Человек, как человек, вышел на тропу войны, поэтому и стал человеком. Вернее, наш предок встал на тропу войну, а сошел с нее уже человеком, как это ни печально. Глядеть на животное, и видеть не просто животное, но обильный ужин, обед, завтрак. Наверное, было это делом не слишком трудным. Но вот как глядеть на другого человека, ведь и тот, другой, в свою очередь, глядит на тебя.
И что-то он видит.
Манеры, как у меня, движения, походка, все мое. И что видит, "я не знаю тебя". Бери топор, пошли домой. Но главное взгляд. И то верно, какая может быть субъективность без взгляда. Люцифер имеет, являет оловянный взгляд. Актер, не свой взгляд, а взгляд прототипа. Был такой реальный человек, чей образ он берется воплощать на экране. Да, выбрал взгляд, поместил на свое лицо, и перенес на экран. А какой взгляд был у Македонского, Цезаря, Рюрика, хотя бы у Самозванца.
Каким образом совершается этот переход, от одного взгляда – к другому.
Понятно, когда речь идет о прототипе, = живой человек. Он упирается, не желает делать переход. Хочу остаться самим собой, поэтому я голосую вот за этого актера. Этот коренастый мужичок, заурядная внешность? у этого актера мой взгляд, Но какого прототипа может иметь образ Люцифера. Тогда? Может быть, сам исполнитель роли, автор по совместительству, желает выступить прототипом. В данном случае, перед нами бард, он исполняет роль Люцифера, кто его видел? И бард выступает сам же прототипом, но от противного. Что ему остается, плясать, то есть петь, под диктовку собственной субъективности. Он уверен, оловянный взгляд. В пределе, или все же на вершине? Не иметь прототипа, я хочу быть тем, у кого нет предшественника, = тем, кто начинает, начал самого себя. Вначале была моя субъективность, далее он распределяет роли, взгляды, речи, поступки. Разумеется, в центре оказывается его поступок, я выдержу оловянный взгляд, почему бы и нет, пусть пытается, пробует.
…
Итак, второе полено в костре жизни.
Жить, это действовать. Наугад, чтобы просто не ждать. Ждать и догонять, а когда ждать невыносимо, видимо, когда знаешь, хотя бы представляешь, что приближается, когда можно приблизить своим действием ожидаемое. Или непереносимо само ожидание, само по себе, тогда это в природе нашей субъективности. Действовать по образцам, чтобы получать заданный результат. Действовать до действия, чтобы создавать, формировать нужный результат. Действовать до реального результата?  Может быть, это и есть реальный результат, до которого жизнь не может дотянуться. Сначала сделать то, что соответствует не–жизни, чтобы потом делать то, что требует сама жизнь.
Так требуй, жизнь.
Требовать, сделать самой для себя, то, что нужно, или то, что взбрело в голову. Не странно ли, убрать ограничения в виде не–жизни, чтобы остаться жизнью. Нужен ли жизни какой-либо результат, кроме того, чтобы остаться самой собой, жизнью. Возможно, ничего другого жизнь и не признает. Но что требуется делать, чтобы оставаться самой собой, жизнью. Жизнь этого не знает. Вернее, чтобы узнать это, = осознать, она должна стать субъективностью. Должна не просто тянуться за результатом, то есть, за самой собой, но должна осознать результат действия еще до самого действия. Чтобы быть жизнью, нужно иметь результат. Чтобы быть субъективностью, нужно иметь результат до действия?
Этот результат нужно сформировать, представить,
хотя бы туманно, хотя в самом общем виде, некое предвосхищение. Но чтобы иметь такой результат, нужно иметь результат до результата. Стоит только сделать первый шаг, дальше затягивает. Неужели кто-то захочет иметь результатом позорное будущее, нет, мы настроены на светлое будущее, хотя бы нормальное. Как его определить, как результат результатов. Еще немного хвороста. Один режиссер жалуется другому режиссеру, не дают снимать то, что хочется. Так, не снимай, отказаться от действия, отказаться от жизни. Вернее, от субъективности, ведь он нашел способ выражения своей единичной субъективности, неужели бросить. Жизнь невозможна вне субъективности. И второй режиссер отвечает сразу, видать, наболело. Ты уверен, я снимаю по своему желанию, ты уверен? Сначала я должен сделать «то, что приказывают». И только потом, «я получаю разрешение на свои проекты». На свои действия, я живу в своих действиях. Это значит, вопрос только в одном, кто дает разрешение. Сквозь толпу разрешающих, когда только и успели набежать, пробивается тот, кто претендует на последнее разрешение. Он последний, за ним – никого. Если частный разрешающий имеет свой потолок, сделал ему, делай себе. То самый последний закрывает и давит всех, он недоступен (и звону злата?). Кто может выступить в реальности таким последним разрешающим, в наших условиях, это государство.  Получить разрешение у него невозможно, оно разрешает только само себе. Речь идет о законах, которые устанавливает государство. Далее начинается практика, появляются некие люди, которые представляют государство, подчиняться законам этого государства им не обязательно.
Жить, действовать – свои действия и действия чужие.
Не жить, не действовать – быть предметом чужих действий.
____________________________________________________
В сумме, Жить = порождать чужие действия.
                Не жить = быть отрезанным от своих действий.

3.
Понятно, речь идет о своей жизни, она отступает.
И ты становишься частью чужой жизни. Хорошо, если исполнительной частью. Кто-то приказывает, кто-то получает приказ. Должен его исполнить, скажем, должен быть «красивым, стройным, высоким». Умеренно средний возраст, выпирает брюшко, куда его деть. Спрятать. И вдруг выходят твои ученики, все сразу, толпой, отдай. Отдай наши деньги, воистину "рев племени". Жизнь требует, или все-таки это требует субъективность учеников. Собравшись толпой, они образовали новую субъективность, ее отличительная черта? она имеет временный характер, несомненно. Но она есть, ее сила несомненна, Режиссер должен был, ему пришлось уступить. Удар в спину был слишком внезапен, не подставляй спину, раз подставил, уходи. Кажется, это цивилизация, тебе позволяют уйти. А новая субъективность, она ведь временна, ей надо стать постоянной. Без режиссера это не удастся, что ж, на место старого режиссера поставим нового.
А голос, голос-то какой, откуда он тянется.
Занудный, писклявый, не то детский, не то проблема со связками. О чем говорит голос, о детстве, если бы, об освобождении от детства. Некая дерзкая девчонка, куда девать ей свою субъективность. И вот однажды дерзость показала, на что она способна, «утащила из берлоги медвежонка». Нашла, когда хоть успела. Подкралась, выбрала момент, в берлогу, не просто утащить решила, но утащить именно из берлоги. Схватила и убежала. А беззаботная медведица не догнала, споткнулась, видно. Пожимают плечами, чушь. Пришлось бы убивать медведицу. утащила, в горячем воображении. Поклонники возражают, прием, создать образ, передать те силы, которые живут и действуют в душе. Собственно говоря, душа и есть силы души. В душе действуют свои силы, личные, личностные, индивидуальные, а какие силы могут там быть. либо силы, либо бессилие. О какой субъективности может идти речь в таком случае? Видимо, только о внешней, через внешнюю силу, скажем, силу партии, обрести себя, вернуть себе уважение, увидеть свое будущее.

Действие душевных сил,
Они действуют даже в душе обреченной на исполнение, автомат исполнения. Чем хорош автомат, он нечувствителен к любым ударам. Жить, наносить удары, биться, сражаться. Сражаться, за настоящее, само настоящее предстает как сражение. Сражаться ради будущего. Ради светлого будущего. Достичь будущего, быть будущим. Не в будущем, это дело фантастов, а быть самим будущим. Следовательно, не нуждаться в будущем, быть всегда. Если удастся освободиться от будущего? Это уже заявка на вечность. Не хватает, цели. Но разве само будущее не есть цель. Не совместить ли настоящее с будущим.
Жить = держать удары + достигать цели.
Не жить = бессилие чувств + сила цепей.

В сумме, сила жизни = воля к жизни + сила цели, сила вне жизни, возможно ли такое.
Все хорошо в этой формуле, кроме одного, а где же наша вера? Скрипучий голос критика, а где же ваше наслаждение, ведь человек невозможен без удовольствия. Допустим, ему повезло, он получил толику удовольствия, следующая порция должна превзойти первую, в противном случае удовольствие перестанет быть удовольствием. Отложить удовольствие, почему бы не пренебречь земными вещами. Не столь давно, по историческим меркам, мы услышали: сумерки богов. Не поторопить ли рассвет, сила веры заменяется силой целей, человеческих целей, понятных, доступных, осуществимых. Навалились, до вершины каких-то двадцать лет. Последовал рывок, другой, в какой-то момент обнаружилось? Если возможны сумерки богов, почему невозможны сумерки целей. Допустим, сумерки целей, какой смысл несет такое выражение, может нести. Развитие, как переход от силы – к еще большой силе, древняя цивилизация, античная цивилизация, современная цивилизация. Но может быть, в какой-то момент происходит переход от силы – к бессилию. Куда податься? Известный вариант, Россия сосредотачивается, требуется время, бывает, немалое. А если так, бессилие целей заменить бессилием веры. И начать переход от одного бессилия – к другому бессилию.
Маленький человек мечтает о шинели, копит, надевает, становится жертвой.
Возможна ли жизнь как бессилие?
На мой взгляд, жизнь тогда вообще невозможна. Даже если на первый план выходит сила терпения, ведь это все одно сила. Жизнь слабых, но и тогда мы спешим уточнить, сила слабых, в чем она? Сильные не могут обходиться без слабых, могут презирать, но будут терпеть. Странная зависимость. Вначале жизнь должна включить не – жизнь. Далее, жизнь сильных должна включить слабых. Потому сильные и занимают вершину, что включают в себя слабых. А далее? Сильные исключают слабых, им не место на пиру. Жизнь исключает не – жизнь, мертвая материя. Верно, если это неживое, оно может быть только мертвым. А если это мертвое ведет себя как живое? Куда печальнее, если живое ведет себя как мертвое. И вот здесь должно что-то произойти, что? В общем виде понятно, далее должен быть переход, к новой вершине. Будущее предстает как новая вершина, понятно, такая вершина должна быть выше всех прежних вершин.
Где точка отсчета, жизнь прошлая или жизнь будущая.
Жизнь будущих должна включать жизнь ушедших, почти закон, дань почтения. Но вот жизнь ушедших, должна ли она включать жизнь будущих, почти беззаконие, дань прочтения. Какая это будет вершина, и какая жизнь сможет взойти на эту новую вершину. Или, какая это будет жизнь, и какую она выберет себе вершину. А если бессилие становится основой жизни, жизнью?
Уточните, перед кем, хотя бы перед чем.
Говорите, жить, не более, а если более? Обычно подразумевается, жить какой-то иной жизнью. Не той обычной, изрядно надоевшей, а какой-то иной, волнующей, увлекающей. Получается, обычно мы ждем необычное, прислушиваемся к его зову. Видимо, мы бессильны перед этим зовом.
Вместо заключения
Все тот же вопрос, что такое субъективность?
А что такое основание? На примере Адама, родоначальник, основатель. Сам Создатель? в данном случае, он стал основанием. Понятно, это религиозное основание, оно оказалось исключительно прочным, сколько революций было сделано на этом основании, сколько будет сделано. Есть куда поставить лестницу, ставь, карабкайся. Правда, лестницу эту прежде надо сколотить. Энтузиастов хватало, во всех концах, во всех временах. Одним словом, слух обо мне пройдет, прошел, что задержалось? От рычага, которым можно перевернуть мир, до организации, которая должна была перевернуть тот же мир, в очередной раз. Понятно, перебрать все просто невозможно, поэтому только случаи, сыгравшие особую роль в истории человеческих прорывов.
Я мыслю, следовательно, существую.
Я отрицаю, следовательно, развиваюсь.
Я эксплуатирую, следовательно, обречен.
Я организован, следовательно, вооружен.
Я ненавижу, следовательно, накапливаю
_____________________________________________
В сумме, основание есть способ приблизить цель, сделать ее реально достижимой.
Быть основателем ; действовать, имея основу, основание. Основание определяет твои действия? Скорее задает границы действий, это можно, а вот это уже нельзя. Но главное, позволяет определить врага, проклятый змий, прищемить бы тебе хвост. Но почему же змия нельзя отнести к основателям? Хотя бы к первооткрывателям, и что же он открыл?
Соблазн,
обосновал, применил на практике, пострадал. Понятно, к лику святых его причислять не стали, никто и не собирался, тем менее был увековечен. Увековечить образ зла, зачем? А иначе как запустить маховик истории.
…
Субъективность включает?
Если в жизни всегда есть место подвигу, значит, всегда есть место и соблазну. Выходит, соблазниться можно даже подвигом. Соблазн подвига, или, куда нас понесло, подвиг соблазна, неужели все так печально. Не совсем, можно прибегнуть к обычному переворачиванию (= инверсия). Проклятие соблазна, или заре навстречу, подвиг проклятых, на выходе? на авансцене может появиться очередной призрак. Это призрак освобождения, понятно, миссия его скромна, поманить, полонить, растаять. Стоит ли так последовательно разделять подвиг и соблазн? Там, где положено основание, они на одно лицо, это значит? нужен основатель, вернее, целых два. Один, лицо его будет пылать, положит начало подвигу, его путь – путь избранных. Второй, стеная и сокрушаясь, даст начало соблазну, утешение всем прочим. Говоря несколько иначе, чтобы субъективность состоялась, требуются два основателя, наш необходимый минимум.
Субъективность = основатель-1 + основатель-2 + передаточное звено.
Ну, конечно, змий, Ева, Адам.
…
Что такое мало денег, объяснять не требуется.
Что такое бедность, видимо, тоже. А вот что такое мир субъективности, тут приходится выстраивать схемы. В самом деле, что такое Центральная Европа, не берутся судить даже философы. Но если принимать мир субъективности, значит, возможен и миг субъективности. Мир вне истории возможен, а вот мир вне времени для нас немыслим. Все та же точка отсчета. Бытие Адама в Эдеме это и есть миг субъективности. Далее? Видимо, век субъективности, золотой, серебряный, железный. Дойдет ли дело до тысячелетия, кто знает.