Убийство студентки. Присяжные

  Хотелось вернуться к старой теме, но все руки не доходили. А тут вчера на одном из многочисленных телеканалов вновь показали "Географ глобус пропил". Вот и прокрутил назад, нашел время.

 В конце лета прошлого года в Перми убили девушку. На следующее утро был задержан и подозреваемый. Им оказался актер упомянутого фильма. Тогда-то я, выразив свое отношение к случившемуся, и написал заметку ( http://www.proza.ru/2014/10/08/461)
Потом вновь вернулся. На этот раз обратил внимание на ряд нестыковок (http://www.proza.ru/2014/10/14/611). После ряда откликов появилась новая заметка (http://www.proza.ru/2014/10/10/960).

 В нынешнем мае вновь всплеск интереса к теме. На предварительных слушаниях подозреваемый отказывается от признательных показаний. Адвокат Килина считает, что его подзащитный под давлением следствия оговорил себя. Подозреваемый подает ходатайство о суде в присутствии присяжных.

 Некие условные совпадения с нынешней ситуацией я нашел в романе Достоевского "Братья Карамазовы". Канвой великого произведения являются реальные уголовные дела. В 1879 году офицер Ландсберг был обвинен в двойном убийстве надворного советника Власова и мещанки Семинидовой".

 Достоевский чуть отодвигает время преступления, подводя описание к 1864 году. Прошло не так уж и много времени с судьбоносной крестьянской реформы. Вчерашние фактические рабы формально получили ряд послаблений. Все это громко называлось Манифестом об отмене крепостного права.  Спустя три года "великий реформатор" Александр II вводит в систему российского судопроизводства суд присяжных.

 "Господа присяжные заседатели, -начал обвинитель, -настоящее дело прогремело по всей России". Резонанс связан не только с отцеубийством в семье Карамазовых. Впервые стороны дела обращаются к представителям нового зарождающегося общества, противоречивого, с ещё неустоявшимися принципами.

 Сто лет до суда над Митей Карамазовым были реальные предпосылки к введению института присяжных.  Петр I создает палату об уложении, в которую входят служилые люди: бояре, окольничии, думские дворяне и дьяки. Новый орган оказался не слишком эффективным. Протянув до смерти Екатерины I, комиссия исчезла сама собой.

 В 1766 году появляется Манифест Екатерины II. Императрица объявляет о созыве депутатов для работы в Уложенной комиссии. Примечательно, что в состав нового органа сословно расширился. В Комиссию рекомендовались "дворяне, горожане, козаки и свободные сельские обыватели." А вот духовенство не имело в новом органе своих представителей.

 Реформирование чуть не доводит и до суда присяжных. С этой идеей выступает ученый-юрист С.Е. Десницкий. В начале XIX  века к переменам в российском судопроизводстве взывает М.М. Сперанский, сам вышедший из "низов" общества. И все же без общих, пусть и формальных перемен в обществе, идея суда присяжных не могла воплотиться в жизнь. Некое уравнивание в правах низовой основы российского общества и позволило созывать "решальщиков" от всех сословий. Достоевскому "повезло", что он ухватил этот исторический, весьма противоречивый момент.

 Очень своеобразно, я бы отметил-едко, описывает Достоевский состав присяжных заседателей на суде. Больше внимания зрителям, в первую очередь-дамам. Это тоже характерная черта ТЕХ судов, открытых и гласных. Можно сказать, некое реалити-шоу, с кипением страстей, с формальными и скрытыми отношениями всех участников. На фоне затхлого быта, такое событие не могло не греметь "по всей России". Невольно позавидуешь сейчас, когда общественный интерес микшируется, а порой откровенно и смазывается нашими ну очень объективными СМИ. Так одно из них, региональное поспешило сообщить, что на предварительных слушаниях Килин признался в убийстве.

 Но вернемся к истокам российского суда присяжных. Думается, что именно Достоевский дал наиболее объективную картину происходящему, поставив вечную печать на этой структуре наших судов. К сожалению у Федора Михайловича здесь мало описательности, деталек, но и крупицы его слов помогают нам составить представление о ТОМ суде присяжных, гласном и открытом.

 Почему их двенадцать? Что это, апостольское число, стремящееся к максимальной объективности оценки происходящего? Как часто, и не только в литературе, отражается этот отголосок дометрической системы измерения. Вспомните, каким числом характеризуется столовый сервис. Но вернемся к нашим присяжным.

 Достоевский "запомнил": "Четыре наших чиновника, два купца и шесть крестьян и мещан нашего города". Еще до суда обыватели, особенно дамы, с удивлением спрашивают друг друга, неужели такое тонкое, сложное и психологическое дело будет отдано на роковое решение каким-то чиновникам и наконец мужикам.

 А реально, могли ли они  три года назад, когда в России ещё не распрощались с крепостным правом, даже подумать об этом? Заметим, что речи пока не идет о гендерном неравноправии. Дамы лишь в зале суда. Но чуется по нравам, что и суфражистки уже поднимают голову.  Как приятно, что в нашем суде присяжных отражены мечты этих смелых барышень. Лишь бы толк был.

 А тех присяжных Федор Михайлович не щадит. Чиновники, так, фигуры малозначительные. Невольно на ум приходит другой персонаж, Акакий Акакиевич, появившийся из-под пера другого гениального автора. Думаю, Башмачкину предоставили бы место "направо от членов суда". А о мужиках и говорить нечего: "Что могут такие постичь в таком деле?"

 Спустя полвека после описанных событий суд присяжных приказал долго жить. Причина отказа политическая. Сословия, часть из которых буквально превратили в навоз, сравнялись. А потом, как могли решать такие дела граждане без паспорта, находящиеся по правам на уровне тех же крепостных крестьян. "Что могут такие постичь в таком деле?"

 Накануне распада СССР знаменитый Съезд народных депутатов (никакого сравнения с нынешними) вспоминает о судебной реформе Александра II. Через два года худо-бедно суд присяжных возрождается. Получается, что этой форме судопроизводства в России в целом нет и восьмидесяти. А если брать долгий перерыв советского периода, лично мне исторически он напоминает некий продукт, чуть подзабытый в морозильной камере, но как-то мимоходом вспомянутый. Вот интересно, повторил бы ту фразу, глядя на нынешних, Федор Михайлович: "Что могут такие постичь в таком деле"

 Но для Килина, единственного подозреваемого, суд присяжных напоминает соломинку для утопающего. Первое заседание с их участием пройдет 15 июня. Как они будут работать? Сумеют ли, учитывая все собранные следствием факты и улики, вынести решение, соответствующее истине?

 Для прогноза нелишне сравнить число оправдательных приговоров до и после введения института суда присяжных в России. Надеюсь, понимаете суть мысли. Нет, конечно никто не оспаривает знаменитую фразу Труса из исторического фильма Гайдая "Кавказская пленница". Но был же какой-то смысл в введении суда присяжных. Или вновь мы повторим ошибки полуторавековой давности? И как будут спать эти люди, засомневавшись хоть чуть в объективности расследования, но поддержав обвинительный приговор?

 А вот чем закончилось дело Мити Карамазова, обвиненного в убийстве своего отца, прочитайте сами. Мне лишь хочется привести оглавление XIV главы книги двенадцатой, которая называется "Судебная ошибка"-"Мужички за себя постояли". Понимаете? Не за обвиняемого, не за истину (да и как могли бывшие рабы), -за себя!

 Мне же хочется привести чуть более раннюю цитату с того заседания, которую произнес главный обвинитель, вспомнив равнодушие россиян.

 Где же оно, это безразличие к чужой судьбе, оно кроется?

 "В цинизме ли нашем, в раннем ли истощении ума и воображения столь молодого ещё нашего общества, но столь безвременно одряхлевшего? В расшатанных ли до основания нравственных началах наших или в том наконец, что этих нравственных начал, может быть, у нас совсем даже и не имеется."

 И эти слова произнесены не в эпоху гласности и демократии, а спустя несколько лет после отмены крепостного права. Неужели и сегодня его нынешний коллега произнесет нечто подобное? Вы можете это представить? Нет? Тогда подумайте, а повлияют ли присяжные на объективный ход суда? Или, как и те "мужички", постоят за себя.

 Можно понять иных наших депутатов, ратующих за исключение Достоевского из школьной программы. Нет, он не заглядывал в будущее. Он, наблюдая российскую жизнь, видел её застывшесть. Самое трагичное, что и коренной слом старого режима не изменил ситуацию. Значит последнюю часть вопроса Достоевского можно перевести в утвердительную форму. Сломав и внешне прогрессивный, но глубоко ущербный внутренне, строй, мы вновь вернулись к пока неформальному крепостничеству и ещё ещё более жесткой эксплуатации человека человеком. И что, в этой ситуации присяжные готовы радеть за правду? Вы в это верите?

 А к произведениям Федора Михайловича, назло нашим депутатам, давайте обращаться. Я конкретно хочу связать происходящее сейчас с одним внуком российского миллиардера и историю мальчика у Христа на елке. Вдруг, поможет "мажору" найти правильный берег?

 Скриншот с заголовками статей о судебном процессе над предполагаемым убийцей студентки. Сравните. Объективно?