Мировоззрение утерянное и обретенное

(Из серии ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ сайта "МИРОХРАНЕНИЕ")


    Как смотрели на мир наши предки, и как смотрим мы?

    Первобытные  люди, занимавшиеся охотой и собирательством, смотрели на окружающую их реальность с интересом, опасением и надеждой. Они ощущали себя частью огромного и загадочного реально для них существующего духовно-вещественного мира как данности, созданной не ими и практически от них не зависящей. Чтобы выжить, они действовали сообща, сохраняя и оберегая все то, что давало им пищу и обеспечивало относительную безопасность. Несмотря на очевидную примитивность, это было, по сути, объединительное мирохранительное мировоззрение, воззрение зависимой от мира части на целое в лице Мироздания.

    Материально-технический прогресс, давший человеку иллюзорное чувство самодостаточности, превосходства и вседозволенности, сыграл злую шутку с человеческим сознанием: он создал условия, при которых оно в нравственном отношении существенно деформировалось. На смену мировоззрению общности и совместной выживаемости пришло  (в разных вариантах) мировоззрение разъединительное и “миротворительное”. На смену мировоззренческой позиции части, зависящей от целого, пришла позиция самодостаточности и независимости ни от чего.

    Возомнив себя всемогущими “творцами” окружающей действительности и будущего, люди забыли и о своей общности перед угрозой гибели, и о необходимости хранить мир во всех его проявлениях. Идею мирохранения сменила идея “миротворения”: возникло недальновидное желание “построить свой новый мир” или создать на планете в своих интересах “новый мировой порядок”.

    Укреплению гордыни человеческого сознания способствовала череда открытий и накопление всевозможных научных знаний. Научные успехи подвигли человечество к тому, что, наряду с идеей обеспечения максимального материального комфорта, оно стало всерьез “реализовывать” нереализуемую в принципе идею обеспечения “бессмертия тела”. Так называемая “чистая” наука – наука, оторванная от духа и, соответственно, лишенная нравственной составляющей, стала культом, который потребовал к себе всеобщего поклонения. Претендуя на истинность, она не объясняла мир с позиции единственно возможной Абсолютной истины, а всякий раз предлагала человеческому сознанию все новые и новые разновариантные субъективные “истины”.

    Сегодня, в условиях обилия различных научных и религиозных знаний человеку довольно непросто сформировать в своем сознании мировоззрение, адекватное реальности. Наступление информационной эпохи и связанное с этим активное развитие информационных технологий, с одной стороны, вроде бы облегчило доступ к источникам идей по осмыслению мира. Вместе с тем, информационное пространство оказалось заполненным различной мировоззренческой дезинформацией, подаваемой, в основном, под видом “объективной научной истины ”. Эта дезинформация, как правило, активно рекламируется в качестве “бесценного источника знаний и аргументов для всех людей, заинтересованных в распространении и утверждении в обществе разумного, основанного на достоверных научных сведениях взгляда на окружающий нас мир”. 

    В создавшейся ситуации человечеству явно недостает понимания того, что разумный взгляд на мир не может игнорировать логику бытия сущего в Мироздании, заданную Абсолютным Разумом.


    Чем принципиально разняться имеющиеся сегодня мировоззрения?

    Вопрос о типе мировоззрения для современного человека представляется в значительной  степени запутанным. Так, например, одни специалисты подразделяют мировоззрения на мифологические, религиозные, философские, научные. Другие вычленяют такие типы мировоззрений, как  магическое, обыденное, гуманистическое. При этом подчеркивается, что в современном мире идет острая борьба коммунистического и буржуазного мировоззрений, а также утверждается, что взгляд на мир “по своему содержанию и направленности может быть научным или ненаучным, материалистическим или идеалистическим, атеистическим или религиозным, революционным или реакционным”.

    В данной ситуации современному человеку может показаться странным, почему, например, философское и научное мировоззрение представляют собой два отдельных мировоззренческих вида,  когда известно, что философия – это тоже наука,  наука о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления.
Кроме того, у него может возникнуть вопрос, почему специалисты обходят стороной тему истинности или неистинности, полезности или неполезности для человечества  того или иного мировоззрения. Ведь очевидно, что каждый обозначенный тип мировоззрения имеет свои плюсы и минусы.
 
    Так, мифологическое мировоззрение, основанное на вере и совмещающее в себе сакральное и обыденное знание, практически лишено научной достоверности.
Религиозное мировоззрение, распространяя и поддерживая в людях образцы признанного правильным нравственного поведения, с одной стороны сплачивает их в рамках конкретной конфессии, но при этом зачастую и разделяет людей разных верований.

    Основным отличием философского мировоззрения от мифологии является то, что оно опирается не на эмоции и чувства, а, прежде всего, на доказательную логику. В рамках философского мировоззрения, допустимо свободомыслие, предусматривающее критику любых устоявшихся идей, что невозможно в мировоззрении религиозном.   
Так называемое научное мировоззрение основано на стремлении к точному знанию и построению наиболее объективной картины мира. Вместе с тем, у него наблюдаются проблемы с нравственностью: зачастую результатом научной деятельности является не только полезная для человечества продукция, но и вредоносная - оружие массового поражения, непредсказуемые биотехнологии, приемы манипулирования массами людей и т.д.

 
    Идеализм или материализм?

    Что бы там ни было, принципиальным образом все мировоззрения отличаются друг от друга по позициям в вопросе о возникновении Вселенной, а также о первичности материи или духа. Выбор между вариантами “разумно сотворена” и “случайно образовалась”, а также  “дух предшествовал материи” и “материя предшествует духу” предопределяет разделение мировоззрений на идеалистические и материалистические, религиозные и атеистические. В частности, на это указывал один из основоположников марксизма и исторического материализма Ф. Энгельс:

- “Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира … составили идеалистический лагерь. Те же, которые первичным считали природу, примкнули к различным школам материализма. Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм”.

    Казалось бы, чего проще: признание сотворения мира, то есть наличия Творца является четким признаком идеализма, особенно если этим Творцом считается не материальная, а духовная сущность – Бог. Ведь в данном случае очевидно, что именно дух предшествует материи, а не наоборот. Однако, не все так однозначно! Практика жизни на примере христианства показывает, что и религиозное мировоззрение вполне может считать себя материалистическим. Так, православные историки свидетельствуют, что еще в VI веке н.э. V Вселенский (II Константинопольский) собор “ осудил идеализм в целом как противоречащий Православию и подтвердил материализм Святых Отцов”. В чем здесь дело?
Ответ на этот вопрос лежит в плоскости понимания историчности категорий “идеализм” и “материализм”, которое обусловило их различную трактовку в разные эпохи. В частности, налицо неоднозначность образования самого термина “идеализм” в зависимости от того, что бралось за его основу – “идея” как образ явления или “идеал” как само явление (идеальный дух).

    Сам Платон, считающийся родоначальником идеализма, не называл свое учение идеализмом. Впервые этот термин употреблен в начале 18 века немецким ученым и философом Г. Лейбницем, назвавшим древнегреческих философов  Эпикура и Платона “величайшим материалистом и величайшим идеалистом”. Показательно, что входившие, наряду с Лейбницем, в плеяду философов 17-18 веков Дж. Локк, Д. Юм и К. Гельвеций, избегали термина “идеализм”,  хотя постоянно оперировали понятием «идея». Более того, Локк за три года до лейбницевского «идеализма»  в одной из своих работ говорит о “фантазии идеистов”, то есть, по сути, вводит термин “идеизм”.

    Очевидно, что в VI веке н.э., когда проходил V Вселенский Собор, еще не было ни путаницы локковского “идеизма” с лейбницевским “идеализмом”, затрудняющей понимание сущностной основы употребляемых терминов, ни четкого энгельсовского определения идеализма и материализма, где говорится именно о духе, который “ существовал прежде природы ”, ни самих этих понятий. Однако в столетие между IV и V Вселенскими соборами, которое характеризуется как время кризиса Православия, помимо прочих, активно  развивалось учение Платона о том, что идеи как некие неизменные (вечные) бестелесные идеальные образы вещей находятся вне этих вещей. Что они якобы составляют особый мир идей, который и есть подлинная реальность, трансцендентный мир истинного бытия. Что этот мир предшествует всему. Понятно, что в данной ситуации христианская Церковь не могла не осудить такой подход, ошибочно названный позже  термином “идеализм” (вместо верного термина “идеизм”), и, соответственно, не подтвердить свою приверженность его антиподу, утверждающему, что в основе Мироздания лежит вовсе не идея. Понятно, что участвовавшие в V Вселенском Соборе Святые Отцы не знали о том, что через 12 столетий этот антипод назовут материализмом, и он станет отрицать не только первичность идеи, но и первичность идеального духа.
 
    Позиция Православия, отрицающая первичность идеи, в значительной степени оправдана по существу: идея не может выступить первоисточником всего, ибо сама нуждается в собственном творце – генераторе идеи. Это подтверждается логикой. Так, под идеей в широком смысле понимается именно “мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты ”. С учетом того, что мысль есть “действие ума, разума, рассудка, конечный или промежуточный результат мышления”, логично признать, что для возникновения идеи необходим интеллект (ум, рассудок).
 
    Таким генератором идеи как замысла Мироздания, по Православию, выступает триипостасный Бог-Творец - реальная разумная духовная сущность (Абсолютный Разум). Очевидная нестыковка в обозначении именно материализма мировоззренческой основой Православия состоит в том, что Бог не материален, а духовен. И в этом смысле христианское мировоззрение материализмом можно назвать лишь условно: ведь Православие не утверждает, что материя предшествует духу. Своим так называемым “материализмом” оно, прежде всего, отрицает платоновский “идеизм” как утверждение, что в основе всего лежит идея. И Святые Отцы Православия, которые, кстати,  разбирались не в данных терминах, а в сути, вполне могли бы принять идеализм (в трактовке Ф.Энгельса), означающий, что основой всего является не материя, а идеальный дух, совершенная нематериальная сущность, Абсолютный Идеал как реальное явление. Потому что чтимый Православием Бог и есть Абсолютный Дух – Дух особый, то есть нетварный, совершенный и идеальный.
 
    Может показаться странным, но и после разъяснительного тезиса Ф.Энгельса о том, что материализм предполагает первичной природу, а не дух, Православие не перестало называть материализм своей мировоззренческой платформой. К чему это привело? С одной стороны, ему пришлось отмежевываться от дискредитировавшего себя “идеализма-идеизма”, с другой – подчеркивать особенность православного “материализма”, его отличие от “всех других материализмов”. В результате путаница не исчезла, а усилилась. На практике это привело к тому, что даже среди высказываний адептов Православия можно встретить взаимоисключающие суждения относительно материализма.

    Так, например, своеобразное объяснение сохраняющейся приверженности Православия к материализму в конце XX века дал митрополит Сурожский Антоний:
- " Христианство - единственный материализм, который придает предельное значение материи, а так же и истории человека, через воплощение Бога вдруг получающего вечное измерение, Божественное измерение, трансцедентальное измерение: не в будущем, а вот сейчас, потому что Бог среди этой истории - и человек делается каким-то удивительно большим".

    В 2007г. иеромонах Иов (Гумеров), отвечая на вопросы читателей портала “Православие. ру”, разъясняет:

- “Словом материализм (лат. materialis – вещественный) принято называть философское учение, которое приписывает  действительное бытие только одной материи и отрицает всякую самостоятельность духовного мира. Согласно материалистическому воззрению материя не сотворена, а существует вечно и что мышление есть свойство материи. По своему гносеологическому статусу материализм представляет собой вид псевдо-религии...  Основной тезис материализма об абсолютности материи есть постулат веры. Религия христианства основана на Божественном откровении. Истины эти проверяются в опыте духовной жизни. Вера материалиста в абсолютность материи слепая, так как материалист не может ни получить откровение, ни проверить свою веру в опыте... Полная несостоятельность материализма обнаруживается в области этики. Собственную этику материализм построить не смог. Одним из основных его положений является утверждение об относительности всех этических принципов, ибо идея всякой актуальной абсолютности совершенно чужда материализму. Природа (материя) не знает ни долга, ни жертвенной любви”

    Через год на сайте “Русской народной линии” протоиерей  Георгий  Городенцев помещает объемную статью “Христианское учение о материи и материализм”, в которой пытается аргументированно обосновать “материализм” Православия, противопоставляя его в основном ленинскому историческому материализму – “мировоззрению, которое пока еще никто не отменил":

- “Сомнения в материализме коммунистов высказывались уже давно. Всегда, например, вызывало удивление, как это люди, склонные к материалистической философии, на деле проявили себя крайними идеалистами, пытаясь навязать нашему народу некое абстрактное учение (идею), совершенно ему чуждое, по которому он никогда не жил”.

    Вместе с тем, очевидно, что вопрос протоиерея Георгия «Разве вера в очевиднейшую нелепость, в то, чего нет и не может быть, - не явный признак идеализма?», якобы утверждающий Православие на материалистической основе и ставящий его в оппозицию к идеализму, является не совсем корректным. Во-первых, как мы уже отметили, толкование терминов “идеализм” и “материализм” исторически меняется. Во-вторых, навязывание народу некоего абстрактного учения (идеи) еще не означает утверждения первичности идеи над материей. Наконец, в третьих, вера в очевидную нелепость, в то, чего нет и не может быть,  есть явный признак неразумения реальности, который, как показала история, зачастую присущ и так называемым ”идеалистам”, и “материалистам”. Так, например, критикуя атеиста Ленина за определение материи как реальности, данной людям в ощущениях, теист протоиерей Георгий почему-то упускает из виду такой «нехрестоматийный» с точки зрения материалистической науки, но очевидный для Православия орган человеческого чувствования, как душа, предназначением которой и является функция ощущать духовную составляющую бытия как реальность.


    Каким образом вернуть адекватность нашего мировосприятия?

    В ситуации, когда идеалистическому по сути подходу (исходящему из наличия Божественного идеала-Творца) не хватает “материализма” как понимания “ предельного значения материи, а также истории человечества, через воплощение Бога вдруг получающего вечное измерение”, а материалистическому по сути подходу (исходящему из первичности материальной природы по отношению к духу)  не достает идеализма как признания Божественного идеала, задающего разумную нравственность, впору задуматься над тем, чтобы, вместо противопоставления подходов, выработать некий обобщенный мудрый подход, который мог бы соответствовать реальности как неразрывному единству духа и материи.
 
    Эту назревшую потребность мировоззренчески осмыслить неразрывное и органичное единство духа и материи отмечают и другие исследователи данной темы:
-“Раз уж человеческий ум не может удовлетвориться ни системою материалистического монизма, ни системою монизма спиритуалистического или идеалистического, то естественно остается единоприемлимым миропонимание дуалистическое. Но если из дуалистического миропонимания (т.е. из признания наличности двух начал в человеке - духа и тела) легко вытекает соблазн … обосновать и осмыслить самое бытие духа в чуждом ему теле, то, следовательно, надо искать чего-то другого, иного… подхода к телу и духу. Надо оправдать тело перед лицом духовного начала, надо уверовать в возможность его одухотворенности”.
 
    Чтобы быть реалистами, добавим: надо также оправдать потребность духовного начала в тварном теле, надо осознать невозможность существования духа без материи. Ведь, согласно толковым словарям, реалист – это “человек, руководящийся в своей деятельности строгим учетом условий реальной действительности”, а реальный означает “существующий на самом деле, действительный, не воображаемый”.

    С точки зрения обретения адекватного мировосприятия реальным условием действительности выступает тот факт, что существующие сегодня в противостоянии друг другу “материалистические” и “идеалистические” взгляды являются устоявшимися. Их крайне трудно менять, так как мировоззренческая позиция – это стержень личности, относительно автономная и устойчивая система внутренней побудительной аргументации жизнедеятельности человека. По оценке специалистов:

- “ Мировоззрение - фундаментальное социальное качество индивида... Для взрослого психически нормального человека система мировоззрения выступает внутренним законом его жизни, утвердившимся в результате сложного процесса познания окружающей действительности, самопознания и самооценки. По отношении к самой личности мировоззрение выступает первичным субъективным феноменом, внутренне обусловливающим ее поведение”.

- “В мировоззрении человек осознаёт себя не через своё отношение к отдельным предметам и людям, а через обобщённое, интегрированное отношение к миру как целому, частью которого является и он сам. В мировоззрении человека отражаются не просто его отдельные свойства, а то главное в нём, что принято называть сущностью, что остаётся наиболее постоянным и неизменным, в течение всей его жизни проявляясь в его мыслях и действиях”.

    Важно учитывать, что смена мировоззрения – даже при обеспечении соответствующих условий – это, в конечном итоге,  сугубо личностный процесс и в каждом конкретном случае - прерогатива воли индивида.

    Если под воздействием материалистических идей сегодня далеко не все готовы признать наличие в Мироздании двух противоположных духовных сущностей (Добра и Зла), обусловливающее двудуховность Земного мира и двойственность нравственной ориентации человеческого сознания, то за начальную основу адекватной мировоззренческой позиции человечества целесообразно принять никем не оспоримое обстоятельство - дуалистичность человеческой нравственности. Ведь именно нравственность объективно выступает практическим показателем духовности человеческой личности, которая бывает и доброй и злой.
 
    Логично признать, что человеческий интеллект (ум, рассудок) в зависимости от актуального преобладания в нем добронаправленности или злонамеренности становится соответственно либо разумом, либо неразумом. Это позволит вырваться из смыслового капкана ”безрассудного рассудка”, “безумного ума” и “бесчеловечного интеллекта” злого гения, а заодно отказаться от примитивизации веры. В частности, от несоответствующего реальной жизненной практике призыва “верить не умом, а сердцем”. Ведь как орган человеческого тела сердце не формирует веры. Современная медицина доказывает, что замена человеческого сердца никак не сказывается на сознании личности и ее веровании. Чего, кстати, нельзя сказать о мозге, который обрабатывает поступающую от органов чувств информацию и организует мышление, без чего вера немыслима. Особенно если исходить из известного определения:
- “Ве;ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах”.
 
    Как говорится, нет оснований сомневаться: для признания чего-то истинным или ложным, требуется рассудок. Очевидно и то, что для исключения ошибки в выводе, желательно, чтобы этот рассудок был разумным. Ну, а “сердце”, которым якобы надо жить и верить, скорее всего, есть не что иное, как образ, вынужденно рожденный и применяемый в ситуации неготовности человечества разделить понятие “рассудок” на разум и неразум.

    Еще важно отказаться от противопоставления знания и веры, искусственно созданного в процессе противостояния идеализма и воинствующего материализма. Надо, наконец, признать очевидное: вера неотделима от знания, как и знание неотделимо от веры. Любое знание требует к себе веры, чтобы иметь носителя этого знания и существовать. Любая  вера невозможна без знания о предмете веры, как минимум, о факте его существования. Подтверждением тому - известное христианское определение веры:

- “ Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом”.

    Понятно, что ожидать незнаемое невозможно, ибо оно для нас не существует в принципе. Ожидать можно только то, о чем мы знаем, что оно есть, то есть существует. Чтобы ожидать нечто, надо, как минимум, знать, что это нечто существует. Это означает, что вера есть осуществление того, что мы знаем, хотя и не видели.

    Надо отказаться от алогичной идеи случайного упорядочения вселенского хаоса и эволюционного возникновения разума в неразумном мире, которая несостоятельна по определению. У хаоса отсутствует мотивация к превращению в порядок, как и неразумный мир не нуждается в разумных сущностях. Разум как добронаправленный и, соответственно, жертвенный интеллект внеэволюционен, так как не вписывается в систему эволюционного отбора по принципу “выживает сильнейший”. Эволюционно мог возникнуть только интеллект (рассудок, ум), но никакая эволюция не была заинтересована в том, чтобы этому  интеллекту придать такие нравственные качества, как добронаправленность и сопутствующая ему жертвенность.
 
    Надо, наконец, признать, что мир устроен разумно, и отказаться от контрпродуктивных попыток представить в качестве источника всего сущего в Мироздании что бы то ни было, помимо живого вневечного и бесконечного Абсолютного Разума (Бога).
 
    В частности, надо отказаться от нелогичных и вероломных утверждений, типа:
- “ «Вначале было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог» (Ин.1,1). Удивительная глубина проникновения в суть. Мы пришли к выводу: информация была прежде пространства, энергии, материи, времени и всех форм существования, которые однажды стали существовать. Мы не можем помыслить, в чем она заключалась, но однозначно получается: информация предшествует всякому существованию, не являясь при этом ничем из существующего. Существование — это всегда движение. Без движения нет существования. Основа движения — информация. Значит, информация существовала прежде всякого… существования“.
 
    Надо понять, что Начало всего – не просто Слово, а Слово разумное, не информация, а Разум, обладающий Словом и творящий информацию. Всякая информация существует при наличии ее носителя. Создателем и носителем замысла может быть только реальная сущность, наделенная рассудком (интеллектом, умом), и сам рассудок (интеллект, ум) как реальная сущность. Если речь идет о разумном замысле или о нравственно позитивной (добронаправленной) информации, то ее создателем-носителем способен выступить только разумный рассудок. В нашем случае, касающемся замысла создания всего Мироздания, – Абсолютный Разум.

    Надо перестать судить о Абсолютном Разуме (Боге) с позиции формальной логики и вторить неразумным утверждениям, типа:

- “Богословы всех мировых религий утверждают: Бог не всемогущ в абсолютном смысле. Он не может перестать быть Богом; не может породить зло; не может прекратить свое существование; не может ошибаться; не может предпочесть худший вариант лучшему. Бог очень многое может, но не абсолютно все. Ибо если бы Он был абсолютно всемогущ, все необходимое у Него было бы мгновенно, то есть Ему не к чему было бы стремиться, ибо нельзя стремиться к тому, что уже есть. Если у всемогущего есть все, это означает отсутствие цели, мотива, воли и прочее. Абсолютное всемогущество превращается в абсолютное небытие”.
 
    Абсолютный Разум всемогущ именно в абсолютном смысле и в соответствии с Им же заданной абсолютной логикой бытия, которая не соответствует рассуждениям с позиции искаженного злом человеческого сознания. Абсолютному Добру по определению чуждо то, что изощренный человеческий ум пытается предъявить ему в качестве отсутствия могущества. Он всемогущ, ибо может всё, что желает. Просто нам надо понять, что  Абсолютному Разуму НЕ ТРЕБУЕТСЯ  то, что способен от его имени придумать в качестве задачи человечески неразум. Свое абсолютное всемогущество Абсолютный Разум (Бог) не должен никому доказывать. Творцу сущего это не требуется, потому что его мысль – закон для Мироздания, а его замысел носит провиденческий (промыслительный) характер, то есть предусматривающий достижение поставленной цели с учетом свободного волеизъявления людей.

    Объяснять Мироздание надо, не исходя из надуманных от неразумной беспомощности теорий (идей) “струн” или “сингулярности” (схлопывания Вселенной), а из необходимости органического синтеза открытых человечеству физических (научных) и метафизических (религиозных) знаний. Сама логика изменения вселенской шкалы времени (см. стр. 1.3.4 сайта) выступает против попыток представить развитие Вселенной как неразумный и исключительно физический бесконечный процесс циклического рождения и гибели. В частности, наблюдаемое ускорение и уплотнение времени, выражающееся в его все более спрессованной событийности, является серьезным аргументом против теории бессмысленно “пульсирующей” Вселенной и, в частности, против  идеи ее так называемого “схлопывания” ввиду якобы “нарастания гравитации”. Сегодня, когда по “мирозданческим часам” время заканчивается, Вселенная, как и всю предыдущую историю своего существования, ускоренно расширяется, что ведет, согласно законам все той же физики, не к усилению, а к ослаблению гравитационных сил и к “истончению” материи. С учетом открытых человечеству метафизических знаний о смыслах бытия сущего в Мироздании логично говорить не о предстоящем “схлопывании” Вселенной, которой на самом деле предстоит бесконечное развитие в направлении своей абсолютизации, а о предстоящей гибели Земного мира, который к какому-то моменту своего существования исполнит предназначение, заданное ему в соответствии с абсолютным замыслом.
 
    Требуется в принципе отказаться от противопоставления духа и материи, которое предопределило существование идеализма и материализма - двух до сих пор непримиримых мировоззренческих установок в сознании человечества и, тем самым, поставило его в тупик перед необходимостью адекватно объяснить мир, четко определив смысл его бытия и свое предназначение в нем. Надо признать правоту Русской Православной Церкви, утверждающей, что “ ныне для обеспечения нормальной человеческой жизни как никогда необходимо возвращение к утраченной связи научного знания с религиозными духовными и нравственными ценностями”. Как справедливо отмечается в Основах социальной концепции РПЦ,
 
- “Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой — религия не занимается вопросами устройства материи”.

    Всем традиционным религиозным организациям необходимо повернуться лицом к разуму человека,  откликнуться на пытливость человеческого ума и потребность рассудка в логически выверенном знании. Им предстоит, если не  отказаться от примитивно-дидактического объяснения мира, то, как минимум, прибегнуть к активному дополнительному задействованию современных научных данных для подтверждения разумности создания мира.

    Современная наука, претендующая на обладание объективным знанием о явлениях окружающей нас реальности, должна повернуться лицом к метафизическому знанию человечества, обусловившему традиционные верования и несущему в себе разгадку смысла бытия сущего в Мироздании. Она должна признать, что охват целого в лице Мироздания предполагает охват не только материального, но и духовного бытия, причем как возникшего во Вселенной, так и имевшегося до ее появления.


    Диалектика сущего или Почему правомочен материалистический идеализм?
 
    Очевидно, что мировоззрение соотносит человека не с некой застывшей картиной мира, а с картиной живой, изменяющейся в соответствии с развитием сущего. И в этой связи нельзя не признать, что человечеству явно недостаточно той материалистической диалектики, которая в противовес метафизике навязана ему в качестве “теории и метода познания явлений действительности в их развитии и самодвижении”.

    Очевидно также, что без признания Абсолюта человеческому сознанию недостаточно и самой реальности в той действительности, которую, по замыслу основоположников диалектического материализма, этот метод призван исследовать. Ведь при всей рациональности последнего он явно “хромает на одну ногу”, не учитывая, что развитие Мироздания -  это не только диалектика материи, но и диалектика духа. Проблема в том, что материализм как основа бытующей диалектики сам по себе несостоятелен и недиалектичен, ибо не способен ответить на вопрос, зачем неразумной материи понадобился дух, и почему духов стало два.

    Чтобы диалектический метод познания явлений действительности не выступал лженаучным приемом обслуживания частных интересов или буквально “искусством спорить” о чем угодно, оторванной от жизни “эквилибристикой ума”, он должен занять единственно верную мировоззренческую позицию, которая базируется на традиционно-инновационном принципе Абсолютной относительности и, по существу, не может быть определена иначе, как материалистический идеализм. Базовым постулатом этого мировоззрения выступает тезис о том, что Абсолютный Разум как Дух, бытие которого абсолютно и независимо ни от чего, не может раскрыть свою сущность без материи, а материя, в свою очередь, не может ни быть, ни существовать без духа.

    Диалектика при этом становится диалектикой материалистическо-идеалистической или сапиентальной (мудро-разумной), то есть одновременно и диалектикой Абсолюта, и диалектикой всего сущего как реализуемого Замысла (Абсолютного Смысла или Промысла). Другими словами, она становится методом познания действительности как промыслительно заданного Абсолютного Развития. Опираясь на заданный Абсолютом смысл явлений, диалектика обретает истинную диалектическую сущность как наука действительно “о наиболее общих законах развития” не только “природы, общества и мышления”, но и всего Мироздания в целом, то есть о законах такого бытия, каковым оно фактически является - одновременно и физического, и метафизического.

    Описываемый наукой в рамках теории Большого Взрыва этап процесса Абсолютного развития, связанный с возникновением и развитием Вселенной, с позиции материалистического идеализма является конкретным этапом именно материализации замысла Абсолютного Разума. Сама обязательность сотворения некой “материи” как “недуха” становится очевидной, ибо в духе лишь “недух” мог явить собой нечто. В этой связи логично утверждать, что “материя” творилась Абсолютом-духом не из Себя, являющегося Всем, а как бы “из ничего”. Для осмысления того, как это могло быть, требуется переступить через пресловутое и якобы неразрешимое материалистическо-идеалистическое “противоречие” и взглянуть на проблему с позиции именно материалистического идеализма, предусматривающего невозможность существования, и реализации сущностной полноты Абсолютным Духом без материализации Им своего изначального замысла.

    Материалистический идеализм в качестве традиционно-инновационного мировоззрения человечества позволяет отбросить заведомо ложный подход так называемого “мистического материализма”, исходящего из “особой материальной природы бога”, и предложить (вместо неразумной  версии возникновения духа от “недуха”-материи) разумную версию возникновения “недуха” (материи) от духа. Ликвидируя надуманное материалистическо-идеалистическое “противоречие”, он разумно согласовывает якобы не согласуемые позиции сторон, то есть органично совмещает такие условно называемые метафизическими и физическими понятия, как “замысел” и “всемогущество”, “взрыв” и “эволюция”.

    Материалистический идеализм, являясь мировоззрением реалистическим и потому сугубо практическим, органично увязывает сакральные и научные знания человечества, наполняет разумным смыслом тезис о том, что именно обозначенный наукой Большой Взрыв, по сути, явился тем “ничем”, из чего и во многом  посредством чего Абсолютом творился некий “недух” – материя. Вместо разобщающих человечество “выяснений” факта наличия или  отсутствии Разумного Творца и, по сути, бессмысленного поиска некой “первоматерии” он со всей определенностью констатирует, что творение Абсолютом Мироздания осуществлялось эволюционно-революционным путем. То есть позволяет приблизиться к пониманию того, что видов материи может быть несколько.

    Диалектический материалистический идеализм, по сути, являющийся видовой идеологией Хомо сапиенс,  с полным основанием может характеризоваться не только как уникальный и единственно верный метод подхода к реальности, разумению смыслов и познанию сущностей нашего времени, но и как абсолютный, то есть данный Человеку разумному Абсолютом и соответствующий Ему. Последнее обстоятельство позволяет рассматривать материалистический идеализм и как единственно возможную форму  реалистического (адекватного реальности) бытия человеческого сознания.

    Мир, в котором мы живем, таков, каков есть, и зависит от нас лишь в том смысле, что мы – некая часть этого мира, участвующая в его развитии. Наши представления о нем и о Вселенной в целом можно усложнять бесконечно, но, очевидно, что в сравнении с “оригиналом” они всегда  будут выглядеть примитивными, то есть недостаточно глубокими и очень упрощенными. И это – норма, а не беда. Беда начинается там и тогда, где и когда искреннее человеческое стремление познать сущее теряет свою чистоту и из наивной попытки постичь Истину, чтобы поступить в соответствие с Ней, превращается в умное действо с целью, так или иначе, подстроить реальность под себя для достижения ничтожных в масштабах Вселенной субъективных целей.