Строительство нации - российские особенности

(Из серии ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ сайта "МИРОХРАНЕНИЕ")


    Нужны ли миру нации, человеку - национальность, а России – национальная идея?

    Данный вопрос, как выясняется, отнюдь не праздный: оказывается, есть люди, полагающие, что ни нации миру, ни национальность человеку, ни национальная идея России не нужны. Подтверждением тому – появляющиеся в стране “труды” с показательными названиями типа “Шла бы ты… Заметки о национальной идее”, которые вполне можно отнести к разряду своеобразных манифестов денационализации российского общественного сознания. 

    Чтобы не заразиться этой опасной для рассудка “болезнью денационализации”, зададимся вопросом о том, кто же представляет нас с вами как социальных сущностей в масштабах планеты. Кто призван  защищать наши личные существенные интересы в мире? Очевидно, что такая функция возложена на конкретную страну-нацию, в которой мы живем и которую, собственно, составляем. Для нас, россиян - это, естественно, Россия.

    Надо полагать, что наличие на планете различных народов, проживающих в различных странах и образующих различные государства-нации, промыслительным образом задано Абсолютом-Творцом. Другими словами, так должно было стать в процессе развития человеческого общества, чтобы Последнее Время не явилось кратким мигом в истории, а имело возможность длиться. Чтобы губительный для мира процесс унификации человечества мог быть заторможен разумными представителями последнего.

    Понятно, что в такой ситуации силы, стремящаяся к ускоренному созданию “нового мирового порядка” (Умная Антисистема), не могут не препятствовать формированию традиционного национального самосознания у различных представителей человечества и, прежде всего, у граждан России, которой предстоит стать оплотом разума и мирохранения на планете. В качестве одного из средств используется идея, так называемого, “мирового гражданства”, суть которой сводится к признанию отдельного человека не гражданином конкретной страны-нации с соответствующими правами и обязанностями перед ней, а неким “свободным гражданином мира”, не обремененным национальными идеалами и принципами. При этом умышленно игнорируется факт бытия конкретного человека в качестве определенной социальной (а не только биологической) сущности, которая формируется в конкретном обществе.

    Между тем, именно на это в свое время указывали классики марксизма, утверждая, что сущность человека не есть “абстракт, присущий отдельному индивиду”, а “совокупность всех общественных отношений”, которые формируются, в частности, в рамках страны-нации его проживания.  Другими словами, человеческая личность – это во многом результат влияния на человека той традиционной среды, в которой он родился и живет, той духовности и культуры, которые он впитывает в себя, тех законов, норм и правил, которые формируют его характер и поведение.

    Другими словами, чтобы сохранялась человеческая личность, необходимо отказаться от  нелепой идеи отрыва ее от страны-нации как духовно-нравственного и социального базиса. Чтобы сохранялся сам базис в лице страны-нации, необходимо обеспечить наличие и сохранность всех его атрибутов, включая идею нации и национальную идею. Чтобы сохранилось человечество, необходимо максимально исключить саму возможность денационализации личности, к чему так стремятся в своем  глобализаторском порыве горе-“миротворители”, изощренно “творящие” из национально ориентированных людей  неких “свободных граждан мира”, за которыми не стоит реальная сущностная сила в лице конкретной страны–нации, способной защитить интересы личности в глобальном социуме.


    В ногу ли мы шагаем с планетой всей в национальном вопросе?   

    Примечательный факт: в мире около двух сотен государств, мечтающих жить в благоденствии и, желательно, на постоянной основе. Ну, если не благоденствовать, то хотя бы жить. И если не вечно, то хотя бы подольше.

    Известно также, что в мировом сообществе они представлены как нации, объединенные в раках соответствующей структуры под названием ООН. Среди них не последнее место занимает страна-нация Россия. На территории каждой из стран ООН проживают различные народы. Например, наряду с другими этносами, во Франции проживают французы, эльзасцы и бретонцы, в  Германии - немцы, голландцы и цыгане. Представители различных народов, потеснив коренных индейцев, заселили  США.

    Характерно при этом, что подавляющему большинству стран мира удаётся не путать различные по существу  понятия “нация” и “народ”, а также иметь адекватное представление о таком социальном феномене, как национализм. Характерно, что все состоявшиеся страны мира считают себя едиными государствами-нациями и не мыслят  никаких других наций внутри себя. Лидеры этих стран и рядовые граждане с гордостью называют себя националистами, то есть  людьми, исповедующими мировоззрение своей страны-нации. России же этого каким-то удивительным образом до сих пор не дано: в национальном вопросе она демонстрирует взаимоисключающие подходы, противоречивые формулировки, путаницу в определениях и прочее. Понятно, что всё это ведёт к “зависанию” сознания российских людей и отвращению их от осмысления национальной темы.

    Под влиянием Умной Антисистемы многочисленные народы в нашей стране называются нациями, а  национализмом пугают. Увы, назваться националистом в России сегодня почти аналогично тому, чтобы назвать себя  фашистом. И это, заметьте, притом,  что во всём остальном мире – иначе.

    Американцы, немцы, японцы, англичане и прочие люди гордятся своими национализмами. А почему бы и нет, если для них национализм – это всеобщая приверженность и верность своей  нации (Японская энциклопедия), верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных  или групповых интересов (Британская энциклопедия), преданность своему народу, защита национального единства или независимости (словарь Вебстера).  Американский политический словарь утверждает, что национализм объединяет народ, который обладает общими культурными, языковыми, расовыми, историческими или географическими чертами или опытом и который обеспечивает верность этой политической общности. А у нас?!.

    Чаще других открываемый российским населением Толковый словарь Ожегова утверждает, что национализм – это плохо, так как это – “идеология и политика, исходящая из идей национального превосходства и противопоставления своей нации над другими”. Ему вторит Энциклопедия Брокгауза и Эфрона: “Национализм – превращение живого народного самосознания в отвлечённый принцип.., воззрение прежде всего антиисторическое.., практическое значение он отчасти имеет как знамя дурных  народных страстей, особенно в странах с пёстрым многонациональным населением”. В свою очередь, Большой энциклопедический словарь, не объясняя сути “национального”, определяет национализм как “идеологию и политику в национальном вопросе, основа которых – трактовка нации как высшей ценности и формы общности”. За последнее – спасибо, так как оно очень важно, но далее, увы, опять негатив: “…сопровождаемый идеей национального превосходства и национальной исключительности; нередко принимает крайние формы (шовинизм), сближается с расизмом и ведёт к острым внутренним или межгосударственным конфликтам”.

    Составителей словарей не насторожило то обстоятельство, что в национализме они, как правило, увидели только одну крайность - худшую. Впрочем, что уж говорить о словарях и энциклопедиях, если в Основном законе России на “национальную” тему записана, мягко говоря, абракадабра, ставящая под сомнение правомочность самого документа и принижающая достоинство каждого российского гражданина.

    В такой ситуации для России и российской нации, а также - с учетом важности наличия на планете Разумной России - для всего человечества обнадеживающе прозвучали слова Президента РФ, сказанные им в 2014 году на встрече с участниками дискуссионного клуба “Валдай”:

 «Самый большой националист в России – это я. Но самый правильный национализм – это выстраивание действий и политики так, чтобы это пошло на благо народа».
 

    Надо ли бороться с национальной рознью и ругать всех националистов подряд?   

    Представители Росстата, комментируя итоги последней переписи населения страны, вынуждены констатировать, что “вопрос о национальности некоторые сочли шуточным, и довольно игриво на него отвечали”. В частности, при заполнении анкет, среди прочих, указывались такие национальности, как “сибиряки, гномы, эльфы, москали, польские евреи, русские немцы и даже… троеруссы”. В данной связи, очевидно, надо определиться относительно понимания сути таких основополагающих и в высшей степени значимых  для каждого человека в мире и, конечно же, для всех нас – граждан России - слов, как “нация”, “национализм» и “национальная рознь”. Это тем более важно и актуально, что искажение упомянутых понятий, несмотря на его деструктивное влияние, осуществляется перманентно и повсеместно: в  бытовых разговорах и высказываниях политических лидеров, в газетных публикациях и российских законах, включая Основной закон России – Конституцию. Как тут простому человеку не вписаться в активно задаваемый всеми тренд всеобщей борьбы с “национальной рознью”, которая, в сущности, является естественной в Земном мире?!

    Чтобы  вырваться из-под  влияния этой информационно-вирусной идеи, как минимум, необходимо исходить из очевидного факта, что нация – это, прежде всего, суверенная страна мира, а также понимать, что слово “рознь” означает не только “вражду, ссору” но и “полное различие между кем-чем-нибудь”.

    Национальная рознь как различие наций и несовпадение их интересов – объективно заданная вещь. Она всегда была, есть и будет, пока существуют государства-нации. За “разжигание” этой розни в истории человечества никогда и никого не привлекали к ответственности. Конечно, хорошо, если бы государства жили в мире между собой. Но страны мирились и ссорились, дружили  и враждовали, сотрудничали и воевали друг с другом – и всё это всегда считалось нормой, то есть возможным и естественным. Государственные деятели получали осуждение в истории  не за то, что готовили, развязывали и вели войны, а за то, что, проиграв их, давали повод считать себя виновными в “излишней жестокости” и “негуманности”. При этом, даже очень жестокие победители, как известно, всегда оставались неподсудными.

    Национальная рознь (различие государств-наций; несовпадение их интересов) объективно заложена в человечестве, условно говоря, со времен Вавилонского столпотворения. Так было, так есть и так должно быть! Так устроен мир, и это –  его экологическая норма. Нарушение её грозит человечеству - ни много, ни мало - концом истории.

    Другое дело – рознь между отдельными представителями конкретных народов (этносов) внутри единой страны-нации. Рознь как вражда между ними является противоестественной и ненормальной для страны, так как разрушает единство нации, ослабляет государство и создает угрозу для его суверенитета. И этого нельзя отрицать!  Как нельзя отрицать и то, что “национальная рознь” и “рознь этническая” – разные вещи. В стране, реализующей национальные проекты, пытающейся сформулировать свою национальную идею, стремящейся к сплочению граждан вокруг единого национального лидера, совершенно недопустимо путать такие понятия, как “страна-нация” и “народ-этнос”, “государственный, национальный” и “народный, этнический”.

    Надо понять, что перевод хорошей идеи борьбы государства с проявлениями всякого рода этнической нетерпимости и экстремизма  в национальную плоскость не только нелеп по форме, но и вреден по существу. Он, с одной стороны, искажает облик России в мировом сообществе государств-наций, с другой – вводит сознание наших сограждан в заблуждение и мешает обретению российской нацией истинного единства своих граждан, основанного на общности стратегических национальных целей и методов их достижения.

    Очевидно, что нация, если она хочет остаться собой, не имеет права обвинять своих граждан в национализме, потому что национализм есть идеология конкретной страны-нации и эта идеология вполне определена по содержанию всей национальной традицией страны, ментальностью ее граждан. Другими словами, национализмы, как и страны, различны по сути. Созидательный мирохранительный национализм, например, принципиально отличается от таких видов деструктивного национализма, как шовинизм или фашизм. И с этим бессмысленно спорить. Важно понять, что никакая нация невозможна без национальной идеологии, и внутри нации человека нельзя осудить за идеологию данной нации. Если же человек исповедует идеологию другой нации, то он просто-напросто не является националистом своей страны.

    
    Кому выгодно национальное бессознание?   

    Понятно, что Умная Антисистема, нацеленная на создание условий для  духовного закабаления человечества Злом посредством денационализации личности, не может не разрушать страны-нации мирохранения, препятствующие установлению “нового мирового порядка”. При этом в качестве одного из главных методов ею активно используется всемерное искажение национального сознания у граждан этих стран. В частности, распространенным приемом выступает создание терминологической путаницы в определении явлений, относящихся к национальной сфере. Так, например, игнорируя очевидный факт вхождения в Организацию Объединенных Наций исключительно государств-наций, предполагающий безоговорочное признание мировым сообществом справедливости тезиса “одна страна – одна нация”, Антисистема предпринимает попытки всеми доступными средствами “размазать” истинное понятие нации, безосновательно распространив его на отдельные народы, входящие в состав полиэтнических государств.

    При этом, как показывает историческая практика, национальное единство народов в рамках страны-нации может быть подменено некой надуманной и, по сути, денационализированной новой общностью людей - волюнтаристски обозначенным “особым народом”, например, советским. В паспорте гражданина, предназначенном для использования внутри страны-нации, может совершенно необоснованно появиться графа “национальность”, которая имеет смысл лишь в межгосударственном пространстве, то есть вне страны-нации. Более того, в этой графе по сокрытой от  самого гражданина причине может указываться не страна-нация, членом которой он состоит, а его этническая принадлежность, то есть принадлежность к одному из входящих в состав нации традиционных народов, как то: русский, украинец, чуваш, еврей, татарин и тому подобное.

    Последствия негативного воздействия Умной Антисистемы на осознание гражданами идеи единой нации может отчетливо просматриваться в тексте Конституции государства. Так, например, факт констатации Преамбулой документа того обстоятельства, что Конституция принята “многонациональным народом” страны, в сущности, дезавуирует саму Конституцию, ибо свидетельствует о принятии ее неким вымышленным субъектом, которого по определению не может быть в действительности.  Ведь ясно, что государство, являясь суверенной (независимой) страной-нацией, законным членом Организации Объединенных Наций, не может одновременно быть и единой нацией, и “многонациональным народом”. В данном случае очевидна подмена понятий, при которой искаженный по смыслу термин “многонациональный народ” используется вместо истинного и потому адекватного реальности термина “многонародная (политэтническая) нация”. Нелепость этой подмены не может не повлечь за собой частичную потерю текстом Конституции здравого смысла в вопросах, относящихся к сфере национального. В частности, если народом страны считается совокупность народов, входящих в состав государства, и эта совокупность признается “многонациональной”, то Конституция не может ограничиваться констатацией факта функционирования в стране лишь одного органа национальной безопасности без указания при этом, интересы какой конкретно из “многих народных наций” он призван представлять.

    Понятно, что искаженность Основного закона страны в вопросе о нации не может не сказываться негативным образом и на других ее законах. Так, нельзя не признать, по меньшей мере, странным, когда, например, Уголовный кодекс государства предусматривает для своих граждан ответственность за разжигание межнациональной розни (вражды), которая фактически может наступить лишь за разжигание розни между государствами-нациями, но никак не за инициацию напряженности в отношениях между отдельными этническими группировками внутри страны.

    Наличие подобных примеров в жизни конкретной страны-нации неоспоримо свидетельствует об успехах Умной Антисистемы в деле формирования у граждан данной страны национального бессознания, чреватого ослаблением и гибелью нации. И, чтобы окончательно не лишиться своего национального самосознания и тем самым не ускорить процесс установления на планете “нового мирового порядка” посредством глобальной денационализации субъектов меганации мирохранения, необходимо, как минимум, четко понимать, что такое нация и чем она отличается от народа.


    Что есть нация и чем она отличается от народа?

    Очевидно, что любая нация состоит из народов, проживающих на территории конкретного государства и объединенных общностью интересов в различных областях жизнедеятельности. В свою очередь,  народы  или народности состоят из родов, семей  и, наконец,  отдельных людей – членов, соответственно, всех перечисленных общностей, включая саму нацию.

    Исходя из логики развития событий Последнего Времени, нацию следует определить как  некую исторически  сложившуюся общность народов, возникшую на базе общности языка, территории, экономической  жизни, специфических особенностей культуры, а также – и это крайне важно! - общности глобальных целей и методов их достижения. Единство на основе стратегических целей и методов, обозначенное национальной идеологией и национальным миропроектом, - важнейшая характеристика нации.


    Что принципиально отличает нацию от народа, если обе эти социальные общности образованы, по сути, одними и теми же людьми? Прежде всего, очевидно, что нация – это то большее, что способно включить в себя меньшее – народ (этнос) или народы. Так, нация может являться и, как правило, является многонародной (полиэтнической). В то время как народ по определению не может быть  многонациональным ни при каких условиях. Нация, в отличие от народа, - это суверенное государство, отдельная страна мирового сообщества. Народ же не является официальным членом мирового сообщества и, в отличие от нации, ему не дано представлять миру глобальные интересы составляющих его людей. Ввиду того, что народ является именно внутринациональной сущностью, использование терминов “международный” и “межэтнический” возможно лишь применительно к внутренним для страны явлениям.  Соответственно, термины “национальный” и “межнациональный”, напротив, могут и должны быть применимы, лишь в тех случаях, когда дело касается явлений, выходящих за пределы страны, то есть аналогично понятиям “государственный” и “межгосударственный”. 

    Очевидно, что единство человека с неким входящим в состав страны-нации конкретным народом (этносом), выражающееся в общности языка, территории, экономической жизни, специфических особенностей культуры и традиционной духовности, не может быть определено иначе, как термином “этническая принадлежность”. Понятно, что люди различной этнической принадлежности, проживающие в одном государстве, в идеале должны иметь единую национальную принадлежность или национальность как свидетельство принадлежности личности к конкретно данной стране-нации в качестве гражданина последней по существу, а не только по форме. Этим национальность принципиально отличается от гражданства или подданства, которые свидетельствуют лишь о формально-юридической принадлежности личности к тому или иному государству. Более того, важнейшее для судеб человека и человечества понятие “национальность”, без сомнения, превосходит по содержанию понятие “этническая принадлежность” именно в части признания человеком своего мировоззренческого единства со страной-нацией. И единство это выражается, прежде всего, в принятии человеком глобальных целей нации и методов их достижений как своих личных.

    Употребление термина “народ страны” (например, “народ России”) возможно в отдельных случаях, но при этом надо понимать, что он не в полной мере идентичен понятию “российская нация” и  означает не страну-нацию как таковую, а лишь ее граждан.
   
      
    Полезно ли нарушать законы логики?

    В отличие от Конституции США, начинающейся словами “Мы, народ Соединённых Штатов …учреждаем и принимаем…”, в преамбуле Основного закона нашего государства утверждается, что Конституцию в 1993 году принял “многонациональный народ” России. Последнее обстоятельство является достаточным основанием, как минимум, для двух принципиальных утверждений: во-первых, что действующая ныне Конституция принята вопреки здравому смыслу и, во-вторых; что Конституция России как страны-нации до сих пор не принята. Это логично, ибо, с одной стороны, непонятно, о какой конкретно нации идет речь, если Россия – “многонациональное государство”. С другой – возникает вопрос: как что-то может быть принято тем, чего никогда не было, нет и быть не может в принципе, в частности, так называемого, “многонационального народа”? Как, кстати, не может быть и многонационального государства (страны). Это – нонсенс, ибо меньшее не может вместить в себя большего! А нация всегда больше народа, в крайнем случае - если состоит из одного народа – совпадает с ним. Другими словами, нация может быть многонародной (политэтнической), но не наоборот!

    Никакие кивки в сторону приснопамятной пятой графы в советском паспорте, кем-то хитрым образом обозначенной как  “национальность”, а не “народность” или “этничность” (как должно было быть и что единственно  применимо к кровно-этническим общностям, типа “чуваш”, “татарин”, “украинец”, “русский”), не  могут оправдать опасный для всех абсурд. И настойчиво предпринимаемые сегодня неразумные попытки на бытовом уровне подменить понятие “народ” на понятие “нация” путём  постоянного тиражирования в СМИ словосочетаний типа “межнациональная вражда”, “конфликты на национальной почве”, “межнациональные противоречия”, не в силах материализовать фантом “многонационального народа” России. Как, впрочем, во времена СССР не смог в полной мере обрести свое реальное бытие и его клон - ”новая историческая общность людей – многонациональный советский народ”.

    Очевидно, что Россия как страна-нация не может и  не должна состоять из наций. Как, кстати, и любой народ не может состоять из народов, как любая сущностная полнота не может состоять из аналогичных полнот. В противном случае - неминуема путаница.

    По “странному” стечению обстоятельств, эта путаница прослеживается и на страницах издаваемых в России языковых словарей. Так импортное слово “нейшэн” (nation) переводится как, во-1-х, народ, нация, народность и, во-2-х, как нация, государство, страна. Следуя элементарной логике, если  народ есть нация, и государство (много народов) также есть нация, то получаем абсурд: “много наций” есть “одна нация”. Обилие абсурдов в российской национальной теме настолько велико, что, вспоминая знаменитую фразу из кинофильма - “Есть такая профессия – Родину защищать!”, отчетливо понимаешь: есть и еще одна особая профессия – нашу Родину “охмурять”!


    Зачем стране нужен национальный миропроект?

    В идеале, приоритетные глобальные устремления подавляющего большинства своего населения каждая страна-нация обязана представить мировому сообществу в виде некоего миропроекта как сформулированного видения желаемых перспектив мирового развития с обозначением конкретных целей и методов их достижения.

    Надо понимать, что сам факт представления  миру собственного миропроекта не только окончательно формирует нацию из конкретной страны, но и заявляет её миру в качестве реально существующего глобального субъекта - мировой державы, осознающей свою способность отстаивать приемлемыми для себя методами обозначенные в миропроекте стратегические цели.

    Все возможные национальные миропроекты стран-наций мирового сообщества, так или иначе, формулируются в рамках одного из двух объективно заданных меганациональных миропроектов – мирохранения и «миротворения». Однозначность этого вывода предопределяет возможность наличия в мире лишь двух титульных наций, наиболее полно олицетворяющих две противостоящие меганации человечества.

    Ввиду того, что национальные миропроекты титульных наций должны не только максимально соответствовать метафизическим миропроектам меганаций, но и реализовываться на мировой арене исключительно за счет внутренней мощи самих этих государств, можно констатировать, что на планете в принципе может существовать лишь две супердержавы как титульные нации меганаций мирохранения и “миротворения”. Последнее утверждение полностью коррелируется с идеей духовной двухполярности мира, в котором две супердержавы олицетворяют два духовных мировых полюса. При этом одна супердержава (мирохранящая) одновременно являет собой сакральный центр разумного человечества и меганации мирохранителей, тогда как вторая («миротворящая») выполняет функцию лишь целесообразного орудия той страны-нации, которая на деле является сакральным центром Умного (Неразумного) Человечества и меганации «миротворителей».

    Стремясь не допустить понимания людьми этого препятствующего установлению “нового мирового порядка” обстоятельства существования Земного мира и увести их от осознания жизненной необходимости как можно дольше сохранять духовную двухполюсность последнего, Умная Антисистема не может не навязывать человечеству ложную идею, так называемого, “многополярного мира”. В соответствие с данной идеей, “полюсом мира” допускается объявлять любую достаточно развитую в экономическом отношении и, соответственно, влиятельную страну-нацию без учета реальности бытия человеческого общества, в частности,  его метафизики. Понятно, что таким способом Антисистема, с одной стороны, пытается обесценить в глазах всего человечества сакральный статус супердержавы мирохранения как духовного полюса мира, а с другой – добиться деформации национального сознания граждан этой страны и, как следствие, отказа последних от их глобальных миссионерских притязаний, концентрированно выражающихся в мирохранительной направленности национального миропроекта.


    Почему жизненно необходим национализм и смертельно опасен  интернационализм?

    Очевидно, что становление любой страны-нации есть длительный процесс, одним из этапов которого является формулирование национальных приоритетов в рамках конкретного миропроекта с последующей консолидацией граждан на базе данной исторически выверенной позиции. Обязательным условием создания миропроекта, без сомнения, выступает в достаточной степени зрелое национальное самосознание граждан страны, которое, как известно, наряду с индивидуальным сознанием, базируется на смыслах и идеях, понятиях и терминах.

    Зададимся вопросом: когда разрушительное воздействие на ментальность людей возможно и наиболее эффективно? Без сомнения, когда страна не может предложить своим гражданам приемлемую для них общую систему мировоззренческих взглядов, основанную на доминантной  позиции носителей национальных ценностей, то есть, когда нет национальной идеологии. В данной связи, признаем, именно факт отсутствия в какой-то период национальной идеологии у России  может рассматриваться не только в качестве текущего результата от негативного воздействия на нее со стороны Антисистемы, но и в качестве важнейшего показателя сакральной статусности нашей страны как потенциального оплота разума и мирохранения на планете.

    Причина неотступных титанических усилий Умной Антисистемы по недопущению формулирования национальных мирохранительных идей именно в России - столь значимой для мира страны - объяснима: несмотря  на то, что все идеологии рождаются людьми и живут именно в людях, ориентированы на практические интересы конкретных людей и имеет целью управление сознанием людей, только такая социальная сущность, как нация, способна быть выразителем и проводником национальной идеологии. Это означает, что даже относительно мощная в экономическом и военном отношении Россия, призванная являть собой сакральный центр разумного человечества, лишь став единой нацией, обретает способность не только генерировать цельную, разумную и отвечающую мирохранительным требованиям современной эпохи глобальную идеологию, но и предложить её миру.

    Понятно, что такое развитие ситуации не может устроить Антисистему и инициирует последнюю к нанесению упреждающих деструктивных ударов, прежде всего, по понятийному аппарату России - потенциальной титульной нации мирохранения. Именно России навязывается норма, при которой понятия “нация” и “народ” (“этнос”) беззастенчиво перепутаны местами, невзирая на, казалось бы, очевидную абсурдность выражения “многонациональный народ”.
 
    Именно Россия как многонародная страна умышленно заражается неразумением того, что понятия “национальные разногласия”, “национальные противоречия”, “национальные конфликты” относятся к сфере исключительно глобальных процессов. От нее скрывается, что характеризуемые данными понятиями явления фактически носят интернациональный или межнациональный характер, и, проявляясь только в отношениях между суверенными государствами, не могут иметь место внутри отдельно взятой страны-нации.

    Вместо этого, нашей стране навязывается извращенное понимание интернационализма, подразумевающее не единство суверенных государств-наций по тем  или иным глобальным вопросам, а некое глобальное единство конкретных народов, классов или социальных групп вне межгосударственных отношений стран-наций и внутри самих этих наций. При этом интернационализм выдается за некий особый “идейно-политический принцип”, якобы “провозглашающий, в противоположность национализму, равенство, солидарность и сотрудничество всех народов”. Ясно, что целью такого извращенного интернационализма является создание условий для подрыва изнутри процесса формирования национального самосознания, прежде всего, у граждан России, предназначенной  стать оплотом разума и мирохранения на планете .

    В целом, очевидно, что стремление Умной Антисистемы лишить Россию как потенциальную титульную нацию мирохранения жизненно необходимого национального самосознания и соответствующей государственной идеологии, а также навязать ей губительный интернационализм есть не что иное, как проявление изощренного геноцида по отношению к духовно-нравственному генофонду разумного человечества в лице российской нации.

       
    Так каков же верный ответ на национальный вопрос?

    В условиях искаженности национального сознания российских граждан и активно “подогреваемого” в обществе “этнонационализма” принципиально важно уяснить, что народы, даже если они изначально являлись самостоятельными нациями, после входа в состав общей для них нации, теряют свою первоначальную национальную сущность как глобальные субъекты. Формой глобального бытия для них и других таких же народов становится единая нация, принявшая и объединившая их всех в пределах своего суверенитета и  государственных границ. Не осознав этого,  невозможно понять принципиальной разницы между истинным национальным вопросом и его надуманным двойником, который искусственно привит российскому сознанию посредством искажения сути таких понятий, как “нация”, “национальность”, “национализм” и который, по слову А. Солженицына, является “заядлым” и “так натер шею нам теперь, что перекосил все чувства и всю действительность”.

    Чтобы не оставаться в плену этой чреватой губительными последствиями лжи, необходимо  решительно отказаться от внедренного в сознание стереотипа, что-де нация – это кровь, текущая в наших жилах, что национальность  характеризует принадлежность человека к народу (этносу) и что национализм противоестественен и обязательно плох. Надо понять, что основным показателем зрелой нации, её сутью является, прежде всего, сформулированный государством и предъявленный мировому сообществу собственный миропроект, то есть видение конкретной модели мира и своего места в ней, обозначение принципиальных задач и целей в рамках  его реализации,  планирование стратегии действий по достижению поставленных целей.

    Также надо понять, что общность народов становится реальной и деятельной нацией мирового сообщества, только сохраняя суверенную государственность и способность в достаточной степени  убедительно предъявить мировому сообществу свой миропроект, то есть способность защитить и отстаивать его.

    Надо иметь в виду, что различных видов миропроектов в  идеале у человечества должно быть много - по числу государств-наций (американский, французский, японский, российский и др.) При этом, например, американский глобальный проект не может восприниматься другими странами-нациями в качестве миропроекта какого-либо отдельного народа, живущего на территории США. Для остального мира - это общий миропроект всех народов Соединённых Штатов. Аналогично российский глобальный проект не может выступать собственностью исключительно русского (по крови) народа. Человечеством он может быть воспринят только как  национальный миропроект России, а значит, как консолидированный подход к глобальным вопросам всех народов, составляющих российскую нацию. Важно, чтобы представители этих народов были российскими националистами, то есть националистами страны-нации под называнием Россия.

    Необходимо признать, что в рамках единого государства-нации нельзя исключить наличие “чужих националистов” - отдельных граждан или групп граждан, мировоззренчески поддерживающих миропроект, отличный от общепринятого в стране-нации. Это нормально. Плохо, когда  количество таких “националистов” способно превысить допустимый порог, ибо это чревато угрозой перерождения нации.

    В ходе исторического развития человечества процесс образования и преобразования наций на планете продолжается. И для конкретной нации важно не ошибиться в своем сущностном выборе при формулировании национального миропроекта. Ведь ничто на Земле не возникает и рождается просто так, все имеет свое предназначение в рамках Абсолютного Развития. И жизненно необходимо это предназначение не только понять, но и осуществить.         

    Сказанное в полной мере относится и к России, к ее гражданам. В условиях Последнего Времени у россиян нет права позволить себе не осознавать, что истинный национальный вопрос – это вопрос не внутренней, а внешней, то есть геостратегической политики страны. Что он касается исключительно сферы глобальной самоидентификации нации, формулирования ею, предъявления мировому сообществу и отстаивания своего миропроекта.

    Искусственно же навязанный российскому обществу и рассматриваемый -   несмотря на, казалось бы, очевидную нелепость подхода - только во внутриполитической плоскости искаженный “национальный вопрос”, должен быть окончательно снят с повестки дня современной России.