Сравнительные оценки - конура и купол Свободы

Кому-то нравятся постоянные мытарства с безработицей, а кому наоборот - госгарантии на стопроцентную занятость населения, с избавлением от тунеядства;
И так, по списку - кому что нравится, а кому не очень:
-- любить две Родины или одну; служить ей непосредственно или через частных посредников;
иметь цены свободные и постоянно растущие или хоть как-то регулруемые государством;
видеть государство суверенным и целостностым или свободно распадающимся на частные вотчины; защищать и в мирное время индивидуальную свободу персональным оружием или усматривать в этом всеобщий кризис взаимного доверия и новый источник опасности.

Применять дезорганизационные способы защиты прав или такие, что не наносят вреда окружающим; приветствовать оппозицию конструктивную или ту, которая свободна для примыкания к ней любых деструктивных сил; выбирать свободу личности или терпеть поощряемый ею личностный беспредел.

И ещё много чего противоположного, сливающегося  в проблему мировоззренческого уровня  - какая концепция развития эффективнее и перспективнее -- на свободе личности  от общества, от власти или же на свободе совместной? На свободе мысли, слова, убеждений и деяний в соответствии с ними или на беспределе от их свободы?

Но свобода убеждений многократно приводила и продолжает приводить к свободному выбору и
такого, в соответствии с которым собственную свободу позволительно расширять насилием над
чужими индивидуальными свободами и за их счёт. Очевидно, то же самое присуще свободным мыслям и словам.

А надо ли быть семи пядей во лбу для вывода о том, что абстрактная свобода, безотносительная
к реальным индивидуальным уровням развития - равно способна быть как конструктивной, так
и деструктивной, во всех без исключения социальных сферах, включая их питающую экономическую! Что одной свободой проблемы не решаются, и её требуется не только иметь, но и  защищать. А именно это обстоятельство и предлагает  объединять все свободы индивидуального толка - в общий купол   б е з о п а с н о й   Свободы. Внешней и внутренней, а
главное - с исключением из абстрактной свободы деструктивной составляющей.

И, казалось бы. не будь агрессий - не будет и повода для того, чтобы подчинять личную свободу общему регламенту. Но проблема и без агрессий остаётся двоякой - либо вообще никому, кроме себя, не подчинять личную свободу, что равно полной анархии, либо выбирать - какому регламенту, государственному или частному, подчиняться.

. Но не может быть и речи о равноценной свободе  каждой личности ровно до тех пор, пока будет существовать необходимость в наёмной  армии труда и обслуживания, с неизбежным подчинением регламенту нанимателя. Другое дело, расширять свою свободу - это, пожалуйста, хоть по всей планете. был бы на то достаточный капитал.  Выходит, и здесь приоритет в свободе не каждой личности, а исключительно состоятельной.

Конечно же, окончательный вывод о том, какая концепция развития окажется эффективнее
и перспективнее - даёт практика, возможно и не за одно столетие. Однако, несмотря на явно деструктивные вывихи абстрактного применения свободы - кто-то же настаивает на свободе личности от пола, от общества, от власти, обществ от союзов, а также на свободе убеждений и свободно-рыночной экономике без вмешательства власти?

Но кто ещё, кроме тех, кому по нраву :  видеть, как саморазваливаются общества и союзы, сохранять легитимными и равноправными убеждения крайне радикального пошиба, со всеми вытекающими результатами и обеспечивать свободу для исключительно состоятельных персон?

Кому-то нравится именовать себя господами, а кому - товарищами. Всё, очевидно, зависит от сословия. Но нельзя отвыкнуть от назойливой мысли о том - состоялись бы господа вообще,
будь они свободны от низшего сословия, руками которого даётся всё, без чего жизнь просто
немыслима. Были бы столь успешными и благородными, не нанимая обслугу для своих семей?

Состоялись ли бы наука, образование, медицина, культура и прочие приметы цивилизации - без очагов, возводимых их же руками?
---------------
Махровый эгоизм, на котором когда-то удалось обосновать видимость всеобщего экономического чудо-процветания, который не видит никакой разницы между своим и общим - когда ему выгодно, и не выгодно оказывать содействие чужой беде и даже оказаться ей свидетелем, эгоизм, который является единственным фундаментальным стимулятором
бюрократизма, коррупции, стяжательства, мздоимства и новых талантливых преступлений против общества --  сегодня окончательно освобождается от общества, от власти, от государства и уже легитимно, официально и с полным юридически-правовым закреплением на
 международном уровне!

Так -  вмешиваться или не вмешиваться?  У какой, избираемой народом, власти рейтинг выше?