Класс чего?

Когда говорим класс, классовая борьба, бесклассовое общество, классовые интересы, мы забываем исходное значение термина. Класс - значит классифицировать. Класс пресмыкающихся, класс одноклеточных. 
В логике тоже употребляют термин "класс". Например "стул"  в логическом смысле  интересен как стул "вообще", всё равно деревянный, металлический, пластиковый, маленький, большой, новый, старый, главное, чтобы сидеть на нём и спинка.  Такой абстрактный стул - это "стул" как класс.
Но когда говорим "классовый подход",  тут "класс" вроде то же самое что и "вообще". По контексту, конечно, нам понятно, что речь о социальной классификации. Но это ничего ж не решает.  Перед нами "общество", и мы "подходим", "рассматриваем" это общество "общественно" и "вообще".  "Классовый" в контекстах имеет наряду с возможным научно-терминологическим смыслом (нам, впрочем, кажется, что терминологический смысл потерян) простую словесную ассоциацию-значение. "Классовый", как "слово",   - это социальное расслоение, социальные противоречия, борьба, богатый бедного не разумеет,  баррикады, стачки, эксплуатация, безработные, кулаки, ростовщики, роскошь, нищета, пролетариат, банкиры, бездомные...  В контекстах социальных разборов и анализов выделяются разные абстракции:  бедность, отсутствие собственности на средства производства, низкий социальный статус, бесправие, труд, справедливость, прогрессивность. Эти разные абстрактные понятия, нередко совпадают, но всё же не абсолютно. И даже статистическое преимущественное совпадение   не совсем научно "совпадение".  Если большинство людей за окном имеют шапку на голове, это не означает что голова - это такая штука на которой обязательно шапка. Такую глупость про голову никто и не говорит. Все говорят, что голова - это на плечах и с ушами. Но вот с "классами" , похоже, говорят.
Говорим, пролетариат - это труд, это прогресс, это гегемон, это  справедливость, это добро, это светлое будущее человечества, мы  логически увязываем голову с шапкой. Увидевший эту алогичность, совершает другую, делает "обратку". Он говорит:  рабочий - реакционен, эгоистичен, невежественен, ведомый ватник-раб и так далее.  Импульсивное недовольство одной нелогичностью порождает "с чем боролись, на то и напоролись".
Классифицировать можно и так, и сяк, и наперекосяк. Но нельзя подменять одно качество другим на том основании, что оба качества можно относить к одному объекту.   

При этом мы забываем, что создание абстрактной области (физической, биологической, математической, имущественной, производственной)  - это именно абстрактная область. Реальность же - не абстрактна. Реальность нельзя свести ни к числам, ни к классам, ни к производству,  ни к распоряжениям госчиновников.
Это так просто, так очевидно. Но этому приходится учить, объяснять, разъяснять (и ни так уж , увы, успешно). Мы сосчитали  всех  - и всех считаем числами, штуками, предметами, единицами.
Это , конечно, вполне разумно и нормально, когда говорим: этот человек продавец, этот школьный учитель, этот художники, это журналист, а этот блогер, а этот электорат КПРФ, а этот "мотал срок". Тут мы определили "классы", где расположены те или иные люди. Но очень часто , когда говорим о "классовом" , мы говорим о  чем-то "общественном", о чем-то "вообще".  Иногда это "вообще" походит на "сословие", но "вообщешный" подход поясняет, что сословие - это не класс и даже не промышленные рабочие, так что мы остаемся с чем-то ни к чему не относящимся. .
Есть, впрочем всё-таки вполне корректное употребление понятия "класс".  Классы - это большие группы людей с принципиально совпадающими интересами.
В этом отношении, мы можем говорить о трех ""классах".
А. Те, кто имеют принципиально  узкогрупповой и антивсеобщий интерес.
Б. Те, кто принципиально сориентированы на всеобщий интерес, а узкогрупповой "интерес" рассматривают как преступный или проблемный. .
В. Те, кто прагматичен, конформичен и ведом, то есть, лоялен всеобщему или узкогрупповому интересу, но не по внутреннему императиву, а соглашаясь со  спущенной  установкой и прочими обстоятельствами.
То есть, мы имеем дело с трендами, тенденциями, позициями-отношениями.
Это сильно отлично от того, что мы  привыкли ассоциировать с "классами".  То есть, классы - это волны, лишь иногда классы ведут себя жестко, как корпускулы.
Классы А, Б,  В -  гораздо более устойчивы, определенны и имеют более реальные денотаты, чем буржуа и пролетариат. Пролетарий иногда может взлететь и стать большим начальником, буржуй может разориться (не говоря уже о том, что буржуа ведут себя очень не одинаково, и работяги тоже ведут себя по-разному).  А "всеобщие", "узкогрупповые", "конформичные" своих свойств и позиций как раз не меняют (за исключением сказок, где происходит преображение или, наоборот, заколдование), да и главное подобного рода установки действительно  классифицируют людей по "интересам", и именно эти "тренды" и позволяют людям объединяться в "большие группы".   
__
P.S. Мы не рассматриваем здесь понятие "индивидуалистический", так как в сущности человек всегда - "общественный человек", так что антитеза между общественным и индивидуалистическим  не правомерна:  такое противоречие чаще усматривают в конфликте узкогруппового (эксплуататоры, бандиты, узурпаторы, тираны с их сатрапами, коррумпированные заговорщики)  и ориентированного на всеобщий интерес, то есть, конфликтуют разные виды "общественного", в человеческом  индивидуальный нарциссизм  аномален, так что принципиальный "индивидуалист" вообще выпадает из любого "человечества".   

--
По этой же теме: http://www.proza.ru/2015/01/21/541
.