4.14. ПОЧЕМУ ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ВЫТЕСНИЛО ЛУК?
Сокращения
АБ - Александр Бушков
ЕТ - Евгений Темежников
АБ: Особо стоит подчеркнуть: огнестрельное оружие вопреки устоявшемуся мнению не давало казакам никаких преимуществ, поскольку во всех отношениях уступало луку со стрелами. Судите сами. Чтобы произвести один единственный выстрел из тяжеленной пищали, следовало:
1. Засыпать в ствол строго отмеренный порох.
2. Старательно запыжить заряд (т.е. загнать шомполом кусок кожи или плотной материи).
3. Загнать в ствол пулю, запыжить ее.
4. Насыпать пороха на «полку» возле запального отверстия.
5. Прицелиться.
6. Нажать на спуск, чтобы тлеющий фитиль воспламенил порох на полке, а уж от него вспыхнул заряд в стволе.
Прониклись? Во первых, я перечислил далеко не все манипуляции (число которых по тогдашним уставам достигало 80). Во вторых, всем этим предстояло заниматься не в тишине спортивного зала, а на поле боя, в спешке и лихорадочном напряжении. В третьих, дальность полета пули не превосходила (а то и уступала) дальности полета стрелы. В четвертых, за то время, пока стрелок возился со своей пищалью, противник запросто мог выпустить десяток стрел (порой отравленных), убивавших гораздо вернее пули. В пятых, стрельба из пищали зависела еще и от погоды: дождь мог погасить фитиль, подмочить порох, порыв ветра – сдуть порох с полки, случайная искра от фитиля порой воспламеняла порох раньше времени, и стрелок получал тяжкие ожоги…
Не зря во французской армии лук был отменен только в 1527 г. [9.1].
ЕТ: Я просто не понимаю, как можно писать о вещах, о которых не имеешь понятия? Но даже если и так, неужели голову столь простая мысль не посетила, что если лук так хорош, а мушкет так плох, то зачем французы за полвека до похода Ермака отменили лук?
Я тоже никогда не специалист, никогда из мушкета и лука (даже спортивного) не стрелял. Поэтому в таких вопросах доверяю специалистам, а не фантазирую невесть что.
Луки и стрелы: «Сплошь и рядом, во вполне наукообразных сочинениях можно прочесть, что стрелы из средневекового лука летели на 500 м и на 200 м пробивали любой панцирь, а лучник мог поразить любую видимую цель. Если бы это было так, то ни какое иное оружие не использовалось, по крайней мере, до середины 19-го века, так как самые мощные кремневые мушкеты не годились для эффективной стрельбы далее 240 м, а аркебузы были эффективны на вдвое меньшей дистанции. Вероятно, и североамериканские индейцы не были информированы об этом, так как сразу решили, что даже самое худшее европейское ружье (а не самые худшие индейцам не продавали) всё-таки сильнее лука. Особенно, надо отметить жалкие потуги современных исследователей, попросту не сумевших выстрелить из древнего лука» [8.36].
ЕТ: Интересно, а сам писатель когда-нибудь стрелял из татарского лука? Не из спортивного, который продаётся в магазине, а из старинного боевого?
Луки и стрелы: «Татарский лук 1,88 м длиной, с тетивой из сыромятной кожи, который натягивало два человека. Один, сидя, упирался ногами в лук, натягивая тетиву обеими руками не дальше 30 см, потому как больше не мог, а другой клал стрелу. Забавно, что выстрелил он только на 82 м, хотя говорили, что его первый хозяин (луку было около 100 лет) стрелял сам, посылая стрелу на 400 м… Во всех известных нам экспериментах, современные спортсмены, даже уперевшись в лук ногами, не смогли и наполовину растянуть старинный лук. Этот простой факт подтверждает тезис о том, что подготовка профессиональных лучников должна была вестись массово в течении многих лет, чтобы обеспечить армию стрелками» [8.36].
ЕТ: Вспоминается Одиссей, который только один мог натягивать свой лук. Вот вкратце причины вытеснения луков огнестрельным оружием.
Луки и стрелы: «Сила натяжения английского боевого лука того времени находилась в пределах 35-70 кг. Для большинства бойцов скорее ближе к 35 кг. Дальность стрельбы из такого лука доходила до 300 м, причем, весьма сильно зависела от ветра. Следует отметить, что данная цифра справедлива для навесной стрельбы. Дальность прямого выстрела из лука значительно меньше – около 30 м. Начальная скорость стрелы составляла 45-55 м/с. Безусловно, ни о какой прицельной стрельбе тяжелой боевой стрелой с кованым наконечником на дистанцию более 50 м не могло быть и речи…
Пробивная сила стрелы так же оставляла желать лучшего. На дистанции свыше 50 м стрела начинает уступать ружейной пуле. С появлением стальных цельнокованых сплошных металлических доспехов, лишь лучшие мастера могли надеяться сделать удачный выстрел. Проблема была в низкой начальной скорости снаряда, - 40 м/с у деревянного и 60 у композитного лука…
Считается, что прицельная стрельба осмыслена на дистанции, которую снаряд преодолевает меньше чем за одну секунду…
Круглая пуля, выпущенная из ружья, имеет скорость 450 м/с и приобретает энергию свыше 3000 Дж. На дистанции 100 м скорость пули падает до 200-250 м/с, а энергия составляет уже от 850 до 1200 Дж в зависимости от веса и формы пули. Эта энергия соответствует (/g=9,8) 85 – 120 кг, в привычной всем военным системе исчисления. Энергия тяжелой стрелы выпускаемой луком не может быть больше энергии накопленной луком. Самые тугие и совершенные турецкие луки растягивались с силой до 70 кг. Массово применявшиеся боевые луки никогда не имели энергии натяжения свыше 40 кг…
Стрелы, нельзя было просто срезать в соседнем лесочке. Для стрел требовалась специально отобранная и выдержанная древесина. Стрелок из лука и мастер по изготовлению стрел были сравнимыми по сложности профессиями…
Цена же изготовления круглой пули не шла ни в какое сравнение со стоимостью тщательно выделываемых стрел. Пули солдаты могли лить сами. Да и точность выстрела из лука, нивелировалась тем, что стрела преодолевала дистанцию за 2-3 секунды, в то время как пуля позволяла надеяться на попадание в быстро движущуюся мишень. Скорострельность лука постепенно компенсировалась большей убойной силой залпа мушкетов и относительной дешевизной подготовки рекрутов…
Винтовка для того и изобретена, чтобы миллионные армии вставали в строй за два-три месяца, а луку учились годами [8.36].
АБ: В сражении под Лейпцигом (1813 г.) башкирские части русской армии с успехом вышибали стрелами из седла французских кавалеристов… [9.1].
ЕТ: А почему только башкирские? Если лук так хорош, почему всю русскую армию луками не вооружить? Выкосили бы стрелами Великую армию ещё при Бородине! Может потому, что башкиры ещё оставались кочевниками, «последними из могикан»? Вспомним приведённые уже цитаты о занятиях монгольских мужчин.
Бридия: «Мужчины [делают] только стрелы и упражняются [в стрельбе] из луков. Они также заставляют трехлетних или четырехлетних мальчиков таким же образом в этом упражняться» [6.15].
Карпини: «Мужчины ничего вовсе не делают, за исключением стрел, а также имеют отчасти попечение о стадах; но они охотятся и упражняются в стрельбе, ибо все они от мала до велика суть хорошие стрелки, и дети их, когда им два или три года от роду, сразу же начинают ездить верхом и управляют лошадьми и скачут на них, и им дается лук сообразно их возрасту, и они учатся пускать стрелы» [6.8].
ЕТ: Видимо, башкиры в какой-то мере сохранили образ жизни прежних кочевников. Вот почему после изобретения огнестрельного оружия с гегемонией степняков было навсегда покончено.
Иловайский: «Только изобретение европейского огнестрельного оружия и устройство больших постоянных армий произвели переворот в отношении народов оседлых и земледельческих к народам кочевым, пастушеским. До этого изобретения перевес в борьбе часто был на стороне последних; что весьма естественно. Кочевые орды почти всегда в движении; части их всегда более или менее держатся вместе и действуют плотной массой. У кочевников нет различия по занятиям и привычкам; все они воины. Если воля энергичного хана или обстоятельства соединили большое число орд в одну массу и устремили их на оседлых соседей, то последним трудно было оказать успешное сопротивление разрушительному стремлению, особенно там, где природа имела равнинный характер. Рассеянный по своей стране земледельческий народ, привыкший к мирным занятиям, не скоро мог собраться в большое ополчение; да и это ополчение, если успевало выступить вовремя, далеко уступало своим противникам в быстроте движений, в привычке владеть оружием, в умении действовать дружно и натиском, в военной опытности и находчивости, а также в воинственном духе» [8.4, т.1, ч.2].
Оглавление: http://www.proza.ru/2015/06/09/25
Источники и литература: http://www.proza.ru/2015/06/09/104
Продолжение: Источники знаний о монголо-татарах http://www.proza.ru/2015/06/09/138
Почему огнестрельное оружие вытеснило лук?
© Copyright: Евгений Темежников, 2015
Свидетельство о публикации №215060900073
Свидетельство о публикации №215060900073
Рецензии
Уважаемый Евгений!
Задача была Вами выполнена без ссылок на Иловайского. Но сослались. Зря.
" ... Рассеянный по своей стране земледельческий народ, привыкший к мирным занятиям, не скоро мог собраться в большое ополчение; да и это ополчение, если успевало выступить вовремя, далеко уступало своим противникам в быстроте движений, в привычке владеть оружием, в умении действовать дружно и натиском, в военной опытности и находчивости, а также в воинственном духе..."
Вопрос организационный. Московское правительство решило его путем:
- организации засечных линий с постоянными гарнизонами;
- организации казачьих войск с ПОГОЛОВНЫМ обучениме мужчин военному делу;
- введением мелкопоместного дворянства (дворян-однодворцев), опять же, с ПОГОЛОВНЫМ обучением их военному делу.
Да, с огнестрельным оружием казакам и однодворцам воевать было сподручнее. Но и без него тоже бы справились.
То есть, в контексте статьи приведенная цитата Иловайского - смешение теплого с мягким.
С Уважением.
Вдумчивый Ёжик 15.10.2016 17:17 • Заявить о нарушении
Задача была Вами выполнена без ссылок на Иловайского. Но сослались. Зря.
" ... Рассеянный по своей стране земледельческий народ, привыкший к мирным занятиям, не скоро мог собраться в большое ополчение; да и это ополчение, если успевало выступить вовремя, далеко уступало своим противникам в быстроте движений, в привычке владеть оружием, в умении действовать дружно и натиском, в военной опытности и находчивости, а также в воинственном духе..."
Вопрос организационный. Московское правительство решило его путем:
- организации засечных линий с постоянными гарнизонами;
- организации казачьих войск с ПОГОЛОВНЫМ обучениме мужчин военному делу;
- введением мелкопоместного дворянства (дворян-однодворцев), опять же, с ПОГОЛОВНЫМ обучением их военному делу.
Да, с огнестрельным оружием казакам и однодворцам воевать было сподручнее. Но и без него тоже бы справились.
То есть, в контексте статьи приведенная цитата Иловайского - смешение теплого с мягким.
С Уважением.
Вдумчивый Ёжик 15.10.2016 17:17 • Заявить о нарушении
«без ссылок на Иловайского. Но сослались. Зря»
Чем Вам Иловайский не угодил?
«организации засечных линий с постоянными гарнизонами»
Ни одна линия (ни римские валы, ни Великая китайская, ни даже Мажино с Маннергеймом) ни одного крупного нашествия не отразили, да и не этой цели служили. Как и засечные черты, которые татары крымские (жалкий осколок былой мощи) при Грозном и Годунове как нож сквозь масло проходили, служили лишь для отражения мелких набегов.
«организации казачьих войск с ПОГОЛОВНЫМ обучениме мужчин военному делу»
В каком году (веке)? И велик ли процент казачьего населения по отношению ко всему населению? Да и занят казак большей частью сельхозработами и посему некогда ему особо в стрельбе из лука упражняться. В отличие от кочевников, у которых, согласно показаниям очевидцев, «Мужчины [делают] только стрелы и упражняются [в стрельбе] из луков». Не может казак кроме стрел «вообще ничего не делать». Не прокормит его баба.
«введением мелкопоместного дворянства (дворян-однодворцев), опять же, с ПОГОЛОВНЫМ обучением их военному делу.»
Ага, с поголовным. Тех мужиков, что на них вкалывали и их кормили, за людей не считаем? А вот у кочевников действительно ПОГОЛОВНОЕ.
Евгений Темежников 13.11.2016 18:30 Заявить о нарушении
Чем Вам Иловайский не угодил?
«организации засечных линий с постоянными гарнизонами»
Ни одна линия (ни римские валы, ни Великая китайская, ни даже Мажино с Маннергеймом) ни одного крупного нашествия не отразили, да и не этой цели служили. Как и засечные черты, которые татары крымские (жалкий осколок былой мощи) при Грозном и Годунове как нож сквозь масло проходили, служили лишь для отражения мелких набегов.
«организации казачьих войск с ПОГОЛОВНЫМ обучениме мужчин военному делу»
В каком году (веке)? И велик ли процент казачьего населения по отношению ко всему населению? Да и занят казак большей частью сельхозработами и посему некогда ему особо в стрельбе из лука упражняться. В отличие от кочевников, у которых, согласно показаниям очевидцев, «Мужчины [делают] только стрелы и упражняются [в стрельбе] из луков». Не может казак кроме стрел «вообще ничего не делать». Не прокормит его баба.
«введением мелкопоместного дворянства (дворян-однодворцев), опять же, с ПОГОЛОВНЫМ обучением их военному делу.»
Ага, с поголовным. Тех мужиков, что на них вкалывали и их кормили, за людей не считаем? А вот у кочевников действительно ПОГОЛОВНОЕ.
Евгений Темежников 13.11.2016 18:30 Заявить о нарушении
> Чем Вам Иловайский не угодил?
Не Иловайский, а Вы его неуместным цитированием.
> ... Засечные черты ... служили лишь для отражения мелких набегов.
Человек долго не проживет, если не давать ему дышать и пить. Два очевидных утверждения ни о чем. Если не считать Иловайского: "Кочевые орды почти всегда в движении; части их всегда более или менее держатся вместе и действуют плотной массой."
Совмещая Евгения с Иловайским имеем мелкие набеги [ЕТ] плотной массой [Ил].
Повторюсь: Евгений, Иловайского В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ Вы цитировали зря.
> Да и занят казак большей частью сельхозработами и посему некогда ему особо в стрельбе из лука упражняться.
Навыки стрельбы из огнестрельного оружия, особливо дульнозарядного, полагаете, нисходят благодатью в ответ на молитву в храме божием; регулярных упражнений для поддержания квалификации не требуют? Ну-ну. Мои знакомые, как увлекавшиеся спортивной стрельбой, так и занимавшиеся боевой по долгу службы, совсем другого мнения.
> В отличие от кочевников, у которых, согласно показаниям очевидцев, «Мужчины [делают] только стрелы и упражняются [в стрельбе] из луков».
Во-первых, ещё юрты строят и кумыс трясут. Читайте внимательно хотя бы то, что сами выкладываете.
http://www.proza.ru/2016/05/20/22 Рубрук: "Мужчины ... приготовляют стремена и уздечки и делают седла, строят дома и повозки, караулят лошадей и доят кобылиц, трясут самый кумыс, тo есть кобылье молоко, делают мешки, в которых его сохраняют, охраняют также верблюдов и вьючат их. Овец и коз они караулят сообща и доят иногда мужчины, иногда женщины".
Во-вторых, вечные колчаны проживают у фантастов в альтернативных реальностях.
Сами жи цитируете: "Стрелы, нельзя было просто срезать в соседнем лесочке. Для стрел требовалась специально отобранная и выдержанная древесина. Стрелок из лука и мастер по изготовлению стрел были сравнимыми по сложности профессиями… Цена же изготовления круглой пули не шла ни в какое сравнение со стоимостью тщательно выделываемых стрел."
Если изготовление КАЖДОЙ стрелы - занятие долгое и хлопотное, то откель абстрактные "кочевники" берут стрелы для ЕЖЕДНЕВНЫХ ВСЕОБЩИХ упражнений по стрельбе из лука???
> Тех мужиков, что на них вкалывали и их кормили, за людей не считаем?
Однодворцы на то и однодворцы, что с мужиками у них было более, чем скромно. Пафос вопроса в никуда.
Кроме того, дворянин до Петра Алексеевича должен был выставлять обученный боевой отряд сообразно числу крепостных. То же обязательно для однодворцев. Мужик у однодворца не только вкалывал, не только кормил, но еще обучался военному делу и служил под началом однодворца.
Таки ПОГОЛОВНОЕ ВОЕННОЕ ОБУЧЕНИЕ.
> А вот у кочевников действительно ПОГОЛОВНОЕ.
Соответствующее введению в европейских странах XIXв. всеобщей воинской повинности. Иловайский плачется: "ополчение, если успевало выступить вовремя, далеко уступало своим противникам в быстроте движений, в привычке владеть оружием, в умении действовать дружно и натиском, в военной опытности и находчивости, а также в воинственном духе". Сравните с цитатами о положении в войсках СЗФ летом 1941г. Луки, стрелы, фузеи и кочевники там близко не стояли, зато все отмеченные Иловайским проблемы - в полный рост.
С Уважением.
Вдумчивый Ёжик 30.11.2016 20:29 Заявить о нарушении
Не Иловайский, а Вы его неуместным цитированием.
> ... Засечные черты ... служили лишь для отражения мелких набегов.
Человек долго не проживет, если не давать ему дышать и пить. Два очевидных утверждения ни о чем. Если не считать Иловайского: "Кочевые орды почти всегда в движении; части их всегда более или менее держатся вместе и действуют плотной массой."
Совмещая Евгения с Иловайским имеем мелкие набеги [ЕТ] плотной массой [Ил].
Повторюсь: Евгений, Иловайского В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ Вы цитировали зря.
> Да и занят казак большей частью сельхозработами и посему некогда ему особо в стрельбе из лука упражняться.
Навыки стрельбы из огнестрельного оружия, особливо дульнозарядного, полагаете, нисходят благодатью в ответ на молитву в храме божием; регулярных упражнений для поддержания квалификации не требуют? Ну-ну. Мои знакомые, как увлекавшиеся спортивной стрельбой, так и занимавшиеся боевой по долгу службы, совсем другого мнения.
> В отличие от кочевников, у которых, согласно показаниям очевидцев, «Мужчины [делают] только стрелы и упражняются [в стрельбе] из луков».
Во-первых, ещё юрты строят и кумыс трясут. Читайте внимательно хотя бы то, что сами выкладываете.
http://www.proza.ru/2016/05/20/22 Рубрук: "Мужчины ... приготовляют стремена и уздечки и делают седла, строят дома и повозки, караулят лошадей и доят кобылиц, трясут самый кумыс, тo есть кобылье молоко, делают мешки, в которых его сохраняют, охраняют также верблюдов и вьючат их. Овец и коз они караулят сообща и доят иногда мужчины, иногда женщины".
Во-вторых, вечные колчаны проживают у фантастов в альтернативных реальностях.
Сами жи цитируете: "Стрелы, нельзя было просто срезать в соседнем лесочке. Для стрел требовалась специально отобранная и выдержанная древесина. Стрелок из лука и мастер по изготовлению стрел были сравнимыми по сложности профессиями… Цена же изготовления круглой пули не шла ни в какое сравнение со стоимостью тщательно выделываемых стрел."
Если изготовление КАЖДОЙ стрелы - занятие долгое и хлопотное, то откель абстрактные "кочевники" берут стрелы для ЕЖЕДНЕВНЫХ ВСЕОБЩИХ упражнений по стрельбе из лука???
> Тех мужиков, что на них вкалывали и их кормили, за людей не считаем?
Однодворцы на то и однодворцы, что с мужиками у них было более, чем скромно. Пафос вопроса в никуда.
Кроме того, дворянин до Петра Алексеевича должен был выставлять обученный боевой отряд сообразно числу крепостных. То же обязательно для однодворцев. Мужик у однодворца не только вкалывал, не только кормил, но еще обучался военному делу и служил под началом однодворца.
Таки ПОГОЛОВНОЕ ВОЕННОЕ ОБУЧЕНИЕ.
> А вот у кочевников действительно ПОГОЛОВНОЕ.
Соответствующее введению в европейских странах XIXв. всеобщей воинской повинности. Иловайский плачется: "ополчение, если успевало выступить вовремя, далеко уступало своим противникам в быстроте движений, в привычке владеть оружием, в умении действовать дружно и натиском, в военной опытности и находчивости, а также в воинственном духе". Сравните с цитатами о положении в войсках СЗФ летом 1941г. Луки, стрелы, фузеи и кочевники там близко не стояли, зато все отмеченные Иловайским проблемы - в полный рост.
С Уважением.
Вдумчивый Ёжик 30.11.2016 20:29 Заявить о нарушении
«Не Иловайский, а Вы его неуместным цитированием»
Уместность или неуместность цитирование чего-либо определяет сам автор произведения. Читатель может уличить автора в неправильном цитировании или выдёргивании цитаты из контекста. Ни того, ни другого Вы мне не предъявили. Так что имею полное право послать Вас лесом, дескать что хочу, то и цитирую. Но не сделаю этого, поскольку действительно Иловайский был выбран не зря. Дело в том, что весь этот труд обращён к писателю Бушкову, ибо он обещал общение с тем, кто прочёл те же труды, которые прочёл он.
http://www.proza.ru/2016/07/30/35
АБ: Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотезы, обязан, простите за наглость, сделать две непременных вещи. Во первых, изучить те же исторические труды, которыми пользовался я» [9.1].
ЕТ: Какие все? Как я уже показал, всё построено на двух трудах: Лызлова и Иловайского. Именно их я больше всего и цитирую, демонстрируя, как они перевираются.
«Мои знакомые, как увлекавшиеся спортивной стрельбой, так и занимавшиеся боевой по долгу службы, совсем другого мнения.»
А мои знакомые, занимавшиеся лёгкой атлетикой, каждый день тренировались в беге, хотя бегать умеет каждый человек, кроме инвалидов. И в атаку мы с Вами побежим, коли прикажут, без всяких специальных тренировок в беге. И из калаша очередь дадим. Пусть не метко, но ежели все сразу, то такой шквал будет, что всех сметёт. А вот лук боевой, ни Вы, ни я, ни наши с Вами знакомые спортсмены не натянут, хоть усрись. Уж не говоря, чтобы куда-то там попасть.
«Во-первых…»
И в третьих, все эти труды не идут ни в какое сравнение с трудом земледельцев. Пасьба скота или охота, как и разбитие шатров и готовка пищи в походных условиях, это всё элементы военного дела. Смерд, оторванный от сохи с его навыками мало того, что лук не натянет, он в походе даже шатер установить не сможет.
«Если изготовление КАЖДОЙ стрелы - занятие долгое и хлопотное, то откель абстрактные "кочевники" берут стрелы для ЕЖЕДНЕВНЫХ ВСЕОБЩИХ упражнений по стрельбе из лука???»
Стрела не патрон, может использоваться много раз. И не только, кстати, на учении. Ежели поле боя осталось за тобой, то с него вполне можно собрать вполне годные к употреблению стрелы. Как, впрочем и любое иное оружие. Это только в кино про Александра Невского скелеты в шлемах и кольчугах в поле брошенные лежат. Сии предметы были очень дороги и вряд-ли остались бы брошенными. Это, кстати, аргумент, почему де на полях боёв сих доспехов не находят.
«Однодворцы на то и однодворцы, что с мужиками у них было более, чем скромно.»
Даже ежели все однодворцы, то половина мужского населения не воюет. А у кочевников вдвое больше.
«Кроме того, дворянин до Петра Алексеевича должен был выставлять обученный боевой отряд сообразно числу крепостных.»
Ага, сообразно, но не поголовно. И это уже когда огнестрелы появились. Научить крепостного стрельбе из пищали проще, чем из лука.
«Соответствующее введению в европейских странах XIXв. всеобщей воинской повинности.»
Так оно и появилось, когда появились казнозарядные винтовки, обучить пользоваться которыми можно за один-два дня.
Евгений Темежников 03.12.2016 20:46 Заявить о нарушении
Уместность или неуместность цитирование чего-либо определяет сам автор произведения. Читатель может уличить автора в неправильном цитировании или выдёргивании цитаты из контекста. Ни того, ни другого Вы мне не предъявили. Так что имею полное право послать Вас лесом, дескать что хочу, то и цитирую. Но не сделаю этого, поскольку действительно Иловайский был выбран не зря. Дело в том, что весь этот труд обращён к писателю Бушкову, ибо он обещал общение с тем, кто прочёл те же труды, которые прочёл он.
http://www.proza.ru/2016/07/30/35
АБ: Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотезы, обязан, простите за наглость, сделать две непременных вещи. Во первых, изучить те же исторические труды, которыми пользовался я» [9.1].
ЕТ: Какие все? Как я уже показал, всё построено на двух трудах: Лызлова и Иловайского. Именно их я больше всего и цитирую, демонстрируя, как они перевираются.
«Мои знакомые, как увлекавшиеся спортивной стрельбой, так и занимавшиеся боевой по долгу службы, совсем другого мнения.»
А мои знакомые, занимавшиеся лёгкой атлетикой, каждый день тренировались в беге, хотя бегать умеет каждый человек, кроме инвалидов. И в атаку мы с Вами побежим, коли прикажут, без всяких специальных тренировок в беге. И из калаша очередь дадим. Пусть не метко, но ежели все сразу, то такой шквал будет, что всех сметёт. А вот лук боевой, ни Вы, ни я, ни наши с Вами знакомые спортсмены не натянут, хоть усрись. Уж не говоря, чтобы куда-то там попасть.
«Во-первых…»
И в третьих, все эти труды не идут ни в какое сравнение с трудом земледельцев. Пасьба скота или охота, как и разбитие шатров и готовка пищи в походных условиях, это всё элементы военного дела. Смерд, оторванный от сохи с его навыками мало того, что лук не натянет, он в походе даже шатер установить не сможет.
«Если изготовление КАЖДОЙ стрелы - занятие долгое и хлопотное, то откель абстрактные "кочевники" берут стрелы для ЕЖЕДНЕВНЫХ ВСЕОБЩИХ упражнений по стрельбе из лука???»
Стрела не патрон, может использоваться много раз. И не только, кстати, на учении. Ежели поле боя осталось за тобой, то с него вполне можно собрать вполне годные к употреблению стрелы. Как, впрочем и любое иное оружие. Это только в кино про Александра Невского скелеты в шлемах и кольчугах в поле брошенные лежат. Сии предметы были очень дороги и вряд-ли остались бы брошенными. Это, кстати, аргумент, почему де на полях боёв сих доспехов не находят.
«Однодворцы на то и однодворцы, что с мужиками у них было более, чем скромно.»
Даже ежели все однодворцы, то половина мужского населения не воюет. А у кочевников вдвое больше.
«Кроме того, дворянин до Петра Алексеевича должен был выставлять обученный боевой отряд сообразно числу крепостных.»
Ага, сообразно, но не поголовно. И это уже когда огнестрелы появились. Научить крепостного стрельбе из пищали проще, чем из лука.
«Соответствующее введению в европейских странах XIXв. всеобщей воинской повинности.»
Так оно и появилось, когда появились казнозарядные винтовки, обучить пользоваться которыми можно за один-два дня.
Евгений Темежников 03.12.2016 20:46 Заявить о нарушении
> ЕТ: Какие все? Как я уже показал, всё построено на двух трудах: Лызлова и Иловайского. Именно их я больше всего и цитирую, демонстрируя, как они перевираются.
Вынужден разочаровать: показать, что у Бушкова все построено на двух трудах, Вам не удалось. Вам удалось показать, что у Бушкова все построено на безудержном полете фантазии.
По части многоразового использования стрел при стрельбе из боевого лука Вы неимоверный оптимист. Особенно на фоне Вашего же скепсиса о доступной кучности стрельбы.
По части заявления об эффективности автоматического огня у неподготовленного стрелка - мне с Вас смешно. Мемуары участников ВОВ говорят строго об обратном. С бегом в атаку по прямой АднАзначнА сильное заявление.
По связи всеобщей воинской повинности с введением на вооружение казнозарядных скорострельных ружей Вы на чьих работах основываетесь?
Вдумчивый Ёжик 06.12.2016 08:15 Заявить о нарушении
Вынужден разочаровать: показать, что у Бушкова все построено на двух трудах, Вам не удалось. Вам удалось показать, что у Бушкова все построено на безудержном полете фантазии.
По части многоразового использования стрел при стрельбе из боевого лука Вы неимоверный оптимист. Особенно на фоне Вашего же скепсиса о доступной кучности стрельбы.
По части заявления об эффективности автоматического огня у неподготовленного стрелка - мне с Вас смешно. Мемуары участников ВОВ говорят строго об обратном. С бегом в атаку по прямой АднАзначнА сильное заявление.
По связи всеобщей воинской повинности с введением на вооружение казнозарядных скорострельных ружей Вы на чьих работах основываетесь?
Вдумчивый Ёжик 06.12.2016 08:15 Заявить о нарушении
> И это уже когда огнестрелы появились. Научить крепостного стрельбе из пищали проще, чем из лука.
Если Вы помните предыдущие реинкарнации, в одной из которых были московитским дворянином - поверю на слово.
При этом А.В.Суворову верю куда больше и куда охотнее. Он про себя писал, что остается приверженцем штыкового боя, а подготовку солдата отнюдь не сводил к умению стрелять и/или колоть. Ценя одиночную подготовку, почитал необходимым обучить солдата различным видам строя и объяснить основы тактики.
У Вас же порох и пищаль превращаются в вундервафлю какую-то.
Вам что-нибудь известно о применении пороха китайцами против хуннов в начале н.э.?
Вы можете объяснить, какую вундервафлю изобрели германцы против легионов Гесперии?
Вдумчивый Ёжик 06.12.2016 08:50 Заявить о нарушении
Если Вы помните предыдущие реинкарнации, в одной из которых были московитским дворянином - поверю на слово.
При этом А.В.Суворову верю куда больше и куда охотнее. Он про себя писал, что остается приверженцем штыкового боя, а подготовку солдата отнюдь не сводил к умению стрелять и/или колоть. Ценя одиночную подготовку, почитал необходимым обучить солдата различным видам строя и объяснить основы тактики.
У Вас же порох и пищаль превращаются в вундервафлю какую-то.
Вам что-нибудь известно о применении пороха китайцами против хуннов в начале н.э.?
Вы можете объяснить, какую вундервафлю изобрели германцы против легионов Гесперии?
Вдумчивый Ёжик 06.12.2016 08:50 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.