Дискуссия о соборности

   Однажды я заспорил с моим собеседником в фэйсбуке Львом Львовичем Регельсоном
 о содержании понятия «соборность» и соотношении этого понятия со свободой личности. Лев Львович предложил мне ознакомиться с его старой статьёй «Идеал соборности и человеческая личность» (http://www.regels.org/Person-and-Sobornost.htm). Статья мне понравилась обилием мыслей и чёткостью изложения. Но, некоторые положения автора вызвали у меня сомнение и даже протест, поэтому между нами состоялась дискуссия, с которой я хочу ознакомить читателей. Каждый из нас остался при своих убеждениях, но некоторые формулировки и модели представляются мне достойными публикации.

Сперва речь зашла о содержании личности и о границах «человеческого» в человеке:

 Л.Р.   И не сами ли наши схоласты подготовили почву для Дарвина, лишив человека его царственного достоинства, «урезав» его на уровне интеллекта? Неужели в человеке нет ничего выше и глубже естественного разума, ничего, что утвердило бы его онтологически за пределами природы? Не потому ли рухнул средневековый антропоцентризм, что это был антропоцентризм слишком робкий, слишком непоследовательный?
А.К.   Антропоцентризм абсолютизировал одну сторону человеческой натуры в ущерб другим, и это естественно при линейной логике рассмотрения. По-моему, при изучении человека оправдан «принцип дополнительности», который позволяет выбрать доминанту развития при минимальном угнетении остальных сторон личности.
Л.Р.   Сторон много - вопрос в том, какие выбрать для рассмотрения
А.К.   Стороны, по-моему, нужно рассматривать все. А вот актуальность, или «вес» этих черт личности — это уже проблема исследователя, выбор его реальности.

 Л.Р.   Уже в нашем веке Веркор, поставивший в своей нашумевшей книге вопрос «Люди или животные?»,-  так и не смог найти критерий, позволяющий провести эту границу для существ «промежуточного типа», какими представлялись тогда австралийские аборигены. В силу предполагаемой непрерывности перехода от животного к человеку, граница эта становилась условной, размытой, не имеющей никакого онтологического основания. Конечно, душа человека всеми силами протестует против такого смешения, но удалось ли найти убедительную альтернативу дарвиновской концепции  человека как  высшего  звена  в эволюции  животного  мира?
А.К.   Граница между животным и человеком в личности никогда не исчезает, она существует перманентно в составе личности, сдвигаясь в ту или иную сторону, в зависимости от общественных стандартов и личных установок.
Л.Р.   Хорошо бы нащупать и обозначить эту грань, во всей ее подвижности. Известно, что без воспитания младенец вырастает животным! То есть человека "сотворяют" воспитатели...
А.К.   Не вполне так. У младенца есть масса предрасположенностей, генных «закладок», которые выявляются и актуализируются воспитанием. Лучше всего  динамика грани между человеческим и нечеловеческим выявлена в Священном Писании, весь диапазон: от Рая до Ада.
А логика «исключённого третьего» не подходит для рассмотрения человеческой личности.

Далее речь зашла об уникальном признаке «человечности» - о любви, и о невозможности её воплощения, в том числе и в церкви.

Л.Р.   ...Всем было ясно, что условием осуществления любви служит полное отречение от мира, не только духовное, но и видимое, внешнее.
А.К.   Это, по-моему, пример ошибочного подхода. Условием любви является просто выбор «правильной» реальности — усвоения для себя точки зрения Бога.
Л.Р.   Мне это кажется неосуществимым: не будучи Богом, "усвоить" точку зрения Бога...
А.К.   Но именно на это направлена вся деятельность Церкви. Конечная цель — обОжение человека.

 Л.Р.    К сдержанности вынуждал горький опыт. Все попытки чрезмерного сближения вызывали к жизни низменные страсти, а при сохранении аскетической установки -  гордыню, жестокость, нетерпимость.
А.К.    Нравственный провал попыток осуществить всеобщую любовь означает лишь провал подхода к человеку, как «плоскому» существу, попытки насильно вбить его в единственную плоскость существования. Насилие над личностью не могло принести ничего, кроме искажения любви и обращения её в ненависть к «неверным».
Л.Р.    Плоскость или объем - без Бога человек любить не можеть. Естественная любовь - это лишь форма эгоизма.
А.К.    Естественно, Источник Любви — Господь. Но, Вы знаете, животный мир очень богат проявлениями альтруизма. Т.е. действий, не оправдываемых инстинктом. Повторяю, чёткую грань между человеческим и животным не провести, и не всегда человеческие проявления выше животных. В своё время я использовал для понимания любви модель квантового запутывания*. И требования к человеку должны отражать многообразие личности, огромный диапазон его духовных измерений и реальных воплощений любви. Любовь, по сути это предельное выражение личности, путь к Богу. И путь этот требует постепенности, огромного терпения и смирения воспитателей.

Л.Р.   Разительное несоответствие идеала и реальности порождало трагизм мироощущения средневекового человека. Этот трагизм коренился в чувстве глубины, многоплановости человеческой души, в созерцании ее иерархического строя, постоянно нарушаемого грехом.
А.К.   Всё дело в подходе и в базовых ценностях. Вместо того, чтобы говорить о низших проявлениях души, лучше говорить о параллельных. Параллельные составляющие, хотя и альтернативные, могут быть гармонично встроены в иерархическую конструкцию. А доминирующей идеей становится, естественно, та, которая обеспечивает наивысший для выбранных критериев уровень развития без фатального угнетения составляющих души.
Л.Р.   Звучит немного утопично.
А.К.   Утопично для линейного мышления. Если же не отвергать альтернативные проявления души, а сочетать их с позиции высших смыслов, направлять в нужное русло, то эффект может быть неплохим. Да, это известная штука, называется «сублимация».

Л.Р.   Теперь, по прошествии веков, можно упрекнуть средневековье в том, что это чувство глубины было все еще недостаточным, в том, что готический собор духа слишком стремительно рвался прочь от земли, казавшейся неисправимо греховной. Но без этой жажды Богоподобия, без этой достигнутой высоты, без этой накопленной энергии невозможен был и человек Возрождения. Нельзя было овладеть землей, не освободившись прежде от ее чар... Освободились ли?
А.К.   По-моему, идеалом Человека Возрождения послужил образ Христа. И лишь потом он был искажён и опошлен.
Л.Р.    Идеал (если это лишь идеал) в принципе недосягаемый. Только Сам Христос может произвести в человеке те изменения, которые позволят в чем-то уподобиться Ему.
А.К.   Я бы сказал, что человек не сможет измениться, если его воля не встретится с Волей Божьей. Это, по-моему, в духе Святоотеческого Предания. Но, о Предании в век Возрождения забыли...

Далее — о выражении любви в соборности. Отправная точка представления ап. Павла о Церкви, как Теле Христовом и о христианах, как членах этого тела.

 Л.Р.   Соборность понимается здесь по образу единства органического,  наилучшим выражением которого является человеческое тело.  Сравнение человеческой общности с телом или организмом не ново: его использует известная древняя притча в связи с идеей государства. Апостол Павел подробно развивает учение о Церкви как о едином теле, главой которого является Христос. Но вот в  чем решающая трудность: каждый член или клетка этого тела есть самосущая человеческая личность -  и здесь органически сравнения себя исчерпывают.
А.К.    (Фрагмент статьи «Формирование многомировой картины мира».)
Интереснейшие исследования провели недавно Ю.И. Александров, П.К. Анохин со своими коллективами (10). Они убедительно показали, что нейроны – это самостоятельно взаимодействующие живые существа, а мозг – это их колония. Но, на мой взгляд, это не простые биологические существа, а деятели с психическими измерениями взаимодействия. Сказанное не означает, что они разумные, но их общности обладают в психических измерениях холическими свойствами, соответствующими психическим функциям. Поэтому мозг и является редуктором психических состояний к биологическим, и наоборот. Конечно, тут имеется множество промежуточных ступеней. Нейроны сперва складываются в «органы личности» т.е. большие и малые разделы психики. А уж затем выявляется важнейший деятель психики, который отождествляет себя с личностью.

А.К.    (Статья «Человек как персонаж объективного мира. Поиск предназначения”.):
 “История жизни есть, по существу, развитие сознания, завуалированное морфологией”. Тейяр де Шарден. Феномен человека. 
Мудрому высказыванию Т. де Шардена я бы хотел придать смысл всеобщности. Для этого я заменил бы слово «жизнь» на слово «Вселенная» или «Мироздание». Потому что, по моим представлениям весь мир живой, он динамичен и устремл;н к совершенству. Такую мысль я хочу сделать отправной точкой этой статьи: «История Мироздания есть, по существу, развитие сознания, завуалированное морфологией»

Л.Р.    Насчет нейронов - ОЧЕНЬ интересно. Но во все эти "эвереттовские миры" я как физик не верю. Тут другие методы нужны - далеко за рамками физики.
А.К.   Мы же с Вами не о физике дискутируем. По-моему, духовного многомирия и Вы не сможете отрицать. Даже наш батюшка мне сказал: «Да, Церковь всегда говорила о многомирии. Изначально её мирами были Рай, Ад и земля».

 Л.Р.    Коренной недостаток славянофильского идеала соборности - в ошибочном понимании человеческой личности лишь как лица, как своеобразной индивидуальности, как части по отношению целому, как одного из аспектов целого.
А.К.   По-моему, этот аспект не исключает понимания человеческой личности, как уникальной индивидуальности, способной к бесконечному развитию.
Л.Р.   Основная моя идея (думаю - она не моя а евангельская!): единственный способ бытия личности как личности - это ОТНОШЕНИЯ С ДРУГОЙ ЛИЧНОСТЬЮ. Иначе - это не личность, а просто неповторимый набор качеств
А.К.   Это бесспорная идея! Но, почему Вы считаете, что идеал соборности славянофилов исключал такое выявление личности?

О происхождении понятия «соборность» от догмата о Святой Троице.

Л.Р.   ...Нельзя упускать из виду то, что является  общим для всех Лиц Св. Троицы -  именно то, что Каждое из Них есть прежде всего Личность, Божественное Я («Аз»)
А.К.   Это очевидно, по-моему.
Л.Р.   Совсем не очевидно. Теперь я так не думаю. Нет "Личности, вступающей в отношения". ЛИЧНОСТЬ - ЭТО И ЕСТЬ ОТНОШЕНИЕ. Во всяком случае, в Боге - каждое Лицо есть Его отношение к Двум Другим. И - ничего больше. Это - трудная мысль...
А.К.   Вообще-то, отношения лиц Святой Троицы, думаю, бесконечно сложны. Но одно, важнейшее отношение нам явлено — это Любовь!

 Л.Р.   Также и каждый член Церкви есть прежде всего личное тварное «Я», и в этом -  общее всем членам Церкви, независимо от их индивидуальных свойств и выполняемых в церковном  соборе служений. Ни атом, ни клетка, ни орган тела -  хотя они могут нести в себе индивидуальные начала или «модусы», не  являются личностями, не имеют собственного «я» как своей онтологической первоосновы.
А.К.   Это бесспорно. Созданию личного сознания (личности) соответствует особый Акт Божественного Творения. Деятелей низших ступеней психической иерархии я бы назвал производными от  «безличного» сознания. Это предшествующие уровни Творения.
Л.Р.   Личность сначала осуществляет себя как некий центр своих свойств и проявлений. Но это еще "предличность"... Только в отношениях любви человек становится личностью. Но лишь той любви, которую принёс Христос. "Новая заповедь" есть лишь одна: "Любите друга как Я возлюбил вас."
А.К.   Да, согласен! Считаю, что инициация личности — это акт Любви Божьей.

 Л.Р.   Нелепо звучало бы утверждение, что какое-либо из Божественных Лиц есть «часть» Тройческого Собора. Столь же недопустимо утверждение, что отдельный член Церкви, отдельная личность -  есть «часть» Собора Церковного.
А.К.   Почему нелепо? По-моему, одно нисколько не мешает другому.
Л.Р.   Насчет человека, может быть. Но Каждое Лицо Троицы - не есть "часть" Троицы. Немыслимое, абсурдное выражение. Это - не "апельсин с дольками". Категорически нет!!
А.К.   Это не апельсин с дольками, а отношение РАЗНЫХ бесконечностей. Лица Троицы имеют бесконечные наборы духовных измерений, но эти бесконечности разные!

Л.Р.   Подлинная же любовь церковная добивается того, чтобы свободное хотение каждой личности, исходящее из ее собственной глубины, оказывалось в гармоническом согласии с волей других личностей, образующих Собор.
А.К.   Это верхняя, идеальная ступень иерархии, осуществлённая в Святой Троице. Но подняться ближе к этой ступени нельзя, миновав ступени терпения и смирения.
Л.Р.   Троица не есть "верхняя ступень иерархии": Бог абсолютно трансценден человеку. Троица - это вечная и никогда не достигаемая (в принципе недосягаемая) цель для человека.
А.К.   Вы смешиваете понятия «трансцендентный» и «чуждый». Не забудьте, что Бог создал человека по подобию Своему!

Далее затрагивается тема русского поиска соборности.

Л.Р.    В числе важнейших не исполненных заветов русской религиозной мысли находим выдвинутый еще славянофилами идеал «соборности», так и не успевший сформироваться до той энергетически насыщенной отчетливости, которая необходима для воплощения в жизнь любого идеала.
  Замысел славянофилов прост и смел до безумия: здесь, на земле, осуществить всеобщее Христово братство; здесь, на земле, построить жизнь, подобную жизни небесной; здесь, на земле, преобразить мир в красоте и свободе Святого Духа. Не выдерживающий никакой разумной критики, чреватый страшными срывами, этот замысел преисполнен библейского величия, вдохновлен истинной любовью и доверием к Творцу. Среди серых будней грешного человека, сквозь тепловатую бытовую религиозность, мимо профессорской учености и пастырской елейности -  проносится дуновение подлинной веры и святости. Уже не риторическим поучением, но огненным пророчеством воспринимаются столь знакомые слова преп. Сергия:
  «Взирая на единство Святой Троицы, побеждать ненавистное разделение мира сего».

 Л.Р.   Рассмотрим одну из наиболее поздних формулировок славянофильской идеи соборности.

  На Поместном Соборе Русской Церкви 1917-18 гг. в оставшейся не рассмотренной, но глубоко содержательной статье-речи А. В. Васильева («Патриаршество и соборность») идея соборности возводится, в духе преп. Сергия, к тринитарному догмату:   
  «Православно понимаемая соборность... объединяет в себе совет и священноначалие. Прообраз соборности Триединый Бог;  (выделено А. В. Васильевым - Л.Р.) при равночестности Божественых Лиц в Нем есть и священноначалие. От Единого источного Начала - Отца рождается Слово - Сын и исходит Дух Святой... И  весь мир, и все населяющие его Богозданные твари носят в себе в меру большего или меньшего их совершенства, образ и подобие своего творца... Человек в его отдельности еще не венец Божественного творчества...» (Деяния Собора. Приложение 3 к Деян. 31. М. 1918).
 Л.Р.   Очевидный недостаток подобных концепций -  в том, что личные начала св.Троицы ставятся в соответствие безличным началам человеческой души, сама же человеческая личность, носительница бытия, разума и воли, оказывается как бы лишенной образа. Формулировка славянофильских идей Васильевым наводит на мысль, что совершенным образом Св. Троицы является не отдельный человек, но всечеловеческий собор, связанный, как и Лица Св. Троицы, онтологическим единством и взаимной любовью.
  «Православное понимание соборности -  продолжает Васильев, -  содержит в себе понятие вселенскости, но оно -  глубже, указывает на внутреннюю собранность, цельность, как в отдельном человеке его душевных сил: воли, разума и чувства, так и в отдельном обществе и народе -  на согласованность составляющих его организмов -  членов... Как отдельный человек, так и целый народ -  целен, здоров, когда между его частями и членами, между управляющими и управляемыми господствуют мир и взаимное благоволение и доверие, достигаемые готовностью к самоограничению и самопожертвованию».
  Соборность понимается здесь по образу единства органического,  наилучшим выражением которого является человеческое тело.  ... Но вот в  чем решающая трудность: каждый член или клетка этого тела есть самосущая человеческая личность -  и здесь органически сравнения себя исчерпывают.
  Коренной недостаток славянофильского идеала соборности - в ошибочном понимании человеческой личности лишь как лица, как своеобразной индивидуальности, как части по отношению целому, как одного из аспектов целого.
  Понятие соборности возводится к Собору Лиц Святой Троицы, которые, действительно, хотя и равночестны, но не равны, не одинаковы -  их свойства, ипостасные качества  абсолютно различны. Но нельзя упускать из виду то, что является  общим для всех Лиц Св. Троицы -  именно то, что Каждое из Них есть прежде всего Личность, Божественное Я («Аз»):
  «Аз есмь Бог твой», - 
  может сказать Отец, может сказать Сын и может сказать Дух Святой.
  Также и каждый член Церкви есть прежде всего личное тварное «Я», и в этом -  общее всем членам Церкви, независимо от их индивидуальных свойств и выполняемых в церковном  соборе служений. Ни атом, ни клетка, ни орган тела -  хотя они могут нести в себе индивидуальные начала или «модусы», не  являются личностями, не имеют собственного «я» как своей онтологической первоосновы.

 Л.Р.   Нелепо звучало бы утверждение, что какое-либо из Божественных Лиц есть «часть» Тройческого Собора. Столь же недопустимо утверждение, что отдельный член Церкви, отдельная личность -  есть «часть» Собора Церковного.
  И любовь церковная, невозможная без признания онтологии личности, есть нечто большее, чем «пожертвование своим частным правом, если это необходимо, для пользы других, для общего мира, для пользы целого» (А.Васильев).

 Л.Р.   Если же этот предварительный этап: подчинение закону -  рассматривается как конечная цель, то тем самым закрывается путь к высшей церковной жизни в Св. Духе, которая только и есть истинная соборность; более того, возникает соблазн осуществления «соборности» уже не путем добровольного взаимного «покорствования», а путем прямого духовного насилия целого над индивидуальным, общего  над частным, власти -  над подвластными.
Л.Р.     И тогда возникает опасность духовной смерти соборного организма при сохранении его внешних (впрочем, неизбежно искаженных) форм, т. е. превращения организма -  в механизм, собора -  в коллектив, гармонии иерархического и общественного начал - в «демократический централизм» по-большевистски.
Л.Р.     Пережитый Россией трагический опыт коммунистической лжесоборности, при которой личность неизменно приносилась в жертву интересам коллектива, интересам целого, -  заставляет сделать жизненный вывод глубочайшей важности: отдельный человек есть такая же ценность, как и все общество в целом, личность не есть часть чего-либо, она равна целому.
 Л.Р.   И если до этого опыта можно было утверждать, что «в соборности находит себе признание и утверждение личность с присущими ей особенностями, ставящими ее в определенное соотношение к другим личностям и к целому, которого они являются частями» (Васильев, там же), то в наши дни такое понимание личности уже вызывает непосредственный нравственный протест.

А.К.   У меня не вызывает протеста. Васильев построил свой доклад на Святоотеческих догматах. К личной свободе в любви надо подниматься последовательно, это и есть духовный подвиг. Невозможно «прорваться» сразу из рабства греха к свободе любви! Крушение большевизма вызвано было не недостаточностью или отсталостью христианских принципов, которые пытались большевики использовать, а сатанинской подменой Божьей основы духовности на человеческую. Духовность не состоялась!
Л.Р.   Неприемлема тут опять идея "частей"
А.К.   Да, почему же личность не может быть частью целого? Непонятная мне логика исключённого третьего. Поймите, пожалуйста, что эти разномасштабные личности имеют РАЗНЫЕ наборы духовных измерений. То есть, обобщающая личность — Церковь соединяет людей в специфическом контексте, не затрагивая их личные, своеобразные контексты. Причём, наборы духовных измерений и старшего деятеля и младших могут быть неопределённо велики. В идеале, старший контекст не должен ограничивать младшие.

 Л.Р.   В. Борисов в статье «Национальное возрождение и нация-личность» (сборник «Из-под глыб») с предельной определенностью формулирует новый взгляд на соотношение личности и соборности: 
  «В противоположность индивиду личность -  не часть какого-либо целого, она заключает целое в себе. Личность не дробит единой природы, но содержит в себе всю ее полноту. Человечество не есть простая совокупность его частей, но определенная иерархия, каждая ступень которой, обладая личностным характером, обладает той же полнотой, что и целое».
А.К.   Это идеальная личность, Личность — Бог заключает целое в себе. Полагаю, что такая потенция заложена в каждом «индивиде». Но, проблема в том, чтобы развернуть всё бесконечное богатство духовных измерений. Это возможно только в общении с Богом!
Л.Р.   В общении с Богом человек радикально меняется: становится "тринитарной личностью". Без такого общения он просто не знает, что это такое. Неоткуда узнать...
А.К.   Совершенно согласен!

 Л.Р.    В. Борисов, следуя Достоевскому, настаивает на применимости понятия «личность» не только к человеку, но и к нации и, в конечном счете, ко всему человечеству, утверждая, что это не подрывает «абсолютного значения индивидуальных личностей», соборно включенных в один из этих внутренне целостных «уровней  в иерархии христианского космоса».
А.К.    С этим можно согласиться, но необходимо видеть, что качества таких личностей очень широко варьируются во времени и в пространстве.
А.К.   Святая Троица — Личность и каждая её Ипостась, также Личность. Не станете же Вы утверждать, что Христос не личность? Мы как раз недавно об этом говорили с д. Фельми.
Л.Р.   Христос как человек есть образ одного из Лиц Троицы (а Лицо - это есть отношение. Об этом первым сказал кажется, Аквинат)
Но Христос как Бог есть образ ВСЕЙ ТРОИЦЫ - лучше сказать, Он есть не образ, а ПРЕДВЕЧНОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ ТРОИЦЫ. Воплощение в чем? В нетварной телесности Божественных Энергий. Иначе что значит: "...в Нём пребывает ВСЯ ПОЛНОТА Божества телесно"!? Здесь великая тайна...
А.К.   Ну и что же? И Дух воплощает всю Троицу и Отец! Возьмите такую модель из квантовой механики: у них чистое запутанное состояние** (Прости, Господи!) Но каждая Ипостась — Личность. Что же касается божественных Энергий, то они к отношениям внутри Троицы не приложимы. Божественные энергии — это согласующая ступень в отношениях Бога с человеком. Об этом мы тоже недавно с д. Фельми говорили.

 Л.Р.    Ипостась (по наиболее разработанному определению, принадлежащему Аквинату) есть конкретное существование Божественной природы или сущности, причем в Боге это конкретное существование в Трех Лицах действительно не дробит единую природу, что подчеркивается догматическим определением о единосущии» Лиц Св. Троицы. В применении к человеку Аквинат определяет ипостась как «индивидуальную субстанцию разумной природы», причем различие субстанции и природы выражает характерное для томизма различение между существованием и сущностью.
А.К.   Аквинат имеет очень косвенное отношение к православному богословию.
Л.Р.   Да, эти рассуждения беспомощны. Но он сказал великое слово: личность ЕСТЬ отношение!!
А.К.   И в первую очередь, отношение с Богом.
 
 Л.Р.   Тот факт, что в святоотеческом богословии по существу отсутствует понятие «личность», может вызвать смущение: если св. Отцы, опиравшиеся на глубокий опыт Богообщения, не считали нужным такое понятие вводить, то не будет ли означать такая попытка с нашей стороны -  претензию знать о Боге больше, чем св. Отцы? Отвергая возможное обвинение в такой претензии, мы, в то же время, не можем разделить выводы Лосского, намекающего на необходимость для догматического творчества новых исключительных откровений.

 Л.Р.    Знание о Боге, которое имели св. Отцы, которое хранится в церковном предании во всем его объеме  и  сообщается единичной душе при всяком подлинном ее соприкосновении с Богом, отнюдь не исчерпывается догматическими определениями учением св. Отцов. Знание это носит целостный, сверхразумный характер и, вообще говоря, догматическое творчество этого знания углубить не может. Апостолы, не знавшие термина «единосущный», в  опыте знали Св. Троицу не менее глубоко, чем св. Отцы, построившие на понятии  единосущия  все тринитарное богословие.
А.К.   Совершенно верно! Я думаю, есть смысл говорить о божественной и неисчерпаемой природе всякой личности.
Для себя, как модель понимания, я принял, что всякая личность есть отражение Божественной Личности. Возникновение всякой личности я представляю себе как струну, протянувшуюся между тварью и Богом. То есть разделение бытия на Я и не Я (не Я – это мир), соответствует внемирному субъекту — Богу.
Л.Р.   Это - чистейший пантеизм, отрицание онтологической бездны между тварным и нетварным. Возникновение личности - это АКТ предвечного Бога в тварном человеке, требующий свободного стремления "предличности" (коряво, но не знаю, как это лучше сказать). Но ДО этого акта человек не есть личность - ничего "божественного по природе" в нем нет. Иначе - человек уже есть Бог изначально, уже по факту своего бытия. И тогда великая ЦЕЛЬ исчезает. Остается только "раскрытие Бога в себе". А это уже практически та же Индия..
А.К.   Так "раскрытие Бога в себе" — это разворачивание божественных духовных измерений, взаимодействие с Богом! Написав:  «всякая личность есть отражение Божественной Личности» я имел в виду, что, по сути есть только Одна, Божественная Личность. Все прочие центры активности, в том числе и обладающие самосознанием, вторичны по отношению к Богу. И их эволюция и активность возможны только при посредничестве Бога, по Его Произволению или Попущению.

  Л.Р.   Современный христианин, переживая опыт Богообщения, встречается с Тем же Богом, Которого знали апостолы и святые, и в глубине своего сердца познает Его в той целостности, которая  почти недоступна восприятию нашего раздробленного грехом естества. То содержание души, которое встречается теперь с Богом, уже существенно иное, ибо поток истории унес человека  далеко от тех рубежей, на которых он находился полтора тысячелетия тому назад. Но по-прежнему, как и во времена Отцов, содержание это подлежит испытанию и преображению благодатной  силой Богообщения.
  Нет, таким образом, ничего удивительного в том, что не только новые жизненные реальности, но и выражающие их новые понятия должны пройти проверку и очищение религиозным опытом, и если эта встреча двух опытов удастся, то в результате наша связь с бытием углубится или даже обретет новое измерение.
А.К.   Солидарен, но не считаю себя достойным такой задачи.

Л.Р.   Никто не "достоин". Это дается как ДАР недостойному человеку. Одно условие - недовольство собой и стремление к Богу (Которого мы не знаем, пока Он нас не посетит).
А.К.   Согласен и с этим!

*) Квантово запутанные объекты составляют единую и цельную информационную систему, в которой состояние каждого объекта отражается на состоянии всех других объектов. Можно сказать, что они существуют в единой общей реальности.
**) Чистое запутанное состояние - это состояние, при котором изменение одного из объектов квантовой системы в полной мере (максимально) отражается на состоянии прочих объектов этой системы.

Май — июнь 2015.