Импортозамещение как диагноз

Сейчас много говорится о так называемом «импортозамещении», что означает замену на внутреннем рынке импорта отечественной продукцией. Идея поначалу кажется неплохой, если сильно глубоко не вдаваться. Вроде как вместо путиномики или трубономики (как только не назовут) вновь воскреснут давно отдавшие богу душу заводы и фабрики, и заживем, наконец, как подобает белым людям.

Правда, эйфория быстро проходит, если углубиться в элементарные расчеты. Вот добрый человек углубился, заодно и историю в памяти освежил. Оказывается, не мы первые «замещаем», и везде результат, прямо скажем, не радует. Рекомендую почитать, а здесь привожу основные мысли автора этой весьма своевременной публикации.

https://slon.ru/posts/52426 (копия http://www.oilexp.ru/news/ И далее: «Об иллюзиях импортозамещения. К чему ведет самоизоляция нефтяной экономики?»

«Не проходит и дня, чтобы мы не услышали о какой-то новой инициативе по импортозамещению. Большинство из них сводится к тому, что кто-то остро нуждается в бюджетном финансировании. Интерес потенциальных получателей бюджетных средств очевиден: добиться выдачи субсидии, а заодно оградить себя от конкуренции извне посредством уже действующих или новых «антисанкций». Но каковы перспективы такой политики с точки зрения российской экономики? Посмотрим на примеры из международной практики.

Основным идеологом концепции импортозамещения считается аргентинский экономист Рауль Пребиш, который оказал большое влияние на экономическую теорию и практику во второй половине ХХ века. На протяжении четверти века Аргентина была своего рода лабораторией для проведения эксперимента на основе его идей. Увлечение этой концепцией на время подхватили и другие страны Латинской Америки, в частности Бразилия и Мексика.

Основной рецепт Пребиша - индустриализация на основе импортозамещения (import substitution industrialisation – ISI), заключался в активной поддержке государством национального машиностроения и других промышленных производств.

Основным приоритетом была «опора на собственные силы», ради которой правительство выдавало аргентинским компаниям дешевые кредиты, квотировало импорт, вводило валютный контроль и жестко фиксированный обменный курс. Параллельно происходило огосударствление экономики, были созданы госмонополии в нефтегазовой промышленности, железнодорожном транспорте, электроэнергетике, связи и т.д.

За экономические эксперименты с импортозамещением и дирижизмом Аргентина заплатила высокую цену. В результате она получила низкую конкурентоспособность, галопирующую инфляцию, колоссальный национальный долг и фактическое банкротство государства, которое не в состоянии было субсидировать неэффективные производства.

До Второй мировой войны Аргентина была одной из самых успешных экономик мира, опережая по уровню среднедушевого дохода большинство стран Западной Европы. К середине 70-х Аргентина оказалась в состоянии глубокого экономического и политического кризиса.

Последующие полтора десятка лет стали для Аргентины тяжелым испытанием: ее ВВП сократился на 20%, средняя годовая инфляция измерялась трехзначными показателями, а в 1989 году началась гиперинфляция, когда цены в течение года вырастали в 30 раз.

В итоге четверть века была потрачена на попытки претворить в жизнь планы Пребиша, а затем еще столько же на то, чтобы восстановить экономику после этих опытов (причем окончательного восстановления так и не произошло). Неудивительно, что термин «импортозамещение» воспринимается сегодня в Аргентине как ругательство.

А случай Ирана для России даже более показателен, ведь Иран – это тоже нефтяная экономика, попавшая под международные санкции».
Петр Казначеев, директор Центра сырьевой экономики РАНХиГС.

Вот такая замечательная статья, хорошо мозги прочищает. Почитайте, статья весьма интересная, в ней много всего еще написано, приведены графики и много интересных мыслей.

Попробуем примерить аргентинский опыт к России.

Как я уже неоднократно писал, любое производство в наших суровых климатических условиях обходится дороже на величину затрат на борьбу с этим самым климатом. И разница эта весьма ощутимая, в машиностроении она достигает двух раз. Даже если не зацикливаться на коррупции и прочих прелестях феодальной реальности, можно с уверенностью утверждать, что импортозамещение возможно только при искусственно опущенном курсе рубля.

Тогда отечественный производитель помещается как бы в тепличные условия. Сколько бы он ни тратил, конкуренции ему бояться нечего, за него всё сделает государство, регулирующее курс рубля, что, надо сказать, оно сейчас и делает.

Даже когда евро продавался по 39 рублей, его расчетная стоимость находилась в районе 8 рублей, я об этом тоже много писал. То есть, уже тогда государство подыгрывало отечественному производителю. При рыночном курсе рубля даже те хилые остатки промышленности и сельского хозяйства, что уцелели после гайдарочубайсовских «реформ», вымерли бы моментально. Более того, даже добыча нефти и газа в Сибири стала бы нерентабельной.

Страна наша при сохранении традиционной мировой модели экономики действительно может существовать только в условиях самоизоляции, эдакого мобилизационного инкубатора. А в этом инкубаторе никакая рыночная экономика невозможна, поскольку всё регулируется государством. Так что совхозы и «гиганты социндустрии» вместо частной инициативы нам гарантированы.

Вглядитесь в график «успения» Аргентины, - у нас он будет еще круче, ведь Аргентина по климату куда приятнее нашей приполярной юдоли. Даже если мы полностью откажемся от импорта и навеки сохраним курс рубля, в разы меньший его реальной стоимости, мы в самое ближайшее время столкнемся с гиперинфляцией, потому что искусственное занижение курса - благо для производителя, но удавка для потребителя.

Да и как можно «заместить» те же компьютеры, лекарства и многое-многое другое, что наши «импортозаместители» не смогут делать никогда в силу национальных особенностей (кстати, это нормально, компьютеры и вообще электронику импортируют даже США). А для того, чтобы все это импортировать, нужна конкурентоспособная на внешнем рынке экономика, иначе где взять валюту для этого неизбежного импорта?

Нет, импортозамещение возможно только в очень ограниченном масштабе вроде как в пищевой промышленности, когда более высокие производственные затраты компенсируются более низкими транспортными расходами. И всё. Остальное чревато опасностью «аргентинского синдрома».

Что же можно было бы рекомендовать реально способное поднять Россию с колен?

«В чем же тогда заключается реальная альтернатива? - спрашивает П.Казначеев: На мой взгляд, важно принципиально изменить отношение к санкциям и по-новому взглянуть на внешнеторговую политику. Во-первых, рациональной реакцией на ограничения торговли с Россией может стать большая открытость в торговле с внешним миром, прежде всего с теми странами, которые таких ограничений не ввели. Например, ряд стран Азии, в частности Южная Корея, Китай и Сингапур, производят широкий спектр оборудования. Не воспользоваться такой возможностью выстроить новые торговые связи было бы крайне неразумно.
 
Во-вторых, важно отказаться от отношения к санкциям как к цунами – к чему-то из разряда стихийных бедствий, с которыми ничего нельзя сделать. Введение санкций против России, равно как и применение антисанкций, было политическим решением. Так что и отказ от них может быть только результатом политических переговоров. Причем, как следует из всего, что произошло за последний год, отмена санкций является для России крайне актуальной и срочной мерой».

Конечно, трудно не согласиться с рекомендациями уважаемого ученого, но мне кажется, они хороши только как полумера, поскольку лишь позволяют нам вернуться в «докрымнашевские» времена, - но времена эти, как мы помним, были для российской экономики далеко не радужные. Реальной экономики, по сути, не было, она не могла существовать от того, что была принципиально неконкурентоспособной.

Паршев, не Паршев, а реально производственные затраты у нас выше. Да, мы можем производить то же мясо, но оно у нас получается вдвое дороже, чем в той же Аргентине. И это никакая не технологическая отсталость вкупе с коррупцией, а объективная реальность: птичники и свинарники нужно отапливать, на пленэре скотина привеса не даст, разве что приручим и начнем откармливать на мясо пингвинов.

Нужны не полумеры, а радикальное решение. Я уже так же неоднократно писал о нелинейно-замкнутой модели экономики, которая требует нормальных отношений с Европой. Может, попробовать в этом направлении?

Нужно искать свою нишу в мировой экономике, от этого нам не отвертеться. Рано или поздно вопрос этот встанет ребром. Как в приполярной стране, где 12 месяцев зима, остальное лето, создать конкурентоспособную несырьевую экономику? Ведь нефть и газ не вечны! Хорошо, сейчас покаемся в грехах, нас простят, снимут санкции, - что дальше? Опять пустозвонить про «инновации-мудернизации»?

Посмотрите на Скандинавские страны. У них климат хоть и получше нашего, но проблемы, по большому счету, сходные, - так они приспособились! Почему же мы не нашли ничего лучшего, как изваять карикатуру на Аргентину времен перонизма конца прошлого века?

Валентин Спицин.