Прорываясь к тому, к чему никто еще не прорвался

или Опыт критического самокопательства

Важная заповедь ученого -
не занимайся наукой со
звериной серьезностью,
науку надо делать весело
и красиво, иначе нечего
в нее и соваться.
Н.В. Тимофеев-Ресовский. 

      Надеюсь, Николай Владимирович, Вы еще не совсем поздно об этом предупредили, хоть я и в глубоком пенсионном статусе нахожусь. Да, моя наука в последние годы оказалась слишком пропитана серьезом, о чем сожалею.
      В конце 1960-х гг., когда Вы еще не были всесоюзно известным «Зубром», я имел счастливую возможность присутствовать на Вашей лекции в Институте генетики и цитологии АН БССР и испытать там яркие интеллектуальные эмоции от представления Вами «красивой и веселой науки».

      Надо с самим собой разобраться. Для этого есть тревожный симптом: интеллектуальная нескромность, проявляющаяся в желании всех поучать. В частности, под предлогом, что я будто бы знаю, в чем состоят рекомендации Природы. И от ее имени даны: концепция противодействия старению, холодовая профилактика раковых заболеваний, принципы высокоэффективной педагогики, советы осененному идеей, советы начинающим экспертам, даже рекомендации международным институциям, включая ООН. Вот только разобраться трудно: рекомендации Природы можно ведь угадать и правильно и неправильно…

       А теперь не дают спокойно спать еще и недавно выявленные эволюционные корреляты человеческой ментальности, заставляя потревожить всю психологию …

     … которая представляет собой огромный комплекс во многом самостоятельных дисциплин, выделение которых произведено с помощью прилагательных:
* психология общая, сравнительная, возрастная, дифференциальная, инженерная, математическая, медицинская, космическая, педагогическая, эволюционная, политическая, специальная, социальная, экономическая, юридическая, когнитивная;
      путем контаминаций с прилагательными:
* зоопсихология, патопсихология, нейропсихология, этнопсихология;
      с помощью контаминаций с существительными:
* психогигиена, психодиагностика, психолингвистика, психометрия, психосемантика;
      и наконец, с обозначением той тематики, к которой научная дисциплина относится:
* психология науки, искусства, спорта, труда, пропаганды, управления.

       Этот список далеко не полон, но то, что в нем нет теоретической психологии, так это вовсе не потому, что она в перечислении пропущена, а потому, что свою общетеоретическую основу психология до сих пор еще не приобрела. 

      И это несмотря на то, что в созидании науки  принимали участие такие выдающиеся психологи, как Жан Пиаже, Карл Юнг, Эрих Фромм, Уильям Джеймс, Иван Павлов, Лев Выготский, Зигмунд Фрейд, Петр Анохин, Николай Бернштейн, Вильгельм Вундт, Алексей Леонтьев, Александр Лурия. И в этом списке могли бы быть еще десятки имен.

      Если бы наблюдение насчет безосновательности было только моим, то оно мало бы чего стоило. Но об отсутствии общей объединяющей основы для всего многообразия психологических наук как о факте, достойном сожаления, говорили многие видные психологи, в т.ч. В.М. Аллахвердов и Л.М. Веккер. Кстати, второй из них уже закончил свой жизненный путь, и многолетние усилия построить объединенную теорию психических процессов к достижению цели его так и не привели.
     Могу ли я после этого хоть на момент допустить, что в основание новой науки -- ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ -- я могу предложить два, а то, может, даже и три камня, причем краеугольных -- и сохранить при этом уверенность, что не нахожусь в состоянии спесивой невменяемости?

      Моя супруга Елена такой мысли не допускает, считая, что я жутко себя переоцениваю. Вот что она преподнесла мне и собравшимся родственникам и гостям к моему 75-летию, оторвавшись от приготовления юбилейного стола, и прочитала это, написанное как бы мной самим:

Он накануне юбилея
Всё опусы свои читал,
Слов одобренья не жалея,
А в заключение вскричал:

Я – гений, Третьяков Владимир!
Пришел я в мир, чтоб вас спасти.
Вы сами сможете отныне
Угрозы жизни отвести.

Вы только в Интернет зайдите
На мои сайты, всё в них есть:
Как думать, в чем искать защиту
От гибели – идей не счесть.

А как концы отдать придется
(Увы, я смертен, как и вы),
Мне памятник соорудите
На берегах родной Невы.

Минималистский, легкий, скромный
(Не тратьте бронзу на штаны!).
Таким мой памятник увидел
В сне вещем Миша, брат жены.»

     Указание скульпторам – не тратить бронзу на штаны (самая талантливая строчка!) – означало, что  так же, как в дневнике давнишнего нашего байдарочного похода по реке Птичи (1974), им следовало изобразить меня в плавках, в космическом шлеме, читающим книжку и держащим подмышкой шахматы. Т.е. ее братец Миша тоже был горазд поиздеваться над моими идеями, которые тогда еще даже и не были глобалистскими.

      Дурацкий памятник на будущей моей могиле – тут я совсем не против. Но «самооценку» своих интеллектуальных возможностей решительно отвергаю. В том-то и дело, что, уже став физиком-теоретиком, я стал себя подозревать в том, что не умею как следует думать. То и дело упускаю в расчетах или размышлениях что-то очень существенное. Пытался, без большого успеха, даже тренинги налаживать, не утешаясь тем, что и у других дырки в головах тоже бывают заметны. От этого интерес к тому, как мозги устроены и как работают, еще больше обострился. Так что в этом направлении мысль у меня с конца 1960-х гг. постоянно работала. Думать над над этим была еще одна причина – создание и поддержание в действии РОО «Белорусский интеллектуальный ресурс», существовавший в 1992—1999 гг. Ну, а поскольку «если долго мучиться, что-нибудь получится», может, что-то и получилось?

      Признаки этого, пожалуй есть. Ведь строчки, что все у меня только на сайтах, уже устарели. Сейчас уже больше десятка опубликованных работ, довольно прямо имеющих отношение к когнитивной психологии, четырежды получал и трижды откликался на предложения участвовать в работе конференций по психологии.

      Да что там, есть даже повод нос задрать еще повыше. В конце января, перед самым началом Когнитивных Штудий—15, я получил мэсидж из Британского офиса Международного Робертсоновского Фонда, выделяющего гранты на исследовательские проекты. Сообщалось, что я включен в небольшой список тех, кому предлагается сделать заявку на  исследовательский проект, причем срочно (“urgently”).

      Я порадовался не только за себя, но и за свой англоязычный сайт http://intentact.webs.com, который, как оказывается, может привлечь чье-то внимание.

      В ответном мэсидже я назвал срок 25.02, и это было принято. В начале февраля начавшиеся Штудии и знакомство с Вадимом Ушаковым, учеником Б.М. Величковского, на 2-х-томную «Когнитивную науку» которого я ссылался в своем подготовленнои к печати докладе, дали мне идею подготовить заявку на грантовый проект совместно с этим единственным психологом в РАН, имеющим академическое звание (члена-корреспондента).  Вадим очень одобрил такой вариант: «Он этих грантов множество имел, что и как – всё знает». Через Вадима я и переправил Б.М. последние свои работы (в т.ч. и доклад для Штудий «Когнитивная инсайт-технология» и основополагающую работу об эволюционных коррелятах психики), а также набросок заявки на проект, имея в виду поговорить о ней конкретно после его лекции в БГПУ, назначенной на середину февраля.
       Перед лекцией Z подошел к лектору, стоящему уже у трибуны: «Б.М., я – В.Н.Т. Вы мои материалы получили?» -- «Да, конечно. Нам нужно поговорить!»
-- «Когда?» -- «Давайте после ученого совета, после лекции».

      А дальше случилось непредвиденное: я не смог из его 2-х-часовой лекции выбрать хоть что-нибудь, что  хотелось бы записать. Лекция была, наверно, познавательной для студентов, показывала обширный круг знакомств лектора в мировой науке, но – не имела никакой авторской концепции. И – после ученого совета к Б.М. я уже не подошел. Мне показалось, что соавторствовать с ним мне ни в каком виде не будет интересно.

     Впрочем, это уже не имело значения: ведь, имея в виду соавтора, я запросил у Фонда более поздний срок подачи заявки (5 марта), но согласия на это уже не было дано.

     В общем, я тем самым подтвердил, что являюсь, может быть, и ученым, может, даже больших, но -- упущенных возможностей. 

     Так что опять есть повод Елену процитировать:

                Вся жизнь у Третьякова --
                Ожиданье чего-то большого.
                Ох, и трудная это работа --
                Ожиданье большого чего-то!   

      Но это в стихах вполне мило, а в жизни я постоянно под обстрелом: «все никак не уймешься», «вспомни, сколько тебе лет», «у семьи себя отбираешь».

     Впору подумать, что признание могло бы обстановку в семье разрядить. 

     Вроде бы этому способствует сделанное мне предложение о вступлении в Белорусское Общество Психологов. Но  я с этим, пожалуй, поторопился. Есть же хороший жизненный принцип – «не суй свой взнос не в свое дело». Подумать же надо было! А я сразу откликнулся, сунул и вступил.

       Осознание ошибки возникло, когда я посмотрел, как выглядит электронное издание трудов Когнитивных Штудий—15, к каковому имело отношение и БОП: очень уж подобострастно по отношению к «столичной штучке» Величковскому. Перед всеми докладами, вперед вынесена его большая, слегка переработанная ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ статья, да еще и неуклюже названная «Что такое “сознание”?». А на Штудиях, кстати, он обещал быть, но так и не был.

      Так что потерял я, похоже, из-за этого членства гордый статус независимого нэтворкера, ведомого в своих исследованиях исключительно любопытством. На какие-то бонусы, значит, рассчитываю.

      Но, может, не быть одиноким бирюком в науке не так уж и плохо: ведь не стоит забывать, что есть такое явление, как парадигмальное сопротивление вхождению радикально нового в науку (об этом по сути моя книжка «Эта парадоксальная новина», Минск, 1989). Вспомнилось, как непросто было получить добро на публикацию фрагмента соответствующей новой математики на алгебраическом семинаре акад. Д.А. Супруненко: 4-х-часовой доклад для этого понадобился, с перерывом на обед. Да и то «добро» им было дано лишь условное: если двое его сотрудников все как следует проверят. Публикация получилась, но полный текст – только как депонированная рукопись.  А вот среди физиков новое понимание физических законов с такой математикой – не как функциональных зависимостей, а как алгебраических толерантных отображений, -- продвинуть так и не удалось. Пришлось доказывать свою правоту способом «от противного», написав и опубликовав в «Химии и жизни» SF-притчу о плазмоидах, в которой изобретателю новой математики, – содержащей  отношение РАВЕНСТВА! и даже понятие ТОЧКИ!!! – пришлось полностью сменить мозги, чтобы он больше таких нелепостей не предлагал.   

      Хотелось бы думать, что белорусские психологи примут меня за своего, но -- вряд ли. Думаю, что они пока затаились, контрдоводы ищут, чтобы не дать мне совершить подрыв основ когнитивной психологии.

      Я не оговорился: с точки зрения тех, кто запускает парадигмальное сопротивление, подрыв основ науки, в частности, может быть и тогда, когда под эту науку подводят даже надежную, но «не ту базу», постороннюю какую-то, и то, что их наука получает при этом новый стимул развития – ну и что? Это же не их стимул, не ими предложенный.

     И признаки парадигмального сопротивления все-таки уже были. Как иначе объяснишь, что мой доклад, называвшийся «Об эволюционно-биологически обоснованной когнитивной инсайт-технологии», т.е. по названию судя супер-актуальный, не получил статуса пленарного на Когнитивных Штудиях-2015? 

      Может ли наука вообще, в том числе и столь древняя, как психология, с XVI века свое самостоятельное развитие начавшая, упускать нечто самое важное, и притом, что это самое важное – почти «у всех на виду»?

     История запоздалых, на «десятки лет закрытых» научных открытий, а также то, что «смотреть – не значит видеть», свидетельствует: ответ «может» должен допускаться. И читающему эти строки мне теперь надо дать понять, куда это я хватил -- дабы показать хоть какую-то обоснованность своих претензий.

       Ну и что же такое существенное, что у всех на виду, психология до сих пор не увидела?

       Кажется совершенно очевидным утверждение, что жизнь на Земле многообразна в своих проявлениях, и тысячи животных и растительных видов самим своим существованием об этом свидетельствуют.
       Но вот что получается, когда эту очевидную мысль выразить по-другому: получается, что Природа толерантна к различиям, а это уже не что-нибудь, а Общебиологический Принцип Толерантности (ОБПТ), и его не оспоришь. И такого принципа в основах теоретической биологии нет.
      Ну а то, что человек тоже толерантен к различиям – это ведь очевидно, разве нет? Ведь каждый из нас, имеющий Ф.И.О., от рождения до конца жизни меняясь, остается все тем же Ф.И.О. Да что там, самого понятия «человек» не было бы, не будь у нас толерантности к различиям – возрастным, расовым, половым, как и само умение говорить и понимать друг друга, создавать понятия -- все благодаря тому  же психологическому принципу толерантности (ППТ), допускающему вариации смыслов, а также когнитивному принципу толерантности (КПТ), дающему возможность познавать новые смыслы (понятия, концепции, идеи, теории и т.д.) и давать им названия.
     Сказанное столь очевидно («как может быть иначе?!»), что до сих пор не было увидено,  и ни ППТ ни КПТ в психологии и в когнитивной науке до сих пор нет. Да и само слово «толерантность» упоминается там лишь в связи с переносимостью неблагоприятных воздействий или устойчивости к ним.

      У В. Вишневского есть стихотворение в 1 строку:
«Кто я такой, чтоб требовать долива?!» С заменой «долива» на «признанья» и я тоже могу себе задать такой вопрос. Вопрос законный, поскольку я, если и ученый, то несерьезный. В смысле готовности пошутить, в т.ч. и над серьезными учеными. Например, такими, как Лев Томильчик или Альберт Эйнштейн. И в сборнике «Ученые досуги Владимира Третьякова» об этом есть в более широком контексте – в котором есть и почти научная статья «Женщина как объект науки».

       Критически оценивая себя, вижу, что где-то я, похоже, теряю научную почву под ногами: большим шутником был Станислав Лец, но чтобы юмориста, умершего в середине XX века, преподносить как мыслителя XXI века, да еще брать у него как-бы-интервью … – это, конечно, несерьезно.

      А вот с научно-юмористической публикацией в «Химии и жизни», названной «Пятипальцевая теория темпераментов» (1986 г.) удачно получилось: она была хорошо принята в редакции, хоть и была результатом переделки из вполне научной статьи о темпераментах, в т.ч. и 5-м, названным АКВИНИЧЕСКИМ, в дополнение к четырем  гипократовым. Переделка была для того, чтобы избежать парадигмального сопротивления со стороны последователей  павловской физиологической школы. Ведь павловским собакам разрешалось быть только сангвиниками, холериками, меланхоликами или флегматиками.      

      Этот успешный опыт навел меня на мысль помечтать о Шнобелевской премии, которую есть шанс получить, если суметь полный серьез превратить в шутку. Например, название своей последней работы  – «Технологическая достижимость когнитивного инсайта», опубликанной  "Международном журнале экспериментального образования", на Шнобелевскую премию представить так, чтобы соответствовать ее требованиям: она присуждается «за достижения, которые заставляют сначала засмеяться, а потом — задуматься».

      И вот оно, это название, которое Шнобелевскому комитету вполне может понравиться:

«О полной равновозможной достижимости оргазма и когнитивного инсайта».

     Ну а то, что это в самом деле так и есть, поскольку основа всех психологических процессов, как я показал, в том числе и этих, одинакова, -- так это даже к лучшему: ведь в тексте тогда ничего менять не придется.

      А поскольку «Наука и инновации» с недавнего времени имеет и международное представительство, то тогда из-за рубежа, может быть, поступит предложение этот оргазмический инсайт на IgNobel Prise выдвинуть. Надо не забыть только в Summary название заменить -- на

"On Full Equally Possible Accessibility of Orgasm and Cognitive Insight"

       Статистика показывает, что при выдвижении на игнобелевку (шнобелевку по-русски) наибольшее внимание оказывается тем работам, заголовок или тема которых содержит элементы смешного. С этим как раз порядок: ведь инсайт, даже единожды, за всю творческую жизнь не у всякого ученого бывает. Суть этого явления даже в божественном откровении многие усматривают, считая его рационально не объяснимым. А тут разве не уморительно смешно – РАВНАЯ достижимость! Как такое Summary можно будет не заметить?!  И на эту веселую премию автора статьи со столь лестным для каждого ученого Summary нельзя будет не номинировать.

      А вот после того, как отсмеются, тогда, может, начнут разбираться и задумываться – какие такие основания были у никому не известного до того игнобелевского лауреата из Беларуси. И наткнутся на мои статьи, в том числе пока еще не написанные. 

      Но вот ведь какое «но» имеется: при этом же придется стать публичной фигурой, испытывать нездоровый интерес журналистов: «Как вы относитесь к… ?»; «А правда ли, что у вас…?». Раза 3 в жизни я интервью уже давал, и вывод сделал: вопросы надо задавать себе самому, такие, на которые интересно отвечать. В белорусской газетке «Фемида» мне именно так дали когда-то (в 1990-е гг.) порезвиться.

       Хорошо бы, конечно, повысить свой научный авторитет среди жены, но стань я публичной фигурой, уж точно у меня никакой семейной жизни не было. Да и насчет самой жизни даже была бы неясность: жизненного ресурса у меня и без того, на свои только дела, заметно не хватает. Поживите с мое, до 78 лет, так еще и не такое скажете.

       Несколько лет назад при чтении книги Эриха Фромма «Человек для себя» я напал на мысль, которая в меня навсегда запала: «Осознавать, что когда-нибудь умрешь, -- очень грустно и горько, но мысль о том, что умрешь, толком не поняв, что такое жизнь, просто невыносима.»   

       Так что есть смысл, чтобы не было грустно и горько, продолжать в том же духе, даже не боясь подвергнуться Шнобелевскому премированию.

       ПРИМЕЧАНИЕ. Упоминающиеся в тексте публикации, если они не чисто научные,  представлены в 14 сборниках, имеющихся в распоряжении читателя, у которого есть, т.о.,  возможность уточнить, дополнить и даже исправить меня, наверняка кое-где зарвавшегося в фактологических и самооценочных суждениях. Prozaикам с чувством юмора предоставляется возможность поупражняться.