Мы все глядим в Наполеоны

                Двуногих тварей миллионы
                Для нас орудие одно…

                А.С. Пушкин. «Евгений Онегин»

   
Голубая кровь… Дворянство… Как же это здорово - обнаружить (на самом деле или «вообразительно») свою причастность к нему. Волконские, Трубецкие, Голицины… Волшебно – завораживающе звучат эти фамилии. Хотя, к слову ска-зать, Ивановы, Лаптевы с Козловыми и даже  Золотаревы  тоже имеют шансы оказаться из них, из «этих самых».

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять: в «высшую касту» нас устремляет тщеславие, желание выглядеть в максимально выигрышном   свете… Но интересно, все же (по крайней мере, мне) копнуть чуть глубже и понять, чем именно дворянство цепляет хрупкую человеческую душу, какой-такой «цимес» — это самое дворянство дает.

Полагаю, не ошибусь (хотя это моя личная, априори субъективная точка зрения), если скажу, что «первичными признаками дворянства» выступают благородство, некая утонченность, изысканность. Так ли это? И вообще есть ли там, во дворянстве что – то такое, на что никак не может рассчитывать простой смертный?
Прильнем к историческому источнику (чистоту которого, однако, сложно признать кристальной в силу субъективизма личностей, как фиксировавших, так и «связывавших» исторические факты). Итак, «В России дворянство возникло в XII веке как низшая часть военно-служилого сословия, составлявшего двор князя  или крупного боярина. Слово «дворянин»  буквально означает «человек с княжеского двора» или «придворный». С конца  XII века дворяне составляют низшую прослойку знати, непосредственно связанную с княжеским хозяйством».

«Стартовая позиция» носителей «иной» крови не очень впечатляет, по крайней мере, меня. Разве что князья с боярами не «подкачали». Хотя… смот-
ря каким образом рассуждать. Тот же князь, к примеру. Да, получилось у него завоевать земли. Чужие земли, надо сказать. Да, он храбрый и сильный. Но при этом (наверняка) и безрассудный, и дерзкий, и  беспощадный, и жесткий, если не сказать жестокий (в языческие времена, кстати сказать, князья являлись  инициаторами и организаторами жертвоприношений).

Начиная с XIV века дворянином мог стать практически любой того желающий. Ему с государева плеча - «кус» земли, а с него (в качестве, так сказать, платы за сию милость) - служба на благо Отечества. Довольно сложно при этом представить, что  основным мотивом людей, «двинувших»  во дворянство была беззаветная служба Родине. Хотя, в том, что такие были, не сомневаюсь. С моей точки зрения, именно они и являют собой тот нравственный пример, на который стоит равняться. Думаю, однако,немного таких было, увы.
 
Расцвет – в полном смысле этого слова – дворянства приходится на время царствования Петра I. И очень даже понятно почему. В основу введенной сим монархом Табели о рангах был положен принцип личной выслуги («Мы… никому никакого ранга не позволяем, пока они нам и Отечеству… заслуг не покажут»). Сие обеспечило приток в «дворянский клуб» людей по большей части действительно достойных. «По большей части» я подчеркнула специально. Ибо несомненно, что успехи по службе – как тогда, так и сейчас – есть результат приложения не только ума и сообразительности, но и умения «держать нос по ветру». Успех невозможен, если ты не станешь  для «шефа» максимально комфортной и притом абсолютно неконкурентоспособной «единицей». Понятно, что для этого нужен  особый талант. И – уверена – многим успешным в карьере знатным отпрыскам он был отнюдь не чужд. Как-то сие не очень согласуется с нашими представлениями об аристократизме. Не правда ли?

Продолжим экскурс в историю дворянства. При уже помянутом Петре I оно становится опорой царской власти. И на протяжении почти двух веков, как из рога изобилия,  изливается на него монаршая милость. Апогеем же сего действа становится  «Жалованная грамота дворянству» (1785 г.). Даруя «дворянским элементам» свободу от службы и уплаты налогов, она превращает их в «сословие, отныне не обязанное государству, однако, имеющее много прав».

Что сие означает? По сути, начало конца, заката дворянства. Что совершенно логично. Ведь как люди (во многом, все же, существа слабые) используют возможности при отсутствии обязательств? Стараются - как правило - «урвать» у жизни максимум удовольствий (заканчивается этот путь, к сожалению, практически всегда одинаково: опустошенность, тоска-печаль, депрессия). Однако, если человек преисполнен духовности, руководствуется законом христианским, то никакие обстоятельства не заставят его свернуть с пути праведного.

И как же у дворянства, начиная с петровской эпохи, обстоят дела с духовностью? Основываясь на исторических фактах (помня, конечно же, об их весьма условной объективности), скажу: "Неважно обстоят дела".

- «… Петр был большевик на троне. Он устраивал шутовские, кощунственные церковные процессии, очень напоминающие большевистскую антирели-гиозную пропаганду».

- «именно с Петра начинается великий и подлинный русский раскол! Происходит некая поляризация душевного бытия России. Русская душа раздваивается и растягивается в напряжении между двумя сосредоточиями жизни: церковным и мирским. С Петра мы вступаем окончательно в критическую эпоху. Петровская Реформа означала сдвиг, и даже надрыв во всех душевных глубинах».

- «сочинил ‹Петр› из России самую метаморфозис или претворение».

- «Петр… жестоко поработил и ослабил Церковь. Понимания Церкви у него не было, а с этим и невозможно было понимание и собственной власти как русского монарха. В своем отношении к Церкви он подрывал самую существенную основу своей власти – ее нравственно-религиозный характер».

Таким образом Петр I, сам будучи человеком не сильно набожным, положил начало духовному «уплощению и упрощению» дворянства. А ведь именно духовность (квинтэссенцией которой в христианстве является любовь) порождает в человеке желание и возможность творить истинное благо в масштабах не только своей семьи, но также и Отчизны, а по большому счету, и всего человечества.
   
Вернемся, однако, в XVIII век. К беднеющему духовно, а посему постепенно деградирующему, дворянству. Именно таким оно предстает в произведениях, например, Антиоха Кантемира:

- «…гордость, леность, богатство – мудрость одолело»
 
- «покажите нам тот дар, который пылал в них, ту ревность к чести, то отвращение к пороку. Уважаете ли вы законы? Избегаете ли несправедливых деяний? Умеете ли вы забывать покой для славы, и спать в чистом поле, не снимая доспехов? По этим знакам я признаю вас за благородного».

Благородство. Именно с ним в первую очередь ассоциируется знатность, высота происхождения, правда ведь? Как же следует понимать сию дефиницию? Например, как «совокупность личных качеств…, обретавшаяся в ходе специального воспитания, необходимого для несения возлагавшейся на человека (в силу происхождения) ответственности. В первую очередь связано с понятием чести».

Можно ли благородство даже в такой (узкой) трактовке считать присущим дворянству после получения им «Жалованной грамоты»? На мой взгляд, нельзя. В самом деле. Нет обязанности служить – нет, соответственно, и необходимости в воспитании, готовящем к службе. Стало быть, честь и прочие «сопутствующие» ей качества, обретавшиеся в ходе такого воспитания (самоотверженность, беззаветность, подвижничество) перестают культивироваться. Все логично: нет спроса, нет и предложения.

Толкуется благородство и как «возвышенность мотивов поведения человека. Их родственность Благому. Согласно христианским представлениям, благим является только один Бог. Таким образом, под благородством понимаются естественные добрые проявления внутренней сущности человека».

Из этой - широкой и близкой лично мне - трактовки благородства следует, что оно не имеет никакой связи с «благородным» происхождением. Более того, скудеющая духовная жизнь дворянства оставляет ему довольно мало шансов считаться благородным в смысле родственности благому.

Итак, дворянское благородство (и в узком, и в широком смысле) мельчает и вырождается. Из хорошо сохраняющейся формы (блестящее образование, изысканные манеры и т.д.) утекает главное: содержание (самоотверженное служение Богу, Отечеству и народу).

«Начинается «вавилонское пленение» Русской Церкви. Духовенство становится с той поры «запуганным сословием». Отчасти оно опускается или оттесняется в социальные низы. А на верхах устанавливается двусмысленное молчание» .

И где же он, скажите, предмет нашего преклонения, трепета? Получается, что благородство и честь (качества, базирующиеся на духовности, и заслуживающие безусловного уважения и восхищения), которые мы считаем визитной карточкой дворян, присущи им не в большей, а, возможно, даже и в меньшей степени, чем любому «простаку». Ибо «… произошел разрыв между высшими руководящими слоями русского общества и народными массами, в которых сохранились религиозные верования и упования». Оставшиеся же в арсенале носителей голубой крови утонченность и изысканность, плюс к тому образованность и безупречные манеры поведения… имеет ли всё это важное значение, тем более вне всякой связи с благородством и честью? Лично по мне, так нет.

Пожалуйста, не спешите бросить в меня - за крамолу - какой-нибудь тяжелый предмет. Предположим, что измышления мои в корне не верны. И дворянскому сословию присущи-таки все возможные добродетели и таланты. Его представители благородны, честны, умны. Но наследуются ли эти качества генетически? Однозначно, нет. По наследству, как доказано наукой, передаются лишь особенности нервной деятельности, которые являются предпосылками к развитию того или иного характера. Генетическая же информация не задает свойства личности четко.
 
Другая составляющая формирования личности – воспитание. По части образования (возможность получения которого, причем в лучших учебных заведениях мира, действительно, была привилегией дворян) к нему и вправду не придраться. Что же касается главного – в первую очередь, духовных, а также нравственных традиций… попасть в «яблочко» исторической правды здесь невероятно трудно (я уже поминала про субъективность исторических фактов, а тем паче их трактовок). Какие именно ценности, каким образом передавались и, главное, усваивались ли? Судить об этом доподлинно, с моей точки зрения, невозможно. Но с объективным фактом экономического заката дворянства (каковой является следствием заката  духовно-нравственного), поспорить сложно. «После крестьянской реформы 1861 года экономические позиции дворянства ослабли. К началу XX века помещики владели уже только 60 % земли, принадлежавшей им в 1861 году. К 1917 году в руках крестьян оказывается уже около 90 % земли».

Основные же причины деградации русской аристократии заключаются – по моему мнению -  в отрыве ее духа от православия, а также в чрезмерности прав и привилегий при отсутствии обязательств. Ни сверху, так сказать, ни с низу ничто не способствовало развитию сильной (во всех смыслах) личности дворянина.

Итак, с моей точки зрения:

1. истинные (в моем, опять же, понимании) добродетели  никак с дворянским происхождением не связаны. Скорее даже наоборот. В жизни людей «от сохи» - с Петровских времен -  духовность занимала и более широкое, и более глубокое место;

2. образование, знания  - да, это действительно выделяло дворян из народной массы. При этом отмечу, что:
- многознание не есть мудрость;
- имеет смысл не сам факт образования, а  то, к чему оно прикладывается и что получается в результате этого приложения (при отсутствии же обязанности служить Отечеству далеко не все «устремляли» свое образование к процветанию оного);

3. исключительными способностями  к чему – либо дворяне обладали ровно в той же степени, что и «недворяне». Конец XIX, начало XX веков, да и весь Советский период наглядно продемонстрировали: богата талантами матушка – Россия. И из дворян, и из купцов, и из рабочих, и из крестьян они выходят.

В заключение сказанного выше хочу привести характеристику дворянской сути, данную А.С. Пушкиным: «Что такое дворянство? Потомственное сословие…, награжденное большими преимуществами касательно собственности и частной свободы». А уж как понимать слова гения, какие душевные и духовные  качества сопрягать с этими преимуществами, – безусловно, есть личное дело каждого.