Непроектируемый Проект Россия и наше будущее

      



                Ни в одном языке мира, кроме живого русского и мертвого      латинского, нет слова, обозначающего разум как добронаправленный ум, высокую душевную мудрость, благоразумие.


    О необходимости и возможности комментария

    До настоящего момента вопрос о необходимости  серьезно высказаться относительно  многолетнего  и многотомного труда якобы коллектива энтузиастов, названного - ни много, ни мало - «Проект Россия»  и претендующего на  осмысление таких серьезных тем, как «Выбор пути», «Третье тысячелетие», «Большая идея», не стоял, что называется, из соображений приличия, ибо Проект был анонимным.  Выход в свет четвертой книги с указанием имени автора  эту проблему снял, что радует, потому что не высказаться нельзя:  Проект  не оставил равнодушными многих и многих россиян, так или иначе сформулировавших свое отношение к прочитанному.
    С учетом принципиальной важности поднимаемых в Проекте тем, прежде всего, для России, находящейся в мучительном состоянии непростого для себя цивилизационного выбора, текст, как представляется, требует разумного комментария, способного облегчить нашим согражданам (включая самих авторов) понимание его сути, которая почему-то постоянно ускользает из поля зрения. Вот, и в Послесловии к книге «Большая идея», казалось бы, посвященной формулированию идеи Проекта,  уважаемый Ю. Шалыганов от имени авторского коллектива интригующе пообещал: «Очень скоро мы принесём в мир то, чего в нём не было последнюю сотню лет — Большую идею. Частично она показана в этой книге, но полностью будет раскрыта в новом проекте. Идея будет яркой, как свет прожектора в темноте. Её заметит даже слепой». Ну, как тут избежать комментариев? Тем более что в предисловии к первой книге авторы заявили: «Перед вами хорошая книга. В ней нет мыслей, которых бы вы не знали. Все, что здесь написано, известно каждому от рождения».


    О «самодостаточности» человека и «главной» книге его жизни

    Думается, авторы, упуская из виду социальную сущность представителей вида Homo sapiens и соответствующую ограниченность его интеллекта, несколько безосновательно утверждают, что «каждый человек абсолютно самодостаточен» и «знает всё». При этом они не скрывают, что претендуют на «главенство» своей  книги-проекта для читателя, которая, по их мнению, поможет  последнему начать  «жить осмысленной жизнью». Они пишут: «У каждого в жизни есть своя Главная книга, способная преобразить, казалось бы, совсем пропащего человека», когда «пелена с глаз падает, человек в прямом смысле становится новым, все вокруг ясно и просто». Надо только «упорядочить свои знания, свои мысли», что человеку обычно сделать «некогда». «Мы поможем вам сделать это, - уверяют они читателей – и вы будете искренне удивлены результату»: «Вы будете понимать, что происходит в мире. У вас сложится полная картина мира, цельное мировоззрение. Вас никто не введет в заблуждение». Согласитесь, эта авторская мантра нейролингвистического программирования очень напоминает искусительные обещания эдемского Змея, обманом соблазнившего первочеловека на горделивое позиционирование собственного «я» или, говоря словами самих авторов, на «тактику ветхозаветного змея: съешь яблоко и станешь как Бог».
    Ну, как читателю, носящему в себе,  по утверждению авторов проекта «ПР», «кучу бесценных мыслей», не «повестись» на предложение раскопать в его же сознании «замусоренное горой хлама Главное знание», которое «у всех есть»?! Особенно с учетом  ситуации, которую авторы характеризуют стимулирующе-категорически: «Нет понятной непротиворечивой идеи, хотя бы теоретически позиционированной как ценность, за которую умереть не жалко». Или: « Никто не осмысливает происходящее в соответствующем масштабе (или такие исследования засекречены)». Или: «Сегодняшний кризис не имеет аналогов. Все параллели с прошлым неприемлемы, сравнения некорректны, прогнозы неуместны. Он, как глобальное потепление, в своём развитии изменит облик мира. Консилиум вокруг умирающей мировой экономии показателен. Ни один человек или институт на планете не понимает корней происходящего и потому не поставил диагноз».
Как в данной ситуации читателю не доверится авторам, заявляющим: «У нас есть понимание, что делать. Наши размышления могут показаться странными, но они обозначают направление. Двигаясь этим курсом, можно решить поставленную задачу»?!


    О расколе мира и «победе правых»

    В первой книге авторы с одной стороны решительно предупреждают, что их «произведение расколет мир на две части», а с другой  - многозначительно замечают: «Победит та, что будет правой».  Увы, уже в этих тезисах принципиально важные явления реальности, от верного понимания которых зависит перспектива существования человечества, истолкованы с недопустимыми искажениями, требующими уточнения.
    Во-первых,  даже если предположить, что авторы излишне  самонадеянно имели в виду, что «раскол мира» произойдет по принципу «отношения человечества к Проекту», то и в этом случае они должны признать,  что последний (пусть, и под таким броским названием!) истинной причины раскола   объективно быть не может. Дело в том, что  Земной мир в лице человечества расколот на две части изначально в силу своей двудуховности, причем расколот по принципу «отношения  человечества к Добру и Злу». Граница между  разумным (добронаправленным) человечеством и неразумным (злонамеренным) условна, ибо постоянно меняется в зависимости от нравственных выборов конкретных людей. Метафизически она проходит через душу каждого человека. И от качества книг, читаемых человечеством, зависит лишь смещение этой границы в ту или иную сторону.
    Во-вторых, в соответствии с абсолютной логикой бытия сущего, триумфа в Земном мире, действительно, добьется  только одна часть человечества, причем посредством ликвидации своего антипода.  Понятно, что этой частью не может быть человечество разумное,  которому а) нравственно не свойственно «строить личное счастье на чужих костях» и б) дано разуметь, что любая унификация человечества, будь то разумная или неразумная, грозит гибелью миру, созданному как «единство в многообразии».  Таким образом, очевидно, что победит вовсе не та часть,  «что будет правой», как раз, наоборот – победит та, что будет неправой. И это согласуется с  христианским учением, поборниками которого пытаются представить себя авторы.


    Об отсроченной «собачьей радости»
 
    Но вернемся к заявленной авторами «большой идее». С учетом того, что это уже четвертое (по счету книг) «отложенное на потом» формулирование идеи Проекта, возникает ощущение, что с читателями обращаются как с  собачками, вынуждая их «бежать за сосиской перед носом». Согласитесь, не здорово, ибо вызывает подозрение, что растянутость так называемого Проекта, как минимум, на пять книг  и на без малого десять лет есть ни что иное как маркетинговый ход, направленный на раскрутку так называемой «идеи» и получение прибыли от продажи  издаваемых книг. 
     Данное подозрение усиливают сами авторы, когда беззастенчиво называют себя «явлением, известным сегодня под брендом «Проект Россия», и при этом дистанцируются от читателей, по логике вещей призванных быть реальными участниками названного Проекта. Они заявляют: «Мы… не выбирались и не будем никуда выбираться. Но мы считаем: наши единомышленники должны использовать систему, а не служить для неё кормом. Наш интерес: чтобы неравнодушные и дерзкие стали сильнее за счёт системы». Далее инструктируют читателей: «Воспринимайте свою политическую деятельность не как борьбу за правду (это системная ловушка), а как собственную коммерческую операцию по доступу к ресурсу (как это сейчас делают все политики)». Спрашивается, какую «большую идею»,  достойную  уникальной и великой России, можно ожидать от авторов бренда «ПР» при их  таком странном «политическом» подходе?!


    О правиле авторов отступать от своих правил

    «Не обвиняйте нас в отступлении от своих правил (мы говорили, что не собираемся участвовать в разных выборах, а тут призываем вступать в политические партии, выбираться во власть и искать государственных должностей)», - обращаются авторы к читателям. Казалось бы, нормально – имеют право. Но как отнестись к тому печальному факту, что авторы на протяжении всей истории публикации «ПР» систематически «отступают от своих правил»: отказываются от  принципов, меняют  подходы, дезавуируют заявления? Показательным примером может служить тот же отказ от принципа анонимности, столь превозносимый и мотивированный авторами в начале публикаций. Или противоречащее предыдущему и потому ставящее в тупик заявление: «Мы не образуем политический или социальный бренд».
    О других авторских «отступлениях»  будет сказано ниже, чтобы избежать сумбурности комментариев. А начать логично с «начала начал» - с предусмотрительной просьбы авторов к  читателям:  «не смотреть на мелкие противоречия, неизбежные при столь масштабной теме». Откликнемся на эту просьбу и попытаемся увидеть «Проект Россия» так, как советуют авторы:  оценим «архитектуру здания не по форме кирпичей», а по тому строению, которое в целом получилось. Впрочем, как быть, если ошибки сделаны в самом определении «масштаба темы», а использованные авторами «кирпичи» подвели не формой, а качеством?  Впрочем, рассмотрим подробнее «архитектуру проектного здания».


    О формальном взгляде на проект

    Формально-то проект  безупречен:  на сегодняшний день  четыре подробных плана – четыре обширные книги, объединенные одним броским и ёмким названием.  С познавательной точки зрения – интересный текст. Авторы наделены оригинальностью мышления и неплохо владеют историческим материалом, что позволяет им излагать последний в свободной и образной манере, позитивно отличающейся от надоевшего людям в школе и вузе сухого научно-академического стиля.  В книгах, написанных живым, можно сказать, разговорным языком, нет отвращающей назидательности.  Используемые авторами цитаты обогащают и разнообразят текст.  Для подготовленного читателя книги вполне даже могут быть полезными. А что касается бросающейся в глаза высокомерной уверенности авторов в том, что «совсем простые люди не будут читать эту книгу хотя бы потому, что её нужно читать», то ее можно объяснить стремлением именно таким оригинальным образом подтолкнуть к знакомству с книгами всех без исключения россиян. Тем более что, по утверждению авторов, именно «простые люди в большей степени готовы к усвоению Главных знаний». Казалось бы, какие еще проблемы?


    О неформальном взгляде на проект

    Но проблемы, как уже отмечено выше, к сожалению, есть, причем немалые! Первая проблема – отсутствие самого «здания» как реального проекта, подразумевающего четкое определение идеи проекта и замысла его реализации, формулирование цели и задач, требующих решения, определение конкретной ресурсной базы.
    Авторы ищут единомышленников. Но в чем конкретно? В том, что ситуация сложная и требует разрешения? Так это – не великое открытие! Более того, в этом вопросе все наше общество  единодушно.  В том, что нынешней власти тяжело дается преодоление трудностей?  Здесь также все согласны, включая саму власть. В вариантах выхода из проблемного положения? А что конкретно предлагают авторы?
Для начала создать группировку, разрушающую действующую систему. Затем «взять власть», когда та «сама рухнет». А что дальше? Какую страну они планируют создать из нынешней России? С каким конкретно общественным строем, с какой формой правления, с какой идеологией? И главное, зачем? Почему Россия 21 века должна существовать именно с таким строем, властью и идеологией? Зачем она вообще существует на планете и в Мироздании? В чем ее сакрально-историческая миссия? На эти, казалось бы, очевидные вопросы у авторов «Проекта Россия», к сожалению, ответов нет.
    Вместе с тем, верные ответы на эти вопросы формируют понимание общности проблем и, соответственно, необходимости совместных (в том числе с властью) действий, по их разрешению.  Они формируют осознание невозможности выхода из тупика каким-либо иным путем, кроме обретения  единства в рамках российской нации, которой предстоит явить себя образцом разумного существования человеческого социума. Эти ответы позволяют верно обозначить стратегическую (национальный идеал) и тактическую (национальная идея) цели России как страны-нации, сплотить вокруг них российское общество в рамках великой идеи-миссии.


    О необходимости истинной идеи

    Имея в виду некую «большую идею», авторы «Проекта Россия» заявляют: «мы контактируем только с теми, кто точно понимает, что мы делаем». Представляется, что их заявление звучит излишне самонадеянно, ибо читателю трудно понять действия изначально не продуманные и, соответственно, непоследовательно-противоречивые. Так, если первую книгу авторы посвятили апологии монархии, а в следующих книгах от монархической идеи отказались в виду ее несостоятельности и при этом не предложили взамен никакой иной, по их мнению, подходящей для России формы правления, кроме размытого тезиса о «теократии /идеократии, видимой частью которой должна остаться демократия», то о понимании читателями какого «делания» (в данном конкретном случае речь идет именно о понимании, а не об оценке замысла) и о каких «контактах» приходится говорить?!
 
    Можно гордо заявить, что «идею нельзя приватизировать», давая понять, что она,  дескать, есть и по праву принадлежит всему обществу. Пример авторов «Проекта Россия» показывает, как это легко сделать даже тогда, когда конкретной, новой по своему существу идеи нет. Надо просто рассуждать об идее отвлеченно, формулируя мудреные тезисы типа: «Что же такое идея? Это главный, основополагающий принцип, определяющий природу объекта и характер его деятельности»; «Сначала рождается идея, мысль или желание — всё это виртуальные продукты»; «Главное — идея, обёрнутая в … фантики: чем ярче фантик, тем сильнее идея действует на эмоции, распространяя энергию, и тем шире область поражения»; «Хорошая идея оформляется так, что достигается противоположный эффект». Апофеозом мудрствования авторов выступает тезис о том, что истинность идеи второстепенна и менее важна, чем новизна. В частности, они заявляют: «В глобальном смысле успех зависит не от верности учения, а от уровня его понятности и соответствия ожиданиям масс. Предлагаемая модель обязательно должна быть чем-то принципиально новым».
    Но о каком успехе говорят авторы, если сами, судя по их же заявлениям, исповедуют Истину в лице Бога и, соответственно, верят в Его всемогущество? Успех личности, некой группы лиц, отдельной или даже нескольких стран – ничто в случае катастрофического «неуспеха» всего человеческого социума. Глобальный успех – это продолжающаяся история человечества как социально-биологического вида  Человек разумный! И если авторы не понимают этой очевидной «земной» истины, заданной на время Абсолютной Истиной–Творцом, то налицо сбой в их сознании, выражающийся в неадекватно выбранном масштабе восприятия, хотя и взаимосвязанных, но принципиально разных сущностей. Глобальный успех невозможен вне верного учения, максимально соответствующего объективно заданным реалиям Мироздания. Абсолютная Истина – одна. Все другие истины истинны ровно настолько, насколько они соответствуют Истине Абсолютной. Странно, почему авторы проекта «ПР» позволяют себе этим пренебречь.
    Разве им, написавшим «философские выкладки, развитые без идеи Бога, увели человечество далеко в сторону», неизвестно,  что  учений «принципиально новых», высокого «уровня понятности и соответствия ожиданиям масс», но при этом не истинных в истории было уже достаточно?! Результат реализации этих учений плачевен.  «На наших глазах создаётся Последняя История»,- констатируют сами авторы. И достаточно разумно замечают: «Чтобы спасти тонущее судно, нужно все силы бросить на заделывание пробоины. Если спасать отдельные каюты, утонут все. Действие имеет смысл, если оно скоординировано с общим планом. Действие ради действия бессмысленно. Сегодня тонет весь мир, но где взять людей, способных озадачиться проблемой такого масштаба? Кто сегодня хотя бы в мыслях может озадачиться не только спасением своей страны, но и всего мира?». Другими словами, авторы исходят из необходимости появления глобально-спасительного учения-идеи. Но разве может спасти то, что не истинно?!
    Сегодня человечество нуждается именно в истинном учении, ибо любое другое, взятое на вооружение, лишает человека способности адекватно осмысливать мир, разуметь суть происходящих в нем процессов, включая смысл своей жизни и предназначение человеческого социума. И здесь не годится подход авторов проекта «ПР» к теории как «точке отсчёта действия», согласно которому «решающее значение имеет не столько ее верность, сколько цельность и вера в её истину». Субъективная вера в истинность и цельность некой теории (идеи), увы,  не делает последнюю фактически истинной и цельной. По всей видимости, авторы думают иначе, что позволяет им в третьей книге, по существу, нелепо, но зато не без пафоса обратиться к читателям: «Наступает момент истины. Какой эта истина будет Завтра, зависит от того, как вы поведёте себя Сегодня». Как все мы видим, после выхода книги Завтра наступило, читатели себя как-то повели - и что, Истина изменилась? Нет! В соответствии с логикой  существования, Она в том, что а) от поведения каждого человека зависит его личное Завтра, б) общее Завтра когда-то просто не наступит, и в) время наступления этого печального момента зависит от всех и каждого – от способности представителей вида Человек разумный  разуметь истинный смысл бытия сущего в Мироздании. Это – истинные, объективно заданные законы бытия человека и человечества. Эти законы заданы Абсолютной Истиной. Постижима ли Она?


    О постижимости Истины

    Если Истина (Абсолютный Разум) - это та нетварная Сущность, которая замыслила и сотворила всё сущее в Мироздании, то надо признать, что Она не могла не предусмотреть вопрос о своей постижимости. Логично предположить, что именно с этой с целью Абсолютный Разум и создал Человека разумного в процессе эволюции Вселенной,  продолжающейся более 14 млрд. лет. Человеческий разум может и должен постичь Разум Абсолютный, причаститься Ему и одновременно вместить Его  в себя в той степени, в которой дано, иначе он просто не сможет быть разумом и превратится в неразум.  Об этом же говорит христианское учение, правда, делая акцент на вере и называя Абсолюта Богом. Согласно христианству, Бог непознаваем в том смысле, что человеку не дано познать его полностью. Но он и познаваем настолько, насколько открывает себя человеку.
    У человечества было время, когда ему для нормального существования и развития хватало только истинной веры. На основе истинной веры возникла Церковь Истины, хотя и испытывающая постоянно нарастающее деструктивное воздействие со стороны Вселенской Лжи-Неистины (с прописной буквы, ибо это – реальный персонаж мировой истории), но группирующая в себе тех, кто способен принять Истину, что называется, «на веру». Сегодня деструктивное воздействие Неистины на сознание людей достигло такого уровня, когда встал вопрос о выживании человечества. В условиях «информационной эпохи» так называемому  «многообразованному» человечеству требуется не только наличие в нем носителей истинной веры, объединенных внутри Церкви, но и внецерковное единство всех представителей вида Человек разумный,  еще способных к разумному осмыслению реальности и восприятию Истины, если не «на веру», то, по крайней мере, «на понимание». Второе призвано способствовать укреплению первого и продлению человеческой истории.
     Мир, в котором мы живем, существует, если он сотворен Истиной,  по законам, Истиной же и установленным. И это – не только духовные законы, о которых говорится в священных писаниях. Это – и все те законы, которые уже открыты или которым еще только предстоит быть открытыми наукой. Унифицируемому глобализационными процессами и, тем самым, поставленному перед угрозой гибели человечеству для спасения своих представителей и продления истории вида Homo sapiens жизненно необходимо «укрепиться разумом» в противостоянии Неразуму, что возможно только постижением Истины – Её познанием и принятием. Другими словами, это возможно только путем разумного (цельного и непротиворечивого) соединения сакрального и научного знания или, используя терминологию авторов проекта «ПР», «подсознания» и  «сознания». Понятно, что промыслительно управляющий развитием Мироздания Абсолютный Разум – Истина не мог не предусмотреть доступность истинных законов человеческому разуму.
    Истина постижима человеком при условии, если его ум (рассудок, интеллект) нравственно ориентирован на добро и потому является разумом, адекватным Абсолютному Разуму – Добру.  На этой нравственной (а не интеллектуальной!) адекватности основано спасение человеческой души как приобщение ее к вневечной (вневременной) Истине.
    Надо полагать, последнее известно авторам проекта «ПР», однако в подходе к обретению истины они заняли довольно странную позицию, безапелляционно подменив  понятие «постижение», на термин «достижение». «К истине надлежит стремиться в любом случае, - пишут они – даже зная, что результат недостижим. Потому что истина это не то, что правильно. Никто не знает, что есть правильно.  Истина — это когда честно». 
    В соответствии с христианским учением, на которое авторы ссылаются в своих книгах, а) Истину не надо «достигать» уже потому, что она всегда рядом с нами и, образно говоря, стучится в душу человека, пульсацией заложенной в него совести, и б) результат стремления (или нестремления) к истине, то есть результат реакции человека на импульсы собственной совести не только достижим, но и неминуем. 
Законы бытия установлены Истиной, тогда как правила устанавливаются людьми. Искренне верующий в Истину человек всегда знает, что правильно. Однако искренне верить можно и в то, что не является Истиной, а, как следствие, - совершать якобы правильные, но в абсолютном измерении  ошибочные поступки.
    В чем нельзя не согласиться с авторами, так это в тезисе, что «Истина – это когда честно». Действительно, за нравственно-честной позицией человека всегда стоит его совесть и Бог, который, как известно, есть Истина. И это означает, что человек постиг Истину, если еще не верой, то уже пониманием Её в качестве обязательного для себя нравственного закона.
    Зададимся вопросом: кому выгоден тезис о том, что истина «недостижима»  в принципе? Очевидно, тому, кто неспособен постичь Истину-Добро по определению, то есть Её антиподу в лице Вселенской Лжи-Зла. Но тогда зачем на данном тезисе настаивают авторы проекта «ПР»?!
    Однако вернемся непосредственно к идее проекта.


    Об идее, которую трудно отследить

    Подчеркивая необходимость новой идеи, авторы пишут: «Если место старой идеи не занять новой, старая возвращается в своём худшем варианте». Резонно! Особенно если не заостряться на «возврате» того, что никуда не уходило.  Странно, однако, что, в четырех книгах идею так называемого «Проекта Россия» авторы конкретно не обозначили, оставив вдумчивого читателя в недоумении, несмотря на, казалось бы, разумное утверждение: «Решение всякой задачи имеет свою последовательность. Не решив предыдущего, нельзя взяться за следующее. Не построив первого этажа, невозможно приступить к строительству второго. Если действовать не к месту и не ко времени, нарушая последовательность, в лучшем случае это будет пустой тратой времени. В худшем принесёт вред».
    Первый этап авторы обозначили как «формулирование идеи», уточнив, что последнее «реализуется через озарение или расчёт». Далее идут «осмысление идеи» (второй этап) с «упорядочиванием внутренней логики» и  «перенесение теории в область практики» (третий этап) с «организацией практической деятельности». Всего этапов шесть, но уже из «оригинального» подхода авторов к третьему этапу (по их мнению, он похож на  «строительство авиационного завода в чистом поле») складывается ощущение, что первый и второй этап пройден «с ошибками». Что же это за идея и что это за ее упорядоченная внутренняя логика, если применительно к такой стране, как Россия, «нужно строить в чистом поле», причем в ситуации, когда решение задач все еще «требует озарения»?! Зачем тогда в принципе нужен первый этап? Авторы уточняют: «Есть чертежи будущего самолёта. В лучшем случае к чертежам есть ресурс. В худшем ничего, кроме чертежей, нет. Все задачи имеют принципиально новый характер, списать решение невозможно. Решение задач, в том числе и по привлечению ресурса, требует озарения. Механический подход к процессу невозможен, скопировать ничего нельзя». Перманентное упование авторов на озарение делает очевидным факт: их сознание «сбоит» именно на этапе формирования идеи. Не будь этого «сбоя», не пришлось бы «мелочиться» с несущественными и уводящими от понимания сути проекта деталями.
     Идея, представленная в первой книге, состоит из двух частей: отрицание демократии и апология монархии.  «Под видом прав и свобод демократия создаёт благоприятные условия для всех видов порока», - утверждают авторы,- «Её способ разрушения основ социальной жизни точно повторяет действия раковых клеток, пожирающих организм».  И напротив, «прошлое человечества — монархия, будущее человечества — усовершенствованная монархия». Авторы уточняют, что идея лишь «обозначена» («Не сомневаемся, что все, кто разделяет Идею, обозначенную в первой книге…»), и обещают: «Подробно на эту тему мы будем говорить во второй книге».
Во второй книге авторы пишут: «Начнём с точки отсчёта — с идеи. Слава Богу, половина идеи есть. Многие мыслители задолго до нас указали на демократию как на великое зло. Нет нужды в озарении, чтобы понять ужас демократии. Озарение нужно, чтобы найти ей замену, иначе разрушение обернётся её восстановлением. Причём, в худшем варианте по сравнению с нынешней». Согласитесь, звучит не совсем логично: если озарения не требуется для отказа от демократии, потому что «мыслители уже указали на ее зло», то и для замены ее Царством озарения также не требуется, ибо «мыслители уже указали на его добро». Таким образом, предложение превозносимой в первой книге монархической идеи также не является результатом озарения. Что, собственно, авторы и подтверждают второй книгой, по сути, отказываясь от идеи монархии, признавая ее ошибочной, несмотря на то, что в начале проекта уповали на «усовершенствованную монархию», которая «совместит в себе всё лучшее от СССР и монархии». Они заявляют: «Пришло время признать свои ошибки. Под давлением аргументов мы вынуждены сказать — никакая форма монархии, в том числе принципат, не выполняет заявленных выше условий». Спрашивается, а ДО начала публикации проекта «ПР» нельзя было проанализировать все аргументы? Или авторам это не дано без помощи критиков? Может быть, их не беспокоит, что данное обстоятельство  дискредитирует проект в целом? Судя по тому, как авторы довольны собой в связи с признанием собственной ошибки относительно монархии (о все еще имеющем место непонимании авторами ошибки в отношении демократии - далее), создается впечатление, что, взявшись открыть читателям идею «Проекта Россия», они, что называется, «по ходу» пытаются сами эту идею постигнуть: «Сам факт осознания неприемлемости монархии для современной России — для нас громадный шаг вперёд. Приступая к формированию новой концепции, мы не могли не сравнить её с концепцией демократии, и подробнее рассмотреть фундамент, на котором основана вся конструкция — на способности народа выбирать власть».
    Подтверждением тому – упорный возврат сознания авторов к, казалось бы, отторгнутой ими же монархической идее. Так, подытоживая 12 главу второй книги, авторы, видимо, как знатоки ветхозаветной истории, решили распространить древнееврейский опыт на современную Россию: « … Нужен эффект сорока лет. Православное Царство может быть построено из людей с новым сознанием, новой шкалой ценностей и новыми ориентирами. Наше поколение не войдёт в «землю обетованную», будущую великую Россию. Нет смысла сокрушаться по этому поводу. Мы такие как есть и кардинально другими не станем. Единицы из единиц могут измениться. Но мы говорим о большинстве». Спрашивается, что же за новая идея?!
Будучи неспособными сформулировать и выдвинуть в качестве идеи проекта нечто действительно оригинальное, авторы во второй книге с претензией на первенство ставят вопрос, «как реализовать библейскую формулу власти «первый меж нами будет вам слуга». При этом странным образом сетуют: «На сегодняшний день главная проблема не в том, что на многие вопросы нет ответа. Умных людей полно, ответ найти можно на любой вопрос. Проблема в том, что поиском решения никто не занимается». Так и хочется сказать: «Ну, так  займитесь, и дайте, наконец, решение!»
    Сведя идею «Проекта Россия» к вопросу о «природе власти» и несовместимости этой природы с демократией, авторы заявляют во второй книге: «Мы видим механизм формирования верховной власти на принципах, близких к принципам формирования власти в Церкви». При этом уточняют: «Потребительские энергии сегодня настолько агрессивны, что пробивают даже церковный механизм защиты. Поэтому простое копирование тут не пройдёт» и многозначительно добавляют: «Но мы поняли причину и знаем, как защитить ключевые узлы нашей системы». По их мнению (в принципе верному), «главное — создание самоподдерживающейся системы, привлекающей людей определённого качества и отпугивающей остальных». Недостает только четкого указания, что это за система, а также в рамках какого мировоззрения, на основе какой идеологии и каким образом она должна быть создана. Другими словами, недостает, увы, самой идеи проекта. Авторы и сами это понимают, констатируя в третьей книге: «Многие вопросы остаются пока без ответов. В нашей концепции нет абсолютной полноты, но мы работаем над решением этой задачи. Надеемся справиться с ней всем миром с Божьей помощью. Нам нужна ваша помощь. Делу нужны крупные мыслители, свободные от шаблонов. Способные посмотреть на проблему не с точки зрения приближающихся выборов и не по соображению «что скажет начальник», а с позиции устройства человеческого общества. Какое это должно быть общество? На каких принципах оно должно быть устроено? Откуда в нём должна браться власть? Что её защитит от проникновения нежелательных личностей?»
     Судя по тому, что, резюмируя, они заявляют:  «Человечеству срочно требуется новая модель государственного устройства. Все старые модели изжили себя. Новый мир породил новые условия, которых не было за всю известную историю человечества. Старые модели в новых условиях работают не за человечество, а против него» и при этом сами не озвучивают конкретной модели, на момент написания второй книги четкого понимания идея громко называемого «Проекта Россия» у авторов еще не сформировалась. Подтверждением тому – «обещающее» признание: «У нас нет детально проработанного чертежа конструкции, которую мы собираемся возводить на месте сломанной демократии. Но у нас есть общее представление о базовых принципах этой конструкции». Как следствие – традиционное «потом»: «В третьей книге мы детально изложим новую концепцию. А пока, чтобы не тратить время, готовим общество к грядущим переменам»…
    Третья книга посвящена авторами осмыслению в основном мировоззренческих идей. Стремясь подчеркнуть важность последних, авторы пишут: «Если наша цель — понять историю, мы должны признать единственной реальностью идеи». Для прослеживания процесса «мировоззренческого развития» человечества они выбирают «шаг в 500 лет плюс/минус 100 лет», ибо, как они полагают, «история, осмысленная шагом в 500 лет, это история мировоззрений». При этом справедливо указывают, что «технические, политические, экономические, социальные и прочие идеи следуют из понимания мира. Мировоззрение основополагающе. Не экономика и политика создают мир, а именно мировоззрение».
    К сожалению, констатируя факт, что «есть два максимальных понимания целого мира — идеализм и материализм», авторы проекта отказываются не только парадоксально, но и даже критически его осмыслить. Вне сферы их рассмотрения остаются, казалось бы, очевидные для исследователей, ищущих новую и верную мировоззренческую идею,  вопросы:  1) почему только два  мировоззрения? 2) почему они взаимоисключающие? 3) каким образом каждое из двух взаимоисключающих мировоззрений способно дать  именно максимальное понимание цельного мира? и, наконец, 4) если «история мировоззрений» еще не закончилась, то какое мировоззрение должно явиться на смену двум, уже отработанным? Вместо получения ответов на эти вопросы, которое возможно только посредством укрупнения масштаба мышления (за него, кстати, ратуют сами авторы проекта) и прорывом сознания за пределы уже используемых человечеством мировоззрений, авторы дают себе установку, как представляется, неэффективную с точки зрения поиска нового: «Мы должны рассмотреть каждый вариант, уловить его логику и проследить, куда она ведёт в своём максимальном развитии. Только после этого можно сформировать Цель и принять глобальные решения». Неудивительно, что при таком подходе они, хоть и с присущим им пафосом, но, по сути, обреченно заявляют: «Если человек понимает масштаб вопроса, он в любом случае займёт ту или другую сторону баррикад. Усидеть наверху баррикады противостояния невозможно. Устранятся от борьбы только «обезьяны в костюмах», для которых такие вопросы неподъемны». Им невдомек, что две стороны «баррикады» - это, в сущности, ни что иное как две стороны единого цельного мира, для максимального понимания которого не только возможен, но и жизненно необходим третий мировоззренческий вариант, основанный на абсолютной логике Откровения, - материалистический идеализм. Для авторов оказалось «неподъемным» уразуметь то, что «баррикадное противостояние» идеализма и материализма промыслительно попущено человечеству не только для непримиримой «борьбы», но и для обретения спасительного мира на базе не религиозного, а научно-религиозного мировоззрения, утверждающего, что существование (не путать с бытием!) идеального обусловлено наличием материального. 
    Соответственно, применительно к возможным путям развития человечества авторы усматривают лишь «две магистрали – марксизм и либерализм», справедливо характеризуя эти идеологии как учения, которые «преследуют одну цель — построить рай на земле». К сожалению, они не уточняют, что этот «рай» в обоих случаях строится по принципу «рай для одних за счет других». Игнорирование этого важнейшегшо обстоятельство приводит их к второстепенному по значимости и, как видно, не столь однозначному выводу о том, что «разница не в сути, а в технологии, в способе достижения». Гораздо более важным для формулирования идеи «Проекта Россия» могло бы стать рассмотрение одинаковой «миротворительной» (то есть создающей «новый мир») сущности марксизма и либерализма. Это, возможно, натолкнуло бы авторов на осознание необходимости предложить человечеству «третий путь» в виде новой идеологии мирохранительного (то есть сохраняющего традиционный мир) характера.
    Свою неспособность парадоксальным образом выйти за рамки устоявшихся понятий идеализма и материализма авторы пытаются компенсировать «парадоксальной» непоследовательностью, заявляя в этой же книге: «Сегодня на планете три глобальных мировоззрения — религиозное, модернистское (материализм) и постмодернистское (сатанинско-религиозное)». При этом их не смущает ни противоречие самим себе, ни откровенно упрощенный подход, который не учитывает, что так называемое «религиозное» мировоззрение включает в себя различные верования, тогда как Истина – одна, и Она триипостасна. Наличие вер в различные неистины – плод сатанинского воздействия на человеческое сознание, которое, как известно, начало осуществляться еще в «райской» истории бытия. Таким образом, у реального человечества, существующего в двудуховном мире, никогда не было единого истинно религиозного мировоззрения. Оно всегда было двудуховным - и  будучи только религиозным (истинно религиозным, и в разной степени неистинно  религиозным,  включая сатанизм), и будучи религиозно-атеистическим.
    В качестве более-менее сформулированной идеи «Проекта Россия» можно было бы рассмотреть следующую позицию авторов, заявленную ими в третьей книге: «Мы выбираем … вариант: строить центр стабильности, имеющий фундаментом христианское мировоззрение — своеобразный ковчег. Это абсолютно новая человеческая конструкция, потому что все модели докризисной эпохи: народ, государство, партия, община и прочее, не подходят. Они не смогут защитить от поражающего фактора нового мира». Однако недодуманность идеи сводит практическую ценность последней  (как идеи конкретного проекта) на нет, чем дискредитирует и сам проект, и его авторов. Вместо того чтобы осмыслить Мироздание в целом и, руководствуясь именно абсолютной логикой, определить миссии человечества и конкретно российской нации, авторы ограничились доступным для их сознания  масштабом Земного мира и земной же логикой восприятия метафизики: «Современный мир на пороге фазового перехода. Из глобального предположения рождаются глобальные выводы. Наш мир или получит помощь от Бога, или погибнет, и начнётся Страшный Суд». Соответственно, вместо единственно верной в ситуации угрозы всеобщей гибели идеи мирохранения и продления человеческой истории, распространяемой на все человечество, авторы ограничиваются предложением идеи  «ковчега», то есть спасения в рамках части человечества, отгородившегося от остального мира. «Мы понимаем резкость заявления, но что делать, если к этому нас приводит анализ ситуации? Чтобы остановить губительные процессы, нужно воссоздать крепость: восстановить стены, навесить ворота и отражать атаки язычников», - заявляют они, забывая, что нельзя остановить то, чего остановить нельзя, и что нового в их подходе нет – все это уже было в ветхозаветной истории. При этом авторов, к сожалению, не смущают их собственные оценки, согласно которым «Человеческой природе свойственно искать выход из новых проблем с помощью старых решений. История учит: в старом выхода нет. В целом люди соглашаются с этим, но, не понимая, что делать, возвращаются к старому». Увы, они сами ставят диагноз собственной болезни - незнание того, что делать.  Далее, правда, авторы со свойственной им непоследовательностью признают, что губительные глобализационные процессы, ведущие к установлению «мирового царства Антихриста» необратимы: «Слишком большой материальный и информационный массив сдвинут в сторону пропасти. Человеческими усилиями остановить движение такой массы нереально. Это под силу только Богу, что и произойдёт во Второе Пришествие Христа». При этом их сознание не способно уразуметь, что тот «третий вариант», который, действительно, «мог бы быть» принципиально отличается от варианта «не допустить возникновения мирового царства Антихриста», признаваемого ими же нереализуемым, и формулируется так: не допустить ускорения возникновения мирового царства Антихриста.  Другими слова, если губительные процессы нельзя остановить, их необходимо попытаться притормозить. И в этом деле (жизненно важном для всех и каждого) должны участвовать все люди, способные, хоть в какой-то степени проявить свою разумность. Очевидно, что попытка сузить круг участников мирохранительной миссии до размеров относительно немногочисленного отряда верующих в Истину контрпродуктивна. Ставимая же авторами проекта задача воссоздания Церкви исключительно самоотверженных подвижников неразрешима в условиях ускоряющейся глобализации и наступающего постмодерна.
    Хочется спросить у авторов: посредством какого «общего ковчега» они планируют «спасать человечество» в условиях глобализации, если близоруко видят в иноверцах лишь «злонамеренных язычников, еретиков и слуг дьявола» или в лучшем случае – «заблудших людей, которым доверять нельзя»?   
    Пытаясь экстраполировать недодуманную идею «ковчега, защищающего от неприемлемых условий мирового царства» на выбор приемлемой формы государственного правления, авторы, даже «опуская нюансы», впадают в очередную ошибку, которая заключается в противопоставлении несопоставимых сущностей – Бога и государства. Задавая «главный», по их мнению, вопрос, они пишут:  «Что есть высшая идея, вокруг которой люди объединились и за которую готовы умирать? При такой постановке вопроса государственная элита служит или государству, или Богу… Вопрос ребром: что будет высшей ценностью элиты — государство или Бог?». Слепота авторов проявляется в том, что они за государством как бюрократической системой не видят государства как страну-нацию в лице всех граждан. Бесплодно мучаясь над разрешением надуманного ими же вопроса, авторы рассуждают: «Если высшей ценностью является Бог, возникает вопрос: в чьих руках будет высшая земная власть? В руках воинов или в руках священников? В данном случае это не важно — всё равно получим Рим или Византию (или церковь-государство, или церковь-министерство). С учётом ситуации последствия могут быть более отвратительными».
    Оставим на совести авторов их оценку Рима и Византии, ибо в данном случае показательно другое – неспособность родить идею, способную устоять под напором даже авторской самокритики. В частности, авторы признают: «Здесь идея построить ковчег посредством создания государства заходит в тупик, потому что нельзя строить, не понимая, что строишь». Повторим: слепота авторов в том, что они не разумеют идею страны-нации, наделенной сакрально-исторической миссией мирохранения. Хотя сами же утверждают, что «нельзя построить общий ковчег, не построив прежде свой», правда, ограничиваются при этом пониманием исключительно личного «ковчега».
    Кстати, в качестве «открытия-бомбы», гарантированно «взрывающего» не подготовленный в достаточной  степени мозг, выступает и предлагаемый авторами в третьей книге поход  к реализации идеи создания «ковчега». Так, они пишут: «Нам нужна защита от поражающего фактора, коим сегодня является совокупность действий мирового игрока и процесса слома привычной человечеству экономической конструкции. Чтобы понять, какова форма и структура защитной конструкции, определимся с природой материала, из которого эта она может быть создана. Варианта три: материя, люди, дух. Из материи можно построить каменную крепость. Из людей можно построить общину. Из духа можно построить… Мы не можем ничего построить из духа, это за рамками человеческих возможностей. Максимум, что можно создать, это или материальную структуру, или конструкцию из людей, или смешанный тип — государство либо армию». И далее: «Государство, и, тем более, община или партия, не смогут выполнить функцию защиты. Нужна принципиально иная конструкция, скорее всего, смешанная (из людей и материи), где основная компонента — люди». Согласитесь, «круто»! Особенно с учетом того, что даже для школьника очевидно: люди – эти и материя, и дух, как говорится, в одном флаконе. Для  продвинутого же школьника понятно и то, что в этом флаконе не один, а два противоположных духа в различной, причем постоянно меняющейся в соотношениях концентрации.
    Драматизирует ситуацию то обстоятельство, что авторов столь заметного и претендующего на серьезность эпистолярного явления, как проект «ПР», трудно упрекнуть в наивности. Их элементарно ненаучный и безответственный подход к предмету рассуждения просто обескураживает.
    Желание, что называется, развести руками возникает и при знакомстве с предлагаемой авторами проекта в третьей книге идеей усмотреть в банковском проценте «корень всех зол», обусловливающий кризисность мировой экономики. В частности, авторы утверждают: «Чтобы приблизиться к причине, образующей условия для развития экономического негатива, зафиксируем системообразующий элемент мировой системы — банковский процент. Это ключ, без которого войти в систему нельзя». И далее: «Бог запрещает производство денег из ничего, не объясняя причину запрета. Можно предположить, деньги в рост есть вирус (или его часть), убивающий иммунитет общества и создающий условия для экономического и социального негатива». Авторов, претендующих на «масштабность мышления»,  не смущает то обстоятельство, что они мельчат в своих рассуждениях. Казалось бы, отталкиваясь от идеи существования Бога - Абсолютного Разума, они и вирус должны определить как неразумность сознания, принуждающую человека, наделенного совестью, действовать вопреки разуму и нарушая Божьи заповеди, в том числе ссуживая деньги под процент. Но окончательно поражает следующее заявление авторов: «Социальная конструкция сохраняется, если даёт деньги в рост не своим, а членам другого организма. Производство «вируса» за счёт собственного социума вызывает поражение иммунной системы. Если весь мир становится единой системой на банковском проценте, вирус в прямом и переносном смысле начинает разлагать общество». Как видим, даже пытаясь мыслить «на глобальном уровне» и рассматривая мир «как единый организм», авторы (надо полагать, под негативным воздействием вируса сознания) делают досадную и непростительную ошибку, допуская возможным озвучить губительный для человечества и каждой его части  тезис о возможности сохранения отдельного социума за счет разрушения других социумов. В том-то и дело, что никакая «социальная конструкция,.. если даёт деньги в рост не своим, а членам другого организма» не сохраняется, ибо неразумно делит единый организм человечества на «своих» и «чужих»! Вернее, сохраняется лишь некоторое время, уничтожая «несвоих», то есть всех вокруг. А в безжизненной пустыне, как известно, не выживают. Сохраниться, чтобы уничтожить человечество, а в результате погибнуть вместе с эти человечеством – такова незавидная участь тех, кто печется о собственном сохранении путем суживания денег в рост другим людям, народам и нациям. Или это сокрыто от понимания авторов проекта «ПР»?!
    Четвертая книга многообещающе названа авторами (автором) «Большая идея». Казалось бы, уж тут-то они наверняка сформулируют то, что можно считать идеей «Проекта Россия». Не зря же ими резонно заявлено: «Чтобы собрались интеллектуалы, нужна высшая идея. Иными словами, они должны понимать, откуда выведен тот или иной посыл. Голые эмоции их не увлекут». Увы, и здесь обещания остались фактически не реализованными. Идею проекта авторы беззастенчиво подменили своей прагматической целью, в результате чего перед нами - «большая идея» в кавычках, которую, следуя авторской же логике, так и хочется назвать «рога и копыта».
    Логика проста, да и в принципе не нова - в народе это называется «и сесть, и съесть». Ноу-хау заключается в том, что авторы, желая полноты власти, не желают властвовать «по полной».  Ход их мысли таков: «Деньги — эквивалент стоимости всего, что можно купить» - «Деньги есть концентрированная сила материального мира» - «Власть суть квинтэссенция денег» - «Без власти нельзя получить ресурса и безопасность, что означает невозможность реализовать идею» - «Обладание властью означает отсутствие времени и сил на реализацию генеральной задумки» - «Эта проблема подводит к выводу: нам не нужна власть в традиционном смысле. Нам нужны молоко и рога коровы, но не сама корова. Нужен социальный организм, живущий своей жизнью, сам себя регулирующий, в деятельность которого мы не вмешиваемся, но ресурс которого направляем на достижение идеи (подчёркиваем, не на себя, а на цель)».
    При этом они, оговариваясь «по Фрейду» (путая идею с целью) и игнорируя основу-основ любой нации – идейное единство общества, беззастенчиво  заявляют: «Достижение любой стратегической идеи возможно, если она не зависит от понимания общества и от того, как непонимающие относятся к ней». Налицо вопиющий факт: авторы не только не собираются тратить время на «содержание коровы», но и не думают ее кормить (идейной пищей).  Что же это за «стратегическая идея» у потенциальных «идейных властителей» России, если она возможна именно тогда, когда общество ее не понимает?! Очевидно, что не национальная! Но тогда она, по сути, является идеей интернациональной. Что, кстати, подтверждается «идеальной картиной», рисуемой для себя авторами: «…общество поставляет ресурс. Идейная команда с помощью этого ресурса реализует непонятную для большинства идею. Она не участвует в производстве ресурса, а распоряжается им. Только при таком подходе можно реализовать глобальную цель», а также их утверждением: «В области больших идей общество есть инструмент, тем или иным способом принуждаемый к исполнению того, чего не понимает».
    Авторы, огульно и потому ошибочно трактуя, по существу, очень разный в своем конкретном многообразии национализм, безосновательно заявляют: «Идея национализма (твоя нация — высшая ценность) не из чего не следует. Это просто чувство сродни родительскому инстинкту — мой ребёнок самый лучший. Но то, что хорошо работает на бытовом уровне, в глобальном проваливается». Они, к сожалению, как бы не понимают, что национализм – не только «чувство сродни родительскому инстинкту», но и государственная идеология конкретной суверенной страны-нации, которая не вписывается в навязываемую всему человечеству унифицированную идеологию «нового мирового порядка» и самим фактом своего существования препятствует быстрому осуществлению неразумных планов глобализаторов. По сути, сохранившиеся еще на планете страны-нации своим национализмом, «стоянием в самости», удержанием суверенитета спасают мир от гибели и продлевают человеческую историю. Авторы не замечают очевидного: в глобальном масштабе интернациональная идея («громко» в коммунистическом звучании и «тихо» в либеральном) противостоит идее национальной. Интернационализм использовался и используется  для уничтожения монархических империй и суверенных (самодержавных) государств с целью овладения мировой властью.
    Спрашивается, как в данных обстоятельствах авторы Проекта могли признать национализм «призывом меньшего масштаба» по сравнению с интернационализмом?! Такое непонимание со стороны людей, претендующих на власть в стране-нации, которой предстоит в процессе осуществления цивилизационного выбора стать оплотом разума и мирохранения на планете, не только настораживает, но и пугает. Авторы, не понимающие, похоже, сути не только национальной идеи, но и происходящий в Мироздании (включая наш мир) процессов, пытаются безосновательно судить о «стратегической политической перспективе» национализма и его сторонников, то есть  противников губительного для человечества интернационализма: «Как бы ни были храбры и честны люди, которых способна поставить под свои знамёна идея национализма, в стратегической политической перспективе они 100 % покойники. Не смогут ни план глобальных действий составить, ни цели обозначить». Авторам, видимо, невдомек, что национализм национализму – рознь, что российский национализм призван обозначить всему человечеству единственно разумную цель совместных действий – комплексное мирохранение и предложить соответствующий уникальный миропроект - план действий по продлению человеческой истории посредством ослабления угрозы глобальной гуманитарной катастрофы, обусловленной утратой человечеством своего человеческого потенциала как  неспособности воспроизводить Человека разумного.
    И с «политической перспективой» российского национализма авторы ошибаются на 100%, что непростительно для идеологов проекта, который, по сути, должен быть национальным проектом России. Они явно недопонимают, что истинно российский национализм, наряду с национализмом еврейской нации, можно сказать, объективно вынесен «за скобки» политических передряг современного человечества, и его носители по сакральным причинам будут существовать до конца человеческой истории. «Политический» конец российского национализма ознаменует окончательное создание на земле «нового мирового порядка» и унификацию человечества. Авторы делают ошибку также в оценке способности российского национализма «составить план глобальных действий и обозначить цели».  Дело в том, что практически реализуемые глобальные цели и планы для России могут быть определены только с позиции истинно российского национализма. Другие не нужны ни самой России, ни человечеству в целом, ни Богу! 
      
    Отдельно можно рассмотреть затрагиваемую авторами проекта «ПР» идею «власти-защитницы». В частности, озвучиваемый ими тезис о том, что «власти нельзя предложить ничего равноценного власти», становится понятен, когда осознаешь, что он исходит от лиц, заинтересованных в обретении этой самой власти, которая, как известно, «на двоих не делится». В контексте решения задачи практической реализации идеи «власть-защитница» важно то, что данный  тезис внутри себя уже содержит формулировку очевидной и актуальной потребности любой власти – сохранить себя не только как властную сущность в конкретных обстоятельствах, но как человеческую бытность в принципе. Другими словами, можно сомневаться, но нельзя априори лишить носителей власти способности  уразуметь  не только угрозу потери властных функций, но и угрозу личной гибели вместе со всем человечеством. Именно поэтому для предлагающих проект с названием «Россия», квинтэссенцией (используем терминологию авторского текста)  реального разрешения проблемы власти как защитницы общества должны быть не «деньги, которые есть власть» и не претензия на эту власть (тем более урезанную!), как   делают авторы проекта «ПР».  Квинтэссенцией  должно стать  предложение власти, обладающей ресурсом (в том числе деньгами), разумного варианта сохранения её же статус-кво в ситуации «угрозы всем потерять всё». Ключевое слово при этом – разумного!
    Увы, на это авторов проекта «ПР» не хватает!  Они сосредоточены «на обретении ресурса», посредством которого «можно начать реальную борьбу за власть и иметь шанс на победу». По всему выходит - на обретении денег и разрушении существующей властной структуры. Таким образом, очевидно, что фактическая цель  авторов – разрушение, несмотря на их витиеватую попытку предстать перед читателями в образе  «спасателей-спасителя»: «В первой части мы описали переходный период перед фазовым скачком аллегорией — гусеница превращается в бабочку. Если это неизбежно и будет сопровождаться ломкой всех ключевых узлов, идея-минимум заключается в спасении от катастрофы. Так как спасателей мы не видим (да они и сами себя не видят в этой роли), идею спасения можем реализовать только мы сами».
    Спрашивается, как авторы представляют себе практическую реализацию этой благородной и гуманной (об искаженном понимании авторами гуманизма поговорим отдельно) идеи в свете заявленной ими же цели создания «ковчега» в лице исключительно  «группировки истинных христиан»? Другими словами, кого конкретно и за чей счет намерены «спасать» наши «спасители», которые, ничтоже сумняшеся, заявляют: «Цель определяет логику действия... Цель всегда одна. И она первична. Остальное используется как инструмент её достижения. При этом вторичное тоже может называться целью, но по сути это всегда ресурс и инструмент. Ради первичного можно жертвовать вторичным»? Надо полагать, авторы проекта «ПР» готовы жертвовать христианами неистинными и, тем более, не христианами. По сути – большинством человечества.  Но, разве это не «миротворительная» идея, которая, образно говоря, стара как мир и в разных вариантах уже реализуется на планете, подталкивая человечество к гибели?!

    Показательно, что авторы, которые в первых трех книгах четко позиционировали себя «истинными христианами» и «непримиримыми противниками демократии», став вдруг в четвертой книге одержимы идеей построения «социально-политической модели» в лице так называемой «новой теократии», проявили обескураживающую готовность запросто сменить желанный для них вначале имидж «воинов духа» на статус языческих «жрецов» и признать демократию в качестве «неотъемлемой части оптимальной конструкции для реализации глобальной цели» в рамках идеи «рога и копыта». Ни с того - ни с сего оказалось, что, хотя «сама по себе демократия не есть благо для общества», она есть «неизбежный элемент,.. так как достижение любой большой цели возможно только через новую теократию, составной частью которой является демократия». Но и это – не предел люфта «проектно-идейной» мысли авторов!
    Предлагая проект для России, призванной противостоять гегемоно-глобализаторским  устремлениям Запада в лице США, они вполне серьезно заявляют: «Нужно строить систему, где демократия будет доведена до уровня США. Когда от выборов реально будет зависеть власть, возникает гарантия смены одних временных правителей на других. Если правители целиком и полностью будут зависеть от мнения большинства, мы получаем возможность изымать «рога и молоко», и в результате сосредоточиваемся на достижении нашей идеи». Или: «Кажется, мы нашли выход из ситуации. Теократию можно построить по западному образцу, когда внешнюю часть модели представляет демократия, а внутреннюю власть жрецов. Главное, понимать: демократия есть не самостоятельная модель, а часть системы, названной нами «новая теократия». Если авторы не «умышленные злодеи», а только «добросовестно ищущие путаники», то имеет смысл им напомнить, полезное замечание от основоположника психоанализа З.Фрейда, согласно которому не только мы всматриваемся в бездну, но и бездна вглядывается в нас. Другими словами, зло заразительно! Рассматривать Антисистему на предмет использования ее отдельных проявлений в качестве позитивного примера, по меньшей мере, контрпродуктивно. Даже  только теоретически «примерять» что-либо с ее плеча относительно безопасно лишь при одном условии: надо смотреть на нее, как на медузу Горгону из древнегреческой мифологии, – через зеркало. Другими словами, копировать надо наоборот, иначе произойдет встраивание в Антисистему. Но разве не такую идею встраивания  преследуют авторы проекта «ПР», обозначая в качестве «проблемы при создании теократии» именно «необходимость оглуплять общество для создания видимой части теократии — демократии»  и  ставя «вопрос ребром»: «или … никакого мировоззрения - или отказ от попыток создать из современного человеческого материала новую теократию»?!
    Хочется верить, что нет. Тем более что уже в середине четвертой книги авторы ставят  «риторический вопрос», свидетельствующий о смене ими (в который уже раз!) направления мысли в поисках идеи проекта: «Можно ли спасаться на трупах, предварительно накормив людей отравой?». Ответ обнадеживает, хотя и не приближает к пониманию идеи проекта: «…не хочется спасаться на такой конструкции. Какая-то она нечеловеческая. Если иного выхода нет, лучше застрелиться. Новая теократия в теории даёт выход, но она похожа на спасение на трупах, что равносильно убийству души. Поэтому наша задача найти что-то иное».
    Долгожданное «озарение» приходит к авторам, по всей видимости, от соприкосновения с мудростью оптинского старца Нектария, по слову которого «В последние времена мир будет опоясан железом и бумагой. Дни Ноя — прообраз наших дней. Ковчег — Церковь, только те, кто будет в Ней — спасутся».  Жаль только, самой мудрости авторы не постигли! Иеромонах говорит о спасении человеческих душ, а не социальных субъектов, будь то отдельные люди или их объединения. Только поэтому Церковь – Ковчег, способный вместить в себя всех по вере в Христа-Спасителя. Когда же авторы необоснованно пишут: «История человечества позволяет утверждать: такой супер вместительностью обладает лишь религиозная структура. Это единственная система, способная вместить в себя целое человечество. И умных, и глупых, и богатых, и бедных, и знатных, и простых. Всех», то остается только печалиться.
    Эта печаль усиливается при осознании времени,  потерянного на чтение четырех довольно толстых  книг  лишь для того, чтобы после следования за бессистемными метаниями авторской мысли от одного варианта якобы «спасительной социальной конструкции» к другой в результате прочесть: «…мы заявляем: фундамент спасительной модели есть христианство (если быть точнее — православие). Оно должно вобрать в себя всё человечество. Эта социальная модель известна как церковь (не небесная, а земная организация)». Спрашивается, стоило ли «огород городить» в поисках такой «инновационной» (в кавычках) идеи, которая давно известна всем,  и в такой интерпретации, которая исключает возможность присоединения к ней нехристиан?! Ведь, по словам самих же авторов проекта «ПР», эта  «социальная модель» – не новость:  она «известна как церковь». Уточним, не только известна, но создана Христом и уже два тысячелетия выполняет свою миссию – спасает отдельные человеческие души. Миссия же спасения человечества в целом на Церковь Христом не возлагалась, да и в качестве  «социальной модели» не рассматривалась. И объяснить, по существу, кощунственную попытку авторов покуситься на право изменения объективно заданной миссии Церкви (даже на основе «новаторски» предлагаемого «принципа «корзинки», когда роль каркаса выполняет множество сплетенных между собой прутьев») можно только авторским неразумением абсолютной логики бытия сущего в Мироздании. 
    Справедливости ради надо признать, что христианство в лице православия, действительно, призвано вместить   в себя все человечество. Но именно вместить, а не вобрать, как вытекает из предлагаемого авторами принципа «корзинки»! То есть подразумевается не механическое «запихивание» всех людей в «православную корзину», а расширение самого православия как истинного учения о мироустройстве и смысле человеческого бытия, исповедуемого в виде веры лишь частью человечества, до размеров сознания всего биологического вида Человек разумный посредством дополнения веры истинным знанием в виде разумного научного мировоззрения, способного быть принятым всем разумным человечеством, независимо от принадлежности его конкретных представителей к той или иной религии. И этот, по существу, сакральный акт «вмещения» в себя православием всего (а не только «истинно верующего») разумного человечества, направлен отнюдь не на спасение объективно обреченного погибнуть человеческого социума, а на замедление гибельного процесса, на продление человеческой истории. 
    Вплотную подходя к осознанию необходимости единства действий всех честных и совестливых людей планеты в рамках меганации разумного человечества, но, не понимая смысла разумности и ошибочно недооценивая нацию как стабилизирующий фактор глобального социума, авторы проекта «ПР» беспомощно пытаются первую подменить «русскостью», которая якобы «есть в каждом человеке», а вторую – интернациональной по своей сути «структурой «церковь», основанной на православном мировоззрении и «свободной от давления власти». Авторы заявляют: «Христианство необходимо вырвать из удушающих объятий государства. Только через это можно избежать негатива. Если ничего не делать, сбудется предсказанное многими святыми: церковь станет прибежищем совсем не той силы, с которой начиналась».
    Странность позиции авторов бросается в глаза. Они почему-то (видимо, в силу неспособности предложить разумный вариант) не ставят вполне резонный вопрос о совершенствовании государства (и как управленческой структуры, и как страны-нации), повышая его качество до уровня церкви (а ведь объятия разумного государства не могут быть удушающими по определению!), но склонны «вырвать» из государства-нации ее духовный стержень. И здесь же противоречат себе: «Бог предаётся молчанием. Чтобы не предавать, нужно действовать. Чтобы не выглядеть глупо, действию нужна сила соответствующей величины. Заранее можно сказать: это должна быть светская сила». То есть предлагают спасать саму церковь от государства  руками представителей нецеркви.
    Странно, что авторы, с одной стороны, заявляя: «...мы не бюрократическую структуру современной церкви имеем в виду», «термин «церковь» удобен для обозначения типа социальной конструкции, не более» и «у нас нет намерения создавать церковь в религиозном смысле», с другой стороны, со всей определенностью указывают именно на религиозный характер предполагаемой структуры:  «имеем в виду… именно саму земную церковь, объединение верующих в единое целое», где  «идентифицирующим признаком составляющих конструкцию деталей будет христианство».
    Странно выглядит и многократное употребление призыва к действию без указания на качество этого действия. Ведь Бога можно предать не только молчанием, но и неразумным (антибожеским) действием, в результате которого «сбудется предсказанное многими святыми: церковь станет прибежищем совсем не той силы, с которой начиналась». Как говорится,  «христианство», да не то…

    Недооценивая силу и возможности Антисистемы, уже захватившей посредством деструктивного влияния на сознание людей важные позиции в современном человеческом социуме, включая упоминаемую в проекте  «потерявшую единство христианскую Церковь», авторы формулируют идею-фикс: проведение восьмого Вселенского Собора, «впервые за всю историю собранного не по воле … императора, а по воле христиан, желающих найти ответы на назревшие вопросы», над которым «впервые не будет довлеть власть», на котором «впервые будут руководствоваться только вопросами веры» и который «будет уровня собраний первых христиан».
    Казалось бы, чем плохая идея?! Тем более что имеется в виду собрание представителей христианских церквей, призванное объединить все конфессии на почве истинного христианства. Однако, учитывая замах авторов на спасение всего человечества, нельзя не поинтересоваться: 1) откуда сегодня возьмутся церковные иерархи, свободные от влияния властей? 2) если это будут не действующие ныне иерархи, то как быть с легитимностью собора? 3) почему на предполагаемом соборе возобладает именно истинное христианство? 4) если возобладает неистинное христианство, что станет с истинным? 5) при любом варианте как быть с нехристианами? Вопросы можно продолжить, но, здесь хочется вспомнить назидательную цитату из авторского же текста: «Перебирая все возможные варианты, мы не видим иного выхода, кроме как попробовать не закрывать глаза на накопившиеся проблемы, а попытаться их решить. Ключевое здесь «не закрывать глаза». Впрочем, кому не дано видеть, для того подобной проблемы не стоит, и он легко создает другие.
    Так, и наши авторы в свойственной им манере сосредоточены над близоруким решением искусственно надуманной проблемы: создания «независимой структуры на базе христианства» путем «выхода на надгосударственный уровень». При этом «ключевым» понятием, напрочь застилающим авторские глаза, выступает слово «глобальная», ибо, по их убеждению, «если ваша система глобальная, уничтожить её невозможно». Авторов не смущает, что создание нового «тотально-глобального» посредством уничтожения традиционного «единого в многообразии» полностью укладывается в парадигму действий Антисистемы, направленных на установление  «нового мирового порядка», апофеозом которого должна стать унификация человечества и воцарение над ним Антихриста. Они заявляют: «Если христианство поднимется выше государства, его нельзя уничтожить не только на уровне принципа, но даже на уровне носителей. Это и есть сила, на которую можно опереться. Но чтобы стать такой силой, христианство должно обрести независимость». Ни больше – ни меньше! И для авторов не важно, что вот уже два тысячелетия «зависимое» и «не поднявшееся выше государства» христианство существует в качестве силы, на которую опираются многие разумные люди и которая до сих пор не уничтожена ни на уровне носителей, ни на уровне принципа! Для них не важно, что христианство не может быть уничтожено в принципе ни на каком уровне и никогда, ибо «Бог поругаем не бывает» и «носители Истины бессмертны».
    Авторов не смущает их собственное, мягко говоря, разночтение в ряде вопросов с православием  (об этом еще поговорим подробнее), и они уверенно заявляют в отношении христианства: «Чтобы получить независимость, нужно открыто, честно и ясно зафиксировать всё, скопившиеся за более чем полторы тысячи лет, вопросы и проблемы. Всё назвать своими именами и попытаться найти способ преодолеть ситуацию». Именно для этого им нужен очередной Вселенский Собор, проведение которого, по оценке самих же авторов,  «требует огромных усилий», а также предварительного «создания силы, способной взяться за решение подобной задачи».
    Авторы констатируют: «Таким образом, решение глобальной задачи оказалось завязано на наличие материальной силы. До тех пор, пока её нет, браться за решение задачи — это то же самое, что строить метро с одним экскаватором». К сожалению, очередной виток авторской мысли по поиску идеи проекта обреченно замкнулся, так и не явив собой устремленную ввысь спираль творческого развития. В данном контексте символично приведение в тексте проекта именно круга в качестве примера «неуничтожимости»: «…нельзя уничтожить принцип круга. Можно убрать всё круглое, но принцип круга останется». Создается печальное ощущение, что авторы, не опирающиеся в своих рассуждениях на абсолютную логику,  не разумеют факт наличия в реальности качественно разных «кругов», в том числе и, так называемых, порочных…

    Очередной «порочный круг» авторской мысли – идея поиска  временной государственной модели для России, которую впоследствии почему-то надо будет уничтожить…
    «Мы многократно говорили: нельзя создать устойчивую государственную или политическую конструкцию. (Любая развалится.) Но мы не говорили, что нельзя создать временную устойчивую конструкцию, - пишут авторы проекта, -  И если нет другого выхода, нужно искать, как создать временную государственную модель. Для нас главное, чтобы она простояла, сохраняя «голову» в здоровом виде, ровно столько, сколько нужно для создания надгосударственной структуры. А когда «голова» станет опасно наполняться непотребным веществом, конструкцию можно ликвидировать». Как говорят в Одессе, что на это можно сказать? Во-первых, в этом мире все временное. Во-вторых, неспособность найти «другой выход» еще не означает, что такового нет. И, в-третьих, авторы со всей очевидностью ставят вопрос о ненужности российского государства для человечества, начиная с какого-то исторического этапа. Получается, что они предлагают просто-напросто использовать Россию до момента завершения подготовки некой «надгосударственной структуры», представляющейся им своеобразным «запасным аэродромом спасения». Но, спрашивается,  почему российское государство-нация, объективно призванное до конца человеческой истории являть собой бездумно глобализирующемуся человечеству образец разумного мирохранения и фактом своего существования продлевать человеческую историю, должна вдруг стать чем-то преходящим исключительно ради обеспечения условий существования некой глобальной структуры, создаваемой якобы для «спасительной» цели?! Тем более что последняя в отношении земного человеческого социума нереализуема в принципе.
    От ощущения недопонимания авторами сакрально-исторической миссии России как страны-нации не избавляет даже следующий их тезис: «Россия — не место спасения, а место, откуда придёт спасение. Само государство по имени Россия, скорее всего, исчезнет. Но перед этим оно выполнит свою вселенскую миссию — спасёт человечество. Не всё, а ту его часть, которая захочет спастись». Ибо миссия спасения – прерогатива Спасителя, а не России. Миссия России – продлить человеческую историю своим разумным существованием в неразумно глобализирующемся мире и тем самым содействовать реализации миссии Спасителя. 

    В главе с говорящим названием «Возвращение»  авторы возвращаются к идее создания теократии как «самой оптимальной модели для власти» и, видя «главную проблему при создании традиционной теократии» в «невозможности дать людям веру должного уровня», делают очередное «открытие», представляя его решением проблемы: «Если вера в религиозную истину уровня первых христиан сегодня невозможна, можно ли вызвать аналогичную по накалу веру во что-то иное? Отвечая на свой вопрос, мы говорим: помимо веры в религиозную идею возможна вера в идею, имеющую нерелигиозное происхождение. Следовательно, конструкция, именуемая нами теократия, может быть не только религиозной, но и иного характера. Вот в этом ином характере, как нам кажется, и есть выход». Вот, уж воистину говорят: когда кажется – крестятся! Пытаясь рассуждать о форме (религиозной или светской), авторы уходят сами и уводят читателя от главного – от концентрации внимания на сути, которая заключается в понятии «истина». Игнорируя факт единичности Истины, они позволяют себе ошибочно заявлять: «У теократии (идеократия — её разновидность) два ключевых узла: жрецы (носители идеи) и вера в истину, представленную жрецами. Источником идеи может быть или метафизика, или человек. Иных источников помыслить нельзя». Но в том-то и дело, что нельзя мыслить так, как предлагают авторы проекта! Ибо в обоих случаях (и для теократии, и для идеократии, если они претендуют быть истинными) не должно быть  иного источника истинного знания и истинной веры, кроме Абсолюта – Сапиентума (Премудрого Разума). Именно Он должен быть поставлен в центр всего при определении как религиозной, так и философской мировоззренческой позиции. Неразумение этого обстоятельства приводит авторов проекта «ПР» к формулированию нелепого по своему смыслу тезиса о том, что «коммунистический эксперимент показал: классическая теократия (идеократия) возможна». При этом, видимо, для оправдания надуманного тождества между идеократией и теократией авторы вероломно подменяют идею Бога любой идеей, включая антибожескую (атеистическую) и «зрят» классическую теократию даже в коммунистическом диктате. 
    В ситуации неспособности опереться на  принцип сапиентоцентризма (истиноцентризма), авторы проекта «ПР» вынуждены в поисках ответа на вопрос «Что будет основанием для власти в условиях идеократии?» вынуждены скатиться до заимствования опыта Чингисхана, а также других удачливых персонажей мировой истории  и признать «основанием власти СИЛУ».  И их опять не смущает то обстоятельство, что сила бывает разной – созидающей (со-творящей Творцу) и разрушающей («творящей новый мир») в зависимости от качества конкретного духа, которым питается человек, - доброго или злого. По советской привычке, сила для них одна, и понимают они под ней «старую добрую силу духа, воли, мысли, интеллекта, которая неизбежно выливается в более примитивные силы типа физической». 
    Дальше – больше: в своих рассуждениях авторы как-то незаметно сползают на позиции то ли древнего язычества, то ли современного протестантизма. В частности, они утверждают: «По сравнению с теориями о власти от народа или по праву рождения, сила является более глубоким основанием. Принцип Рима:  очевидный показатель благосклонности Бога — наличие силы. У кого больше благосклонности Бога, у того больше силы». Протестанты аналогично уверены: у кого больше денег (власти, силы), у того больше благосклонности Бога!
    Относительно истинного качества превозносимой авторами «старой доброй силы духа, воли, мысли, интеллекта» показателен следующий тезис проекта «ПР»: «Очень понятный принцип. Победа являет волю божества. Победитель своей победой демонстрирует: Бог хочет моей победы и потому даёт власть над вами. Сила победителя — знак свыше. Всё просто, и никакие крючкотворцы не нарушат ясности этого аргумента. Этот принцип понятен всем, от интеллектуалов до крестьян. Проверено: если кто на словах не понимает эту истину, есть иные способы донесения информации». Кому не ясно, тот пусть вспомнит воспетое поэтом:  «…наше слово – товарищ «маузер!».

    К концу четвертой книги авторы, казалось бы, окончательно выстраивают логическую «цепочку» идейного формирования проекта, которая приводит их к известной еще с 16 века и, увы, не переосмысленной применительно к современности идее «Третий Рим». Они пишут: «Чтобы создать защитника, нужно собрать Собор, который ответит на все накопившиеся вопросы. Сила, получившаяся во время Собора, будет той надгосударственной системой, которая сможет облегчить переход. Всё встанет на свои места — наверху окажется тот, у кого самое полное понимание мира…  Чтобы собрать Собор, нужно получить власть в России. Это даёт ресурс, достаточный для реализации поставленной задачи. Россия впервые оказывается передовой страной в ключевой области — наша страна становится духовным лидером христианских цивилизаций… Теперь ей предоставляется шанс стать первой в самой ключевой области — в духовной. Это выводит Россию на позиции Третьего Рима». При этом саму  идею «Третий Рим» авторы толкуют в духе средневекового подхода, то есть с позиции, ограничивающейся созданием структуры только православно-религиозного (христианского) влияния в мире, причем безотносительно поиска вариантов обеспечения общечеловеческого единства, которое сегодня со всей очевидностью назрело и обусловлено угрозой всеобщей гибели в результате неразумных глобализаторских действий.
    Как ни печально, но авторы не удосуживаются проанализировать причины, по которым ни идея Третьего Рима, высказанная в 16 веке псковским монахом Филофеем и воспринятая современниками как сугубо национальная (кстати, несмотря на филофеевскую формулировку «Рим – весь мир»), ни сменившая ее в 17 веке идея Нового Израиля, подразумевавшая подчинение национального вселенскому и, соответственно, принятие Россией на себя обязанностей Вселенского православного царства,  до сих пор остались не реализованными. Им не удается уразуметь, казалось бы, очевидную истину:  ни локальное православное царство, ни глобальная «христианская структура» не являют собой объективно заданный в лице России образ Третьего Рима Последнего Времени, подразумевающий задействование потенциала всего разумного человечества (независимо от той или иной веры/неверия конкретных людей) для  противостояния «миротворительной» экспансии Антисистемы. Они, к сожалению, так и не поднимаются до осознания идеи мирохранения, органично вытекающей из  эсхатологических представлений Филофея, в которых наиболее важной представляется не идея «конца мира», а идея «вечного пути»» как пути покаяния, молитвы, подвижничества и исполнения позитивных нравственных заповедей, то есть разумного жития, которое невозможно без продления человеческой истории.
    Зато, как мы уже отметили в самом начале исследования, авторы в Послесловии к четвертой книге в свойственной им манере в очередной раз заявляют: «Очень скоро мы принесём в мир то, чего в нём не было последнюю сотню лет — Большую идею. Частично она показана в этой книге, но полностью будет раскрыта в новом проекте».  Как говорится, большое спасибо за «большую идею», которой в книге с названием «Большая идея» не оказалось!
    И как в свете последнего обстоятельства прикажите отнестись к заявлению авторов, которые без ложной скромности утверждают: «Мы — реальная фигура на шахматной доске Истории. Право на такое утверждение даёт наличие идеи».  Может, истины ради подкорректировать: не «даёт», а «возможно даст потом»? Пока же отсутствие четко обозначенной идеи превращает авторов, стремящихся сделать свой ход на шахматной доске истории, отнюдь не в реальную, а, скорее, в  виртуальную фигуру.
    Кстати, интересно, как авторами будет озаглавлен  упомянутый ими «новый проект», если теперь уже старый и не реализованный ими носил название «Проект Россия»?
    Впрочем, вернемся к рассмотрению имеющегося на сегодня у авторов проекта.


    Откуда «растут ноги» у авторского проекта «рога и молоко»?

    Очевидно, что, как авторы ни старались быть оригинальными в выработке замысла «Проекта Россия», как они ни «вглядывались в современное общество с космической высоты», им не удалось избежать откровенного и, увы, далеко не «зеркального» заимствования чужих идей и подходов. В частности, отмечая, что «современное общество производит огромный материальный ресурс, но не распоряжается им,.. производимое изымается посредством финансовых и политических инструментов», и что «изымающая сила, которую общество идентифицировать не может, не имеет к производству продукта отношения», они делают свой очень странный вывод: «Этот факт позволяет утверждать: из современного человеческого материала в условиях нашей эпохи можно построить конструкцию, позволяющую иметь «молоко и рога», не участвуя в производстве того и другого». 
    Далее авторы довольно безосновательно заявляют: «Современная система создавалась из неверующих. И она… теократия. Это невероятный вывод, к которому нас приводит логика». При этом  их не смущает то обстоятельство, что «неверующий» не значит «не верующий в Бога-Истину», ибо можно верить во многое (включая Божий антипод) и считать выбранный для себя объект веры своеобразным «богом». Ссылка на логику также представляется безосновательной, ибо нарушен первый закон этой основополагающей для человеческого разума науки – закон тождества, согласно которому любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е. она должна быть ясной, точной, простой и определенной. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность. А двусмысленность в авторском тексте возникает, ибо или Бог один – и тогда теократия (от «теос» - Бог) есть власть верующих в истинного Бога, или то, что называется «теократией» не есть истинная теократия – и тогда, действительно, можно сказать, что она создана неверующими в Бога-Истину. Но если так, то и навязываемую Западом всему человечеству систему мироустройства, которую авторы определили как «новая теократия», необходимо назвать не «системой», а «антисистемой».
    В свете сказанного близорукой и странной для людей, позиционирующих себя христианами, представляется позиция авторов проекта, когда они заявляют: «Нет смысла выявлять природу, контуры и цели силы, стоящей за созданием конструкции... Любая попытка выявить их выбрасывает нас в маргинальную область домыслов и рассуждений о мировом заговоре». Складывается ощущение неспособности авторов подняться над банальной «физикой» существования человечества и увидеть истинный «мировой заговор»,  сущность которого лежит в метафизической сфере бытия и заключена в реализации антигуманной идеи уничтожения вида Человек разумный как такового посредством навязывания его представителям неразумного сознания и стравливания их между собой. Это ощущение усиливается авторским утверждением, что существующая «социально-политическая модель имеет искусственное происхождение», и авторским же восторгом относительно действий некой «команды строившей мировую модель» в лице конкретных «строителей новой теократии», которые то ли живы, то ли их «постигла участь коммунистов». Авторы  настолько эмоционально заявляют: «Это были титаны мысли, бесконечно превосходящие традиционный для человека масштаб,.. мы восхищаемся масштабом, глубиной и объёмом работы», что хочется отрезвить их сознание: эти «титаны мысли» не БЫЛИ, они ЕСТЬ, ибо, по земным меркам, бессмертны! И суть их отнюдь не человеческая.
    «Если атомную бомбу изобрели американцы, это не запрещает пользоваться результатом их мыслительной работы всем, кто сможет. Если масоны изобрели социальную модель, понуждающую общество производить ресурс и военную силу, а также изобрели инструменты, позволяющие снимать сливки, нам полезно понять её», - считают авторы проекта. Но, ведь понять – это одно, а пользоваться – несколько другое. В основе пользования должна лежать польза! А каков будет результат от «пользования» атомной бомбой «всеми, кто сможет»? Полезный? Для кого? Уж ясно – не для человечества! Ибо не может быть пользы от того, что ведет к глобальной катастрофе.
    Радует, что оценивая перспективы «новой теократии», авторы признают: «Вне зависимости, инерционный это процесс или формируемый и управляемый, система продолжает работать, стягивая мир в сферу влияния одной силы. Не совсем понятно, чем всё закончится, но в общих чертах это будет что-то крайне негативное, против чего в любом случае нужно бороться». Однако, предполагаемая авторами «борьба» видится странной.
    Так, воодушевленные заразительным примером «титанов мысли», авторы задаются вопросом, «Как можно построить теократию из неверующего населения?» и приходят к «единственно возможному» с их точки зрения выводу: «Населению нужно дать другой объект веры, который оно не будет идентифицировать как религиозную веру, но при этом будет слепо и свято верить в предложенные постулаты. Второе условие: жрецы как реальная власть должны быть сокрыты. Люди должны принимать за власть то, что властью в глобальном смысле не является». На основании этого наши авторы делают заключение, которое в тексте проекта «ПР» откровенно примеряют на себя: «Ноу-хау новой теократии — жрецы скрыты за кулисами».
    Вместе с тем, если западная «новая теократия»  является сущностным антиподом предлагаемой авторами «идеократии», то, может быть, идейным вдохновителям последней не место «за кулисами», как жрецам первой? Ведь идеократии, выстроенной на принципе разумности и соответствия Истине, нечего скрывать от человечества?!. Она по определению лишена недостатков всех тех «социальных моделей», которые основаны на неразумных мировоззренческих платформах типа либерализма и коммунизма, и потому, в отличие от них, что называется, вопросоустойчива. И надо исходить из того, что в современном информационном мире не просто идеократия, а лишь идеократия как разумократия позволяет обеспечить то главное условие дальнейшего успеха,  о необходимости которого, пусть не очень деликатно, но совершенно конкретно говорят авторы «Проекта Россия», обозначая свои цели.


    О целях и  задачах, которые можно расценить по-разному

    Применительно к России авторы заявляют: «Мы ставим перед собой задачу найти такую систему, которая в силу своей природы стремится сделать общество здоровым,  … налицо должна быть заинтересованность системы в формировании у людей человеческих качеств». И добавляют: «Хорошая система та, что жизненно заинтересована в этом. Само существование государства должно зависеть от успеха в подобном деле». Надо признать, задача замечательная, достойная приложения всех сил и творческой энергии!  Кто же не согласиться, что «нам нужно найти такую систему, которая ради своего существования будет стремиться формировать здорового в моральном и физическом плане человека», в которой «экономика, наука, искусство, религия и прочие ресурсы будут поставлены на службу реализовывать базовое условие - создавать человека»?!
    Формулируя данную задачу, авторы, возможно, сами того до конца не осознавая, поднимают важнейшую тему существования человеческого социума – сохранение человеческого потенциала как способность воспроизводить Человека разумного (честного, совестливого). Однако, вместо развития этой темы в направлении формулирования задачи обеспечения гуманитарной безопасности и рассмотрения борьбы в обществе противоположных по знаку человеческих потенциалов (не зря же они сами подчеркивают: «если власть не сможет поставить свой ресурс на достижение главной цели — формирование человека с большой буквы, — ресурс будет работать на разрушение общества»!),  они ограничиваются далеко не однозначным выводом, вызывающим  ряд вопросов. В частности, авторы заявляют: «Если система справляется со своей задачей, то есть формирует у людей человеческие качества, значит, она живёт и процветает. Если не справляется, — значит, умирает. Это как инстинкт самосохранения».  Спрашивается, почему же тогда «живут и процветают» многие  демократии мира, столь критикуемые авторами за неспособность формировать достойных людей?! Может быть, «самосохранение» применительно к человеческому социуму надо рассматривать не как инстинктивное, как осознанное действие? Может, единственной «природой», в силу которой система способна «стремится делать общество здоровым», является природа разумная, то есть интеллектуально добронаправленная, согласуемая с Абсолютным Разумом – Добром?
     «Чтобы реализовать нашу идею — защититься на время переходного периода, нужно создать конструкцию, исключающую попадание говна в голову, - пишут авторы проекта «ПР», -  Это главное условие, определяющее дальнейший успех. Если оно не выполняется, всё остальное не имеет смысла». Оставим лексические несовершенства фразы на совести пишущих, и попытаемся понять, в чем же задача, без решения которой всё теряет смысл. Очевидно, что речь идет о качестве сознания общества в целом и конкретных его представителей (в первую очередь, элиты), которое определяет качество же существования страны-наци. И здесь мы не можем согласиться с авторами, которые утверждают: «нужен организм со здоровой головой, что в нашем смысле означает наполненной мозгами». Несогласие вытекает из понимания того факта, что мозги бывают разные, причем не только как «индивидуальная операционная система», но и как «операционная система социального использования», важнейшим показателем которой выступает ее нравственная характеристика.
    Думается, непридание авторами значения именно этому обстоятельству  обусловливает капитуляцию их собственного сознания при поиске оптимального варианта государственного устройства, в связи с чем они вынуждены признать: «На сегодня мы можем констатировать: невозможно создать принцип формирования власти, поднимающий наверх только умных, сильных и благородных». Ошибка заключается в самой формулировке, утверждающей «невозможность создания принципа», который на самом деле есть и требует не «создания», а реализации, то есть применения на практике. И принцип этот – разумность (добронаправленная осмысленность).  Именно разумность как единственно соответствующий сакрально-исторической миссии России принцип формирования и функционирования всего, включая власть, должна стать конституционно закрепленной доминантой существования российского государства, чтобы обеспечить максимально благоприятные условия, при которых «власть формировалась бы так же, как мозг (мозг состоит из мозговых клеток, а не из более живучих или зубастых победителей конкурентной борьбы)». Понятно, что принцип не исключает проявление частностей, расходящихся с самим принципом. Это нормально в двудуховном Земном мире. Цитата: Всегда есть… И стремление авторов «создать принцип», который совершенно исключит отличные от него проявления, также представляется ошибочным. Отсутствие внутренней борьбы противоположностей любой социальной сущности, как известно, означает конец  развития данной сущности.   Таким образом, задача формулируется не в области безрезультатного поиска некоего несуществующего идеального принципа, «исключающего попадание говна в голову», а в направлении обеспечения условий его наименьшего попадания.
    В свете сказанного радует, что авторы призывают «не следовать принятым на сегодня шаблонам, а искать принцип, соответствующий природе общества и человека, ориентируясь на природу Бога», тем более что всем перечисленным требованиям соответствует именно и только принцип разумности. Никто ведь не станет оспаривать, по сути, неоспоримый факт:  и природа Бога - Абсолютного Разума, и природа человеческого социума как вида Человек разумный, и природа отдельной человека как представителя данного вида, а также (согласно христианскому учению) как «образа и подобия Божия» в основе своей РАЗУМНА. Она опирается на абсолютную логику бытия сущего в Мироздании (логику существования  Абсолюта). Попрание этой основы делает человека неразумным, причем тем более, чем сильнее попирается добронаправленная рассудочность.
    Представляется, что и авторы проекта «ПР», попирая собственную разумность, позволяют себе постановку неразумных целей. Так, например, они заявляют: «Мы отрицательно относимся к результату глобального развития и потому ставим целью избежать его (не прогресса избежать, а его конечного результата избежать)». Спрашивается, разумно ли замахиваться на прерогативу Абсолютного Разума – Творца, в соответствии с замыслом которого  осуществляется глобальное развитие? Разве можно избежать результата этого развития, который промыслительно предопределен?! Неужели авторы не понимают, что постановка таких целей дискредитирует и их самих, и проект, который они предлагают?!
    Они  пишут: «Наше дело названо «Проект Россия», а, например, не «Родина Россия», не случайно. Сам термин «проект» (от лат. projectus) означает брошенный вперёд, выступающий во вне, торчащий. Проектное действие имеет начало и конец во времени. Проект направлен на достижение заранее определённой цели. У нас нет цели обожествить Россию (для этого нет оснований). Наша цель — получить ресурс для изменения курса, которым сегодня идёт мир, движимый чужим проектом, которого ни власть, ни общество вполне не осознают». Таким образом, «Проект Россия начинается с момента возникновения желания авторов «получить ресурс» и заканчивается с «получением ресурса». Соответственно, сама Россия оказывается втиснутой в узкую щель авторского масштаба между «хочу» и «получил»! Однако  авторов не смущает, что таким подходом к великому проекту великой страны они попирают и разумно попущенную Богом многовековую историю российского государства, и объективно заданную Абсолютным Разумом сакрально-историческую миссию российской нации. Ведь, очевидно, что истинный «Проект Россия» это не субъективно вырванная из контекста бытия, а разумно осмысленная в истории человечества великая Россия, призванная эту историю максимально возможным образом продолжить. Этот истинный проект «Разумная Россия» не только совершенно достаточен, но и крайне необходим для правильного воздействия на ход мировых процессов, «движимых чужим (отнюдь не разумным!) проектом». И не надо, как пытаются авторы, «в пятой книге предлагать новый проект»! Целесообразнее сосредоточиться на приведение самого «Проекта Россия» (коим, в сущности,  является  живая историческая Россия, ныне стоящая перед цивилизационным выбором) в истинное состояние и, для начала, отказаться от тезиса «у нас нет цели обожествить Россию». Отказаться именно потому, что  основание для «обожествления России» есть,  оно объективно и достаточно весомо, если не забывать, что Бог  - это Абсолютный Разум.   Ведь «обожествить»  – это, по сути, сделать Россию разумной. Разве это  не достойная титанических усилий цель?! Разве у нас нет оснований для ее реализации?! Во всяком случае, это гораздо целесообразнее и реально спасительнее, чем пытаться «изменить курс, которым сегодня идет весь мир», ибо курс этот задан объективно, он ведет человечество к гибели, и не в человеческих силах предотвратить  глобальную гуманитарную катастрофу. Увы, людям дано только отсрочить последнюю на неопределенное историческое время, обусловленное исключительно сохранением у человечества  человеческого потенциала как способности воспроизводить разумных личностей.
    «Враг формирует человечеству единое мировоззрение эгоистично-потребительского характера. Наша цель — формировать человечеству христианское мировоззрение», - заявляют авторы «Проекта Россия». Казалось бы, чем плохая цель?! Однако, даже оставляя за скобками замечание, что корректнее формировать «У человечества», чем «человечествУ», нельзя не напомнить авторам следующее.  Во-первых, продуктивнее с точки зрения принятия большинством человечества, если это будет не религиозно-христианское (веровательное), а научно-христианское (разумительно-веровательное) мировоззрение. Во-вторых, заявляя такую цель, авторы проекта «ПР» как бы претендуют перенять  лавры миссионеров у церкви, коей по статусу положено этим заниматься. Во-третьих, ключевым является вовсе не выражение «мировоззрение эгоистично-потребительского характера» (ему надлежит быть на Земле, как и сущностно противоположному по отношению к нему  мировоззрению!), а слово «ЕДИНОЕ», ибо именно МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ УНИФИКАЦИЯ человечества (неважно в каком варианте!) обозначит конец истории последнего. Таким образом, в-четвертых, человечеству должно быть предложено НЕ ЕДИНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ КОНКРЕТНОГО ХАРАКТЕРА (в нашем случае – христианского), а МИРОВОЗЗРЕНИЕ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОЕ, ВКЛЮЧАЮЩЕЕ В СЕБЯ «ВСЕ ХАРАКТЕРЫ» как неотъемлемые части ПОЛНОТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, без которой существование последнего невозможно. Таким мировоззрением может выступить только  материалистический идеализм как разумение смысла бытия сущего в Мироздании, то есть как единственно возможная форма реалистического (адекватного действительности) существования и научного, и религиозного человеческого сознания. Другими словами, видовым, то есть по определению присущим всем, без исключения, представителям вида ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ мировоззрением  человечества  является именно РАЗУМНОЕ  мировоззрение. И именно его Россия должна предложить миру. Здесь, кстати, нельзя не согласиться с авторами проекта «ПР», утверждающими, что «…мировой информационной агрессии может противостоять мировая информационная защита, переходящая в мировое наступление. Нельзя ограничиваться своей территорией. Полноценное сопротивление возможно только в соответствующем масштабе». Как совершенно справедлива и их оценка роли России в мире: «На России весь мир держится. Из более двухсот государств планеты Россия — единственная защитница человечества. Она способна создать вокруг себя Союз традиционных стран, породив мощь, способную противостоять идущей по миру разрушительной волне. Историческая миссия России — удерживать мир от гибели».
    Вместе с тем, ошибка авторов, выразившаяся в «зауженно-масштабном» подходе к абсолютно верному в принципе «христианскому целеполаганию», предопределила их неразумный в практическом плане максимализм относительно выбора варианта действий в современной ситуации, когда «…сверхчеловеческая сила делает с обществом то же, что экспериментаторы с крысами. Они запускают механизм самоуничтожения. Очень точный, очень грамотный упор на разрушение ключевого узла — нравственности». Авторы утверждают: «Выход из тупика один — православный путь. Во что конкретно он выльется, мы не знаем, но уверены — иной дороги у нас нет. Наше существование невозможно без глубинных нравственных основ, коими не может быть логика. Только метафизика, Православная вера».
    Эта исключительно «религиозная зацикленность» сознания авторов вынуждает напомнить им, пусть и относящиеся к области права, но отрезвляющие строки из церковного документа, который носит название «Основы социальной концепции РПЦ»: «…попытка создать основанное исключительно на Евангелии гражданское, уголовное или государственное право не может быть состоятельной, ибо без воцерковления полноты жизни, то есть без полной победы над грехом, право Церкви не может стать правом мира. А победа эта возможна лишь в эсхатологической перспективе». Как говорится, имеющий уши да услышит!
    Забывая, что Христос есть Бог-Слово (Логос), и противопоставляя логику метафизике, подменяя нравственность праведностью и выдвигая тезис «без религии не бывает праведника», авторы проекта «ПР» искусственно ограничивают сферу приложения истинного мировоззрения в человечестве и уводят сознание от поиска возможностей доведения сути православных идей до пока еще неправославных людей в сторону отстаивания необходимости православия для человечества. Но фокус, как говорится, в том, что последнее ни один разумный человек оспаривать и не будет. Проблема-то, как раз, в другом - в неспособности или нежелании попытаться донести православную идею до неверующих (инаковерующих) людей не только в форме прямой проповеди Евангелия, но и в форме, отличной от религиозной, то есть  без преимущественного цитирования  Священного Писания.
    Кстати, характерно, что в первой книге  упор авторами делается  на человека чести, а не на праведника. И в этом связи непонятно, на каком основании в дальнейшем честному атеисту (мусульманину, иудаисту, буддисту) отказано в позитивной нравственности?!
    Что касается категоричной убежденности авторов в том, что «иной дороги у нас нет», то она напоминает дезавуированную самими авторами их же  «уверенность» в «единственности царского пути» (ее обоснованию была посвящена первая книга). Спрашивается, на чем основана уверенность, если авторы «не знают, во что выльется»? И как можно доверять уверенности авторов, коим не дано разуметь абсолютную логику Откровения, которые исходный, базовый тезис христианства  «над человечеством навис древний враг из мира метафизики, имя которому сатана» ухитряются представить неким «выводом»?!
    Рассмотрим обозначенную авторами в качестве «исторической миссии России» цель-задачу «удерживать мир от гибели». Не оспаривая ее в принципе, нельзя не заметить, что речь идет не просто об исторической, но о сакрально-исторической миссии. При этом очевидно, что, даже, по сути, верно формулируя мысль «Спасение России в нас с вами. Да, да, не удивляйтесь. Остановитесь на этом моменте и запомните: если вы понимаете всё, что тут написано, спасение именно в вас. В таких, как вы», авторы сами не до конца понимают всё, «что тут написано». Данный вывод следует из той непозволительной небрежности, с которой авторы относятся к понятиям «удерживание мира от гибели» и «спасение России».
    Так, ссылаясь на наличие «в Священных текстах мысли об Удерживающем»», они фактически безоговорочно идентифицируют Удерживающего как Россию. Вместе с тем, это не совсем верно. Согласно Новому Завету, силой, удерживающей мир от гибели, является Святой Дух, который «будет взят от среды», как только «совершится» во всей полноте уже находящаяся «в действии» губительная  «тайна беззакония». Святой Дух добровольно принимается и удерживается людьми, способными вместить Истину.  Если исходить из того, что неискаженная Истина в человечестве представлена православным учением, то Россия сегодня, действительно, выступает концентрированным средоточием Удерживающей Силы и в этом смысле она условно может быть названа «удерживающим». Как, впрочем, и любой человек, познавший Истину и удерживающий ее в себе, ибо сам факт наличия такого человека свидетельствует о том, что «тайна беззакония» не свершилась во всей полноте, и, соответственно, Земной мир, созданный Творцом как мир двудуховный, продолжает оставаться таковым.
Понятно, что и Россия, призванная стать позитивным духовно-нравственным полюсом человеческого социума и оплотом  разума (Истины) на планете, должна существовать до «конца времён». Исчезновение России в качестве данной сущности  будет означать конец человеческой истории, обусловленный утратой видом Человек разумный присущего ему человеческого потенциала как способности воспроизводить  разумных личностей, способных вместить Истину.
    «Мы ставим цель создать максимально устойчивую, насколько это возможно в современной ситуации, государственную модель. Заранее понимая невозможность вечного двигателя, мы ставим задачу создать механизм / организм, который проработал бы как можно дольше», - пишут авторы. Очевидно, что Россия, как и все в этом мире, обречена погибнуть. Вопрос о ее спасении, решаемый, в отличие от вопроса спасения конкретной личности, не в метафизической, а в физической плоскости, можно и нужно рассматривать только с актуальной точки зрения – как спасение от ошибки при определении ею цивилизационного выбора.   
    В этом важнейшем месте наших рассуждений очень хотелось бы безоговорочно согласиться с авторами, утверждающими: «Ключевым элементом, образующим прочность России, является не территория и не ресурсы, а наша духовная составляющая. Русь станет мировой империей не благодаря экономической мощи, а благодаря православной вере. Русский народ никогда не стоял за политические или экономические интересы. В этом он, как и всякий народ, не разбирался. В первую очередь он стоял за Веру православную и Отечество православное. Здесь нет рациональной логики, это область метафизики. Мы выше рациональности, и в этом наша сила». Хотелось бы, но, увы, никак не удаётся - уж очень много моментов, которые просто требуют уточнения!
    Во-первых, предлагая проект с названием «Проект Россия» нельзя забывать, что сегодняшняя Россия – далеко не только Русь, что наше сегодняшнее Отечество – не только православное, и что проживает в сегодняшней России отнюдь не только русский народ. Можно подразумевать под последним всю совокупность  народов и народностей России, но в условиях, когда общественному сознанию навязана подмена национального этническим, более точным, однозначным, понятным для всех и, соответственно, целесообразным представляется  использование исключительно терминов «Россия» и «российский».
    Во-вторых, важность для России духовной составляющей не принижает значения ее территории и ресурсов. Россия исторически формировалась как страна-нация, способная стать и оставаться до «конца времен» позитивным духовно-нравственным полюсом человечества, оплотом разума и мирохранения на планете. Без территории и ресурсов эта миссия невыполнима.    
    В-третьих, ресурсы – это не только нефть и газ, это и люди – носители того или иного духа. Авторы сами, правда, избегая употребления термина «человеческий потенциал», четко указывают, что «хороший человеческий материал — залог успеха всего мероприятия».
    В-четвертых,  заявляя, что «…оптимальный человеческий материал — русские. Русские немцы, русские евреи, русские славяне, русские татары, русские французы, американцы, итальянцы и прочее, прочее, прочее. … не выходцы из России, а все, кто ощущает себя русским по духу, по мировоззрению, по образу мыслей», надо отдавать себе отчет в том, что создание некой глобальной структуры «русских по духу» или, как пишут авторы, «становление Руси мировой империей» сегодня невозможно без экономической мощи России и «стояния русского народа за политические и экономические интересы». В отличие от эпохи средневековья «русский народ» информационной эпохи может и должен разбираться как в вере, так в политике, экономике и многих других вещах, если он, действительно, пытается удерживать мир от гибельной унификации в процессе глобализации человеческого социума и создания «нового мирового порядка». 
    Наконец,  в-пятых, авторам, горделиво заявляющим, что «мы выше рациональности, и в этом наша сила», хочется напомнить, что рациональность, согласно словарям, означает разумность, осмысленность, противоположность иррациональности. Если всё так, то «выше» чего авторы, которые не могут не знать, что Христос – ни кто иной, как вразумляющий Бог-Слово (Логос)?! Истинная вера в Него не бездумна и, уж, тем более, не глупа! Она разумна по сути и в основе своей имеет абсолютную логику Откровения, логику бытия сущего в Мироздании, согласно которой, кстати, «создать вокруг себя Союз традиционных стран, породив мощь, способную противостоять идущей по миру разрушительной волне» Россия способна отнюдь не путем обращения человечества в Православие, ибо последнее (гипотетически допускаемое) приведет к унификации социально-биологического вида Homo sapiens и концу человеческой истории. Не зря же одним из главных принципов подхода Церкви к вопросам экологии является принцип единства и целостности сотворенного Богом мира!
    Авторам, приводящим замечательную цитату из трудов Парацельса «Есть один народ, который Геродот называет гипербореями. Нынешнее название этого народа — Московия. Нельзя доверять их страшному упадку, который будет длиться много веков. Гипербореи познают и сильный упадок, и огромный расцвет… В этой стране гипербореев, о которой никто никогда не думал как о стране, в которой может произойти нечто великое, над униженными и отверженными воссияет Великий Крест», необходимо осознавать, что речь идет о Жертвенном Кресте. Как Единосущный Бог-Творец жертвенно вместил в себя всё Мироздание, включая формально и зародившееся в нем Зло, так и российскому православию надлежит жертвенно вместить в себя всё далеко не идеальное человечество, сумев предложить себя последнему не только в форме ортодоксальной веры, но и в форме новой гуманитарной  науки третьего тысячелетия – сапиентологии(от лат. sapientia – мудрость, благоразумие), синтезирующей  мировоззренческие составляющие научных и сакральных знаний человечества .
    «Наша задача — создать условия для зарождения новой модели, впитавшей в себя всё лучшее, что изобрело человечество. Сначала на Руси, а затем и в других странах. Постепенно, незаметно, в череде текущих как бы сами собой событий, вернёт Россия себе былые мощь и силу», - пишут авторы проекта. Казалось бы, достойная задача! Однако, перефразируя импортного геополитика, авторы добавляют: «Кто является духовным лидером христианства, тот имеет власть над миром». Возникает вопрос: откуда у авторов стремление обеспечить такую власть для России? Ведь авторам-христианам должно быть известно, кто, согласно Откровению, властвует в этом мире, кому будет дана власть над миром и к каким печальным последствия приведет глобальное единовластие.
    В поисках «новой модели» авторы приходят к выводу, что «хранителем Истины является невидимая конструкция, образуемая из честных людей, живущих по заповедям Бога, незримым образом соединённых в целое. Наличие вертикальных связей позволяет ей быть хранилищем». Однако возникает недоумение, почему авторы ограничивают совокупность честных людей планеты исключительно теми, кто «живет по заповедям Бога», то есть истинно верующими людьми? Разве нет честных людей среди атеистов и инаковерующих?! Или авторам неизвестно, что установка качества человеческой личности осуществляется не только в соответствии с заповедями, но и по совести, которая есть ни что иное как «Божий камертон души»?!
    В контексте сказанного можно приветствовать указание авторов на необходимость создания «горизонтальных связей», которые «были между ранними христианами», но отсутствуют сейчас. Этим  они, по сути, ставят вопрос о своеобразном «форматировании» разумного (совестливого, честного) человечества и  «приведении его в систему». Очевидно, что подобное возможно лишь в рамках ВСЕГО человечества, то есть посредством ОХВАТА последнего, ВМЕЩЕНИЯ его в христианскую идею. Другими словами, христианская идея должна быть осознана НЕ УЗКО КОНФЕССИОНАЛЬНО, а ГЛОБАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ, то есть С ПОЗИЦИИ ВСЕГО СОЦИАЛЬНО-БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.
    Авторы, надо признать, и сами подмечают эту уникальную особенность христианства: «Ограничение биологией означало: иудаизм не может выйти за границы Израиля, то есть не может распространиться на всю империю. Христианство не имело биологических ограничений и потенциально могло распространиться не только на всю империю, но и вместить в себя всё человечество». Странно только, почему они не осознают, что христианство призвано вместить в себя все человечество, включая язычников и атеистов, представителей других верований, но не посредством их формально-религиозного «охристианивания», а путем тактично-деликатного вразумления, предложения им разумного мировоззрения, основанного на сапиентологическом научном знании и абсолютной логике Откровения?!
    Порочный «формально-религиозный крен» приводит авторов к тому, что в поисках «модели для реализации глобальной цели» они заявляют: «Наша промежуточная цель — построить из человечества систему, близкую по своим фундаментальным принципам к христианской церкви», «наша цель — создать защитника на момент переходного периода, и так как на эту роль никакая модель государства и вообще любой светской структуры не подходит, нужно искать новую модель социальной конструкции. Мы увидели оптимальной моделью принцип построения церкви — в идеале сетевой и по принципу «корзинки»». При этом авторы уточняют: «Наша цель — добровольное объединение единомышленников. Это образует мощнейшую силу, своего рода «монастырь для своих». У него нет крепостных стен, но его духовные стены крепче каменных. Эту команду составляют люди, по-честному признающие воскресение Христа и живущие (или стремящиеся жить) по Его заповедям. Строится такой коллектив на том же принципе, что и общение с друзьями — доверие и единомыслие. Все живут своей жизнью, но есть высшие цели, разделяемые всеми участниками». Спрашивается, разве для самих авторов не очевидно, что речь идет не столько о ЕДИНОМЫШЛЕННИКАХ, сколько о ЕДИНОВЕРЦАХ?! А это – разные вещи. Последнее обстоятельство искусственно препятствует объединению усилий абсолютно разумного (то есть истинно верующего) и относительно разумного (честного, совестливого, противостоящего «новому мировому порядку») человечества по удержанию человечества неразумного от поспешных и до конца не продуманных действий, чреватых гибелью мира. И потом – это уже было!.. Где здесь новаторство? В том, чтобы, как предлагают авторы, назвать объединение «группировкой», понимая под этим «определённую форму организации, отличающуюся от формальных структур» и в рамках новой формы отказаться от презумпции невиновности, то есть изначально подозревать людей в намерении совершить преступление? Или в том, чтобы группировку, задуманную авторами как ХРИСТИАНСКУЮ (своеобразное «братстве по вере»), противопоставить «церковно-чиновничьей» группировке (официальной церкви), в частности, в рассмотрении «стратегических тем», от которых последняя якобы «дистанцируется»?
    А, может быть, отличие в том, что при декларировании авторами приоритета веры полезность членов определяется не следованием конкретного человека Божьим заветам, а его ПОЛЕЗНОСТЮ для группировки? Но тогда чем предлагаемая группировка отличается от группировок, созданных по критикуемому авторами потребительскому принципу? Получается, что авторы проекта «ПР», сами того не желая, следуют в данном вопросе за «колумбами» потребительского общества, которые, руководствуясь принципом полезности, уже  «открыли» свои «америки»-группировки в различных структурах общества. Впрочем, авторы от этого и не отказываются: «Мы не открыли Америку, группировки с давних пор существуют в обществе. Любую формальную структуру контролируют неформальные группы… Везде, где есть социальная структура, существуют группировки. Исключений нет». Спрашивается, почему авторы проекта «ПР», пишущие о «вмещении христианством в себя всего человечества» не поднимаются в своем новаторстве до высоты осознания необходимости создания глобальной группировки, отличающихся от всех уже созданных тем, что понимает полезность не узкогруппировочно, а общечеловечески?


    Об адресной цели проекта

    В первой книге авторы совершенно справедливо указывают: «Любая великая страна умирает без великих целей». В данном контексте было бы логично полагать, что  все «великие цели» проекта «ПР» поставлены именно перед великой Россией, находящейся сегодня в мучительном состоянии  цивилизационного выбора и обретения себя в качестве сознающей свою сакрально-историческую миссию единой российской нации. Казалось бы, именно российские люди, человеческий потенциал которых в первую очередь определяет величие страны, и являются адресной целью проекта «ПР», ибо великая Россия – это не что иное, как ее граждане, все те,  кто  составляют российскую нацию!..
    Однако авторы, похоже, не совсем разделяют такой подход. Они странным образом расчленяют живую великую Россию на «тех, для кого эта книга» и на «тех, кому она не предназначена» – на бескомпромиссных «воинов духа, имеющих дерзость выйти за рамки бытовых целей», и на всех остальных («обывателей», «простолюдинов, возомнивших себя элитой», «представителей автономных субкультур», которые «прячут голову в песок», и жизнь которых «состоит из уступок»).
    «Наша задача, - формулируют авторы проекта, - донести мысль не до начитанных и эрудированных, а до масштабно мыслящих. До умных и крупных людей, будь то крестьянин или власть имеющий. Только такие ухватят суть сказанного, игнорируя противоречия на уровне «бантиков», неизбежные при таком масштабе. Усвоив генеральную мысль, они смогут лучше ориентироваться в ситуации и поймут правила Большой игры». Можно подумать, что «начитанным и эрудированным», но пока еще не до конца осознавшим истинные смыслы происходящего россиянам не надо «ориентироваться в ситуации и понимать правила Большой игры», что лично от них не зависит величие России!
    Авторы не утруждают себя постановкой задачи доходчиво донести Истину в преломлении к практике реальной жизни, если не до всех, то  до максимально возможного числа российских граждан, которые объективно являются потенциальными соратниками в деле формирования российской нации и усиления позитивного влияния последней в мире.  Напротив, они заявляют, что «цель  данной работы - найти людей, которые поймут нашу идею, потом поймут способ ее реализации и смогут действовать сообразно полученным знаниям». Другими словами, они пытаются искать уже готовых единомышленников в условиях, когда и общественное, и индивидуальное сознание россиян во многом искажено.
    Все это представляется довольно странным, особенно с учетом того, что сами авторы пишут: «Сегодняшняя ситуация такова: под благовидным предлогом «детям» показали, где лежат спички. Им объявили свободу от родительского контроля, назвав всё это красивыми словами. Разожгли амбиции на «слаб;», типа, любой человек имеет достаточно знаний для решения любого государственного вопроса. Дальше процесс идёт сам по себе. И когда «малыши» сожгут, разорят и распродадут свой дом — это лишь дело времени». Спрашивается, когда обстановка в доме настолько угрожающа, продуктивно ли делать ставку только на единицы понимающих опасность «послушных деток»? Ведь основная масса – это непонимающие «малыши», которые не упустят своей возможности  «сжечь, разорить и распродать», если их срочно не научить уму-разуму.
    Увы, огульное упование авторов на метафизику здесь тоже не спасет. В частности, они пишут: «в первую очередь эта работа адресована людям, цели которых не ограничены рамками этого мира, а уходят в область метафизики. Чтобы составить полное представление о происходящих в России процессах, нужно связать их с процессами на планете. Чтобы осмыслить ситуацию на планете, нужно выйти в область метафизики, и связать её воедино с окружающей действительностью». При этом авторы странным образом как бы не понимают очевидного. Например, того, что метафизика сама по себе не является панацеей. Даже «уходящие в область метафизики» цели бывают разные, в том числе, неспасительные. Ибо метафизика как сфера двух противоположных духов предполагает наличие массы ошибочных мировоззренческих вариантов, помимо истинного. Соответственно, и  «связать» метафизику с реальностью можно по-разному, в зависимости от исходного мировоззренческого взгляда.
    Авторы совершенно справедливо с точки зрения фигуры речи утверждают, что для великого дела (а свое дело они считают именно таким) «нужны люди глобальной мысли», и далее конкретизируют: «Перед нами два направления усилий. Первое: искать людей, понимание которых видно из действий. Второе: донести информацию до тех, кто обладает стратегическим ресурсом, то есть до власти». В свете последнего тезиса непонятно, почему они отрицают необходимость для их дела людей «глобальных денег», если таковыми, опять же фигурально выражаясь, вполне могут считаться носители российской власти (они же - обладатели «стратегического ресурса» России).
    Сетуя на сложность донесения до власти своих идей, авторы проекта «ПР» пишут: «Мир так устроен, что человек не поворачивает головы в сторону непривычного, пока не убедится в бесполезности привычных вариантов… Когда тупиковость пути станет очевидна не на умопостигаемом, а на практическом уровне, все обратят взор в сторону парадоксального. Но это имеет смысл, если к тому времени будет понимание». Увы, с пониманием-то, как раз, и проблема. Можно многократно повторять эти и подобные им, казалось бы, верные фразы, но необходимо, наконец, четко обозначить то своё, что предлагается в качестве «непривычного» варианта. К сожалению, авторы этого не делают.  Они более склонны пространно и образно цитировать сами себя (благо книг целых четыре!), вместо того, чтобы кратко и точно сформулировать идею целеполагания и замысел ее практической реализации. Как бы ожидая, что власть сделает соответствующий заказ, авторы проекта «ПР» напоминают: «Когда власть обратилась в сторону ядерной физики, теория была сформирована». Но, как думается, с конкретно их проектом  - явно не тот случай, увы!


    О «кружке по аналогии с Андроповским»

    В свойственной им противоречивой манере авторы с одной стороны заявляют о стремлении к «формированию нового типа команды, готовой взять на себя бремя власти в условиях безвластия и обрушения системы для строительства принципиально новой системы», с другой – рассуждают о необходимости просвещения «власти», ибо «современная система устроена так, что большинство демократических правителей… не охватывают и не понимают ситуацию, и раз так, у них нет мотивации». При этом они вполне справедливо замечают: «Чтобы ускорить переход к практике, ситуацию должны осмыслить ресурсные люди. Иначе стратегические ресурсы будут не просто скованы, это ещё полбеды, они будут работать на врага. Чтобы высвободить ресурсы, нужно осмысление в верхах».
    Негатив авторского подхода заключается в том, что они упускают из виду существенное обстоятельство:  просто осмыслить  ситуацию – мало! «Ресурсные люди» должны осмыслить ее не «абы как», а верно. В свете принципиальной важности последнего обстоятельства утверждение авторов, что «в идеале нужен кружок по аналогии с Андроповским», когда «первое лицо СССР привлекло людей, способных мыслить в мировом масштабе», представляется, если не ошибочным, то, как минимум, неоднозначным. И дело даже не в том, что, ратуя за принципиально новое, авторы предлагают вернуться к прошлому опыту. Плохо то, что данный «кружковский» опыт (как продемонстрировала жизнь) оказался негативным. Советский руководитель, которому «возражали»  и с которым «спорили»,  который сам «или соглашался с доводами, или доказывал свою правоту», увы, так и не приблизился к осознанию Истины. И это -  несмотря на привлечение к обсуждению проблем «людей, способных мыслить в мировом масштабе», а также на «неприветствие» в кружке «начетничества и подобострастия».
    К сожалению, авторы проекта «ПР» забывают собственное утверждение о том, что принципиально новое рождается не на Земле – оно привносится свыше, а для этого «кружки» не нужны. Нужна формулировка цельной, доходчивой и убедительной концепции, основанной на Истине, против которой по объективным причинам невозможно спорить никому, включая первое лицо государства. Кстати, масштаб Истины, является отнюдь не глобальным и даже не вселенским, а мирозданческим.


    О странном подходе авторов к использованию мировоззренческого знания
 
    В контексте сказанного настораживает сожаление авторов в том, что  «можно переубедить человека, и он станет вашим единомышленником, но до тех пор, пока помнит систему доказательств». Из него логично следует неутешительный вывод: простой, доходчивой и запоминающейся  системы доказательств у них самих нет. Как, впрочем, нет  и способности осознать назревшую необходимость оснащения всего российского общества передовой мировоззренческой наукой, способной выступить базой для формирования  перманентной системы разъяснения и доказывания Истины российским гражданам на разных этапах их образовательного развития. Хотя довольно свежий (пусть и сущностно искаженный, но формально вполне приемлемый) опыт эффективного мировоззренческого просвещения у России имеется на примере тотального изучения марксизма-ленинизма, когда верно поставленное преподавание ложной «теории научного коммунизма» расходилось с реальностью «практики коммунистического строительства».
    Авторы справедливо замечают: «Если теория противоречит практике, лучше бы людям не знать теории. По крайней мере, они не увидят её несоответствия практике». Однако, вместо того, чтобы предложить российской нации и ее лидерам истинную теорию, в полной мере соответствующую реальности, они апеллируют к практике жрецов, которых «никогда не интересует мнение народа», которые «могут его учитывать, как учитывают характеристики материала,.. чтобы с его помощью достичь цели». Тем самым как бы подчеркивая отличие целеполагания «воинов духа» от устремлений большинства простых российских граждан.
    В оправдание столь странной позиции они заявляют: «Армия становится боеспособной, когда малая группа командиров понимает тему, а остальные — нет. Единственное, что им нужно понимать — что они самые крутые и сражаются за правду, свободу и мир во всём мире». Однако, если отбросить соображения относительно пользы военной тайны, авторский тезис становится ошибочным, в том числе, и по критериям, задаваемым самими авторами. Ведь, по сути, он представляет собой кальку со столь порицаемого авторами «демократического подхода»: все наиболее одиозные демократии всегда и везде «сражались за правду, свободу и мир во всем мире», считая при этом себя «самыми крутыми» и забывая уточнять, какую конкретно правду они отстаивают, за чью свободу выступают и какой мир пытаются установить.
    Даже будучи вынужденными в ходе своих рассуждений признать демократию необходимой сегодня «видимой частью теократии» как наиболее целесообразной формы правления в России, авторы не пытаются переосмыслить ее с позиции разума, а, следуя в кильватере неразумных демократических режимов, утверждают: «Прочность демократии обратно пропорциональна интеллектуальному уровню населения. Чем люди примитивнее, тем система прочнее. Стоит поднять планку выше, система начнёт порождать своих могильщиков и вскоре завалится (исторический пример — СССР)… Это не значит, что человек должен быть неграмотным. Напротив, он должен учиться, учиться и учиться… но в узкой сфере. Школа, институт, аспирантура, докторантура. Пусть становится всё более высококлассным специалистом. Но обязательно узким. Чем уже, тем лучше. Формировать ему потребность в цельном мировоззрении для системы просто опасно». Что тут можно сказать?! Для неразумной системы – да, опасно, но для России, призванной стать оплотом разума на планете, не только не опасно, но и жизненно необходимо! Странно, что авторы не понимают объективной необходимости: Российская нация – на сегодняшний момент единственная нация в мире, которая еще может и ради продления человеческой истории должна быть вооружена истинным мировоззрением.  Авторов, забывающих, что демократия – это все-таки власть народа, и цитирующих изречение китайского мудреца  «когда народ много знает, им трудно управлять», хочется  призвать к осознанию очевидной истины: народ, который многого не знает, управлять не способен в принципе. Это нужно России?!


    О позитиве в авторском подходе к задачам России 

    Нелепость попыток авторов проекта «ПР» примерить к российской нации демократию западного образца с ее странными подходами к образованию граждан становится еще более очевидной, когда сталкиваешься с авторским же утверждением, что «Россия – особая страна».  Пусть со ссылкой на американского специалиста, но они «недвусмысленно говорят, что у России иная анатомия, к ней нельзя подходить с той же меркой, что и к западным странам. На нее нельзя механически спроецировать чуждую ей социальную модель». Более того они заявляют, что «современную Россию необходимо осмыслить как совершенно новое явление, отличное не только от всего мира, но и от вчерашней Руси».
    При этом авторы совершенно справедливо отмечают, что «у сегодняшней России нет идеологического ориентира, и соответственно нет осмысленного направления». Именно поэтому «наша страна, богатая ресурсами, талантами, культурой и историей, вынуждена подстраиваться под чужую игру, цели которой нам неясны, а результаты полезны не нам. В таком положении Россия реагирует только на сиюминутные проблемы». Жаль, однако, что, даже признавая болезненный «мировоззренческий раздрай» в сознании нынешнего российского общества (что вполне естественно для этапа поиска и обретения цивилизационной идентичности), они не утруждают себя решением задачи по разработке идеологии России как «совершенно нового явления, отличного не только от всего мира, но и от вчерашней Руси».
    Вместе с тем, нельзя не признать заслуги авторов в видении ими особых «предпочтений» российской нации, «обусловленных её природой». В частности, они пишут: «На протяжении всей своей истории Россия непостижимым образом совмещала экономическое развитие с сохранением основ веры и культуры». И еще: «Россия может не знать, чего хочет, но даже в оболваненном состоянии точно знает, чего не хочет. Она чувствует, что её целью не может быть экономическое развитие ради развития. Поэтому материальная западная модель ею отторгается, как отторгается и правительство, позиционирующее себя исключительно «завхозным» и бравирующее своей безыдейностью».
    Нельзя не согласиться с оптимистическим прогнозом авторов «в России скоро возникнет новая сила», и «эта сила в очередной раз сможет дать отпор своему кровному врагу — маммоне», ибо это обусловлено объективно и соответствует абсолютной логике бытия сущего в Мироздании. Хочется только уточнить, что «новой силой» призвана стать сама российская нация, которой предстоит на основе истинного мировоззрения сделать верный цивилизационный выбор.
    Как в свое время петровские реформы, описываемые авторами проекта «ПР», «оказались неожиданным препятствием для воинствующей потребительской цивилизации, расползавшейся по всему миру» и грозившей «задушить Россию в рыночных объятиях», так и сегодняшняя самоидентификация России должна стать неожиданностью для неразумно глобализирующегося мирового рынка. Такую неожиданность способен породить (и в этом авторы правы) только  ПРОРЫВ МЫСЛИ как ОТКРЫТИЕ НОВОГО, как ПАРАДОКСАЛЬНОЕ ВИДЕНИЕ СИТУАЦИИ. По сути, России предстоит  решить  важнейшую по своей значимости и уникальности задачу современности – реализовать своеобразный «МАНХЭТТЕНСКИЙ ПРОЕКТ» В ОБЛАСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ. Ведь, очевидно, что непредсказуемым и непросчитываемым для неразума является лишь разумное действие. Соответственно самоидентификация России должна быть осуществлена в направлении обретения  российской нацией разумного качества.


    О завышенной авторской самооценке

    В свете сказанного выше представляется, что авторы проекта «ПР» в своем стремлении противостоять «маммоне» посредством создания некой глобальной надгосударственной группировки христианской ориентации излишне самонадеянно и недальновидно дистанцируются от российской нации, демонстрируя тем самым непонимание ее сакрально-исторической миссии и, соответственно, принижая ее центральную роль в разумном человечестве. В порыве самозабвенного любования собой они, еще даже не реализовав  «Проект Россия», заявляют: «Долгое время единственным надгосударственным игроком является неизвестная группировка мирового масштаба.  Она устраивает оранжевые революции, приводит к власти марионеток, распространяет демократию — работает в мировом масштабе. Новое понимание мира дало начало противостоящей ему группировке».
    Увы, данное заявление, несмотря на, казалось бы, приближающее к осознанию истины неприятие авторами «любой демократии, хоть либеральной, хоть советской, хоть фашистской», выявляет недопонимание ими очевидного факта:  еще совсем недавно (во второй половине прошлого века) «надгосударственных игроков», активно реализующих свои «миротворительные» идеи было двое – глобальный либерализм и глобальный коммунизм. Последние сущностно противостоят истинному христианству в лице основанной Спасителем  Церкви, против которой, собственно, и действует Неразумная Антисистема, видя в ней несущую человечеству Истину  «надгосударственную группировку» мирохранительного характера с более чем двухтысячелетней историей. В данном контексте возникает резонный вопрос: о каком «новом понимании мира» говорят авторы? Что это за мировоззрение? Как оно называется? И, если у авторов нет ответа, если они ничего нового, по сравнению с христианством, в понимании мира они не привносят, то на основании чего пытаются говорить о возникновении «противостоящей группировки»?
    «Мы — реальная фигура на шахматной доске Истории», - пафосно заявляют авторы проекта «ПР» и, по сути, не предлагая ничего нового, без тени сомнения добавляют: «Право на такое утверждение даёт наличие идеи». Спрашивается, если последнее – далеко не факт, то можно ли с доверием относиться к авторской патетике, типа: «Мы способны её защищать на самом высоком интеллектуальном уровне. У нас есть мотивация для творческого, военного, трудового, научного подвига. Мы готовы жилы рвать, жертвовать собой и совершать поступки, не завязанные на личную выгоду. У нас огромный потенциал. Как мы его реализуем, зависит от ситуации»? Ведь, как показывает наше исследование, потенциал авторов не очень-то проявил свою «огромность», и  их «научный подвиг» отнюдь не стал научным прорывом.
    В «Практическом послесловии» ко второй книге авторы обращаются к читателям: «Просим не забывать: мы ищем людей, готовых к систематическому действию. И не позволим «Проекту Россия» превратиться в очередной клуб любителей поговорить о спасении Отечества. Мы не политики, озадаченные надвигающимися выборами. Мы создаём новую цивилизацию». Спрашивается – какую?! Христианскую? Но это – не прерогатива авторов: данная цивилизация уже создана Спасителем как ядро разумного человечества! Сегодня в Последнее Время человеческой истории вопрос стоит об усилении этой цивилизации, придании ей «второго дыхания» с целью отсрочить приближающийся конец всего человечества.
    Авторов, пишущих «Однажды все мы уйдём в иной мир. Там будет Страшный суд. Мы предстанем пред Творцом. Про себя у нас будет повод думать: мы сделали много. Но нас спросят, почему не сделали больше? На этот вопрос должен быть очень убедительный ответ», хочется предостеречь от прелести и призвать к «трезвлению ума», ибо даже ссылки на арабскую пословицу явно недостаточно, чтобы утверждать нелепость типа: «Мы написали две книги. Россия дважды восстала из пепла…» Увы, даже после написания авторами четырех книг ничего, в сущности, не изменилось.
    «Потенциально мы превосходим противника, но наши возможности пока не реализованы. Наша сила в нашей открытости, что позволяет надеяться на духовный и интеллектуальный потенциал всего человечества, тогда как враг вынужден скрывать свои карты», - пишут авторы проекта «ПР». Спрашивается, как этот тезис увязывается с закрытостью их самих и недосказанностью их текстов? И потом, почему свою силу они видят именно в «открытости», а, например, не в ПРАВДЕ (Истине), как благоверный князь Александр Невский?
    Странным образом (не предложив никакого нового мировоззренческого подхода) авторы формулируют, на их взгляд, бесспорный тезис: «Мировоззренческая идея — то единственное, против чего нет защиты. Зацепив ум и сердце, она укореняется там, начинает расти и в итоге меняет сознание. Следом меняется понимание мира, и далее по цепочке преображаются воля и действие. Новое действие в итоге меняет мир. В этом смысл фразы «миром движут идеи»». Здесь авторы как бы обходят стороной важнейший аспект человеческого существования – идейное ПРОТИВОБОРСТВО, в результате которого побеждает та или иная мировоззренческая установка. Человеку и обществу не нужна защита от истинного мировоззрения, но они нуждаются в защите от ложных химер, подаваемых под видом «мировоззренческих идей». И разве разумная идея не призвана защитить сознание от ошибочного мировоззрения? Ведь, если тезис «мировоззренческая идея — то единственное, против чего нет защиты» верен буквально, то на что рассчитывают авторы, столкнувшись с «неизвестной группировкой мирового масштаба», системно и успешно навязывающей человечеству выгодное ей мировоззрение в течение длительного времени? О каком ковчеге-защите в виде «коллективного разума глубоко мыслящих и энергичных людей» говорят в условиях подавляющего господства «миротворительной» либеральной идеи?
    В мире, созданном Богом именно иерархическим, авторы ставят перед собой «новаторскую» задачу – «создать условия, в которых честные неравнодушные люди объединятся в систему, не имеющую иерархии, но позволяющую связаться с любым человеком через один шаг». Оставляя за рамками анализа не совсем понятный последний пассаж этой фразы, хочется заметить: если именно эта задача  решается в процессе того «дела», которое «определит мировую историю» и которое делает «живая команда, состоящая из людей, удерживающих в голове конечную цель», то авторы проекта вполне заслужили благодарность от негативно упомянутой ими «неизвестной группировки мирового масштаба». Ибо эта группировка, «устраивающая оранжевые революции, приводящая к власти марионеток, распространяющая демократию», как ни странно, тоже преследует цель превратить мир в «единое информационно-энергетическое поле с горизонтальными связями, как между клетками единого организма». Правда,  делает это под флагом создания «нового мирового порядка», а не «определения мировой истории».
    «Мы не протокольная структура, живущая, пока у спонсора хорошее настроение и есть «подключение» к финансовой розетке, и не ура-патриотическая аморфность, собирающая людей под идею типа «за всё хорошее и против всего плохого», - гордо заявляют авторы, не отдавая себе отчета в том, что тем самым свидетельствуют о стремлении на практике реализовать нонсенс в виде некой «бесструктурной неаморфности», лишенной финансовой подпитки и патриотической ориентации. Именно поэтому они, не задумываясь, сравнивают свою пока еще лишь теоретически существующую «группировку» с армией Суворова, подчеркивая, что последняя, «будучи православным воинством, … не была религиозной структурой». Как говорится, кто бы спорил?! Однако не надо забывать, что структурой-то она была, причем отлаженной и иерархической. И, не будь она таковой, не видать ей всех тех побед, которые она одержала. 
    «Мы живая команда, состоящая из людей, удерживающих в голове конечную цель. Мы делаем дело, которое определит мировую историю. С одной стороны, дух захватывает. С другой стороны, это длительный и тяжёлый процесс, но иного пути нет», - убеждены авторы. Хочется уточнить: какую такую  «конечную цель» удерживают в голове члены столь странной команды? И что за дело делают авторы с нескромной претензией на определение мировой истории? Разве мировая история не определена?! Не корректнее ли сказать: «Мы делаем дело, которое должно быть сделано в мировой истории в соответствии с  Абсолютным замыслом»?


    О странном способе реализации проекта при отсутствии концепции

    В четвертой книге авторы совершенно верно констатируют, что по историческим меркам  «Титаник» по имени «человечество» от смерти отделяют даже не секунды, а мгновения». Однако, вместо того, чтобы также верно продолжить фразу отрезвляющим всех живущих на Земле людей тезисом «далее – ничего и никого:  конец человеческой истории и земного мира!», они оглашают свой, пусть не очень утешительный, но все-таки создающий иллюзию продолжения земного бытия  прогноз: «Далее слом, хаос и кровавая баня». Создается ощущение, что авторы, посвятившие книгу КРИЗИСУ, сами не дотягиваются мыслью (ну, не хватает им масштабности мышления!) до того, что они же и определили как «СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА». В результате – их тезисы типа: «современный мир уходит в небытие. Это не смена частностей и даже не смена эпох. Привычного мира больше не будет, как не будет больше парниковых тропиков и динозавров. Грядут события, сравнимые с Всемирным Потопом и Ледниковым периодом». То есть подспудно все сводится к надежде на то, что будет «новый мир». Ведь, живем же мы после потопа и обледенения! И многие могут сказать, что даже неплохо живем.
    К сожалению, эта сакрально-историческая близорукость обрекает авторов проекта «ПР» на неустойчивость теоретической позиции и расплывчатость  практических выводов. Она не позволяет им осознать современный этап существования человечества как  ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ ДЛЯ ВСЕХ, живущих на Земле, и предложить поистине объединяющую все человечество концепцию продления земной истории посредством комплексного сохранения мира (мирохранения), включая обеспечение условий для максимально долгого сохранения человечеством присущего ему человеческого потенциала как способности воспроизводить Человека разумного.
    Анализируя перманентный и волнообразный характер глобального экономического кризиса, авторы, вместо того, чтобы с позиции Истины определить очевидный  недуг неразумно глобализирующегося человечества - его духовно-нравственную разбалансировку, вызванную отсутствием в мире страны-нации, способной являть собой позитивный духовно-нравственный полюс  - ограничиваются констатацией неутешительного факта: «Никто на планете не понимает природы происходящего». При этом, ссылаясь на Давосский форум, они отмечают, что даже «мировые светила экономики заявили — корни кризиса лежат за границами экономики и носят не экономический характер». С учетом же того, что в эпиграфе к четвертой книге авторы цитируют вполне конкретное высказывание Ванги - «Чтобы поправить будущее, надо поменять сознание людей», - становится и вовсе странной их неспособность  (или нежелание) четко обозначить причину кризисности мировой экономики именно как кризис человеческого сознания, как следствие отсутствия в нем достаточной доли разума.
    «Но что представляют собой эти причины?», - вопрошают авторы и, видимо, забывая знаменитое «разруха начинается не в клозетах, а в головах», обреченно отвечают: «Никто не знает». На основании этого они (якобы применительно к «тем, кто не знает») делают «глубокое» по смыслу предположение, в какой-то степени оправдывающее и их личную неготовность предложить цельную и выверенную концепцию: «Но тогда получается, нельзя назначить правильное «лечение».  А ведь, очевидно, что искаженное сознание  лечится просвещением его Истиной! Впрочем, радует и в некоторой степени даже обнадеживает осознание авторами следующего: «Не факт, что благие намерения, заставляющие «лечить» как умеем, большее благо, чем отказ от лечения и исследование причины».
    Аналогично у авторов проекта обстоит дело и в отношении конкретно России. Будучи неготовыми предложить единственно верный вариант действий в соответствии с сакрально-исторической миссией российской нации, не понимая значимости последней для человечества, они вынуждены постоянно менять направление поиска и отодвигать оглашение так называемой «Великой идеи». Скрывая свое смущение отсутствием четко сформулированной идеи и конкретно обозначенной цели проекта, они с оптимизмом, грозящим при ближайшем рассмотрении перерасти в пессимизм,  заявляют о своей уверенности в том, что «все, кто разделяет Идею, обозначенную в первой книге, найдут способ приложения своих сил на благо Отечества. Не будут ждать, когда образуется какая-то партия, к которой можно присоединиться. Или произойдёт какое-то непонятное чудо, благодаря которому всё вдруг сразу наладится. Эти свободные, способные задать импульс и направление, потенциальные лидеры изо дня в день, из года в год, день и ночь будут делать, что должны, и будь что будет». Напомним, что речь идет об идее отрицания демократии, которая в последующих книгах была заменена идеей признания демократии как «видимой части» теократии (идеократии). И заметим: для того, чтобы «свободные, способные задать импульс и направление, потенциальные лидеры изо дня в день, из года в год, день и ночь делали, что должны», предлагаемого авторами «Проекта Россия» не требуется. Они и так делают, что могут и должны, исходя из принципа «будь, что будет». Но смысл-то проекта и состоит в том, чтобы предложить им и всем остальным людям действовать  разумно, сообща и четко понимая, ЧТО БУДЕТ, действовать ради этого вполне конкретного БУДУЩЕГО!
    Авторы пишут: «Проанализировав свой и чужой опыт, мы сформировали технологию современного сопротивления. Мы готовы предоставить её каждому, кто способен действовать не в качестве наёмного работника, а в качестве организатора и лидера». Спрашивается, почему бы эту «технологию» авторам не огласить в своем проекте? Ведь верная технология защиты должна основаться на истинном мировоззрении, а мировоззренческая идея, как заявляют сами авторы, есть «то единственное, против чего нет защиты». Или они не уверены в истинности своих взглядов?! Или стоит другая задача?.. Не хочется никого обижать, но приведенный пассаж авторов напоминает прием, который вполне мог бы использоваться царской «охранкой» (типа «поп Гапон») для выявления пока еще «свободных, способных задать импульс и направление». Говоря словами самих же авторов, привлечение и выявление  «остальных на этапе становления бессмысленно». Нехорошее подозрение усиливается в свете следующего пассажа: «Пока нет концепции, за которую команда единомышленников стоит горой, пока вместо концепции демократические программы, написанные борзописцами под копирку, а вместо идейной команды политические коммерсанты, нет смысла передавать власть от одной команды демократов-временщиков — другой. В такой ситуации оптимально демонстрировать приверженность системе, понимая это как тактическую уловку». Спрашивается, уловку против кого? Портив «системы» или против себя? Ведь очевидно, что без исправления «системы» достичь позитивных целей практически невозможно!  Если «система» неразумна, то «демонстрировать приверженность» ей отнюдь не «оптимально», ибо неразумно. Такая тактика вводит в заблуждение людей и, что особо печально, не способствует вразумлению самой «системы».
    «С другой стороны, бездействовать на том основании, что нет детально проработанного плана выхода, ТОЖЕ смерти подобно», - оговариваются «по Фрейду» авторы проекта, давая тем самым основание надеяться на их понимание гибельности и первого варианта. В данной ситуации они вполне резонно склоняются к тому, что «оптимально параллельно делать два дела — будущую конструкцию разрабатывать до деталей, когда возможно начинать строительство, и подготавливать атмосферу для изменения модели».
    К сожалению, надо признать, что в практическом плане авторы проекта не предлагают ничего конкретного, помимо уже рассмотренной нами идеи создания некой группировки как «новой формы действия, за которой будущее», при условии, что «времена массовых партий прошли».  Мучительно, путая и себя, и читателя, они ищут  ответ на вопрос, как же поступить, когда «возникает дилемма: или бездействовать под предлогом незнания, чт; же делать, или действовать, заведомо сознавая, что глобально это ничего не меняет». Спрашивается,    почему «не меняет», если «со знанием дела» ?! Жаль, этого знания авторам пока еще не достает, в чем они сами признаются, заявляя: «Второй вариант предпочтительнее хотя бы потому, что остаётся шанс понять, что делать, и перейти к конструктивным действиям». Хочется поинтересоваться у авторов: во-первых, почему нельзя изначально «понять, что делать», чтобы действовать конструктивно? Во-вторых, о каком конструктиве может быть речь, когда «заведомо сознается», что от действий «глобально ничего не меняется»? И потом, откуда это неоднозначное «В бездействии шансов нет»?! Разве шансы возрастают при неразумном действии? Используя авторский прием применения в тексте проекта различных примеров, хочется предложить им ассоциацию с незнающим врачом у постели больного: что лучше – навредить или не трогать, а призвать на помощь знающего специалиста? Авторские отговорки, что последних они вокруг себя не видят, не принимаются, тем более когда речь идет о российской нации и человечестве! «Бездействие приводит человека к конфликту с совестью», - пытаются оправдаться авторы проекта «ПР». Но разве неразумные, вредоносные действия одобряются совестью?!
    Апофеозом опасно-скользкого политического протестантизма авторов является крайне показательный тезис из Послесловия к четвертой книге, который целесообразно привести полностью: «Мы, как явление, известное сегодня под брендом «Проект Россия», не выбирались и не будем никуда выбираться. Но мы считаем: наши единомышленники должны использовать систему, а не служить для неё кормом. Наш интерес: чтобы неравнодушные и дерзкие стали сильнее за счёт системы.
Что же делать, пока до конца ещё ничего не ясно и мы только раскачиваемся? Никуда не лезть? Но это не выход. Поскольку общество находится в ситуации, когда или система вас использует, или вы используете её, оптимален второй вариант — самим использовать. Мы предлагаем людям с активной жизненной позицией играть по реальным правилам системы (а не по тем, про которые нам по ТВ рассказывают). Смотрите на любые государственные, властные и политические структуры как на средство своего личного усиления. Устраивайтесь на работу в государственные структуры. Избираетесь в депутаты любого уровня, от сельского до федерального (насколько сил хватит). Во-первых, это самый лучший способ увидеть изнутри, что такое система. А во-вторых, это хорошая кормушка. Если пьянку нельзя предотвратить, её нужно возглавить».
    Спрашивается, стоило ли писать четыре книги против «пьянки», чтобы в конце нацелиться ее же и возглавить?! Или авторам неизвестно, чем заканчиваются подобные эксперименты с «кормушкой», и как «спиваются», казалось бы, вполне приличные и честные люди? Может быть, они искренне полагают, что России сегодня для разумного разворота к Истине недостает именно «неравнодушных и дерзких», способных «стать сильнее за счет системы», и поэтому они призывают читателей: «Воспринимайте свою политическую деятельность не как борьбу за правду (это системная ловушка), а как собственную коммерческую операцию по доступу к ресурсу (как это сейчас делают все политики)»? Но ведь удерживается-то мир не «пьяной» силой, а «трезвой» праведностью! И насчет того, что является «системной ловушкой» надо бы хорошо подумать.
    Представляется, что в такую ловушку авторы загнали сами себя непониманием реальной роли российской нации в человеческой истории Последнего Времени. Ошибочно допуская возможность ликвидации России после исполнения ею вспомогательной функции по созданию некоего вненационального «ковчега спасения», они пытаются руководствоваться близоруким подходом: «Раз уж нельзя остановить разрушение, оптимальным вариантом является… сохранение нынешнего темпа разрушения. Главное — не допустить резкого увеличения этого темпа». При этом им невдомек, что такой подход, будучи объективно оправданным по отношению к обреченному на гибель человеческому социуму, ни в коем случае не применим к российской нации, призванной возглавить разумное человечество и, что называется, «до конца времен» организовывать торможение набирающих обороты деструктивных глобализационных процессов. Вот уж, по истине, верно сказанное авторами о себе: «Выбирая из двух зол худшее, мы вынуждены…»!


    О предлагаемом методе улучшения ситуации в стране

    Не ставя в рамках проекта «ПР» разумную и, казалось бы, очевидную задачу сплочения российской нации на основе истинной мировоззренческой платформы, авторы пытаются подменить ее задачей создания «сильной», «идейной», «настоящей» «команды государственного масштаба». При этом они вынуждены признать, что «сегодня такой команды нет и в помине», а раз так, то и «замахиваться на такие серьёзные задачи, не имея силы, значит дискредитировать идею». Спрашивается, откуда такие демобилизационные настроения? Может из-за того, что, помимо «команды», нет в помине и достойной, выверенной идеи?
    «Чтобы появилась настоящая многотысячная команда единомышленников, требуются годы идейной борьбы и лишений», - сетуют они с претензией на «мученичество», не допуская мысли, что возможны и иные варианты. Например, появления истинной идеи в форме, приемлемой для всего российского общества, включая элиту и высшее руководство.
    Объяснение такой позиции авторов, по всей видимости, следует из обозначенного ими же сценария развития событий, в соответствии с которым предполагается, что «честная, но малая команда на пропаганде идеи пришла во власть». Увы, даже осознание всех минусов предлагаемого варианта («честными намерениями ситуация усугубится, а идея дискредитируется», ибо «сделать такая команда всё равно ничего реального не сможет, потому что мала, но неуспехи дадут повод для дополнительных информационных атак, которые не оставят в сознании обывателя от идеи камня на камне») не подталкивает авторов к мысли попытаться предложить свою идею обществу не в обход власти, рассматриваемого в качестве политического противника, а задействуя  последнюю в качестве идейного союзника. С упорством, достойным иного применения, они пишут: «Чтобы избежать такой ситуации, нужно концентрироваться не на власти, а на росте силы. И только потом, когда вырастет настоящая команда, возможен серьёзный разговор». Спрашивается, с кем и о чем «серьезный разговор» - с властью? По логике авторов, его предметом предполагается сама власть, но никак не идея. Потому что во втором случае разговор откладывать контрпродуктивно. Ведь в соответствии с абсолютной логикой развития событий, общественное сознание объективно имеет устойчивую тенденцию к ухудшению. Откуда в таких условиях вырастет «настоящая команда», если разумным решением верховной власти не будут осуществлен комплекс мероприятий по смене нравственной парадигмы общества и корректировке ментальности граждан России?! Неужели авторы наивно полагают возможным сделать это без поддержки власти методом «пропаганды идеи» и силами «честной, но малой команды», грозящей власти «серьезным разговором» в случае обретения силы?!
    В целом, как мы видим, анализ замысла авторов проекта «ПР», выдвигаемых ими идей, целей и задач, а также предлагаемых вариантов, методов и способов реализации последних  приводит нас к неутешительному выводу:  «архитектура здания» предлагаемого проекта отнюдь не совершенна. Посмотрим,  какие конкретно «кирпичи» использованы авторами при возведении «здания» проекта. При этом учтем, что авторы в ходе написания четырех книг много чего меняли в своих взглядах, в частности диаметрально изменили отношение к монархии как идеальному типу власти и признали-таки допустимость демократии как «видимой части» идеократиий, якобы призванной выступить новой идеальной конструкцией власти в России. С учетом «подвижки» сознания авторов  рассмотрим их подходы к некоторым конкретным темам, прежде всего, с точки зрения  полезности анализа для верного понимания реальности. Итак, о «кирпичах», использованных в «здании» проекта.


    О демократии

    Практически всю первую книгу авторы посвятили охаиванию демократии и при этом настолько настойчиво повторяли мантру  о ее невозможности, что поверили сами. В Послесловии  они с гордостью  заявили:  «Мы хотели доказать в этой работе, что демократии нет и не может быть в природе. Мы сделали это. Ни у одного из наших самых ядовитых критиков, читавших нашу работу, не нашлось ни единого конструктивного возражения по главному тезису — неспособности народа выбирать власть».
    Даже вынеся за скобки анализа вопрос, о каких конкретно критиках идет речь, нельзя не заметить, что «главный тезис» авторов в данной формулировке неубедителен:  народ выбирать власть способен! Другое дело – как и какую власть. Но настораживает не столько отсутствие авторской четкости в формулировании мыслей, сколько искажение ими смысла тех понятий, которыми они оперируют.  Демократия как власть народа – это не способность выбирать власть. Демократия - это способность народа заставить тех, кто избраны в качестве власти, властвовать по-народному. Демократия – это заданные нацией и контролируемые нацией правила существования для всей нации, включая власть. Неужели авторы этого не понимают? Или они умышленно уводят сознание читателей в сторону «выборности»? Но тогда возникает вопрос: зачем?! Чтобы, что называется, «на корню зарубить» демократический принцип правления в угоду монархическому, установление которого в демократической стране, кстати, (даже если гипотетически допустить такую возможность) все равно немыслимо без «народного выбора», пусть даже в виде Земского Собора?
    В качестве принципиального посыла, якобы доказывающего невозможность демократии, авторы используют следующий тезис: «Поскольку миллионам невозможно дать знания, людей понуждают к действию, внешне похожему на выбор, но выбором не являющемуся. Советская демократия понуждала силой. Либеральная демократия понуждает технологией. Фашистская демократия использует то и другое. Во всех случаях население понуждают физическим или психологическим насилием». При этом их не смущает то очевидное обстоятельство, что власть, по существу, всегда является насилием, будь она хоть демократической, хоть монархической, хоть идеократической. Но ведь, понятно, что любые организуемые властью выборы по определению не могут не нести на себе отпечаток «властного насилия». И в данной связи очень хочется думать, что авторы, будучи серьезными людьми, искренне не желают России «безнасильственных» выборов, сопряженных с безвластием в великой стране.
    Что же касается «сколоченного» авторами «очень крепкого гроба для демократии всех видов», то есть некоторые замечания по качеству «гвоздей».
«Первый гвоздь в гроб демократии: без знаний нет выбора», - пишут авторы. Но объективности ради надо признать: 1) можно выбрать без знания и при этом угадать с наилучшим вариантом, а можно выбирать с большим знанием и ошибиться, ибо «слаб человек»; 2) «дать знание миллионам» - это задача власти, организующей выборы; 3) знания людям дает сама жизнь, из чего следует: живущий способен выбирать по определению. Последнее обстоятельство ставит под сомнение следующее авторское утверждение: «Второй гвоздь в гроб демократии: избирательные кампании знаний не дают». Дают, и еще какие знания! Ибо выборы – это тоже реальная жизнь, в которой сущностно проявляются все участники процесса. 
    «Третий гвоздь в гроб демократии», который якобы «образуют два первых», вообще трудно комментировать, потому что именно на его основании авторами делается странный вывод: «демократии нет и не может быть в природе». Как тут не вспомнить классику: «Движенья нет!» – сказал мудрец седобородый. Другой смолчал и стал пред ним ходить»?..
    И еще о классике…  Неужели, приводя в тексте проекта замечательные, посвященные Б.Слуцкому строки Б.Окуджавы о «вселенском опыте гибели царств», авторы наивно полагают, что поэт написал их «по порыву своей монархически настроенной души»?! Отнюдь нет! Величие строк «…А погибают оттого/ (И тем больней, чем дольше)/ Что люди царства своего/ Не уважают больше» заключено в гениальном обобщении: любое государство при любом строе и с любой властью обречено на гибель при неуважении к нему граждан. Неуважением к демократической России является «стряпание гроба» для демократии, выступающей   конституционной нормы существования современной российской государственности.


    О власти и требованиях к руководителю страны

    «Властная тема» в проекте «ПР» представлена относительно широко и разнообразно. Вместе с тем, складывается впечатление, что одновременно и глобально-гипертрофированное («группировка мирового масштаба»), и искаженно-урезанное  («рога и молоко») стремление к власти  самих авторов негативно сказывается на качестве их подхода к вопросам власти, делая последний довольно странным. Для краткости изложения рассмотрим эту странность тезисно.
    Авторы пишут: «всякая власть, построенная на силе и философском учении, имеющем точкой отсчёта не Откровение, а рациональную логику, даже если допустить, что это учение абсолютно верно, может существовать только при наличии постоянного руководителя, наделённого невиданными по масштабу талантами». Странность данного тезиса, прежде всего, состоит в его противоречивости. Ведь очевидно, что «учение, имеющее точкой отсчёта не Откровение» не может быть «абсолютно верно» по определению! Из этого следует практическая задача для разработчиков «Проекта Россия»: предложить власти принципиально новое нерелигиозное учение, основанное на Откровении и объективном научном знании!
    Приведенное утверждение авторов странно и потому, что совершенно не соответствует реальности: в мире существовали, существуют и будут существовать режимы, при которых «власть, построена на силе и философском учении, имеющем точкой отсчёта не Откровение», а «рациональную» (в кавычках) логику.
    В свете сказанного странным выглядит и выдвигаемое авторами условие существования власти – «наличие постоянного руководителя, наделённого невиданными по масштабу талантами» и способного «мыслить не в категориях ведения хозяйства на пять лет, хотя и таких немного, а в категориях веков и континентов». Ведь они сами утверждают, что «даже в самой смелой фантазии нельзя допустить постоянное появление таких мега-личностей». Но власть-то по всему миру существует! Другое дело, если вести речь о качестве власти – о ее разумности или неразумности! Но и в этом случае странным выглядит требование о «наличии постоянного руководителя». Во-первых, как авторам должно быть известно, на Земле нет ничего постоянного. Во-вторых, нельзя не понимать разницу между далеко не идентичными понятиями «постоянный руководитель», «постоянство взглядов руководителя» и «постоянство конкретной власти».
    Что же касается требования относительно «невиданных по масштабу талантов» руководителя-властодержца, то его странность заключается в противопоставлении авторами двух взаимодополняющих способностей -  способности «мыслить в категориях ведения хозяйства на пять лет» и  способности мыслить «в категориях веков и континентов». Ибо по отдельности   одинаково плохо и то, и другое. Но задача людей, взявшихся за разработку «Проекта Россия», как раз, и состоит в том, чтобы помочь власти реализовать обе эти способности.
    Стремясь подогнать свои рассуждения к обоснованию необходимости идеократического режима власти, авторы в свойственной им ошибочной манере противопоставления веры и знания пишут: «Мы видим выход только в системе,  условия которой требуют не понимания, а веры. Руководитель должен верить в необходимость выполнения определённых требований. Именно верить, а не понимать».   Ну, разве не странный подход для мыслителей, дерзнувших взяться за «спасение» Человека разумного?! Разве они не разумеют, что НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ веры и знания, а только их СОПРЯЖЕНИЕ, ДОПОЛНЕНИЕ ОДНОГО ДРУГИМ даст максимальный позитивный эффект?! К сожалению, по всей видимости, не разумеют, раз не только позволяют надеяться себе, но и безосновательно обнадеживают читателя  в том, что лишь при таком однобоком подходе «ключевые узлы общества правитель будет сохранять при любом раскладе событий, совершенно при этом не понимая, зачем всё нужно». Как говориться, вслушайтесь… в чарующий алогизм этого абсурда!
    «Глобально направлять ход истории неподвластно ни одному человеку», - делают категорический вывод авторы проекта «ПР», подавая его чуть ли не на уровне научного открытия. В качестве обоснования они пишут: «Что толку, если правитель осознаёт опасность прогресса? Ему нужно сегодня отвечать на вызовы истории. Если ответ зависит от развития прогресса, что делать правителю? Человечество обрушится завтра, а обороноспособность нужно обеспечить сегодня. Отсюда следуют выводы, перевешивающие все масштабные рассуждения». Странно, зачем авторы вообще ТАК ставят вопрос?! Ведь задача разумного правителя страны отнюдь не состоит в «глобальном направлении хода истории», который уже промыслительно задан Творцом – Абсолютным Разумом. Разумный правитель призван действовать в соответствии с абсолютной логикой Откровения, проясняющей смыслы происходящих в мире явлений, и таким образом со-творить Творцу.


    О сакральном авторитете власти

    Субъективное стремление авторов в подходе к власти ограничиться исключительно верой, сталкивает их с объективной реальностью жизни, которая заставляет прибегнуть-таки к знанию для «обоснования» своей нелепой позиции. В качестве одного из «объяснений» того, что «власть, построенная на принципе веры, бесконечно прочнее системы, построенной на знании», авторы используют следующий тезис «Только вера позволяет, не рассуждая, признать высшие стратегические интересы выше личных сиюминутных, не вдаваясь в подробности. В таком обществе прорисовывается система ценностей, которую никто не может объяснить, но в необходимость которой все верят». Здесь странность авторского подхода, помимо игнорирования объективного факта «многоверия» российского общества в силу полирелигиозности и атеистиности последнего, состоит в противоречии абсолютной логике Откровения. Ведь Бог - Абсолютный Разум не для того создал Человека разумного, знающего добро и зло, чтобы тот не разумел, зачем всё! В рамках абсолютной логики объяснимы все открытые человеку явления сущности, включая системы высших и низших ценностей. Другое дело, что надо суметь этой логикой воспользоваться на благо России и всего человечества!..
    С авторами можно согласиться в том, что «общество, оперирующее бытовой логикой в стратегических вопросах, неизбежно начнёт пожирать само себя». Но нельзя согласиться с их неприятием, казалось бы, очевидного для творцов «Проекта Россия» выводом о необходимости альтернативно предложить власти и обществу систему взглядов на основе абсолютной логики, разумно синтезирующей истинные сакральные и научные знания человечества. Ведь именно разумность власти определяет ее авторитет в обществе. Или авторы с этим не согласны?
    «Максимальный авторитет даёт только вера в то, что власть дал Бог», утверждают они. Однако, как очевидно, при понимании того, что истинный Бог – это Абсолютный Разум,  именно разумная (и только разумная!) власть обретает Божественное основание. Данный подход, как представляется, не только имеет право на существование, но и является единственно верным с практической точки зрения в такой многокультурной стране, как Россия.  Даже сами авторы проекта «ПР», настаивая на том, что «высший авторитет власти — религиозный», признают:  понимание «власти как данности от Бога» возможно лишь  «при условии, что народ религиозен». Но сегодняшняя Россия – это, увы, в основном атеистическая страна с четырьмя только традиционными религиями!..
    Будучи не способными в данной ситуации предложить разумный выход, авторы пишут: «После непродолжительных раздумий мы вынуждены констатировать: нет больше авторитета, чем власть от Бога. Вне зависимости от того, верим мы в Бога или нет, этот вывод абсолютен». Как говорится, лучше бы они подольше подумали! Ибо очевидно, что в атеистическом обществе власть может только претендовать на то, чтобы «люди считали ее данной от Бога». Чтобы атеисты признали «божественную природу» существующей власти, есть только один путь – доходчиво убедить их в этом. Заставить поверить невозможно!
    «Самый высший авторитет — сакральный», - настаивают авторы проекта. Кто бы спорил! Но до верхней ступеньки лестницы стразу можно и не допрыгнуть. Разумнее подниматься постепенно. Атеистам должен быть предложен некий нерелигиозный и подкрепленный научными знаниями приемлемый для них вариант понимания ИДЕАЛЬНОСТИ существующей власти. Очевидно, что таким вариантом должна стать не формальная, а сущностная БОЖЕСТВЕННОСТЬ как РАЗУМНОСТЬ, ибо в рамках абсолютной логики Откровения оба понятия тождественны. По сути, вплотную к пониманию этого объективного факта  подходят и сами авторы проекта, когда пишут: «В атмосфере религиозности народ воспринимает неудачи монарха как кару Божию. В атмосфере демократии народ всегда относит неудачи власти к глупости правительства». Другими словами, «удачной» власть становится тогда, когда она вразумлена Богом – Абсолютным Разумом.
    Обозначенный подход открывает перспективу естественного и ненасильственного превращения атеистического и многорелигиозного  российского общества в общество людей, по-своему верующих в Истину Абсолютного Разума и признающих сакральный авторитет разумной власти. По сути, это – единственно возможный путь формирования российской нации в соответствии с ее сакрально-исторической миссией быть оплотом разума и мирохранения на планете.


    О самодержавии

    Даже поначалу ратуя за монархию, авторы во всех четырех книгах проекта странным образом обходят молчанием такую важнейшую характеристику власти, как самодержавие. Лишь единожды - да и то в увязке с монархией - упомянув его в первой книге в качестве «источника зла, коим через атеизм виделось самодержавие, понимаемое без религии не иначе как тирания», они, видимо решают дистанциироваться от этого «порока».
    Между тем, без самодержавия, понимаемого как основополагающий принцип национальной суверенной власти, вообще бессмысленно говорить об эффективной власти в России, призванной быть оплотом мирохранения на планете и противостоять деструктивным глобализаторским действиям мощных во всех отношениях стран-наций Запада, а также наднациональных экономических и пропагандистских структур.  И в данном контексте авторы правы, когда заявляют, что «эффективная власть — это независимая власть». Однако основной упор в своих рассуждениях они ошибочно делают исключительно на независимости верховной власти от влияния со стороны тех или иных групп общества: «Монарх представляет максимально независимую власть. Ему нет нужды мараться в грязи бюрократических игр и брать на себя обязательства перед теми, кто помог ему прийти к власти». Самодержавие же предполагает независимость национальной власти не только от внутреннего воздействия, но и от внешнего! Важно понимать, что самодержавие в России, это больше чем независимость, и больше, чем монархия, это сама российская государственность в ее историческом осуществлении, в полноте ее традиций и влиянии на всю народную жизнь. По сути, российское самодержавие является миссианской формой государственной власти, то есть единственной формой власти, обеспечивающей реализацию российской страной-нацией объективно заданной ей сакрально-исторической миссии. Очевидно, что с исчезновением монархического режима сакрально-историческая миссия России не изменилась. И формулу «истинное государственное правление есть реализация сакрально-исторической миссии страны» никто не отменял.
    «Подлинная забота о благе общества возможна только в условиях, когда высшая власть недостижима в принципе, и потому независима. Учесть состояние всех частей и принять решение, ориентированное на благо целого, можно только при условии полной независимости и недоступности. Так действует мозг», - пишут авторы проекта, упуская из виду то обстоятельство, что так действует мозг ЛЮБОГО  наделенного «серым веществом» живого организма. По очевидной аналогии и единоначалие как неотъемлемая составляющая самодержавной власти должно обеспечиваться при любой, претендующей быть эффективной форме правления, а не только в условиях монархии. Соответственно, и в сегодняшней демократической России необходимо подлинное осуществление принципа единоначалия. Обеспечение последнего является прерогативой самодержавной российской нации, разумно осуществившей свой цивилизационный выбор. Именно она в лице всех своих институтов, включая действующие верховные органы, РПЦ и другие традиционные религиозные структуры, должна возложить полноту власти на Лидера нации в лице Президента страны, чем обеспечить абсолютную легитимность верховной власти.    Являясь верховной и национальной, эта реально практическая и не ограниченная ничем, кроме закрепленных в Конституции интересов российской нации, власть, по существу, должна быть преимущественно идейно-нравственной и сосредоточенной на обеспечении национальных интересов России во всех областях жизнедеятельности страны в соответствии с ее сакрально-исторической миссией. Основная сфера действий Лидера нации как главы государства - это чрезвычайные и затруднительные случаи в системе государственного управления. Пространство прямого действия верховной власти - пространство возникающей неопределенности, требующей политического и административного, но всегда морально-нравственного решения в соответствии с национальной идеей и целями. В сущности, сочетание единоначалия Лидера нации с органичной зависимостью последнего от самой российской нации является единственно возможной формой власти, обеспечивающей существование России в качестве оплота разума и мирохранения на планете.
    Не разумея последнего обстоятельства, авторы пишут: «Любая иная власть, в силу того, что постоянно должна выбираться или завоёвываться, рождается и умирает в зависимости. Это её неотъемлемый порок, который не устраняется даже теоретически. Такая власть зависима от рождения, по факту своего возникновения, которым обязана определённой силе. Кто эта сила, крестьяне или банкиры, не имеет значения. Важно, что перед этой силой у правителя возникают обязательства». Их хочется предостеречь от бесплодного поиска иллюзорных вариантов «абсолютно независимого» правления, особенно применительно к России! Наоборот, как страна зависит от правителя, так и ПРАВИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ЗАВИСЕТЬ ОТ СТРАНЫ-НАЦИИ, которая, являясь объективно заданной глобальной сущностью, имеет свое конкретное предназначение в мире и этим определяет сферу основных устремлений своего правителя. Обеспечение неуклонного курса страны на реализацию ее сакрально-исторической миссии должно быть приоритетной функцией руководителя государства. Лидер нации как носитель верховной власти должен меняться не «постоянно», а лишь в том случае, когда перестает исполнять свою основную функцию – отстаивание национальных интересов России. 
    Нельзя не согласиться с авторами, сетующими на власть, которая «от рождения отягощена обязательствами, не имеющими к государственным интересам никакого отношения».  По их мнению, «особенно ярко это видно на примере демократического строя, когда претенденты на власть даже не скрывают, что являются представителями определённых политических сил, а не всего общества. Они представляют не интересы России, а интересы части России. Это принимает гротескные формы. Появляются партии телезрителей, садоводов, автолюбителей, военных, предпринимателей и т. д. Это даже не смешно». Но парадокс ситуации заключается в том, что власть, обозначившая своим курсом не частный интерес, а реализацию сакрально-исторической миссии России, автоматически обретает САКРАЛЬНОСТЬ и отождествляет себя только со страной-нацией, утрачивая всяческие обязательства по отношению к кому бы то ни было, кроме последней. Нация – одна, миссия – одна, соответственно и власть может быть только одна! Таким образом, говоря словами авторов «Проекта Россия», власть становится «НЕДОСТИЖИМА в принципе, и потому НЕЗАВИСИМА». На знамени великой России естественным образом начертывается лозунг: «ОДНА РОССИЯ – ОДНА МИССИЯ – ОДНА ВЛАСТЬ!», обеспечивающий стабильность страны и ее политического курса на реализацию стратегических целей в соответствии с цивилизационным выбором.
Справедливо ставя вопрос о легитимности верховной власти, авторы увязывают его с формулой «власть от Бога» и ссылаются на историю России: «Если у народа закрадывалось сомнение в истинности монарха, возможен был бунт, с логической точки зрения «бессмысленный и беспощадный». Даже присягнув на верность, народ свергал царей, «как только возникало сомнение в их легитимности». В данном контексте надо понимать, что  истинная легитимность российской власти определяется исключительно ее национальным характером, направленностью политического курса на реализацию объективно (Божественно) заданной сакрально-исторической миссии страны-нации.


    О модели нового типа государства

    Отмечая в качестве позитива монархии ее «кровную заинтересованность воспитывать в своих подданных понятия чести и совести», авторы приходят к выводу: «центральный элемент монархии, ставящий существование самой государственной конструкции в зависимость от развития человечности, необходимо использовать при отыскании современной модели нового типа государства». Как говорится, кто бы спорил! Только не надо забывать, что «современную модель нового типа государства», в котором «существование самой государственной конструкции» ставится «в зависимость от развития человечности», необходимо реализовать в многорелигиозной и в основном атеистической стране, коей сегодня является Россия.   И в свете последнего обстоятельства довольно странно выглядит авторская логика, согласно которой монархия нужна потому, что именно монархический режим задает «единый для всех ориентир, единые правила поведения, единое понятие о том, что такое хорошо и что такое плохо. Каждый начинает руководствоваться не своим мнением, а мнением Бога, зафиксированным в Библии, Торе, Коране и т. д.». Ибо возникает законный вопрос: для кого, согласно утверждению авторов, «религия чётко фиксирует понятие морали и нравственности»? Для верующих? Но как быть с неверующими? И одинаковые ли морально нравственные нормы задают все бытующие в России религии?
    Странной представляется и попытка авторов выдать исторически ушедшее старое за некое перспективное новое. В частности, они пишут: «Мы предлагаем новую государственную систему — Царство, базовый принцип — совмещение элементов наследственности и выборности. Лучшие качества монархии соединяются с лучшими качествами советской системы… Авторитет и легитимность этой конструкции будут строиться не на демократической идеологии, а на Православии. Принцип формирования власти — выборы. Но не демократические выборы, а выборы по образцу Земского Собора 1613 года, где кандидатуры будут рассматриваться только из рода последнего легитимного правителя России... Участвует в выборах только элита, сформировавшаяся за время служения России». При этом они, игнорируя позицию самого Православия, изложенную в Основах социальной концепции РПЦ и свидетельствующую, что «форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества», воодушевленно добавляют: «Чтобы сложился образ, представьте демократический СССР времён Александра III». Увы, но единый и цельный образ монархическо-демократического и одновременно православно-коммунистического царства в сознании как-то не очень складывается. Тем более что, уповая на элиту, «сформировавшуюся за время служения России», авторы упускают свою же оценку реальной ситуации в стране: «Как детей от холода и голода защищают взрослые, так народ от хищников должна защищать честная элита. Но защищать сейчас (пока?) некому»; «элита гражданского общества формируется из самых внеморальных людей». К сожалению, они не понимают того, что в условиях необходимости сплочения общества и формирования единой российской нации своей неуклюжей идеей «гибридного» царства, по сути, предлагают разъединительный подход, вместо объединительного. Последнее неприемлемо, ибо контрпродуктивно, даже если, как уверяют авторы, «плюсы единовластия и демократической системы самоуправления остаются». Ведь, очевидно, что для сохранения этих плюсов совсем не обязательно  пытаться нелепым образом восстанавливать монархию в России. Достаточно при сохранении демократический системы самоуправления преобразовать современную Россию в мирохранительную нацию, возглавляемую единовластным Лидером нации и определяющую свои стратегические цели в соответствии с сакрально-исторической миссией страны.
    Игнорируя реальность, авторы настаивают, что именно «царство защищает власть  от «всенародных» выборов государственной власти», и что именно «Земский Собор определяет нового правителя». Спрашивается: почему защищает только «царство»? И почему определять правителя должен Земский Собор? На основании исторического опыта? Но ведь Земский Собор – это институт в рамках монархии! А при отсутствии монархии в нынешней России его функции выполняет Совет Федерации Национального Собрания. Если следовать логике авторов, определение правителя Советом Федерации вполне соответствует историческому опыту России и также «защищает власть от всенародных выборов».
    «Расширять круг кандидатур за рамки родства с последним правителем нельзя, иначе всё сведётся к демократии», - уверены  авторы проекта «ПР». Однако, очевидно: чтобы не «свести все к демократии», «круга» не должно быть в принципе! В условиях, когда есть реально действующий глава государства, поддерживаемый большинством общества, только его и надо рассматривать как кандидата в Лидеры нации. Предлагаемая же авторами формула «церковь венчает царя на царство» на практике сегодня должна быть реализована признанием Лидера нации со стороны глав традиционных для России религий. Если последние в соответствии с канонами своих религий благословят взятие Лидером нации обязательства посвятить свою жизнь реализации сакрально-исторической миссии России, они тем самым совершат некий ритуальный акт «венчания» российского правителя на власть.
    Авторы особо подчеркивают: «Верующий правитель венчается на России точно так же, как верующий муж венчается с женой перед алтарём. Народ и царь, как муж и жена, берут на себя обязательства в первую очередь не перед людьми, а перед Богом. Свобода их действий регламентируется не юридическим законом, а заповедями Бога». Данный подход представляется странным, ибо нельзя границы функционала верховной власти России определять исключительно «заповедям Бога», которые, по существу, носят лишь нравственный характер. При том, что они крайне важны, необходимо помнить:  свобода действий российской нации и ее Лидера должна регламентироваться не столько «заповедями Бога», сколько Абсолютной логикой Откровения, предопределяющей сакрально-историческую миссию России.
    Вызывает вопросы и следующий авторский тезис: «Не капитал и не личные страсти задают обществу направление, а Божественный Закон, равно понятный сильному и слабому, умному и глупому, богатому и бедному». Его странность обусловлена тем, что 1) Ранее авторы настаивали на том, что «нужна вера, а никак не логика!». Сейчас же они заговорили о необходимости ПОНИМАНИЯ «Божественного Закона». 2) «Божественный Закон», увы, не является «равно понятным» для всех людей. Он в основном не понимается и потому «понимается» по-разному. И, наконец, 3) Божественный Закон задает направление только РАЗУМНОМУ обществу.
    «Новое царство даст народу самые ясные и непротиворечивые очертания греха и добродетели, потому что ориентировано на духовное. Все светские системы лишены этого, потому что цели их лежат в рамках видимого мира», - пишут авторы проекта, упуская из виду то обстоятельство, что «духовное» бывает разным – и Божественным, и сатанинским.  При этом ими почему-то анализируются только уже существующие или существовавшие в истории «все светские системы». Авторы, к сожалению, не поднимаются до осознания возможности создания новой светской системы, «цели которой простираются за  рамки видимого мира». Вместе с тем, одной из основных целей российской мирохранительной нации как раз и является обеспечение свободы духовно-нравственного выбора человеческой личности как условия спасения души и со-творчества Богу в восстановлении нарушенной полноты Неба.
    Будучи зацикленными на идее «нового царства», авторы утверждают, что «при любой другой системе обоз доминирует над идеологией, что в итоге сводит смысл существования государства ради прироста обоза». Вместе с тем, система «российская нация – Лидер нации», предполагающая создание РАЗУМНОГО государства с идеологией комплексного мирохранения (хранения мира как планеты Земля и человеческого общества, мира  как невоенного состояния человечества, и, наконец, мира как гармоничного покоя души), в принципе исключает доминирование экономики над идеологией. Потому и высшая власть в лице Лидера нации представляется в разумном государстве как  преимущественно идейно-нравственная. 
    «Министры и губернаторы — назначаются. Выборы остаются на местном уровне, где возникает реальное самоуправление. В итоге устанавливается живая связь народа и власти, которая пронизана единой идеей служения Богу. Царь служит Богу. Губернаторы и министры, служа царю, служат Богу. Народ, каждый на своей службе, служит в итоге Богу. В итоге все служат Богу и своему Отечеству», - повествуют авторы проекта, упорно не желая учитывать реалии современной России как многорелигиозного и в основном атеистического социума. Надо полагать, последнее обусловлено их неспособностью предложить некий оптимальный вариант, сущностно базирующийся на идее «служения Богу», но по форме приемлемый всем членам российского общества. Между тем, сакрально историческая миссия России в эпоху глобализации – быть оплотом разума и мирохранения на планете, то есть образцом для вразумления ВСЕГО человечества, независимо от обилия в нем мировоззренческих позиций, предопределяет необходимость замены нереализуемого в принципе тезиса о «единой идее служения Богу» на, по существу, адекватный, но вполне  реализуемый тезис «единства служения Разуму под разной идеей».
    «Православие даёт скрепы, придающие государству максимальную прочность (другие мировые религии поощряются, а не ущемляются, потому что они — скрепы местных и региональных сообществ)», - пишут авторы, прибегая к использованию модного сегодня лексического термина. Однако они, к сожалению, не понимают, что православие в силу доминирования атеистического мировоззрения в России не может обществу скрепы ДАТЬ, оно может их только ПРЕДЛОЖИТЬ. Вопрос в том, КАК обеспечить принятие этих скреп атеистами и носителями отличных от христианства религиозных идеалов? Надо полагать, это возможно лишь одним способом - убедить, что они РАЗУМНЫ В ПРИНЦИПЕ, то есть ПОДХОДЯТ ДЛЯ ВСЕХ. Тогда разумные по своей сути нравственные православные скрепы становятся атрибутом РАЗУМНОГО ГОСУДАРСТВА, то есть государства, разумеющего сакрально-историческую миссию страны-нации и обеспечивающего ее реализацию.
    По словам авторов проекта «ПР», «царская власть есть власть светского института в лице Царя и духовного института в лице Патриарха. Эти два института уравновешивают друг друга». При этом, по их мнению, «эффективность модели оценивается не правлением одного правителя, а в совокупности за тысячу лет», и «судить о системе нужно по усреднённому результату за несколько веков, а не на текущий момент». Данный подход представляется странным, ибо авторы рассуждают так, как будто мир не стоит на краю гибели, и ранее они сами не признавали, что «время ускорилось». Именно потому, что «времени не осталось», Россия не имеет права на ошибочные эксперименты посредством «отползания назад в историю»! Мир нуждается в конкретной России – оплоте разума и мирохранения. Поэтому «эффективность модели» определиться не «в совокупности за тысячу лет», а уже самим выбором курса страны-нации на комплексное мирохранение и создание разумного государства. Именно этому должны способствовать институты Лидера нации, Патриарха и других глав традиционных для России религиозных общин. Современной России необходимо не просто «уравновесить светский институт власти духовным институтом», а обеспечить стабильно устойчивое равновесие всего по-разному религиозного и одновременно атеистического общества, осознавшего себя единой нацией и устремленного к общим  стратегическим целям в рамках реализации в высшей степени гуманной сакрально-исторической миссии. 
    «Чтобы сохранить Царство, нужно удерживать две системообразующие точки — Трон и Алтарь (симфония властей). Если выполняется это условие, равновесие системы является следствием. Чтобы выполнить его, требуется власть, не ограниченная ничем, кроме веры», - утверждают авторы проекта, понимая под верой исключительно православие. С учетом реалий современной России и мира в целом данный тезис, будучи верным по существу, но, увы, исторически запоздалым и потому нереализуемым, требует во всех смыслах разумной корректировки. В идеале он должен выглядеть так: «Чтобы сохранить Россию, нужно удерживать три системообразующие точки – Самодержавие единоначальной государственной власти, Авторитет традиционных религий и Разумность общества.  Если выполняется это условие, равновесие системы является объективно обусловленным и потому стабильно устойчивым.  Чтобы выполнить его, требуется власть, не ограниченная ничем, кроме разума как добронаправленного сознания».


    О благом намерении авторов спасти Россию, от которой «придет спасение» 

    Определяя роль России в человеческой истории Последнего Времени, авторы многозначительно заявляют: «Россия — не место спасения, а место, откуда придёт спасение». Эта многозначительность вынуждает уточнять: 1) Почему Россия – не место для спасения,  где это место,  и  как быть россиянам, желающим спастись – покидать Родину? 2) Какое спасения должно прийти от России и для кого, в чем оно конкретно будет заключаться?
    Далее авторы поясняют: «Само государство по имени Россия, скорее всего, исчезнет. Но перед этим оно выполнит свою вселенскую миссию — спасёт человечество. Не всё, а ту его часть, которая захочет спастись». Приведенный тезис очень важен, ибо затрагивает принципиальные моменты бытия российской нации – срок ее существования и сакрально-историческую миссию, названную авторами вселенской.  Исходя из контекста всех четырех книг, авторы проекта «ПР» не только ошибочно (с точки зрения абсолютной логики) допускают, но и сознательно предполагают исчезновение России на каком-то историческом этапе еще до окончания человеческой истории. Данная позиция свидетельствует о непонимании ими предназначения российской нации являть собой позитивный духовно-нравственный полюс человечества и оплот разума на планете до момента потери человечеством своего человеческого потенции как способности воспроизводить Человека разумного. Ибо не что иное, как гибель традиционной России ознаменует факт, что указанное трагическое явление состоялось, и биологический вид Homo sapiens окончательно деградировал в духовно-нравственном отношении и вплотную приблизился к реализации последней своей функции - Зловоплощению.
    К тезису авторов о том, что Россия «спасет человечество», вернее, «ту его часть, которая захочет спастись», необходимо подходить критически. В том смысле, что самим фактом своего разумного существования и предлагаемым человечеству истинным мировоззрением, основанным на абсолютной логике Откровения, Россия как страна-нация будет способствовать сохранению разумного сознания и поведения у желающих спастись людей на всей планете – да! Однако надо признать, что спасение как таковое не является прерогативой России или кого бы то ни было, помимо Христа.
    Таким образом, авторы ошибочно полагают «вселенской миссией» России спасение человечества (его части) или, как об этом говорилось ранее, удержание Земного мира от гибели. На самом деле сакрально-исторической миссией России в качестве оплота разума на планете является реализация задачи максимально возможного торможения неразумно ускоряемых глобализаторами всех мастей процессов унификации человечества в направлении  духовно-нравственной деградации последнего.

     «Мы играем на 100 % в чужую игру», - пишут авторы проекта «ПР», имея в виду демократическую систему построения власти в России. «Чтобы в свою игру играть, нужно свою систему строить. Тогда ускорится процесс притока единомышленников, увеличения команды, ведения эффективной борьбы. В противном случае всё сведётся к переделу сфер влияния и политическим спекуляциям. Наверное, на этом можно устроить свою судьбу, но мы имеем другую цель, мы Россию хотим спасти», - благородно заявляют они. Казалось бы, нечего возразить, если бы авторы не расписывались в своей беспомощности и, цитируя Архимеда, не взывали «нам нужна точка опоры», которой у них, к сожалению, нет. «Точкой отсчёта этого спасения, - конкретизируют они, - является цельная мировоззренческая система, ключевые узлы которой тщательно и детально проработаны. Не набор благих пожеланий, а именно система».
    С учетом искренности призыва авторов о помощи и их готовности допустить свою неправоту постараемся помочь нуждающимся в опоре, отвечая на поставленные ими же вопросы:
    - Допустим, мы не правы. Если так, предложите свою идею. Откуда, по-вашему, должна браться настоящая власть?
    -  Настоящая власть та, которая существует. Эта власть может быть разумной (разумеющей истинные смыслы бытия сущего в Мироздании) и, соответственно, добронаправленной, но может быть и неразумной, ошибающейся в Истине и, соответственно, злонамеренной. На вопрос, откуда разумная власть, ответ очевиден   – от Бога (ибо попущена Им) и функционирует в соответствии с установками Бога – Абсолютного Разума. Понятно, что неразумная власть, хотя и тоже от Бога как попущенная Им, но функционирует в соответствии с установками противника Бога  -  Вселенского Неразума. «Настоящая» (в нашей терминологии - разумная) власть «должна браться» из разумения сакрально-исторической миссии российской нации, из национального единства России и сплоченности её граждан вокруг верных стратегических целей и методов их достижения.
    - Народ заставим выбирать? Или силой возьмём? Или иначе?
    - Иначе! Мы не считаем  целесообразным тратить ресурсы страны на то, чтобы кто-то «брал власть», ибо полагаем, что у современной России есть Богом данный и проверенный на практике лидер. Последний также  нуждается в точке опоры – истинном мировоззрении, которая позволит ему развернуть мир в сторону разумения Истины с целью продления человеческой истории. Цельная мировоззренческая система, основанная на современном научном знании и абсолютной логике Откровения, обеспечит  ему реальную возможность в основном устранить неразумные деформации общественного сознания в стране и мобилизовать российскую нацию на реализацию идеи комплексного мирохранения. В новой ситуации народ не надо будет «заставлять выбирать».
    - Из какого источника она должна исходить?
    - Из российской мирохранительной нации, которую России предстоит явить человечеству в результате верно осуществленного цивилизационного выбора!
    - Может быть, у вас есть какой-то иной принцип?
    - Есть! Принцип разумности, вытекающий из доктрины Абсолютного детерминизма и теории Абсолютной относительности, в соответствии с которой все явления сущего должны соотноситься не только в физическом, но и в метафизическом плане, прежде всего, с Абсолютом. Этот принцип позволяет утверждать, что современной России объективно не дано быть ни монархией, ни православным царством. Именно поэтому Богом было попущено, чтобы  последний царь династии Романовых в 20 веке добровольно отрекся от престола, и чтобы идея Третьего Рима не была реализована в 16-17 веке в виде православного царства. 
    Другими словами, не суть важно по какому формальному признаку строится власть в современной России – важно, чтобы она по существу была разумной.
Впрочем, нам не дано предугадать, как отзовется наше слово в сознании авторов проекта «ПР». Особенно в ситуации, когда они априори заявляют: «Мы ставим перед собой задачу разработать концепцию государства, где источником власти будет не народ, не компьютер, лотерея и прочие привычные или экзотические варианты. Точка отсчёта определяет последующую логику. Неверная точка отсчёта делает неверными самые умные рассуждения. Единственным абсолютом, на который можно опираться, является Бог. Поэтому никакие демократические конструкции не рассматриваются. Мы однозначно и безусловно против любой демократии, хоть либеральной, хоть советской, хоть фашистской. Принцип всенародно избираемой власти, под каким бы соусом он ни преподносился, отвергается на корню как обман и лукавство». Но ведь зря заявляют и зря категорически отвергают! Ибо в стране-нации, определившей парадигмой своего существования разумность как добронаправленность интеллектуальных  и практических усилий общества, демократия вполне может быть разумной.
    Впрочем, есть надежда, что авторы придут к осознанию этой истины. Уж очень обнадеживающе звучит их заявление: «Мы поставили целью найти «такую систему, которая в силу своей природы стремится сделать общество здоровым. То есть налицо должна быть заинтересованность системы в формировании у людей человеческих качеств. Хорошая система та, что жизненно заинтересована в этом. Само существование государства должно зависеть от успеха в подобном деле. Если система справляется со своей задачей, то есть формирует у людей человеческие качества, значит, она живёт и процветает. Если не справляется, — значит, умирает. Это как инстинкт самосохранения. Нам нужно найти такую систему, которая ради своего существования будет стремиться формировать здорового в моральном и физическом плане человека. Экономика, наука, искусство, религия и прочие ресурсы будут поставлены на службу, чтобы реализовывать базовое условие, создавать человека. В противном случае, если власть не сможет поставить свой ресурс на достижение главной цели — формирование человека с большой буквы, — ресурс будет работать на разрушение общества». Ведь очевидно, что вне разумной парадигмы существования России все, перечисленное авторами, достигнуто быть не может.
    И опираясь на вполне резонный посыл авторов о том, что спасение (авторская терминология) России  требует « подойти к решению проблемы конструктивно, а не «просто наворотить делов, а там будь что будет», необходимо признать: их «убедительный вывод - единственной точкой опоры власти может быть только религия» звучит, увы, недостаточно убедительно. Опорой власти в современную информационную эпоху, наряду с истинной религией, может и должна стать истинная наука, в качестве которой выступает сапиентология как мировоззренческий синтез современного  физического и метафизического знания человечества, выстроенный в соответствии с абсолютной логикой бытия сущего в Мироздании. Именно эта наука (в отличие от философии, не сумевшей доказать свою состоятельность в выработке истинного мировоззрения разумного человечества) способна сегодня, не формально повторяя христианские истины, а осмысливая их применительно к актуальной реальности и с учетом конкретной ментальности современного «многообразованного» человека, предложить миру цельное мировоззренческое учение на основе Истины и, таким образом, подвигнуть человечество к разумным действиям в условиях глобализации.


    О необходимости «цельного учения» и неспособности авторов его предложить

    Вполне адекватно характеризуя современное состояние России как сложное и неопределенное, авторы проекта «ПР» справедливо указывают: «Множество умных людей толкутся на месте, обсуждая ничего не значащие «бантики», будучи не в состоянии продвинуться ни на шаг. Никто не знает, как исправить ситуацию». При этом авторы верно вскрывают основную причину создавшегося положения, видя ее в том, что именно «отсутствие глубокой мировоззренческой базы сводит все усилия на нет». И в данной части с авторской оценкой нельзя не согласиться: истинного мировоззрения, адаптированного к сознанию современного человека, явно недостает!
    Вместе с тем, смущает подход авторов к проблеме, в соответствии с которым они, желая получить «цельное мировоззрение,.. систематизированное и разложенное по полочкам», ограничиваются пожеланием, чтобы оно охватывало «мир от его творения из ничего до исчезновения». Налицо очередное подтверждение уже отмеченного нами факта: как авторы ни бились за крупномасштабность мышления, самим им это не удалось в полной мере. В частности, определив для себя мировоззренческими границами «мир от… и до…», авторы ограничили себя анализом явлений  исключительно тварного грубоматериального Земного мира, которому надлежит прекратить существование. Очевидно, что этого явно недостаточно, ибо, как утверждает наука, для объективного анализа любой сущности требуется выйти за пределы данной сущности. В идеале авторам, претендующим на формулирование для человечества христианского мировоззрения, нельзя было не определить начальной и конечной точками своего отсчета  именно Творца (Абсолютного Разума). Это позволило бы им руководствоваться не логикой Земного мира (что сказалось на невнятности и противоречивости текстов), а логикой абсолютной, отвечающей на сакраментальный вопрос «Зачем  всё?» и, действительно, «системно раскладывающей всё по полочкам». 
    Чтобы исключить ситуацию, когда «множество умных людей толкутся на месте, обсуждая ничего не значащие «бантики»», необходимо четко осознавать: попытки обозначить и достичь какую-то цель, решить какую бы то ни было проблему или задачу  (включая выработку мировоззрения) без понимания сути происходящего в Мироздании, без осознания верного ответа на вопрос «Зачем всё?» по большому счету не имеют никакого смысла. Ибо такие действия, не будучи выверенными Истиной в соответствие с абсолютной логикой бытия сущего, неминуемо усиливают духовно-нравственную деградацию человечества и ускоряют приближение конца человеческой истории. Они во многом напоминают детское «творческое созидание» и борьбу за «верный вариант этого созидания» в рамках конкретной песочницы, увы, подлежащей сносу. Увлеченная беззаботной (для участников – многозаботной) возней, ребятня не знает  и, возможно, не желает знать  о планах взрослых.  Соответственно, ей невдомек, что для сохранения (хотя бы временного!) любимой ими песочницы надо бы самим повзрослеть сознанием, оторваться от «лопаток и ведерок» и, объединившись, направить  усилия на аргументированное убеждение чиновного начальства повременить со сносом.
    К сожалению, авторы проекта, на словах понимая реальность угрозы гибели человечества в результате его унификации, не осознают объективную роль России в мобилизации последнего на максимально возможное торможение глобализационных процессов, губительно унифицирующих человеческий социум. Им - и на это мы уже указывали ранее - странным образом, не доступно понимание, казалось бы, очевидного факта: сегодняшние проблемы и трудности России обусловлены, прежде всего, тем, что в стране не сформировано верное национальное сознание, позволяющее сплотить российское общество на базе истинных стратегических целей.  Как  следствие,  российская нация до сих пор не осуществила свой цивилизационный выбор в соответствии с предназначенной ей сакрально-исторической миссией. Уподобляясь детишкам в песочнице, авторы в проекте «ПР» много «творческих» сил тратят на то, чтобы разрушить фигурки, построенные  другим детьми  с помощью «демократических формочек».  А надо ли?! Ведь очевидно, что для такого «дерзновения» совершенно недостаточно ограничиться  только формулированием вполне резонного тезиса «Когда люди предлагают что-то сломать, закономерно спросить, а что они предлагают взамен? Призыв сначала сломать, «а потом что-нибудь придумаем», не вызывает доверия. Без общего понимания, что будет вместо демократии, невозможно конструктивно действовать». Требуется еще и внятное, четкое, конкретное обозначение того «что будет вместо демократии». А отнюдь не расплывчатое и  сбивающее сознание читателей с толку «прозрение» в том, что, «демократия есть неотъемлемая часть оптимальной конструкции для реализации глобальной цели», и что «любое иное социально-политическое устройство исключает возможность заниматься глобальным проектом, ибо текучка забирает всю энергию»,  чем позволили себе ограничиться в четвертой книге авторы «Проекта Россия». Последнее, кстати, скорее всего, обусловлено именно отсутствием у них потребности/возможности верно ответить на вопрос «Зачем всё?», в том числе, зачем сама власть и принцип  ее формирования. 
    Авторы справедливо отмечают, что «только на базе цельного учения можно создать команду», и что «без такого учения команда невозможна». Однако, не «потянув»  масштаб Мироздания и ограничив себя рамками поиска «оптимальной модели правления» на Земле, они тенденциозно определяют «цельность учения», исходя из понимания того, что «цельное — значит, дающее базу ключевым узлам системы, в первую очередь принципам системы и формирования власти». Осмыслить же в качестве «системы» именно Мироздание и на основании этого рассмотреть варианты обустройства России авторы, увы, пока не могут.
    Авторам, соответственно, чужд и парадоксальный подход к поиску столь востребованного сегодня «мировоззрения 21 века». Они не ставят пред собой вопрос, что может и должно быть сегодня предложено человечеству вместо традиционно противопоставляемых  друг другу идеализма и материализма.  Как  результат - отсутствие у них (помимо обозначенного в тексте «Проекта Россия» многовекового христианского учения) какого-либо приемлемого варианта «глубокой мировоззренческой базы», которую можно было бы органично вписать в сознание современного информационно перенасыщенного человека.
    Так, призывая читателей представить бесперспективность усилий Ленина в случае отсутствия у него теории марксизма, авторы со свой стороны не предлагают никакой иной теории взамен марксизма.  Даже совершенно справедливо утверждая, что «современные коммунисты никогда не создадут железные легионы, потому что не заявляют своей целью строительство коммунизма», авторы, казалось бы, претендующие на создание некой «группировки спасения», не утруждают себя обязанностью конкретно обозначить тот общественный строй, который, по их мнению, должен быть создан в новой России.  Вместо этого они многозначительно заявляют: «Глобальная цель реализуема при условии, если большинство находит её хорошей. Но что есть хорошее? Ответ — в едином понимании добра и зла».
    Хочется напомнить авторам, что с «пониманием добра и зла», как раз, все более-менее ясно: есть устоявшее в веках религиозное и философское толкование этих понятий, есть социальные нравственные нормы, есть совесть, наконец. То обстоятельство, что деформированная совесть позволяет отдельным людям «находить» ту или иную цель хорошей или плохой вразрез с устоявшимися в обществе понятиями добра и зла, еще не является достаточным основанием требовать «единого понимания добра и зла». Последнее несерьезно и даже контрпродуктивно, ибо на Земле, чтобы она существовала,  должны быть не только поборники, но и исказители Истины. 
    И еще: для людей, взявшихся предложить обществу не просто гуманитарно-просветительский, а социально-политический проект, непозволительно «забывать» об идеологии! Спрашивается: почему она конкретно не обозначена, не названа авторами проекта? Ответ прост: с одной стороны, они не могут предложить ничего достойного России и способного со всей очевидностью превзойти существующие идеологии: либеральную, коммунистическую, ура-патриотическую (в терминологии авторов), с другой – им крайне трудно говорить о некой  идеологии в ситуации, когда в качестве мировоззрения предлагается использовать религиозную веру. Последнее ставит авторов перед неразрешимым для них вопросом: как чувство (веру)совместить со знанием (идеологией), если церковь веками утверждала, что «верить надо сердцем, а не умом»?
 

    Об «идеологических экзерсисах» авторов проекта

    Формулируя мысль об идеологии потребительства как главной опасности, подталкивающей человечество к нравственной, а затем и физической гибели, авторы пишут: «Призыв брать от жизни всё, положенный на теорию научного атеизма и реализованный в условиях технического прогресса, не принёс ещё свои главные плоды. … Главную опасность представляют не маньяки, размножающиеся в потребительском обществе как черви в гниющем мясе. Главную опасность представляет элита, подводящая под это идеологическую базу. Рождается новое общество, контуры которого сейчас представить сложно ещё и потому, что страшно».  Увы, жизнь показывает,  что эту опасность осознают далеко не все. И, как верно отмечают авторы проекта, «пока опасность кажется абстракцией, люди не будут вкладывать в нестандартное решение ни ресурс, ни время, ни энергию». Чтобы превратить в общественном сознании данную абстракцию в реальность, требуется адекватное информационно-идеологическое воздействие на это самое сознание.  Последнее обстоятельство, судя по тексту проекта «ПР», в достаточной степени понимается авторами, которые пишут: ««Во второй половине ХХ века был разработан принципиально новый, не силовой план уничтожения традиционных государств... В новом типе войны упор делался не на промышленные и стратегические объекты, как в классической войне, а на сознание… Идеологическая бомбардировка сознания заменила традиционное мировосприятие потребительским». Весте с тем, в предлагаемом проекте «ПР» они, к сожалению,  не называют ту конкретную идеологию, которая, по их мнению, способна отрезвить сознание миллиардов проживающих на планете людей – представителей различных культур, религий и научных школ.
    Оценивая глобальные процессы современного мира и борьбу различных сил в нем, авторы проекта «ПР», безусловно, правы, когда утверждают, что «окончательные цели, ради которых идёт сражение, кроются в метафизике». Очевидно, что метафизической целью при этом выступает тотальная власть, подразумевающая полное владение унифицированным человеческим ресурсом в рамках «нового мирового порядка», господство над духовно порабощенным человечеством, искажение его объективно заданной сущности как вида Человек разумный посредством сведения человеческого потенциала к нулю.
    По мнению авторов, «сегодня разворачивается процесс структуризации», в результате которого «человечество поделится на два непримиримых в идеологическом плане лагеря» - «сторонников традиционного общества» и «строящих нетрадиционную модель общества».  Пусть даже не поднявшись до сознания объективного разделения человечества на «миротворительное» и мирохранительное, авторы подсознательно, но совершенно справедливо и обоснованно (с учетом краха  коммунистической «миротворительной» идеи) делают вывод о том, что своеобразным «локомотивом миротворения» сегодня выступает именно буржуазно-демократическая идея. При этом они непроизвольно раскрывают негативную сущность  «миротворения», которая заключается в руководстве принципом «обеспечения благополучия одних людей за счет других». В частности, это отражается в авторском утверждении о том, что, «согласно демократической идеологии, традиционным народам нет места на Земле». 
Несомненной заслугой авторов является обращение ими внимания читателей на тот факт, что «никакую идеологию, предлагающую устроить мир без Бога, нельзя реализовать в принципе». В качестве аргументации они вполне резонно пишут: «Реализовать цельное учение можно при условии, что есть человек, а идеально, группа людей, понимающих это учение не частями и кусками, не по вершкам и в общих чертах, а полностью. Это как полководец, охватывающий масштабом мышления всё поле сражения. Или как архитектор, режиссёр и т. д. Если человек не охватывает ситуацию в целом, он не может быть ни полководцем, ни архитектором».
Вместе с тем, будучи не в силах предложить идеологию, альтернативную «демократической» (либеральной, потребительской) идеологии «миротворения» и способную на базе мирохранительных целей объединить  позитивно-нравственных людей планеты, независимо от их веры и конкретных убеждений, авторы не находят ничего лучшего, чем ошибочно - с точки зрения тактики - перераспределить эту роль религии. В частности, прогнозируя, что в результате структуризации «два взаимоисключающих института окажутся в одной плоскости», они уточняют: «Христианство столкнётся с собственным искажением». Даже если исходить из того, что в метафизическом смысле это именно так, то в практическом плане нельзя не осознавать следующие недоговоренности со стороны авторов. Во-первых, они не дают ответа на вопрос, как быть с мирохранителями-нехристианами, для которых спасительная по своей сути идея комплексного мирохранения становится неприемлемой (по крайней мере, изначально) уже только из-за подачи ее в нарочито религиозной и именно христианской форме. При этом авторы забывают собственное утверждение: «В первую очередь думающий попросит показать конкретную идеологию и конкретный план действий», а не постулаты религии, пусть даже истинной. Во-вторых, ими упускается из виду их же тезис о стоящей перед христианством необходимости вместить в себя весь мир. Непонятно, каким принципиально новым образом, если не уже привычной для мира христианизацией посредством катехизизации (наставления, поучения), авторы предлагают это сделать.  Кроме того, они, руководствуясь элементарной, а не абсолютной логикой, допускают существенную  ошибку, утверждая: «По логике, оригинал  сильнее искажения. Если так, христианская конструкция победит антихристианскую. И поможет нам Бог». При этом они упускают из виду то обстоятельство, на которое в другом месте текста активно указывают:  современное христианство, увы, не есть оригинал в том смысле, что оно уже во многом искажено, прежде всего, на уровне сознания его носителей. И воссоздать оригинал, скорее всего, не удастся. В соответствии с Божественным замыслом, на Земле дано победить именно антихристианской системе (Неразумной Антисистеме). Царство Антихриста в виде «нового мирового порядка» будет установлено. И, чтобы максимально отсрочить этот печальный момент в своей истории, человечеству, наряду со спасительным христианством, жизненно необходима формально внерелигиозная идеология мирохранения. 
    В свете сказанного показательно то, что авторы сами оценивают состояние современного христианства как отнюдь не лучшее. «Христианство оказалось беззащитно перед интеллектуальными атаками из-за того, что система перестала вычленять отцов-мыслителей», - пишут они, чем свидетельствуют о понимании необходимости сегодня дополнения истинной ВЕРЫ истинным ЗНАНИЕМ. И это радует, ибо, очевидно, что, помимо отцов-молитвенников, нужны и отцы-мыслители, способные донести слово Истины не только до тех, кто Божьей милостью способен верить через наставления, но и до тех, кому для веры необходимо убеждение и время. 
Объективности  ради следует признать, что в своем проекте авторы используют не только термин «отцы-мыслители», но и термин «творцы-мыслители», причем последний толкуют явно ошибочно, и это настораживает. В частности, они пишут: «Творцы-мыслители создают продукцию, ориентированную на подсознательное восприятие. Они упрощают сложную информацию до состояния, годного служить «упаковкой» в эмоциональном формате. Романы, памфлеты, пьесы, картинки и прочие творческие продукты культивируют новые образы».  Но ведь, очевидно, что сказанное авторами – не о тех творцах-мыслителях, которые способны РОДИТЬ (сформулировать) идею и которые действуют, в основном, в поле сознания! Это – о тех творцах-мыслителях, которые творят образы в рамках уже рожденного и сформулированного мировоззрения (идеологии).  Но мир-то нуждается именно в НОВОЙ ИДЕОЛОГИИ, основанной на Истине, которую требуется родить!
    Путаница в сознании авторов относительно толкования понятия «мыслители» негативно сказывается и на продукте самого авторского мышления. Так, например, авторы безапелляционно заявляют, что «потребительское общество можно преобразовать в религиозное». При этом они не утруждают себя ответом на возникающие вопросы: какая конкретно религия имеется в виду, и каким должен быть результат преобразования, то есть какое общество должно появиться - НЕПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ или же РАЗУМНО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ? Дальше – хуже: «На первом этапе нужны мыслители, готовые за свои убеждения на костёр идти. Нет смысла собрать говорящие головы, они недееспособны. Если они понадобятся, их проще купить, чем хороводы вокруг них водить. В первую очередь нужны личности». Спрашивается, о каких личностях пишут авторы, если сами не видят личностей в отличающихся от них людях и не исключают возможность покупать «говорящие головы»?! Что же это за «мыслители», если они готовы идею подменить выгодой только потому, что экономически «легче купить, чем водить хороводы», и каковы их идеологические убеждения с точки зрения нравственности?! И это притом, что авторы понимают: «Попытки оперировать социальной энергией без цельного учения превращаются в торгашество. Комично выглядит армия, состоящая только из обоза, без боевых частей. Ещё комичнее — государство из одной экономики, без идеологии. Сегодня патриотические энергии или распыляются, или имеют отрицательный вектор, потому что нет понятной непротиворечивой идеи, хотя бы теоретически позиционированной как ценность, за которую умереть не жалко».
    Впрочем, авторы проекта «ПР» на словах понимают и то, что в ситуации, когда «последние времена не обещают ничего хорошего» ни для кого в мире, включая Россию, как никогда возрастает значение лидеров, способных сплотить общество на основе верной идеологии. В частности, они пишут: «Россия, мировая сокровищница ресурсов - слишком привлекательный кусок. Слабая команда никогда не сможет его удержать. Править такой страной может только очень сильная команда. Подлинная сила не может вырасти на основе личного знакомства или денег. Сила требуемого масштаба, способная противиться негативным процессам, может вырасти только вокруг цельной идеологии, охватывающей идущие процессы во всей полноте». И еще: «Когда уйдут лидеры, США «проедут» по остальному миру, как танк по соломенным шалашам. И никакая экономика не защитит». При этом авторы, не беря во внимание объективный факт практически тотального искажения сознания российского общества, обусловленный отсутствием в настоящее время четко сформулированной идеологии мирохранения  (что естественным образом сказывается на сознании российских лидеров),  вместо предложения этой идеологии, близоруко и беспомощно пеняют на то, что «тотальная безыдейность верхов исключает образование настоящей силы». 
«У сегодняшней России нет идеологического ориентира, и соответственно нет осмысленного направления», - ставят свой диагноз авторы. Однако тут же, по существу, противореча себе, почему-то считают возможным заявить, что именно «атеистическая вера, возведённая на уровень государственной идеологии, — корень всех бед России». При этом предупреждают: «Смена идеологического курса на экономический приведёт Российскую империю к развалу на мелкие государства».   Спрашивается, о каком конкретно идеологическом курсе идет речь, и возможен ли хоть какой-нибудь «идеологический курс» при отсутствии в стране, согласно Конституции, государственной идеологии? Или государственная идеология в России все-таки де-факто есть?
    Своеобразным, причем далеко не лучшим для России образом авторы, чье непонимание сути нации и предпочтенье интернационального в ущерб национальному из текста проекта очевидно, трактуют замечательные слова Л.Тихомирова о том, что «государственные принципы всякого народа тесно связаны с его национальным самосознанием, с его представлениями о целях его существования». Вместо того чтобы  почувствовать национальный вкус тихомировской мысли и основной упор при разработке «Проекта Россия» сделать на формировании верного национального самосознания россиян, которое обусловлено истинностью мировоззрения и целеполагания (что невозможно без соответствующей национальной идеологии!), они без видимой связи пишут: «Из этого следует, что общество, подчиняясь одним законам, гибнет, подчиняясь другим — крепнет. В одном случае нравственность воспринимается как суеверие, блажь, оторванная от реальности. В другом случае становится краеугольным камнем общества». Спору нет: можно утверждать, что «существование России зависит от того, какое место у нас займёт нравственность», а также от того, «чем она будет — архаизмом, выросшим из суеверия, или краеугольным камнем всей социальной конструкции»! Но при этом недопустимо забывать, что нравственность бывает разной. И если мы говорим о «краеугольном камне всей социальной конструкции» конкретно России, то  следует иметь в виду именно позитивную (разумную) нравственность, которая может быть сформирована в обществе исключительно разумной государственной идеологией.
    «Кто формирует вкусы, тот определяет направления потоков социальной энергии», - пишут авторы проекта. И добавляют: «Судя по сегодняшнему направлению, сила, культивирующая вкусы, имеет глубоко античеловеческое начало…  Из народа делают массу, толпу, стадо. В такой атмосфере даже сильная личность становится амёбой с двумя мыслями: где взять денег и как их потратить. Народ подчиняется пороку, требуя одного — хлеба и зрелищ». Понятно, что без участия государства серьезное формирование вкусов общества невозможно. И, если формируются в основном дурные вкусы, значит государство в данный момент, к сожалению, неразумно, как и само общество. В такой ситуации очевидно, что для формирования хороших вкусов и направления потоков социальной энергии в верном направлении первым делом необходимо задать тренд к созданию разумного государства. Этот тренд может быть задан (с подачи мыслителей и по воле лидеров страны) лишь принятием разумной государственной идеологии, в основу  которой корректно и приемлемо для всех граждан России положены Дух и Слово Истины. При этом авторы совершенно справедливо подчеркивают, что при любой системе, ориентированной не на Истину, «обоз доминирует над идеологией, что в итоге сводит смысл существования государства ради прироста обоза». К сожалению, изначальная увлеченность авторов монархической идеей и недопонимание сути национального не позволяет им рассмотреть систему власти в России с позиции инновационной самодержавной формулы «российская нация – лидер нации», предполагающей создание РАЗУМНОГО государства с идеологией комплексного мирохранения (хранения мира как планеты Земля и человеческого общества, как невоенного состояния человечества, и, наконец, как гармоничного покоя души). Хотя именно она способна задать высокий смысл существования российского государства и в принципе исключить  доминирование экономики над идеологией. Понятно, что в рамках данной системы и высшая власть в лице лидера нации представляет собой, прежде всего, идейно-нравственную власть, основанную на авторитете разума.
    Кстати, авторы, сами того до конца не понимая, вплотную подходят к осознанию в качестве разумной именно  мирохранительной идеологии. Так, они пишут: «Гармония возникает в системе, имеющей внутреннее противоречие, непрерывно разрешаемое и вновь воспроизводимое». И еще: «Чтобы быть в гармонии, система не должна преодолевать свой внутренний конфликт, но всегда должна стремиться его преодолеть. Внутренний конфликт даёт развитие, позволяя системе приобретать новые свойства, неведомые её предыдущему состоянию». Из этого следует, что обе «миротворительные» идеологии  (и демократическая, и коммунистическая),  нацеленные на посторенние «нового мира», в котором  нет места носителям иных идеологий, обрекают человеческий социум на духовно-нравственную унификацию и потерю гармонии. Земной мир как мир двух противостоящих духов создан гармоничным. Мирохранение, исходящее из необходимости сохранения на планете всех без исключения людей, народов, государств и религий, – единственный путь к гармонии и единственное средство удержания гармонии. Таким образом, чтобы самой быть гармоничной и обеспечивать гармонию в мире Россия должна стать нацией мирохранения. Соответственно, задача  мыслителей, к коим авторы и относят себя, - разработать и предложить обществу концепцию мирохранения в качестве государственной идеологии России.
    Заключая исследование «идеологических экзерсисов» авторов проекта «ПР», нельзя позитивно не отметить их приближающуюся к осознанию реальности «мысль о необходимости сохранить нынешнее политическое руководство», пусть и «не в полном составе». Важно, что авторы понимают оптимальность данного варианта и увязывают это с идеологическим «прозрением» лидеров: «Если правящая элита пересмотрит свои слова о том, что у них нет политических и идеологических предпочтений и они просто «за всё хорошее», — вообще отлично». Недаром они пишут: «Корни бездействия правительств всех стран кроются в непонимании… Формально миром правят люди со спящим разумом. Реально над процессами стоят совсем другие силы. И они античеловеческие». По сути, за этими словами четко просматривается постановка вполне конкретной и значимой задачи для мыслителей: необходимо пробудить разум правящих лиц в условиях противодействия античеловеческих (антигуманных)сил. А это возможно лишь посредством разработки разумной «системы идей и взглядов» на российский социум и его роль в мире, то есть такой государственной идеологии России, которая носит национальный характер и лишена, как «глупостей, порождаемых идеологией, выведенной из новоевропейской философии», так и «издержек наследования по первородству».


    О «базовых качествах народа» и потенциале русских

    Несомненной заслугой авторов проекта «ПР» является их попытка подойти к рассмотрению человеческого потенциала России с позиции уникальности нашей страны. Это представляется крайне важным в свете сакрально-исторического предназначения России в Последнее Время истории осуществлять функции позитивного духовно-нравственного полюса человечества и являть собой оплот разума и мирохранения на планете.  Вместе с тем, эта попытка высветила и очевидное непонимание авторами человеческого потенциала как такового, которое, будучи наложенным на недопонимание сути нации и подмену ее такой сущностью, как народ, приводит к неоднозначности и, увы,  даже ошибочности авторских выводов.
    В частности, авторы пишут: «Мы не заявляем русских самым хорошим человеческим материалом. Нельзя сказать, что лучше: трактор или автобус. Смотря для чего лучше. Так же нельзя сказать, какой народ лучше. Но нам кажется, у русских есть б;льший потенциал, нежели у иных народов». Так и хочется в надежде, что сознание авторов проясниться, напомнить поговорку о том, что, «когда кажется, крестятся». Спрашивается, ну, причем тут «технология» («трактор или автобус»), если вопрос упирается в то, что называется «духовность» - в способность разуметь истинные смыслы и цели бытия сущего и действовать в соответствии с этим разумением?! В нашем случае показателем выступает не «инструмент» («трактор, автобус», интеллект), а нравственное качество этого «инструмента» - способность или неспособность к доброделанию. В ситуации, когда и «трактор», и «автобус» движутся в направлении пропасти, комфорт и технические совершенства, включая большую скорость, отходят на второй план. Напротив, тихоходность, способность тормозить и удерживаться на наклонной поверхности становятся показателями реального доброделания. Образно говоря, объективно лучшим становится то транспортное средства, которое управляется даже не столько опытным, сколько именно разумным (разумеющим реальную ситуацию) водителем.
    Здесь уместно привести следующий, как представляется, не вполне корректный с точки зрения оценки человеческого потенциала России авторский тезис из текста «ПР»: «…базовые качества народа, из которого можно построить новую силу, способную освободить человечество из затягивающейся петли, — благородство, интеллект, жажда творить и дерзость». Проблема в том, что авторы, с одной стороны, ошибочно приписывают перечисленным качествам «базовую» сущность в принципе, а с другой -  ошибочно полагают, что перечисленные «базовые качества народа» характерны именно для русских по ментальности людей. Но в реальности-то дело обстоит иначе: эти качества, заявленные в столь многозначной форме, вполне свойственны многим народам. Обозначая же «базовым качеством» интеллект, авторы невольно демонстрируют приоритетность для них «технологии» в ущерб «духовности». Фактически они расписываются в признании непонимания ими важности духовно-нравственной окраски человеческого интеллекта, неразумения принципиального различия между добронаправленным и злонамеренным проявлением последнего, между разумом и неразумом.
    Недопонимание авторами сути происходящих в мире процессов приводит их к ошибочному тезису о том, что утверждение о б;льшем потенциале русских, «касается именно сегодняшнего дня. Вчера, безусловно, приоритет был за европейцами. Они до сих пор представляют собой локомотив технической цивилизации. Но локомотив потихоньку тормозит, как перед своим закатом начал останавливаться Рим. Вопрос времени, когда эта сила совсем остановится». Но в том-то и дело, что не тормозит, а набирает скорость, используя глобализационные процессы! И «технологический приоритет» может рассматриваться лишь в качестве второстепенного показателя  при определении человеческого потенциала, тогда как основным показателем выступает позитивная духовность и нравственность.  В данном контексте можно и нужно «утверждать о б;льшем потенциале русских», как о перманентно присущей России национальной способности «больше давать, чем получать». 
    Авторы совершенно справедливо отмечают: «Самая большая проблема — этот потенциал не раскрыт. Чтобы его разбудить, нам нужно культивировать моду на интеллект, на масштаб, в первую очередь на мировоззренческие темы». Они верно ставят вопрос о необходимости изменения отношения общества к оценке человека и его деятельности, о создании нового социального тренда,  «когда дающий человек будет пользоваться в обществе б;льшим уважением, чем человек берущий». Ибо только при культивировании в стране человеческого потенциала «начинают происходить удивительные вещи». Только так  «можно в прямом смысле восстать из пепла».
    По мнению авторов, «Сегодня Россия — это гигантское сообщество духовных беспризорников. Государство самоустранилось от нравственного и культурного воспитания людей. Церковь, растеряв навыки просвещения, занялась хозяйственными проблемами. Пастыри строят овчарни, но забывают об овцах. Представители культуры лихорадочно зарабатывают деньги. В итоге ориентир не на то, что воспитывает честного человека, а на то, что несёт прибыль. В стране нет никого, кто мог бы напомнить, что главный механизм спасения общества — восстановление нравственности». Представляется, что данная оценка излишне категорична, прежде всего, в последнем ее тезисе, ибо и государство, и церковь, и лучшие деятели культуры осознают важность «восстановления нравственности» для  «спасения общества». Проблема в том, что никто не знает, как это осуществить практически.
Вот и авторы, будучи не в состоянии  предложить нечто новое, обращают свой взор исключительно на христианство. При этом они, путая «метафизику» с «физикой», ссылаются на Ф.М.Достоевского и довольно расплывчато пишут: «Пока нас защищает наша биология, наша загадочная русская душа». По их словам, в то время, когда «Запад приходит к атеизму через обмирщение святого», «Россия, с одной стороны, утрачивает веру, с другой стороны, возвращается в религиозное состояние через освящение мирского». Как говорится, авторскими бы устами – да мед пить!
    Отмечая, что «пока в России… нет атмосферы, культивирующей высокое», авторы, тем не менее, с уверенностью заявляют: «Но это не значит, что её нельзя сделать».  Радует и обнадеживает, что при этом они осознают определяющую роль верховной власти страны в формировании соответствующей атмосферы общества, а также необходимость «сделать это в кратчайшие сроки». Ибо  «нефть и газ ни одну страну не сделали великой. Только дух. Но духу нужна цель, и если она сведена к гонке за потреблением, если этот пример задаётся с самого верха, у такого общества нет будущего».
    Кстати, последний тезис в очередной раз демонстрирует легковесность подхода авторов к духовной области. Складывается устойчивое ощущение, что они не осознают факт двудуховности Земного мира и, как следствие,  не придают должного значения КАЧЕСТВУ духа. Хотя очевидно, что  дух не нуждается в цели – пребывая в человеке, он ее определяет. При этом позитивный дух (Дух Истины) определяет великие цели, негативный же дух (Дух Лжи)  - цели низменные.


    О химере «духовной национальности»       

    Недостаточно выверенный подход авторов проекта «ПР» к важнейшей на сегодня теме человеческого потенциала России, вне всякого сомнения, взаимосвязан со многими другими  их ошибочными представлениями о явлениях реальности, в частности, как уже было отмечено, с неразумением сути нации и ее роли в торможении деструктивных глобализационных процессов.
    Так, непонимание авторами мирохранительной миссии российской нации обусловливает искажение ими сакрально-исторического предназначения России как позитивного духовно-нравственного полюса человечества и оплота разума на планете в Последнее Время человеческой истории. В частности, авторы пишут: «Новый народ, из которого можно создать нового хранителя Истины, должен иметь атрибуты традиционного народа. Ему необходима своя элита, чиновники и простые люди, а также власть, творцы, защитники, добытчики, учёные, воины ошибочными представлениями и ремесленники. Но главное, «духовный народ» обязан пребывать во власти Бога. При любой иной власти, хоть политиков, хоть воинов или коммерсантов, над обществом установится власть Рынка, что несовместимо с хранением Истины». Спрашивается: разве российская нация должна ограничиться только хранением Истины?! Разве перед ней не стоит также и задача донесения Истины до человечества?! Ведь один народ, выполняя свою сакрально-историческую миссию, уже взялся «хранить истину от всех», Увы, получилось, что и от себя тоже…  Так зачем же пытаться дублировать, хотя и объективно необходимое, но уже  состоявшее в истории человечества явление сущности «хранителя Истины»? Не разумнее ли точнее определиться с истинным предназначением российской нации, понимая при этом, что невозможно стать оплотом разума и мирохранения, только храня Истину, но не руководствуясь Ею?!
    К сожалению, стремление преуспеть в новаторстве без обладания достаточными к этому возможностями играет с авторами проекта «ПР» злую шутку. Так, в поисках «нового стройматериала» для того, чтобы «из новых верующих… собрать новый социальный организм» в лице «нового хранителя Истины» они, отходя от принципа единства стратегических целей и методов их достижения, обусловливающего существование страны-нации, пытаются рассуждать о некой «духовной национальности», теоретически образуемой ими по принципу «идентичности духа». В частности, авторы пишут: «Решающее значение имеют не разрез глаз, форма черепа, цвет кожи, а параметры духа. Взгляд на мир и шкала ценностей должны определять, кто перед тобой — враг или друг». При этом, имея в виду именно православие как неискаженное христианство, казалось бы, призванное «вместить в себя весь мир», они почему-то позволяют идентифицировать «духовную национальность» как интровертную «религиозную общину единоверцев», члены которой «не пускают в свой мир представителей другой «национальности»  и «никогда не впустит иноверца».   Спрашивается: О КАКОМ «социальном организме» речь и ГДЕ предполагается его «собрать» - в глобальном социуме или внутри отдельного государства?   Судя по тексту проекта,  - второе. Но тогда нелепой выглядит сама идея «духовной национальности», ибо внутри страны-нации никаких других «национальностей» быть не может в принципе! Нация – это, прежде всего, суверенная глобальная сущность, субъект  мирового сообщества наций. Ее составляют народы и народности, но никак не другие нации!
    Попытка авторов сослаться на то, что «вероисповедание в духовном мире становится примерно тем же, чем национальность — в материальном», представляется несостоятельной, ибо не зря сказано: «Богу – Богово, а кесарю – кесарево». И не надо  путать два мира!
    Видимо, не слыша самих себя, авторы пишут: «Понятия «духовная национальность» в дохристианском обществе не было. Любая религия имела национальный оттенок. С появлением христианства состояние духа приравнивается к состоянию плоти».  Спрашивается, кем и на каком основании ПРИРАВНИВАЕТСЯ, если сами авторы в тексте проекта утверждают, что величие страны и личности определяется «только духом»?! И почему это вдруг сегодня Православие должно быть лишено «национального оттенка», если верное толкование последнего, как раз, и предполагает реализацию стоящей перед Православием задачи «вместить в себя весь мир»?!
    Кроме того, возникает желание спросить авторов: на какой объединительной платформе, посредством какого «общего ковчега» они планируют «спасать человечество» в условиях глобализации, близоруко видя в иноверцах лишь «злонамеренных язычников, еретиков и слуг дьявола» или в лучшем случае – «заблудших людей, которым доверять нельзя»? Очень не  хочется думать, что, выдвигая идею «духовной национальности», авторы неразумно руководствуются опасным по своей сути тезисом: «Народ легко поднять под националистическими лозунгами, потому что это самый простой способ реализовать понятия «свой» и «чужой». Тем более, что в рамках реального «Проекта Россия» народ необходимо «поднять», не как враждующую силу, а как сплоченную  нацию мирохранения, осознающую, что не только гармоничное бытие, но и существование в принципе возможно только при наличии внутренних противоречий, обусловленных разностью позиций, то есть фактом перманентного наличия так называемых «своих» и «чужих». Верным националистическим лозунгом российской нации должен стать лозунг: «Наши «чужие» - свои!»


    О «прозрении»  авторов и якобы запущенном ими культурологическом импульсе
 
    Стремление авторов не только убедить читателя в истинности своего видения реальности, но и самим приблизиться к пониманию сути происходящего в стране и мире посредством написания четырехкнижного проекта «ПР», вне всякого сомнения, похвально. Как похвальна  и их смелость признать ряд собственных ошибок и заблуждений, в частности, невозможность возвращения России к монархической форме правления и необходимость считаться с фактом существования демократии.
    Однако, для авторов, взявшихся за создание «Проекта Россия» с целью его практической реализации, представляется недопустимым изначально не понимать фактическую степень искаженности сознания современного российского общества и недооценивать пагубность последствий данного печального обстоятельства. Несмотря на это, они пишут: «Мы считали, из современного человеческого материала можно построить модель, где люди осмыслят современную ситуацию, увидят её манипулятивный характер и страшные последствия, и откажутся от демократии. Далее это спровоцирует поиск новой модели устройства общества, на чём люди и сконцентрируются. Теперь мы усвоили: если что-то кажется очевидным и само собой разумеющимся, это не значит, что оно всем кажется очевидным». Спрашивается, и что?!.  Какой же мудрый вывод делают авторы проекта? Да никакого! Вместо того, чтобы предложить инновационный, приемлемый для всех вариант мировоззренческого подворота человеческого сознания к Истине, они упорно продолжают «наступать на старые грабли» в лице того, что «кажется очевидным и само собой разумеющимся». И при этом, что они с гордостью заявляют: «Единственное, что нас по-настоящему радует, — мы всё же пробили броню инертности массы. Запущенный нами культурологический импульс нашёл отклик в сердцах умных и неравнодушных людей. Мы предложили взглянуть не на бантики, развешанные вокруг выборного действа, а на саму его суть. И все, способные думать, увидели: а король-то голый!».
    Увы, авторов  нельзя  не разочаровать:  якобы «запущенный» ими «культурологический импульс», в основе которого лежит учение Христа, на самом деле запущен уже две тысячи лет назад, но «броня инертности массы» (если речь об инертности в сфере позитивной духовности) только нарастает. Чтобы ее пробить, требуются нестандартные подходы и инновационные решения по воздействию с позиции Истины на человеческое сознание в условиях информационного общества.   Представляется странным, что такие подходы и решения  не предлагаются  авторами, которые, казалось бы, прозрели, ибо заявляют: «Нам выпала судьба жить в уникальной эпохе. Ситуация не имеет аналогов. Нельзя скопировать готовое решение. Технологии прошлых эпох не подходят. Невозможно войти в одну реку дважды. То, что было хорошо для решения вопросов индустриальной эпохи, не годится для постиндустриальной, всё явственнее переходящей в информационную и виртуальную».
Впрочем, слепота, как известно, никогда не мешала желающим делать громкие заявления. Случай с авторами проекта «ПР» - не исключение. Они не без горделивой патетики утверждают: «Мы выплеснули в мир информацию, которая активирует спящий потенциал многих людей. С этого момента в мире в противовес земному проявлению Антихриста будет формироваться земное проявление Церкви. Глобальное противостояние непримиримых сущностей — Церкви Христа и церкви Антихриста — породит мировой конфликт».
    В качестве же комментария остается заметить, что 1) эта информация мало кого способна реально активизировать, ибо бессистемна, во многом противоречива и зачастую ошибочна,  2)  земное проявление Церкви исторически перманентно (что, кстати, следует и из предыдущего текста авторов) и никак не связано с публикацией «Проекта «Россия», 3). Церковь Христа и церковь Антихриста есть ни что иное как люди, носящие в себе по преимуществу один из двух духов Земного мира. Духи непримиримы, но говорить непримиримости людей не совсем корректно, ибо последних объединяет принадлежность к одному уникальному социально-биологическому виду Homo sapiens, угроза гибели которого объективно снимает внутривидовое противоречие между разумными его представителями и неразумными. В данном контексте обреченно сводить развитие глобальной ситуации исключительно к неминуемому конфликту, вместо того, чтобы предлагать человечеству варианты уклонения от него, по крайней, контрпродуктивно. Человечество нуждается в идее мирохранения! Последней, чтобы быть максимально принятой в  многорелигиозном и во многом атеистическом человеческом социуме, желательно исходить по формальному признаку не от Церкви Христа, а от Разумной Науки, основанной на абсолютной логике Откровения и всей совокупности человеческого знания, включая физическое и метафизическое.


    Об особенностях авторского подхода к религиозной теме в проекте

    Затянувшийся процесс прозрения авторов сопряжен с метанием их мысли, порой между самыми крайними и противоположными позициями в различных сферах, включая, казалось бы, базисную для проекта «ПР» религиозную тему.
    Так, выдвигая идею  «духовной национальности», члены которой «не пускают в свой мир представителей другой «национальности», и которая, по логике,  не может не вмещать в себя задуманную авторами «группировку», они  одновременно утверждают, что «группировка вообще не является религиозной организацией, путь в неё открыт всем: и верующим, и светским людям». Спрашивается, как это возможно осуществить в принципе, когда не только атеизм противостоит вере, но и религиозные веры разняться между собой во многом принципиально?
    «Сложный вопрос: если мы не позиционируем себя религиозной структурой, у нас не должно быть конфессиональных ограничений. Полезность человека делу должна определять не конфессия (от лат. confessio — исповедание), а его искренность и глубина понимания», - пишут авторы проекта, забывая о принципиально важном. Во-первых,  конфессия – не религия, а лишь то или иное исповедание конкретной веры и, во вторых,  как мы уже подчеркивали ранее, искренность и глубина понимания далеко не всегда идентичны истинности, ибо можно очень искренне придерживаться  и ложной концепции, по неразумению принимая ее за верную. 
    Как бы там ни было, очевидной заслугой авторов проекта (и это нельзя не признать!) является их, пусть и не всегда последовательно-отчетливое, но  стремление приблизиться к реальности и не ограничивать круг возможных соратников исключительно христианами. «Здесь как в случае военной ситуации: «если Родина в опасности, значит, всем идти на фронт», - цитируя Высоцкого, пишут авторы без уточнения, какая «Родина» и для кого имеется в виду, а также о каком конкретно «фронте» применительно к  «разношерстному» человечеству идет речь.  Они исходят из следующего: «Если, например, мусульманин в целом разделяет наше понимание мира и технологию действия, ничто не мешает ему участвовать в общем деле. Как это согласуется с его официальной верой, пусть каждый решает сам». Увы, последняя фраза красноречиво свидетельствует о том, что авторы, будучи не в состоянии осознать разумное человечество как нравственно позитивную часть всего человечества, а также  «подняться над религией» и предложить глобальному социуму новую, приемлемую для него форму истинного мировоззрения, вынуждены апеллировать к разуму людей, оставляя его, по сути, один на один с внешней агрессией Неразума. И это притом, что они сами же предупреждают: «Сейчас в опасности душа человеческая». Спрашивается, разве авторам не ясно, что обозначенная ими опасность возникла не «сейчас», а перманентно существует всегда в человеческой истории и что безопасность души обеспечивается именно разумом, который стремится к Истине и укрепляется ею?!
    «Мы не касаемся религиозных догм и дистанцируется от всех противоречий и разногласий между различными церквями и учениями. Мы не богословы и не арбитры в этих вопросах. Стоит нам ступить в эту сферу, как мы утонем во множестве болот, словно заранее приготовленных для искателей истины в религиозном секторе. Человек не может охватить такой объём информации. Он может только верить. А раз так, пусть каждый верующий считает свою веру самой правильной, но не выносит это на обсуждение», - пишут авторы проекта. И это, как представляется, – разумный подход. Однако, он конструктивен  исключительно с позиции  «каждого верующего», выбирающего свой жизненный путь,  но никак не с позиции человечества в целом, стоящего на пороге неотвратимой гибели в неразумении Истины, которая, как известно, одна. Для нации, призванной быть оплотом разума и мирохранения на планете нельзя эту истину не обозначить всему человечеству, причем в приемлемой для последнего форме! Данная нация должна предложить всем людям, независимо от их мировоззренческих установок и религиозных взглядов, неоспоримое научно-религиозное мировоззрение, которое, в отличие от веры, вполне даже можно обсуждать. В противном случае, о какой «защите от поражающего фактора, коим сегодня является совокупность действий мирового игрока» говорят авторы?! Или, веруя во Христа, они странным образом ошибаются с персоной последнего?!.
    «Если источник идеи — откровение, идея называется религиозной. Если источник идеи — знание человека, идея называется философской. Носитель той и другой идеи есть жрец», - утверждают авторы, не акцентируя внимания на том, что  «религиозно-философский жрец» под влиянием внешней информационной силы может находиться в состоянии заблуждения сознания. Между тем, принципиально важно понимать, что и откровения, и знания могут быть как истинными, так и ложными. Показательно не то, что «источником идеи выступило знание человека», а то, КТО стоит за этим знанием, КТО на самом деле является источником откровения/знания – Истина или Неистина (Ложь). Как известно, история человечества изобилует примерами «откровений», положенных в основу, казалось бы, религиозных идей, однако в большей или меньшей степени уводящих человеческое сознание от постижения Истины.
    В свете сказанного, еще более отчетливо проявляется контрпродуктивность противопоставления веры и знания в условиях Последнего Времени. К пониманию этого приближаются и сами авторы, когда пишут: «Фундаментальная разница между теократией и идеократией: первая призывает верить в свои ключевые утверждения, вторая — понимать.  Но поскольку большинство не способно понять информацию, выходящую за границы текущих интересов (ему попросту непонятно, как это связано с жизнью), идеократия вынуждена отходить от своей установки на понимание и навязывать населению веру в свою информацию». К сожалению, им не удается подняться до осознания того, что  применительно к российской нации, которой предстоит на основе верного цивилизационного выбора явить себя человечеству оплотом разума и мирохранения на планете, приведенный тезис надлежит рассматривать как предложение властной структуре России осуществлять важнейшую в условиях Последнего Времени просветительско-спасительную идеологическую работу - навязывать веру в знание о мире с точки зрения логики Откровения.
    Не переведя рассмотрение проекта «ПР» из сугубо религиозной плоскости в плоскость новой гуманитарной науки, синтезирующей естественные и сакральные знания человечества, авторы поставили себя в положение, когда они вынуждены «лавировать словом, чтобы не обидеть прочих», назвав  Истину Истиной. Например, они не находят ничего лучше, чем заявить: «Людям, ещё вчера отрицавшим религию, но сегодня изменившим мнение, прямой путь в традиционную церковь». Хотя, очевидно, что такая неоднозначная формулировка  обусловливает возникновение очевидного вопроса:  о какой конкретно религии они ведут речь, и в какую «традиционную церковь» направляют вчерашних атеистов, если Истина одна? Ведь, как известно, в одной только России традиционными признаны четыре религии.
    Печально, что в порыве агитации атеистов за посещение церкви авторы допускают принципиальную ошибку в оценке роли священнослужителя. В частности, они пишут: «Многие наслышаны о негативе в церковных кругах, и это мешает им сделать шаг в сторону храма. Нужно укрепляться мыслью, что вы пришли к Богу, а не к священнику как личности. Священник это посредник, по сути телефон. По грязному телефону можно говорить так же хорошо, как и по чистому». Для начала хочется заметить, что по чистому телефону говорить всё-таки лучше. И потом, чтобы говорить с Богом, «телефон» не нужен. Православный священник, например, выступает в роли духовного наставника и врачевателя душ. Он исполняет таинства Церкви, прежде всего, исповедание грехов и причащение телу Христову, а не передает Богу слова прихожан. Или авторам не ясно, что примитивизация образов ведет к искажению восприятия сути?!


    О странностях в интерпретации авторами христианского учения

    Несмотря на базисный тезис авторов о том, что для них, « людей, пишущих этот текст, истинным мировоззрением является христианство», интерпретация ими последнего, к сожалению, оставляет желать лучшего. И это неудивительно, с учетом их безответственной несерьезности в формулировании соответствующих текстовых  пассажей. В частности, какие ассоциации в сознании современного атеистически настроенного человека должны вызвать авторские слова о том, что «наша культура — это добрая христианская сказка»? Кого из «многообразованных» и информационно перегруженных людей такое утверждение подвигнет к вере в христианское учение, даже если пообещать эту «сказку» «расчистить от многовекового мусора»?!
    А чего стоит, например, авторский перл из четвертой книги, в буквальном прочтении свидетельствующий о попытках авторов-христиан «поколебать» наличие Бога: «Помимо веры у нас для этого есть рациональные основания. Например, не получается поколебать наличие Бога — непонятной высшей Сущности». Спрашивается, неужели авторы не видят разницы между фактом и отношением к факту, между понятиями «наличие Бога» и «вера в наличие Бога»?!
    Кроме того, очевидно, что для авторов проекта «ПР», чьим «истинным мировоззрением является христианство» и кто заявляет о своей «способности защищать идею на самом высоком интеллектуальном уровне», негоже характеризовать объект веры и поклонения как «непонятный». Ибо естественным образом возникает вопрос о том, как и, главное, зачем верить в непонятное. Между тем, согласно христианскому учению, Бог открывает себя людям в той степени, в которой считает необходимым. То есть правильно говорить не о «непонятности высшей Сущности», а лишь о невозможности понять ее полностью.
    Рассмотрим еще некоторые примеры странностей в подходе авторов к христианскому учению и для краткости изложения сделаем это тезисно.
«Суть христианства — не от мира сего», - ничтоже сумняшеся пишут они видимо по аналогии с библейской фразой «Царство Мое не от мира сего» (Ин. 18,36) Но возможно ли прямое и корректное копирование со сказанного о Царстве Христа на суть его учения?! Ведь Христос пришел в мир помочь миру, помочь спасению людей, способных спастись. Суть христианства – спасение грешников. Разве данная задача не относится к Земному миру?! Или авторы полагают, что спасение грешников является прерогативой мира Небесного?
    «В итоге люди не стали «подобны Богу», но оказались изгнанными из рая», - пишут авторы, видимо, запамятовав, что в Библии словами Змия сказано: «Будете как боги, знающие добро и зло» (Быт.3,6). Слова же «сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему» (Быт.26,27) принадлежат Богу-Творцу, который, как известно, не ошибается по определению. В данном контексте очевидно, что некорректное авторское «цитирование» Священного Писания недопустимо, ибо искажает существо библейского текста. Тем более что христианское учение неизменно в своем подходе:  человек создан по образу и подобию Божиему.
    «Давайте исходить из установки, что все люди хорошие хотя бы потому, что созданы по образу и подобию Бога», - противореча своему предыдущему пассажу, призывают авторы. При этом ими предлагается огульно применять далеко не объективную нравственно-этическую оценку в отношении конкретной человеческой личности. Данный подход противоречит абсолютной логике Откровения, в соответствии с которой люди в течение жизни СТАНОВЯТСЯ либо хорошими, либо плохими. В первом случае они спасаются, во втором гибнут. Понятно, что «хорошесть» человека определяется добронаправленностью его сознания и поступков, степенью осознанной или неосознанной ориентированности личности на Абсолют-Добро. Или авторам не известно, что образ Бога - Абсолютного Разума в человеке явлен именно разумной, то есть добронаправленной и совестливой душой, а подобие Божие заключается в добронаправленности воли как деятельном творческом начале, позволяющем свободно, несмотря на деструктивное воздействие со стороны Неразумной Антисистемы, и позитивно преобразовывать себя и окружающий мир в соответствии с установленными Абсолютом законами бытия?!
    «Мы не считаем всякую власть от Бога. Есть власть православная. Есть неправославная», - заявляют авторы, не смущаясь, что это противоречит христианскому учению и мешает перспективе создания вокруг России Союза традиционных стран. Спрашивается, зачем нужно одновременно и цитировать, и игнорировать  Библию, которая гласит, что «нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим.13, 1)?!
    «Сейчас мы понимаем монархию как низшую модель власти, выводимой от Бога. Если можно так выразиться, это последняя форма общества, терпимая Богом. Дальше начинаются нетерпимые и богопротивные», - наперекор абсолютной логике Откровения утверждают авторы проекта «ПР». Создается ощущение устойчивого неразумения ими бесспорного для христианина  факта: любая форма общества попущена Богом и ТЕРПИМА Им, ибо промыслительно все «работает», на реализацию Божьего замысла.
    «Новое поколение будет не бессовестным, в смысле отрицающим совесть, а не знающим совести. Это пострашнее бессовестных. Когда человек что-то отрицает, всегда есть возможность пересмотреть свой взгляд. Но как пересмотреть взгляд на то, чего не знаешь?», - пишут авторы, забывая о том, что, согласно христианскому учению,  совесть  дается каждому человеку от Бога в качестве некоего нравственного камертона. В силу родовой поврежденности человеческой природы голос совести у каждого звучит с разной силой. При этом человек в течение жизни может своими поступками как деформировать совесть, так и восстановить ее даже на пороге смерти, о чем, кстати, свидетельствует Библия, повествуя о разбойнике, распятом на кресте справа от Христа. Таким образом, предрекать возможность появления «поколения людей, не знающих совести», по сути, означает демонстрировать непонимания замысла Бога-Творца в отношении человека. 
    «Если есть Бог, сотворивший мир, значит, нет у человека большей цели, нежели выполнять заветы Бога. Через бездействие невозможно выполнить две самые главные заповеди: возлюбить Бога и возлюбить ближнего. Возлюбить Бога значит выполнять Его заповеди. Возлюбить ближнего значит защитить его от опасности», - заявляют авторы, по сути, настаивая на базисности данного тезиса для всех без исключения людей. При этом они даже не замечают элемента сомнения в существовании Бога, который сами же вносят в сознание читателей неудачным построением первой фразы. Для людей, претендующих на разработку христианского мировоззрения, этот «сомнительный» подход представляется довольно странным. Ведь очевидно: чтобы исполнение Божьих заветов стало главной целью оторванного от Бога «человека информационной эпохи», последнего для начала надо бы убедить в том, что мир разумен и его существование обусловлено объективными законами бытия, что мир не может быть иным, отличным от замышленного Творцом. Человеку надо показать цельную (с христианской точки зрения) и убедительную (вне зависимости от имеющегося у него мировоззрения) картину Мироздания, демонстрирующую смысл бытия всего сущего, включая самого человека. А для этого картина должна быть исполнена в манере (стиле), привычной современному и «многообразованному» человеку, то есть по возможности исключающей пространное и в ряде случаев некорректно комментируемое  цитирование библейских текстов, как это делают авторы Проекта.
 

    О неудачном синтезе рациональной логики с метафизикой
 
    Предельно наглядно примитивно-поверхностный подход авторов к осмыслению сакральной темы проявляется в их попытке «синтезировать» рациональную логику с метафизикой. Обосновывая свое в целом похвальное стремление, авторы пишут: «Практика показывает: не всё можно объяснить рационально. Более того, попытка рационального объяснения сложных проблем не объясняет, а непростительно упрощает и в итоге извращает. Нам, верующим людям, ближе синтез рациональной логики с метафизикой». Казалось бы, какие могут быть вопросы?! А они возникают! Особенно когда читаешь: «Историю вершат не только люди, но и дух. Из одного субъекта дух переходит в другой, и другой преображается. Нечистый дух может войти не только в человека, и не только в стадо свиней, но и в целый народ и в империю. И бросится тогда эта империя со своим народом «с крутизны в море и погибло в воде» (Мф. 8,32)». Спрашивается: почему в первой фразе упоминается только один дух, когда их в реальности два? Разве авторы не видят, что из их некорректно сформулированного тезиса следует ложный  вывод о наличии только «нечистого духа»?! Или они считают, что «чистый дух» не «вершит историю»?
    «Со времён Петра злой дух начал входить в Россию», - делают «открытие» авторы проекта, парализуя сознание читателей, разделяющих христианское учение или наслышанных о том, что зло («Князь мира сего») перманентно властвует на Земле «испокону века», что называется, не зная государственных границ. Его империя-вотчина – человеческое сознание. И, где есть люди, там всегда есть зло. Даже в библейском раю существовало зло в лице Змия. Или авторы полагают, что в допетровской России-Руси зла не было? Впрочем, возможно, и полагают, коли пишут, что после развала СССР «злой дух покинул Россию и её народ и вошёл в США». Складывается ощущение, что, даже подспудно понимая «миротворительное» зло и коммунизма и либерализма, авторы в угоду собственному «открытию» пренебрегают не только рациональной, но и всяческой логикой. Хочется спросить их: а до развала СССР зла в лице разоблачаемого ими же либерализма у американцев не было?
    Не менее странно выглядит и оценка нынешнего состояния нашей страны, данная авторами, надо думать, на основе осуществленного ими «синтеза рациональной логики и метафизики». В частности они пишут: «Современная Россия напоминает бесноватого, из которого вышел злой дух. Его одели в чистую рубашку, и теперь сидит он и озирается, и вспоминает себя». Хотелось бы уточнить: на основании чего сделан этот излишне оптимистический вывод? Ведь, судя по авторскому тексту проекта «ПР», состояние сознания российского народа еще не дает основания ссылаться на Священное Писание в части того, что «Нашли человека, из которого вышли бесы, сидящего у ног Иисуса, одетого и в здравом уме». (Лк. 8,35). Напротив, российская нация, все еще пребывая в неразуме,  находится в состоянии, которое авторы характеризуют применительно к современным Соединенным Штатам, где, по их мнению, ныне «поселился и беснуется покинувший Россию злой дух»:  «Происходит утрата базового, понятий совести, долга, чести, стыда».
    Объективности ради надо признать, что авторы приближаются к рассмотрению «злоисторических» этапов в развитии России с позиции их промыслительности и пользы для становления российской нации в качестве оплота разума и мирохранения на планете. Так они пишут: «Фактически сегодня Запад представляет собой поздний СССР. Он получит всё то, что получили мы. Но у нас преимущество: мы всё это уже пережили, а он — нет. У нас вакцина, а у него — ничего». К сожалению, авторы имеют в виду только «прививку от коммунизма», упуская из виду необходимость для России быть «привитой» и против «заразы либерализма», болезненный синдром чего российское общество сегодня и переживает.
    Удручает то обстоятельство, что авторы в стремлении осмыслить реальность на базе «синтеза рациональной логики и метафизики», не только небрежно относятся к влияющей на качественное состояние Земного мира двудуховности метафизики, но и фактически игнорируют  характеризующую качественное состояние человеческого сознания двоякость рационального мышления. Ведь, согласно толковым словарям, «рациональный» означает «разумно обоснованный, целесообразный». С учетом того, что существующие словари еще не разделяют ум (интеллект, рассудок) на разум и неразум в зависимости от того, направлен он к добру или к злу, более точное  толкование термина «рациональный» должно иметь следующий вид: «умно (интеллектуально, рассудочно) обоснованный, целесообразный». Впрочем, в любом случае речь идет о логическом обосновании применительно к достижению некой цели, которая может быть как позитивной (добронаправленной), так и негативной (злонамеренной). Соответственно, рациональная логика объективно может быть разумной или неразумной в зависимости от духовно-нравственной окраски интеллекта индивидуума. При этом субъективно она может оцениваться иначе (неадекватно).  Исходя из сказанного, нельзя не уточнить у авторов проекта: какой рациональной логикой – разумной или неразумной - они руководствуются, когда, вместо разработки идеи «империи добра»,  обращаются к уже политически затасканному, практически контрпродуктивному и потенциально бесперспективному термину «империя зла»?
    «Существует мировой дух империи», «существует и мировой дух антиимперии, империи зла», - пишут авторы и, якобы растолковывая суть сказанного, окончательно запутывают сознание современного читателя, предлагая исходить из того, что «если все страны представить в виде людей, то империя — это царь». Спрашивается: а как же быть с суверенностью существующих ныне государств?! Ведь, если еще можно согласиться с тем,  что «рождающаяся на наших глазах новая империя зла, умная, жестокая и беспощадная» по определению выступает «царством» по отношению ко всем более слабым государствам, то как применить этот «самодержавно-царственный» образ для «империи», рожденной «добрым духом»? Она же не должна подавлять волю других стран?!
    К сожалению, авторы «Проекта Россия», увлеченные идеей «империи зла», по сути, забывают про Россию с ее уникальной сакрально-исторической миссией в мире и не утруждают себя исследованием темы «империи добра». «Объяснение мировых событий с метафизических высот позволяет осмыслить происходящее. Рационально объяснить грязь потребительского общества невозможно. Но стоит ввести более расширенное понятие «империя зла», всё встаёт на свои места», - утверждают они, нескромно полагая, что уж им-то точно удалось подняться до осознания «метафизических высот». Видимо, поэтому они так смело и уверенно трактуют слова ветхозаветного пророка Даниила о пяти царствах, объясняющего таинственный сон вавилонского царя Навуходоносора.  Однако, если в части первых четырех царств к авторам вопросов нет, ибо не они первые отождествляют их с Ассирийским и Персидским царствами, царством Александра Македонского и Римской империей, то в отношении пятого царства возникает серьезное недоумение. «Пятое Царство — православная Россия, наполнит всю землю, сокрушит царства, где нашёл себе новый приют нечистый дух, «а само будет стоять вечно», - утверждают авторы проекта «ПР», не смущаясь четким указанием пророка на то, что «царство, которое во веки не разрушится», Бог Небесный воздвигнет отнюдь не в новую эру, а «во дни тех царств», которые упоминались в числе четырех первых. Странным образом их не смущает и позиция по этому вопросу православной Церкви, согласно которой  именно Божье Царство как Царство Истины и Царство Христово призвано «рассыпать в прах языческие устои древних народов» и «стоять вечно». Как, впрочем, не смущает и очевидное противоречие высказанного  ими тезиса о «пятом царстве – православной России» абсолютной логике Откровения, предполагающей установление торжества зла на планете в качестве завершающего акта человеческой истории.
    Как видно, предложенный авторами «синтез рациональной логики с метафизикой», предполагающий лишь «введение более расширенного понятия «империя зла» не способен «расставить всё на свои места»  без осознания объективного факта разделения человеческого социума на разумное и неразумное человечество, без понимания истинной роли российской нации как духовно-нравственного полюса разумного человечества.
    Критикуя диссидентов времен СССР, авторы поучительно замечают: «Чтобы понимать свою страну как «Империю Зла», нужно иметь базовые понятия о Добре и Зле. Современный кризис демократии, напротив, в том, что жители не имеют таких понятий». С поправкой на то, что каждый человек, пусть в ряде случаев и искаженно, но понимает-таки добро и зло, задача состоит в том, чтобы не только дать базовые нравственные понятия обществу, но и подвигнуть граждан к созданию страны, понимаемой как «Империя Добра, в которой всегда будет присутствовать и Зло». Поэтому даже с позиции «синтеза рациональной логики с метафизикой» не стоит излишне зацикливаться на «уничтожении» демократии. Ведь задача, которую перед своим исследованием ставят авторы, состоит не только в том, чтобы «найти систему, природа которой стремиться культивировать в людях человеческое», но и в том, чтобы эта система была жизнеспособной, то есть обладала внутренним противоречием, обеспечивающим диалектическое развитие.
 

    О «проблемах современности» и массовом неверии в Бога

    Одна из глав первой книги проекта «ПР» названа «Проблемы современности». При этом в качестве такой насущной проблемы авторами рассматривается массовое «неверие в Бога», причем, судя по контексту, в Бога именно христианского. В частности, авторы пишут: «Народ не верит в Бога. Современные люди строят жизнь в соответствии с догматами демократии, а не веры. Пока эта тенденция не переломлена, ни о какой Великой России нельзя вести речь». Не затрагивая болезненную для авторского сознания тему демократии, хочется уточнить у них несколько позиций. Во-первых, разве вопрос о распространенности истинной веры и влиянии последней на сознание людей является исключительно «проблемой современности»? Разве эта проблема не является для человечества перманентной? Во-вторых, почему авторы не увязывают более чем двухтысячелетний опыт распространения христианства с реальностью сегодняшнего дня и по старинке ставят вопрос лишь об истинной  вере, по сути, игнорируя истинное знание, способное стать для многих  источником обретения веры? Ведь Спаситель – это Бог-Слово! В-третьих, если не вести речь о величии России, о ее сакрально-исторической миссии вразумлять человечество с целью продления истории, то как переломить ситуацию в стране, обусловленную, прежде всего, деформацией общественного сознания?!
«Наше поколение в своём большинстве безнадёжно отравлено вседозволенностью. Этот суррогат свободы не создал даже иллюзии счастья, зато укрепил в сознании миф о том, как ужасно жить в мире, ограниченном религиозными догматами. В результате добрая христианская атмосфера вытеснена злой и похотливой демократией. Но последняя, называя себя свободой, вводит людей в заблуждение и добивается предпочтения», -  констатируют авторы проекта, и с этим - в части тлетворного влияния вседозволенности - увы, нельзя не согласиться. Однако, с учетом реалий современной России, нельзя и согласиться с авторами в том, что «добрая атмосфера» в стране может и должна быть только «христианской». Очевидно, что в полирелигиозном и многокультурном государстве атмосфера добра и мирохранения должна формироваться на базе разума как добронаправленного сознания, исходящего из понимания истинной сути явлений современности. Только такой, по существу, Божественный, но  приемлемый для всех граждан и народов российской нации подход, позволяет сохранять целостность России и обеспечивать ее величие.
    Кстати, даже отмечая, что «культивировать людям единое мировоззрение свойственно любому государству (Византия культивировала христианство, СССР — коммунизм, Третий Рейх — фашизм, Израиль — иудаизм, США — демократию, Иран — ислам)», авторы   вынуждены  признать: «Государственная христианизация рождает язычников, исполняющих обряды, но не меняющих цели».  Последнее отчасти радует, ибо дает надежду на то, что авторы, в конце концов, откажутся от контрпродуктивной идеи повторения печального опыта древней Византии в культивировании религиозного христианства как национального мировоззрения. Возникает также некоторая надежда на отказ авторов от не совсем верного убеждения в том, что «христианство есть ясная чёткая мировоззренческая система» и что «принимающий Христа начинает понимать мир по-другому». Ну, не может быть «четкой мировоззренческой системой» то, что в отрыве от истинной науки являет собой, пусть и важнейшую базовую, но только часть Истины! О какой системной мировоззренческой четкости можно говорить в 21 веке, утверждая, например, что «согласно Священному Писанию, от сотворения мира до рождества Христова период 5508 лет», тогда как доказанный современной наукой возраст Вселенной исчисляется более чем 14 млрд. лет?! Слава Богу, что среди нас живут люди, не задумывающиеся о цифрах, а по-детски верящие написанному в Библии! Но многие все-таки нуждаются в такой системе подачи мировоззренческой информации, которая разумно и органично совместит в себе и человеческое «верю», и человеческое «знаю». Не зря ведь, формулируя в 2005 году документ об основах своей социальной концепции, РПЦ со ссылкой на Священное Писание заявила, что «наука может являться одним из средств познания Бога» (Рим. 1. 19-20), и что «только совмещение духовного опыта с научным знанием дает полноту ведения». В церковном документе с учетом современных реалий четко указано: «То, что осознано и пережито одними народами и поколениями, подчас должно быть вновь раскрыто для других людей, сделано близким и понятным для них… Словесный и образный язык благовестия, его методы и средства естественно изменяются с ходом истории, различаются в зависимости от национального и прочего контекста». Ведь, очевидно, что «принимающий Христа» только по вере отнюдь не «начинает ПОНИМАТЬ мир по-другому» - он начинает его по-другому ВОСПРИНИМАТЬ. Не  понимая мира и не стремясь его поняить, человек начинает дистанцироваться от него, «рождая новые цели». Ограничивая себя исключительно религиозным «контекстом», он практически игнорирует «контекст» научный, чем лишает себя мировоззренческой «полноты ведения».
    «По своей природе только религия и философия выполняют мировоззренческую функцию, однако ее не берут на себя ни отдельные специальные науки, ни все конкретно-научное знание в целом. Осмысление научных достижений и включение их в мировоззренческую систему может иметь сколь угодно широкий диапазон — от вполне религиозного до откровенно атеистического», - констатируется в Основах социальной концепции РПЦ. Чтобы гарантированно избежать последнего и при этом обеспечить мировоззренческую «полноту ведения», необходим разумный синтез истинного религиозного и научного знания в лице новой гуманитарной науки – сапиентологии (разумоведения или объективного смысловедения), призванной прийти на смену философии, так и не ставшей не только «наукой мудрости», но и системной наукой в принципе.
    Заявляя «мы делим историю на разные миры на уровне констант», авторы запутались сами и стремятся запутать читателя, предрекая, что якобы «грядёт третий мир» как «разделение реальности на привычный мир и киберпространство». Они не понимают, что  Первый и Второй миры (в их терминологии - допотопный и послепотопный)  были мирами Богоявления («в виде Огня, Троих Ангелов и Облака»). Третий же мир не «грядет», как пишут они, он уже наступил более двух тысяч лет назад, причем сущностно иначе. Это – мир новой эры, эры Последнего Времени, начало которого было ознаменовано Боговоплощением. И мы живем в этом мире, основной характеристикой которого является Слово Истины как Благая (Добрая) весть! Разумение Слова Истины и следование Ему – вот основополагающий принцип спасительного существования в Последнее Время человеческой истории. Это Слово уже сказано во всей полноте, Оно личным примером Христа доведено до человечества. Сегодня, когда ответы на все вопросы находятся в руках разумного человечества, наделенного необходимым сакральным и научным знанием, ждать «дополнительной информации от Бога»  - значит игнорировать не только обозначенную в откровении абсолютную логику бытия, но и само Откровение как Благовестие.
    Вместе с тем, авторы, даже не пытаясь постичь предопределившую конец Земного мира логику Божественного действия и ответить на основополагающий вопрос всякого действия и всякого проекта «Зачем всё?», пишут: «Бог открывается обществу по мере его развития и даёт ему новые законы. Адаму и Еве Бог дал одни законы. Израилю дал другие. Христианам дал третьи. Всё это делал один и тот же Бог. Но так как общество было разное, Бог давал законы сообразно состоянию общества. Со времён прихода Христа мир XXI века сильно изменился, и значит, находится в состоянии ожидания новой божественной информации». Но в том-то и дело, что ВСЁ сакральное знание, необходимое человечеству Последнего Времени, Бог уже донес до людей через Спасителя. По крайней мере, такова позиция христианства, адептами которого представляют себя авторы проекта «ПР». И в свете сказанного последних нельзя не поправить принципиально: не «из глобального предположения рождаются глобальные выводы» - истинные глобальные выводы рождаются из разумения тех глобальных, вселенских и мирозданческих констант, которые со всей определенностью заданы в Божественном Откровении! К миру, обреченному на гибель, категорически не применим авторский тезис о том, что «наш мир или получит помощь от Бога, или погибнет». Он ПОГИБНЕТ, ПОЛУЧАЯ ПОМОЩЬ ОТ БОГА, которая не прекращалась, не прекращается и не будет прекращена до «конца времен»! Однако срок наступления этого конца зависит от самого человечества, от его способности сохранять свой человеческий потенциал, то есть воспроизводить Человека разумного как личность позитивно нравственную. В условиях глобально-информационного бума этому призвана содействовать новая гуманитарная наука сапиентология, органично увязывающая истинное сакральное знание с истинным научным знанием, промыслительно открываемым Богом для людей. По сути, судьба человечества зависит только от него самого, от его способности уразуметь сакрально представленную в Откровении и практически подтвержденную наукой Истину. Пришло Последнее Время человеческой истории, когда люди, в отличие от тех, кто жил два тысячелетия назад, наконец, «могут вместить» все то, что Бог «имеет сказать» им вне живительного нравственного урока, преподанного жертвенной жизнью и смертью Спасителя, а также Его оптимистично воодушевляющим воскресеньем.   
    Увы, неспособность органично соединить веру и знание на базе Истины превращается для  авторов, пытающихся определить наиболее эффективный путь формирования у людей истинного мировоззрения, в серьезную «проблему современности». В частности, они сетуют: «Чтобы сформировать новое сознание, нужно время, много времени. То, что мы пытаемся сделать, увидят потомки». Спрашивается: почему так пессимистично?! Да потому, что, ратуя за веру в Бога, авторы, по сути, не верят в Него и обходят стороной вопрос о Божьей помощи и о Божьем Промысле. Вместе с тем, только Богу известно, сколько времени надо российской нации на восстановление разумного сознания. Мы же должны исходить из того, что Абсолютный Разум всемогущ, что Он нуждается в разумном человечестве, и что именно поэтому все человечество жизненно нуждается в разумной России …


    Об действительно главной проблеме и необходимости новой гуманитарной науки

    В третьей книге авторы пишут: «Главную проблему высветил мировой кризис. Никто не думал, что вообще может возникнуть такое. Все исходили из предположения — будет только лучше». Если не забывать, что речь идет о наделенных уникальным сознанием представителях вида Человек разумный, то ключевыми для данного тезиса необходимо признать  словосочетания «никто не думал» и «все исходили из предположения», которые приводят к очевидному выводу:  думали НЕВЕРНО! Но верно ли думают авторы проекта, обозначая главную проблему? Разве она заключается в том, что ВДРУГ СТАЛО ПЛОХО?! Разве это - ГЛАВНАЯ проблема бытия Земного мира, обреченного на гибель?!
    Представляется, что авторы не до конца выверенной и потому неосмотрительной формулировкой уводят читателя от понимания действительно главной проблемы современности – кризиса человеческого сознания, который может и должен быть преодолен только дерзновенным прорывом человеческой мысли к РАЗУМУ сразу в обеих ментальных сферах – и в научной, и в сакральной. Понятно, что этот прорыв невозможен без объединения научных и сакральных знаний человечества в рамках новой гуманитарной науки 21 века – сапиентологии, являющей собой творческий синтез естественных наук, логики, философии, истории, политологии, социологии, экономики, экологии и религии. И здесь уместно согласиться с авторами проекта «ПР», которые заявляют: «Понять, что корень ситуации за рамками экономической сферы, — полдела. Есть более глубокие проблемы. С вирусом СПИДа как минимум было ясно: это новый микроорганизм. С мировым кризисом затруднение возникает на уровне понимания природы мирового организма. Сегодня нет науки, осмысливающей мир как целое. Проблема носит не внутринаучный и даже не междисциплинарный характер. Она за рамками любой из существующих наук».
    Вместе с тем, неспособность авторов осознать суть новой гуманитарной науки и ее истинный масштаб четко проявляется в следующем тезисе: «Начавшиеся несколько веков назад процессы на наших глазах придут к своему завершению. Изменить ситуацию нереально. Но реально осознать эту неизбежность и переключить энергию с бессмысленных вариантов на осмысленные. Попытки найти решение в области экономики, политики или любой иной материальной дисциплины — легкомысленная глупость. Все видимые проблемы, кажущиеся совершенно несвязанными, в том числе экономика со всеми её дефолтами, инфляциями и дефляциями, на самом деле связаны на глобальном уровне». Увы, но  верно «осмыслить мир как целое» с позиции лишь «нескольких веков» или только «глобального уровня» невозможно! Как утверждает наука, чтобы понять некую сущность надо выйти за пределы этой сущности. Серьезно о проблемах Земного мира можно и нужно говорить с позиции не только Вселенной, но и Мироздания в целом. Авторы же проекта «ПР» не дают, к сожалению,  цельной картины Мироздания, убедительно и исчерпывающе отвечающей на вопрос «Зачем всё?».
   Органично соединить истинное научное и истинное сакральное знание в рамках новой гуманитарной науки – не простая, но выполнимая задача, которая должна быть решена с учетом реалий в мировоззренческой сфере. Так, если Церковь еще идет на объяснение научных открытий с позиции религии, то существующая на сегодня наука, горделиво демонстрируя свою «самодостаточность», преимущественно пренебрегает сакральной Истиной. Как справедливо отмечают авторы проекта, «пока локомотивом современного мира является материализм. Религиозное мировоззрение законсервировано и не играет активной роли в обустройстве мира. Оно живёт внутри общества на нелегальном положении, на уровне подсознания. Потребительское общество отрицает его в качестве руководства к действию. Юридический закон выше божественного».Задача разумного человечества –  перевести истинного религиозное мировоззрение из подсознания в человеческое сознание, то есть позволить человеку не только верить в Бога, но и со-творить Творцу, РАЗУМЕЯ Его замысел, миссию человечества и предназначение человека. Для этого религиозное мировоззрение необходимо переосмыслить с точки зрения опирающейся на абсолютную логику сапиентологической науки, убедительно сформулировать и предложить всему человечеству в качестве истинного научно-религиозного мировоззрения – материалистического идеализма.


    Заключение

    Мы проанализировали лишь некоторую часть той информации, которую авторы  использовали как «строительный материал» для возведения «конструкции» проекта «ПР». К сожалению, приходится констатировать, что отмеченные вначале недостатки «конструкции» во многом усугублены недостаточным качеством не только  «кирпичей», но и их «кладки», что напрямую зависит от квалификации «каменщиков».
    «Последние 50 лет в мире нет ни одного прорывного открытия. Почему? Потому что ушла дерзость. Без дерзости нет почвы для озарения. Только дерзкие способны на прорыв за границы привычного, без всякой выгоды, исключительно от полноты жизни. Главная проблема современности — уходит дерзость. У людей нет духа замахнуться на высокое. Когда-то они были орлами, парящими в облаках и желающими жизни не столько долгой и сытой, сколько несгибаемой и правильной. А потом утонули в сытости и стали мелко мечтать. Финальный кризис — кризис смысла жизни…  Если нет смысла умирать, нет смысла жить», - пишут авторы проекта «ПР», явно претендуя на отнесение своего четырехтомного труда к разряду открытий. Увы, открытие не состоялось! И согласиться с приведенным пассажем можно, к сожалению, только в части двух завершающих его фраз.
    Дерзость как безграничная смелость, как вызов всему, включая разум, возможно, нужна, чтобы прыгнуть с крыши многоэтажного здания. Но чтобы обрести крылья для полета сознания необходимо дерзновение как смиренное стремление опереться на всемогущий Абсолютный Разум. Последнего авторам, к сожалению, сделать не удалось: они так и не поняли духовно-нравственного различия между разумом и неразумом. Поставив при написании «Проекта Россия» на дерзость, авторы, по сути, обрекли себя на прыжок «в никуда». Бездумно заявив, «суть нашего мировоззрения: мир был не всегда. До появления мира НЕ БЫЛО НИЧЕГО… Было тотальное абсолютное НЕБЫТИЕ, НИЧТО», они, в сущности, сами того не понимая, отреклись от Творца – Абсолютного Разума, подменив безусловное вневременное и внепространственное бытие Бога на Его небытие. Спрашивается, на ту ли «подъемную силу крыла» опиралось авторское сознание при написании проекта «ПР», если авторы сами же допускают мысль о возможности невозможного - Божественного небытия?!
    В результате своей дерзости авторы в проекте перемешали всё - мировоззрение, идеологию, общественный строй, форму правления и государственного устройства, но так и создали стройной и цельной конструкции мысли по обустройству современной России в направлении реализации ее сакрально-исторической миссии в мире. Может показаться невероятным, но за многочисленным историческим упоминанием России в «Проекте Россия» не видно России будущей, той России, которой предстоит в результате осуществления верного цивилизационного выбора стать жизненно необходимой миру великой страной-нацией – позитивным духовно-нравственным полюсом человечества. Тексты, объединенные названием «Проект Россия», носят, к сожалению, не национальный (российский), а ярко выраженный космополитический характер. Авторам не удалось понять Россию как уникальную державу-нацию, развернутую в будущее, наделенную особой сакрально-исторической миссией мирохранения и призванную быть оплотом разума на планете.
    В целом, очевидно, что проект как конкретный замысел, точное целеполагание и продуманный план действий с учетом всех имеющихся обстоятельств, к сожалению, не состоялся. Впрочем, он и не мог состояться, ибо ПИСАЛСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ без учета абсолютной логики бытия сущего в Мироздании и НЕ ПРОЕКТИРОВАЛСЯ ПРАКТИЧЕСКИ с учетом объективных законов развития мира и истинной сути происходящих в нем явлений. Сегодня для России недостаточно сказать: «судьба нашей Родины — нашего ума дело». Величие стоящих перед  ней задач требует того, чтобы судьба нашей Родины стала делом нашего РАЗУМА! Только так сбудется написанное авторами: «Мы абсолютно уверены, наша Родина вновь превратится в самое мощное государство планеты».

  Москва, 2011 год.