Замечания к рецензии А. Девина на главу Z-движение

Замечания к рецензии Андрея Девина на «Z-мир. 121. Z-движение» (Виктор Сорокин)
(http://www.proza.ru/2015/06/12/3)

«...мне весьма импонирует изложенная концепция, однако... С учётом имющегося опыта столько вопросов!
Понятно, что писать на каждый абзац отзыв невозможно, ограничусь лишь несколькими моментами.

Первое: критерии принадлежности к Z-сообществу. Если исходить из самоидентификации, то на определённом этапе есть риск оказаться сильно "разбавленными" и нередко даже дискредитированными, а если устраивать "членство" через комиссию по приёму, придётся вырабатывать критерии "селекции" со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
Можно выработать некие правила поведения на специально созданном сайте, но кто поручится, что все, приходящие туда, руководствуются исключительно благородными побуждениями? А значит, опять необходима система контроля, "санкций" (цензура)».

– Да, это, конечно, проблема и, пожалуй, наиглавнейшая. Представить себе, что атомарное общество может в своем развитии двигаться хоть в каком-то направлении, просто невозможно. Так что не только координирующий, но и управляющий орган («государство») просто необходим. И не только на стадии выработки конкретных, текущих целей, но и на всех этапах их реализации. Это значит, что по форме Z-цивилизация не может существенно отличаться от существующей модели государства.

Более того, КАК БУДТО она невозможна и без экономики, в принципе основанной на индивидуальных, эгоистических интересах каждого, ибо, как показала история, принцип соизмерения затрат и результатов является наилучшим регулятором целесообразного использования ресурсов. Но полагаю, что хозяйского отношения к общественным ресурсам можно добиться как жесткими сингапурскими методами строгого контроля, так и скандианвскими методами воспитания.

Вообще, мне представляется близкой к идеалу скандинавская модель экономики. Чего не хватает? Прежде всего, научной экспансии – всё уходит в физиологию. По этой причине, хоть и в меньшей степени, чем остальная Европа, Скандинавия является лакомым куском для агрессивных народов, не приученных к труду. Впрочем, в силу недостаточности информации, не представляется возможным получить адекватную социологическую оценку скандинавских обществ.

«Второе: механизм выработки управленческих и иных решений. Рано или поздно всё сведётся к тем же правилам политики, которые существуют веками. Не потому, что они такие хорошие, а потому, что являются результатом естественного отбора, победить который практически невозможно».

– «...Правила политики, которые существуют веками». А вот этот довод, на мой взгляд, поспешный, поскольку даже среди опробованной политики центральная цивилизация (Западная Европа без Скандинавии, Россия, Северная Америка, Япония, Китай и Австралия) изучает (на поверхности) политические приемы, применяемые лишь в этих странах и обществах. О самой древней беспрерывной демократии – исландской – никто даже не заикается. Мало что известно о других скандинавских моделях управления. Интересным представляется и управление в некоторых островных государствах (например, в Сан-Пьере или на Питкэрне). Есть и еще много маломасштабных, но интересных примеров управления. Даже беглый просмотр всех этих случаев говорит о том, что эффект управления существенно зависит от нравственной системы управляемого общества.

«Третье: интерпретация самих основ концепции. Тут со временем, причём вовсе не отдалённым, может возникнуть такое множество вариаций со своими "лидерами", что мнение автора уже никого особо интересовать не будет.
При всей своей поддержке на уровне общих положений не могу избавиться от впечатления некоторой утопичности».
– Может. Но есть несколько инструментов, качественное определение которых будет постоянно удерживать на видном месте СУТЬ Z-цивилизации. Вот они (экспромтом): объективное (объективно измеряемое) определение насилия, научный критерий истины и развернутая формулировка сверхцели. И тогда поведение лидера, противоречащее этим трем факторам, будет всем очевидным. Так что лгать в Z-сообществе очень трудно. Это как в правозащитном движении 1970-х годов: КГБ не смог внедрить в Движение своих агентов.

«Говорю обо всём этом, имея и некоторый набор собственных идей, в том числе представленных на сайте "Проза.ру"».
– Надеюсь, диалог продолжится.