АНТЫ

   
         
        Происхождение славянского этнонима анты (ср.-греч. ;;;;;) является одной из интереснейших тем в исследованиях о славянах. Упоминает об антах, например, Иордан: “У левого их [Альп.– В. К.] склона, спускающегося к северу, начиная от места рождения Вистулы [считается, что это Висла.– В. К.], на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, всё же преимущественно они называются склавенами и антами.”[1]

      Далее автор сообщает, что “склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, а на север – до Висклы [считается, что это тоже Висла[2].– В. К.]; вместо городов у них болота и леса. Анты же –сильнейшие из обоих [племён] – распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину; эти реки удалены одна от другой на расстояние многих переходов.”[3]

      Это сообщение Иордана отметил М. В. Ломоносов, что “от начала реки Вислы к северу по безмерному пространсву обитают многолюдные Вендские народы, которых имена, хотя для разных поколений и мест суть отменны, однако общие славяне и анты называются.”[4]

      Прокопий из Кесарии (Прокопий Кесарийский, греч. ;;;;;;;;; ; ;;;;;;;;;, лат. Procopius Caesarensis) в своей работе «Война с готами» отметил, что “эти племена, славяне и анты [;;;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;.– В. К.], не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве [демократии], и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. Равным образом и во всем остальном можно сказать у обоих этих вышеназванных варварских племен вся жизнь и узаконения одинаковы. Они считают, что один только бог, творец великий, является владыкой над всем, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды. Судьбы они не знают и вообще не признают, что она по отношению к людям имеет какую-либо силу, и когда им вот-вот грозит смерть, охваченным ли болезнью или на войне попавшим в опасное положение, то они дают обещание, если спасутся, тотчас же принести богу жертву за свою душу, и, избегнув смерти, они приносят в жертву то, что обещали, и думают, что спасение ими куплено ценою этой жертвы. Они почитают и реки, и нимф, и всякие другие божества, приносят жертвы всем им и при помощи этих жертв производят и гадания.”[5]

      Данный автор пояснил, что “у тех и других один и тот же язык <…>. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Они очень высокого роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них не очень белый или золотистый и не совсем черный, но все они тёмнокрасные. <…> по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы. И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же: в древности оба эти племени называли спорами [рассеянными], думаю потому, что они жили, занимая страну «спораден» (рассеянно), отдельными поселками. Поэтому-то им и земли приходится занимать много. Они живут на большей части берега Истра по ту сторону реки. Считаю достаточным сказанное об этом народе.”[6]

      Достойно быть отмеченным, что Прокопий, видимо был первым из тех, кто сопоставил вместе славян и антов с цветом волос тех и других – тёмнокрасным. Это очень важное для нас обстоятельство. Дело в том, что епископ из Кремоны – Лиутпранд (Лиутпранд Кремонский, Liutprandus Cremonensis) в своей книге Antapodosis, что означает “Воздаяние”, писал: “Город Константинополь, который раньше назывался Византий, а теперь зовётся Новым Римом, расположен среди самых диких народов. Ведь на севере его соседями являются венгры, печенеги, хазары, руссы (Rusios), которых мы зовём другим именем, т. е. нордманнами <…>.”[7] Данное свидетельство Лиутпранда присяжными норманистами, выхватываемое из контекста, упорно привлекается для “доказывания” скандинавского происхождения руси (народа) и Руси (государства). Но даже из этого одного отрывка не следует, что народ русь является скандинавским, ибо, в ином случае пришлось бы признать скандинавскими и следующие, упомянутые здесь Лиутпрандом народы: венгров, печенегов, хазар. Действительно, ведь Лиутпранд назвал нордманнами: венгров, печенегов, хазар, русь. У Лиутпранда: “Habet quipped ab aquilone Hungarios, Pizenacos, Chazaros, Rusios quos alio nos nomine Nordmannos apellamus <…>.”

      Это упоминание руссов (руси) у Лиутпрана не единственное. В другом месте он пишет, что “в северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют ;;;;;;;, русиос, мы же по их месту жительства зовём «нордманнами». Ведь на тевтонском языке [здесь: на немецком языке.– В. К.] «норд» означает «север», а «ман» – « человек»; отсюда «нордманны», то есть «северные люди».”[8]

      Итак, термин «нордманны» имеет у Лиутпранда лишь территориальное значение («нордманны» – это северные люди, северяне; в этой связи стоит вспомнить про бореев и гипербореев, живущих «за северным ветром», то есть за Бореем – др.-греч. ;;;;;;, ;;;;;;, – которые, разумеется, будучи северянами=нордманнами, никоим образом не были скандинавами), народ русь находится на севере, но никак не в Скандинавии, так как север в рассматриваемых фрагментах – это мест; севернее Константинополя, мест;, где живут венгры, печенеги, хазары. При этом сам этноним имеет форму ;;;;;;;, где ср.-греч. слово, обозначающее народ (;;;;;;;), является ср.-греч. словом (;;;;;;;) со значением пурпурный, багряный. То есть славянский этноним русь передаётся ср.-греч. словом, он принадлежит славянскому народу, а упоминание о севере никоим образом не отсылает к Скандинавии, о которой и речи нет; эти данные доказательством псевдонаучной норманнской “теории” быть никак не могут. В данном месте мы не рассматриваем вопрос о происхождении самого этнонима русь этому вопросу мы посвящаем отдельное исследование.

      Теперь сопоставим показание Лиутпранда с показанием Прокопия. Прокопий Кесарийский указал, что именно у славян (склавинов и антов; ;;;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;) “цвет кожи и волос у них не очень белый или золотистый и не совсем черный, но все они тёмнокрасные.”[9] А Лиутпранд добавил, что один (славянский) народ, “греки по его внешнему виду называют ;;;;;;;, русиос.”[10] То есть мы можем со всеми необходимыми оговорками утверждать, что этноним русь мог быть и был известен уже Прокопию из Кесарии, годы жизни которого: между 490 и 507 – после 565. Следовательно, уже в VI в. этноним русь существовал, что делает утверждение о скандинавском его происхождении совершенно фантастическим.

      Но вернёмся к антам. Данный славянский этноним (то есть этноним народа славянского) принято, в основном, считать неславянским по происхождению. Но единства во взглядах на то, каким он является, не существует. Есть несколько версий, обоснованность большинства из которых сомнительна.

      1. Иранская версия, возводящая этноним анты к иранскому ant, antasв значении край, граница.   Данное слово – реконструированное: *anta- ‘край; кромка; предел; конец’ – из арийск. *anta- ‘край; внешний предел (в противовес середине)’, ср. др.-инд. ;nta- ‘край, кайма, граница, конец, предел (в противовес середине)’, вед. ;nta- ‘близость, присутствие’ (; ‘нахождение напротив’). Данное слово восходит к и.-е. производному от и.-е. *ant- ‘передняя сторона; лоб; против’.[11]

     Установлено, что в иранских языках так называемого не древнего периода рефлексы слова *anta- и его производных в ряде случаев совпадают с рефлексами производных от *anti- ‘вблизи, напротив’ из арийск. (ср. др.-инд. ;nti ‘близ, вблизи, напротив; перед этим’), восходящего к и.-е. *anti, ср. др.-греч. ;;;;.[12] Кроме того, со словами *anta-, *antа-ia или *anti-ia, *ant-ia связаны слова, обозначающие понятия «пограничного» устройства: двери, ворота…[13]

      Сторонниками иранской версии происхождения этнонима анты являются многие исследователи. Так, Б. А. Рыбаков, не вдаваясь в исследование этнонима, писал: “Этноним «анты» не является самоназванием; он неизвестен славянским языкам и быстро исчез. Кажется [кажется!– В. К.], он означал в иранских наречиях «крайние», «окраинные», что вполне согласуется с их крайним юго-восточным размещением.”[14] Впрочем, самих антов Б. А. Рыбаков считал безусловно славянским народом: “Антов VIв. мы можем рассматривать как часть славянских племён, обособившуюся под этим собирательным именем, как предков значительной части восточных славян.”[15]

      Такая точка зрения принята, в основном, и на Западе. Так Г. В. Вернадский (Джорж Вернадски) рассуждает, что “поскольку (по нашему мнению) анты были славянами, организованными иранцами (аланами), правящий род антов должен был быть иранского происхождения.”[16] Но так как такая версия идёт вразрез с господствующей на Западе норманской “теорией”, то приходится создавать ирано(осетино)-скандинавскую химеру, по которой славян, завоёванных (организованных в государство иранцами), завоёвывают (организуют в государство) скандинавы, которые от иранцев воспринимают этноним русь и переносят его на славян, которые спокойно воспринимают смену своих господ с кавказцев на европейцев[17] (очевидно, предвидя, что в XXв. термин кавказец станет обозначать в англо-саксонских языках человека европеоидного антропологического типа). При этом государственная химера станет известна под именем Русского каганата,[18] а также будут существовать (разновременно) две Руси: Русский каганат шведской руси и Рюриковская фрисландская русь. Дальнейшим развитием данной версии славянских древностей стали разыскания Е. С. Галкиной, изложенные в её книге.[19] При этом автор отмечает, что иранским (по её мнению), по своему происхождению являются и сербы: “Сербы в своей основе <…> тоже имели иранский субстрат. Они относятся к числу «антских» племён, покинувших Причерноморье в VI – начале VII в.”[20] В исследовании даётся и конкретный ответ на вопрос, какими именно иранцами были анты=русы – это предки современных осетин...[21]

      М. Фасмер также разделял иранскую версию происхождения этнонима анты. ;;;;;, писал он, объясняется из ир. со значением «пограничный житель».[22] Однако в обоснование своего мнения приводил слова, в основном, из и.-а. языков: др.-инд. ;ntas «конец», ;ntуas «конечный», – и только одно ир. слово – осетинск. ;tt`;y; «позади».[23] И добавлял: “<…> а также гот. andeis «конец».”[24] Гот. язык, конечно, является и.-е., но вряд ли он – ир. или др.-инд. Если же М. Фасмер намекает на родство и.-е. слов, то непонятно, почему он считает этноним именно иранским, тем более, что дальше он и вовсе указывал: “Ср. герм. [здесь – нем. – В. К.] *Antj;s, англос. Entas, нов.-в.-н. Enz, которые не были ни тюрками [надо полагать, что тюркская версия происхождения этнонима анты М. Фасмером отвергалась – В. К.], ни кельтами.”[25] На тот факт, что сторонники иранской версии происхождения исследуемого нами этнонима оперируют неиранской, а иногда и вовсе неарийской лексикой, мы ещё обратим внимание. Ф. Фасмер же дополнительно отмечал, что “ничего общего с антами и венедами не имеет область лангобардов Antaib.”[26]

      Г. Г. Литаврин констатирует об антах, что “по происхождению это иранский этникон, который соседи перенесли на славян, занявших территории «скифов».”[27] При этом решительно непонятно, существовал ли этот “иранский” этникон у иранцев, если да, то какому именно иранскому племени принадлежал, а если нет, то каким образом он возник и как (и кем) был передан славянам. Впрочем, “ответ” уже дан Вернадским – это могли сделать шведы.

      Ф. П. Филин полагал, что слово «анти» созвучно с древнеиранскими словами antas («конец, край»), antyas («что находится на краю») и осетинским attiiya («задний, сзади»). Исходя из этого, значение слова «анты» можно перевести как «живущий на укр;ине, пограничныйжитель.[28]

      Это положение дословно воспроизвёл О. Б. Бубенок: “Можно согласиться с мнением Ф. П. Филина, что слово «анти» созвучно с древнеиранскими словами antas («конец, край»), antyas («что находится на краю») и осетинским attiiya («задний, сзади»). Исходя из этого, значение слова «анты» можно перевести как «живущий на укр;ине, пограничный житель.”[29] И далее предположение об иранском происхождении этнонима порождает фантазии: “Вполне возможно, что под названием «анти» первоначально скрывалось ираноязычное население, находившееся в непосредственной близости от восточных славян, что в конечном итоге могло привести к их политическому объединению и перенесения данного этнонима на часть славянских жителей.”[30]

      В том же духе рассуждают и В. Я. Петрухин и Д. С. Раевский, сравнивая этноним анты с этнонимом кривичи (и считая его – этноним кривичи – тоже неславянским по происхождению): “ср. одну из этимологий этнонима кривичи – балто-славянское *kreiuo-, от *kreio – ‘отделяю, отрезаю’: это значение края вообще оказалось весьма продуктивным в славянской ономастике – такова упомянутая иранская этимология этникона анты (ср. значение слова Украина и т. п.).”[31]

      Очарование ли иранской версии, кажущаяся ли её “обоснованность”, наличие ли заинтересованности в этой версии в СССР и в постсоветской России, но только эта версия является не только самой распространённой, но к сторонникам этой версии совершеннонеобоснованно причисляются и лингвисты не только её не разделяющие, но и прямо с этой версией спорящие. Так, в русскоязычной версии Википедии к сторонникам иранской версии причислен, например, акад. О. Н. Трубачёв[32], который аргументировано иранскую версию отвергал и о взглядах которого на происхождение этнонима анты речь пойдёт ниже.

     Однако есть версия, что анты – изначально вовсе неславянский народ. Так, А. Ольрик,[33] “ заявил, что анты Божа были не анты-славяне, а кавказские аланы, которые сами называли себя антами и которые имеют в своей (осетинской) традиции воспоминания о своей борьбе с племенем «Gut».”[34] Вслед за А. Ольриком антов Божа стали считать аланами, как отмечает Е. Ч. Скржинская, Л. Шмидт[35] и Г. В. Вернадский,[36] который сводил “«ант» к «ас» –осетин, алан.”[37] Но, как отметила Е. Ч. Скржинская, Вернадский “изменил толкование этнического имени «анты» и смягчил своё мнение об антах, как представителях аланского племени.”[38] Вернадский приводит в обоснование своей версии лексику: иранского и индоарийского происхождения, – что подверг критике О. Н. Трубачёв и о чём пойдёт речь в разделе, посвящённом индоарийской версии происхождения этнонима анты.[39]

      Отмечено, что “советские учёные-слависты (М. Н. Тихомиров, Б. А. Рыбаков, П. Н. Третьяков, Д. С. Лихачёв и др.) не высказались в пользу мнения об антах-аланах.”[40] Что, хоть и косвенно, говорит о их неприятии версии принадлежности антов к иранскому (аланскому=осетинскому) этносу.

      Как нетрудно заметить, сторонники иранской версии, в целом, делятся на две подгруппы: одна считает антов народом славянским, но имеющим этноним неславянского (иранского) происхождения; другая видит в антах иранцев, объединивших (или покоривших) славян и передавших славянам иранский этноним (самостоятельно или при посредстве третьих лиц – шведов или неизвестных историкам).

      2. Славянская версия, возводящая этноним анты к этнониму венды, происходящему из и.-е. *ven- в значении мокрый, влажный.

      Сторонником данной версии являлся польский лигвист С. Роспонд (польск. Stanis;aw Rospond).[41] Данная версия, несмотря на её абсолютную непопулярность, может представлять определённый интерес, особенно в части обоснования происхождения этнонима венеды. Данный этноним мы можем сравнить с этнонимом славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не).

      В своей книге, озаглавленной А. М. Селищевым “Старославянский язык”, рассматривая суффикс -;n-ino, -jan-ino, он отмечал, что вторая часть суффикса – то есть -ino– указывала на единичность и в формы множественного числа не входила,[42] а сам суффикс использовался для образования существительных со значением имен лиц по их принадлежности к коллективу какой либо страны, какого-нибудь места жительства, какого либо общественного класса[43]: “sel;aninъ – sel;ane, gordjaninъ – gordjane – ст.-сл. гражданинъ – граждане –русск. горожанин – горожане; ст.-сл. самар;;анинъ, – “житель Самарии”; галил;;;анинъ –“житель Галилеи”; бол;;аринъ<…>.”[44] И в этой связи он рассмотрел, особенно на этом не останавливаясь (и как бы не заостряя на этом внимание) связь славянского этнонима слов;не с рядом иноязычных слов, в том числе и с индоарийским: “<…> s;ov;ninъ, множ. s;ov;ne. Суффикс –;ninъ указывал, что корень этого имени относился к названию местности или реки S;ovъ (или S;ovo, S;ova): s;ov;ninъ – из Слова или из Словы (со Слова, со Словы). Корень slov- восходил к более раннему сочетанию k’lo;– имел значение “течь, орошать, чистить”. Ему соответствует в литовском ;l;o-ju (“мету, чищу”) топонимические ;lav;, ;lov;, в др.-индийском ;r;v-ana (название дождливого осеннего месяца) <…>. Неизвестно, где находилась местность или река S;ov(S;ovo, S;ova), по имени которой называлось население её. Но в топонимии Повисленья и Поднестровья названия с s;ov- имеются.[45] Например: несколько сёл “Словени” в Могилёвском, Смоленском и других краях.”[46]

      Здесь важно отметить слово “;r;v-ana (название дождливого осеннего месяца)” из книги А. М. Селищева. Это слово, которое в санскрите имеет форму ;;;;;; II ;r;va;a 1. относящийся к Лунному дому;[то есть к ;;;;; II ;r;va;a <…> 2. m. назв. 20-го или 25-го Лунного дома, состоящего из трёх звёзд. – В. К.] II 2; 2. m. назв. пятого месяца индийского календаря; соотв. июлю – августу,[47] но есть ещё и ;;;;;; I ;r;va;a 1. воспринимаемый на слух 2. n.объявление, провозглашение.[48] Нетрудно, в свою очередь, заметить связь ;;;;;; I ;r;va;a с ;;;;; I ;r;va;a1) слушание 2) учение 3) репутация 4) крик; зов 5) приглашение.[49] Как и этноним слов;не, безусловно, так или иначе, связанный со словами слово, слава, слух, слыть и т. п., и слово ;;;;;; ;r;va;a, и слово ;;;;; ;r;va;a генетически связаны со словами: ;;;; ;rava т. 1) слух (чувство),[50] ;;;;;; ;r;vas п.1) звук 2) слава 3) зов, призыв 4) цена 5) награда; приз 6) восторг, восхищение 7) рвение, усердие, пыл 8) вид, внешность;[51] ;;;;;;; I ;ravasy; 1) быть быстрым, стремительным 2) быть горячим, пылким[52] и ;;;;;;; II ;ravasya 1. 1) алчущий славы 2) быстрый 3) пылкий 2. п. славное деяние.[53]

      Таким образом, этноним венеды, если он происходитиз и.-е. *ven- в значении мокрый, влажный, прекрасно соотносится с этнонимом славяне в виду семантического тождества с этнонимом славяне (праслав. *slov;ninъ, мн. *slov;ne, ст.-сл. слов;не) в сравнении с др.-инд. ;;;;;; ;r;va;a m. назв. пятого месяца индийского календаря; соотв. июлю – августу.

      Однако, объяснение С. Роспонда: и.-е. *ven- мокрый, влажный ; венды ; анты, – не является единственно возможным. Так, Я. Отрембский (Ян Щепан Отрембский, польск. Jan Sczcepan Otr;bski) выводил ;;;;; из *Slav;nta.[54] Т. Лер-Сплавинский (также Лер-Сплавиньский, польск. Tadeusz Lehr-Sp;awi;ski) против этого возражал, что и не замедлил отметить М. Фасмер.[55]

      На связь этнонима анты с этнонимом венеды и в;тичи от корня *;;dъ/;;tъ указывает М. В. Грацианский.[56] Он полагает, что этноним анты образовался путём утраты начального билабиального ;: *;;dъ ; *(;);dъ [(;);tъ].[57] Далее, так в греч. не было средств для фиксации слабого звука – ; – то им при письме пренебрегали и исконнославянский этноним[*;;tъ (мн. *;;tу) – В. К.] приобрёл известную нам форму [;;;;;], откуда был заимствован в лат. и сирийский языки.[58] Данный вывод автор предлагает дополнить убедительной, по его мнению, догадкой Ф. А. Брауна[59], что имя готского царя Винитарий (Vinitarius), который, по сообщению Иордана, победил антов, означает «победитель венетов».[60] Автор заметил,[61] что О. Н. Трубачёв интерпретацию Ф. А. Брауна уточнил: Винитарий (Vinitarius) – «убийца, потрошитель венетов».[62] Из этого делается вывод, что для готов анты и венеты – одно и то же.[63]

      Версия М. В. Грацианского была подвергнута резкой критике А. Е. Аникиным и С. А. Ивановым[64] на том основании, что если этноним вятичи и связан с и.-е. этнонимом венеты, то этноним анты – нет; доводы М. В. Грацианского основаны на давней работе Д. В. Бубриха (1947 г.), а потому следует спорить с ним, а не с М. В. Грацианским, попытки которого развить выводы Д. В. Бубриха – несостоятельны; выводы самого М. В. Грацианскогооценены критиками как псевдопатриотические, потому, что если согласиться с тем, что если любые венеты были антами, а любые анты – славянами, то славян нужно возводить “прямо к Гомеру.”[65] А это (намёк на то, что славяне могли существовать до VIв. н. э.) – не просто псевдопатриотические экзерсисы, это перечёркивает последние полвека развития мировой исторической этнологии.[66]

      Такая реакция, даже без учёта научной ценности критикуемой работы понятна, если вспомнить, чему учат российских историков, – что “важнейшим аспектом в исследовании славянского этногенеза следует признать методические ограничения <…> самоограничительная установка историков, основанная на фиксации самоназвания славян …. представляется совершенно необходимой, в том числе и для того, чтобы искать праславян до VI в. [нашей эры. – В. К.]. Именно самоназвание является определённым, эксплицитно выраженным свидетельством возникновения этнического самосознания, без которого невозможно существование сложившейся этнической общности.”[67] Другой историк, в учебном пособии для вузов, отмечает, что цитированное выше, является “важным принципом, которого следует придерживаться при анализе существующих гипотез [происхождения славян. – В. К.].”[68] С данными авторами, считающими научным запрет на исследование по какой-то причине неудобной им темы, один из критиков М. В. Грацианского вполне солидарен, призывая «не позволить удревнять славянскую историю».[69]
      Ответ по существу М. В. Грацианским дан в 2014 г.[70]

      3. Индоарийская версия, которая изложена О. Н. Трубачёвым.[71] Выше нами отмечено, что О. Н. Трубачёв, совершенно произвольно, причислен к сторонникам иранской версии. Он считал, что этноним анты, который старше, чем упоминание о нём в литературе (;;;;; у Прокопия, Antesу Иордана), является неславянским по происхождению, никогда не был самоназванием славян и был дан им извне.[72] Однако, продолжает О. Н. Трубачёв, “любопытно, что, считая иранским, учёные сближали этот этноним с тохар. ant «равнина»,[73] с лексемой «слепой, тёмный», представленной как авест. anda-, так и в др.-инд. andh;-[74], и, наконец, с исключительно древнеиндийским anta- «конец, край».[75] В результате такой уязвимой методики понятие «иранский» приобретало всё более географический, а не лингвистический характер.”[76] В этом вопросе О. Н. Трубачёв, как видно, разошёлся во мнениях с Е. Ч. Скржинской, утверждавшей, что разъяснение Г. В. Вернадского “ пока единственное ” (на тот момент – 1960-й г.) “и, возможно, правильное.”[77] Думается, что после критического анализа этимологических штутий Г. В. Вернадского, проделанных О. Н. Трубачёвым, говорить о его разъяснении этнонима антыкак о единственном и (уж тем более!) верном – не приходится.

      Напомним, что понятие «иранский» связывается не только со словами иранских языков, но и со словами и.-а. языков, а также и хеттского языка, что отметил О. Н. Трубачёв, и даже со словами языков немецкой группы. Понятие «иранский»в результате такой уязвимой методики становится уже не только нелигвистическим, но даже и негеографическим.

      Далее О. Н. Трубачёв отметил, что не существовало ир. народа с этнонимом анты,[78] “а попытки выделить этот этноним в составе социально-этнических группировок Limigantes, Ardaragantes[79]вызывают сомнения.”[80] [По сути дела, вопрос о том, является ли композит -antes в словах Limigantes, Ardaragantes корнем двукорневого слова, или суффиксом, даже не ставился. – В. К. ] О. Н. Трубачёв отвергает и ненадёжную (по его словам) тохарскую этимологию, а сближение с авест. anda- «слепой» встречает, по его мнению, фонетические препятствия.[81]

      Что же остаётся в сухом остатке? О. Н. Трубачёв даёт такой ответ: “Остаётся наиболее импонирующее нам сближение ;;;;; с др.-инд. anta- «конец, край», безукоризненное фонетически, а также семантически, потому что так называемые анты в самом деле занимали юго-восточный край, известный впоследствии под названием Украина. Следует отметить, что как раз иранцы так назвать славян не могли, поскольку обозначали конец и край своим особым древним диалектным словом *karana- (авест. karana-, осет. k;ronи др.). Назвать восточных славян термином *anta-, видимо, могло в силу изложенного индоарийское оседлое земледельческое население Юга [современной. – В. К.] Украины – возможно, скифы-земледельцы Геродота <…>.”[82]

      По мнению О. Н. Трубачёва, скифы-земледельцы Геродота (;;;;;; ;;;;;;;) были индоариями, подчинёнными кочевым иранцам.[83] В этом вопросе он, конечно, разошёлся во мнении с Б. А. Рыбаковым, который, в “Заключении” к своей книге “Язычество древних славян” недвусмысленно заявил, что скифы-земледельцы Геродота (;;;;;; ;;;;;;;), они же скифы-пахари в другом переводе этого этнонима, – это праславяне: “Греки ошибочно причисляли праславян-земледельцев к скифам-кочевникам, но Геродот внёс ясность, обозначив праславян как «скифов-пахарей» и указав тогдашнее самоназвание приднепровских праславян – «сколоты».”[84] Это же он подчеркнул и в другом сочинении, озаглавив один из разделов второй главы как “Сколоты – славяне VII– III вв. до н. э.”[85]

      Стоит, видимо, отметить, что версия Б. А. Рыбакова, что пусть бы и не все скифы, а только их часть (скифы-пахари/земледельцы, ;;;;;; ;;;;;;;), да и то – подвластные “настоящим” скифам (царским), то есть “настоящим” иранским – были славянами, не встретила сочувствия. Не помогло и то, что Б. А. Рыбаков, гордившийся своим внимательным отношением к первоисточникам, предусмотрительно не стал ссылаться в своих работах на печально известного основоположника расизма (антинаучной и антигуманной расовой “теории”) Гобино(фр. Joseph Arthur comte de Gobineau), ещё в XIX в. утверждавшего славянство скифов-пахарей/земледельцев и писавшего: “Рядом с гетами, немного позже, в Пропонтиде и в соседних районах появился другой, также арийский народ. Это были скифы – не те известные трудолюбием скифы, настоящие славяне, а скифы воинственные, непобедимые, «царские скифы».”[86] Понятно, что “воинственные и непобедимые” царские скифы, победившие славян и покорившие их – в сочинении Гобино – это проявление фрейдистского комплекса человека, принадлежащего к стране, потерпевшей военное поражение от России в результате Наполеоновских войн (когда русские славяне взяли Париж), и пытающегося “взять реванш” – пусть в античности, пусть чужими руками, пусть на страницах своего мракобесного сочинения, встретившего, впрочем, большое сочувствие в нацистской Германии, но “взять-таки реванш” у России (пусть бы и в прошлом, пусть бы и чужими руками, пусть бы и в своих мракобесных фантазиях)…

      Ни и.-а., ни иран. версия не встретила интереса на постсоветской Украине. Казалось бы, если анты – это народ пограничный, порубежный, то данный этноним семантически тождествен этнониму маркоман(н)ы (Marcoman(n)i, герм. обитатели рубежей). Казалось бы, при тезисе, что Україна – цэ Европа, такая этимология позволяла бы Украине претендовать на место в той самой Европе, но на Украине предпочли этимологизировать название страны и народа, одновременно, из славянского край (в значении страна) и из названия мифического племени укров, пришедших на Украину откуда-то из Заволжья. При том, что истории и историкам (но не националистам) известно действительно западнославянское племя укран, имя которого производно от имени реки Укра/Вкра/Ukra/Vkraиз прасл. *Vъkra.

      Неужели кто-то догадался заглянуть в словарь санскритского языка и обнаружил там слова: kray; m.1) покупка, купля 2) покупная цена,[87] ;;;;; kraya;a n. покупка; приобретение,[88] ;;;;; kr;yya продажный[89]?.. Никому, очевидно, не хочется быть продажным, а ведь данная версия вполне имеет перспективы для разработки, учитывая общеизвестное, что Русское государство складывалось вокруг так называемого (торгового) Пути из Варяг в Греки.

      Индо-арийская версия О. Н. Трубачёва, в целом, встретила достаточно прохладное к себе отношение (очевидно, за ненадобностью – при наличии иранской, а также и тюркской, версий).

      4. Тюркская версия, возводящая этноним анты к гипотетическому слову *ant в значении клятва (получается, что анты – это тюркские варяги, или варяги – скандинавские тюрки-анты), что в монгольском имело форму anda — «побратим», «побратимство»[90] (на горы в Южной Америке, тем не менее, сторонники этой версии не замахиваются, как собственно, и сторонники авестийской «слепой» версии). Сторонниками тюркской версии являются, в частности, А. И. Попов,[91] В. В. Мавродин.[92]

      5.Немецкая версия, которую можно вычленить из сопоставления с гот. andeis «конец».” герм. [здесь – нем. – В. К.] *Antj;s, англос. Entas, нов.-в.-н. Enz.[93]

      6. Адыгская версия, изложенная кабардинцем (адыгом, восточным адыгом) Ш. Ногмовым[94] (кабард.Нэгумэ Шорэ Бэчмырзэ и къуэ).

      По версии Ногмова анты – предки адыгов (самоназвание адыг, адыгэ). Ногмов заявил, что “настоящее родовое название нашего народа [то есть адыгского. – В. К.] есть то, которое уцелело в поэзии и в преданиях, то есть Ант, изменившеесяс течением времени в Адыге или Адыхе, причём по свойству языка буква т изменилась в ди, с прибавлением слога хэ, служащего в именах наращением множественного числа. Есть в Кабарде старцы, которые выговаривают это слово сходно с прежним его произношением – Антихе; в некоторых же диалектах говорят просто Атихе.”[95]

      Несмотря на то, что Ногмов привёл некоторое количество слов, которые, по его мнению, доказывают его версию происхождения антов как предков адыгов (именно народа, а не этнонима),[96] но само слово ант никак из собственно адыгского языка не этимологизируется. Во всяком случае, Ногмов не смог привести ничего, что обосновало бы его версию именно с лингвистической точки зрения. Его выводы были признаны ненаучными ещё в XIXв., например Е. П Ковалевским,[97] а положения, высказанные в защиту этой версии М. В. Фёдоровой[98] рассматривать всерьёз, конечно, нельзя. Нужно, наверное, отметить, что ресурс под названием Википедия в сторонники версии Ш. Ногмова об адыгействе антов записал, совершенно необоснованно, Е. Ч. Скржинскую,[99] которая, напротив, писала, что “всё же нет, как видно, необходимости отвергать принадлежность антов к славянским племенам.”[100]

      Итак, мы видим, что в настоящее время существует несколько версий происхождения этнонима анты (и самого народа: то ли славян с неславянским именем, то ли неславян, то ли славян, смешанных с неславянами, то ли ославяненных изначальных неславян): славянская, индоарийская, иранская, тюркская, немецкая, адыхейская (адыгская). Очевидно, что тюркская, немецкая и адыгская версии всерьёз рассматриваться не могут, научных доводов в свою защиту не имеют и являются, по сути дела, околонаучными курьёзами. После критики О. Н. Трубачёвым считавшейся наиболее аргументированной иранской версии придерживаться оной – проявлять научную косность, вызванную инерцией мышления.

      Остаются две версии: славянская (которой придерживается меньшинство исследователей) и индоарийская (в защиту которой так основательно высказался О. Н. Трубачёв). Какая же из них верная, могут ли они быть непротиворечивыми и что можно в таком случае предъявить в обоснование такой версии – вот вопросы, на которые в данной работе мы и попытаемся дать ответ.

      Следует обратить внимание, что и.-а. слово, приводимое О. Н. Трубачёвым для объяснения этнонима анты – (“наиболее импонирующее нам сближение ;;;;; с др.-инд anta- «конец, край»”[101]) имеет, как это часто бывает в санскрите, множество значений: ;;;; ;nta 1. 1) близко 2) последний 3) прекрасный, чудесный 2. m., n. 1) конец 2) край, граница; предел 3) завершение, окончание 4) грам. конечный 5) грам. последнее слово 6) смерть; гибель.[102] Данное слово, как и реконструированное ир.: *anta- ‘край; кромка; предел; конец’ – из арийск. *anta- ‘край; внешний предел (в противовес середине)’, ср. др.-инд. ;nta- ‘край, кайма, граница, конец, предел (в противовес середине)’, вед. ;nta- ‘близость, присутствие’ (; ‘нахождение напротив’), восходит к и.-е. производному от и.-е. *ant- ‘передняя сторона; лоб; против’.[103]

      При таком положении дел считать априори, что этноним анты (ср.-греч. ;;;;;, лат. Antes), если он производен от слова, восходящего к и.-е. *ant- ‘передняя сторона; лоб; против’, только или ир., или и.-а., очевидно, неправильно. Мы должны проверить, не является ли этноним производным от слав. слова, но не из и.-е. *ven- в значении мокрый, влажный, как считал С. Роспонд,[104] и не из из *Slav;nta (как полагал Я. Отрембский),[105] но и не из*;;dъ/;;tъ (как считает М. В. Грацианский).[106]

      В этом случае мы могли бы предложить рассмотреть русское слово утин в значении рубеж, граница.[107] Невозможно, в силу изложенных выше причин, согласиться с предположением М. Фасмера, что данное слово производно от тин в значении надрез и сопоставлять его со словом полтина.[108] В слове утин, нам представляется это очевидным, мы имеем слав. рефлекс и.-е. *ant- > прасл. *;tъ-. Ср. слав. утроба, ст.-сл. ;троба, прасл. *;trobaот *;tro, при санскр. ;;;;;; antra n. внутренности; кишки.[109]

      Данное положение можно подкрепить ещё одним фактом. Ютландский полуостров назван по имени племени ютов. Данный этноним не имеет общепринятой этимологии, во всяком случае – скандинавской. Например, общеизвестным фактом считается, что имя (ныне) шведского Гётеборга производно от имени готов или гётов (шведск. G;tar, измененное: Geatas, Gautar, Goths – готы, Gotar, G;tar, G;tar), но шведское произношение города – j;te`b;rj– свидетельствует, что этноним, от которого произведено название города, имел форму j;te. Если мы вспомним, что Ютландия – это именно граница, где славяне соседили с неславянскими племенами, то вывод представляется необходимым: данный этноним (j;te) – представляет собой скандинавскую попытку передать славянский этноним *;tъ, *;ty > *;ты> *уты (при славянском утин граница) жители пограничья. В дальнейшем этот этноним мог перейти на скандинавов, а впоследствие был утрачен в связи с ассимиляционными процессами на п-ве Ютландия.

      Что же до версии М. В. Грацианского, то, в случае правильности его этимологии этнонима вятичи и связи его с этнонимом анты, можно предположить, что могла быть контаминация двух слов – при взаимодействии двух племенных групп (разных племенных групп), с возможным переосмыслением изначальных вариантов, с переносом значений от племени к племени. Как в одну, так и в другую сторону.

      Таким образом, следует сделать вывод, что этноним анты (ср.-греч. ;;;;;, лат. Antes) является исконнославянским, имеющим связь с и.-е. лексикой (но неиранской), то есть исследованный нами этноним имеет индославское (индослвянское) происхождение.

     P. S. В Избе-читальне и на Литпричале этот текст имеется с сохранением слов, написанных алфавитом деванагари и др. алфавитами.
________________________________________
[1] Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., 1960. С. 71 – 72. [2] См.: Скржинская Е. Ч. Комментарий // Иордан. О происхождении и деяниях гетов. С. 218 и сл. [3] Иодан. Цит. раб. С. 72. [4] Ломоносов М. В. Древняя российская история. СПб., 1766. Гл. 2 // Полное собрание сочинений. М.-Л., 1952. Т. 6. С. 176. [5] Прокопий Кесарийский о славянах // Хрестоматия по истории СССР. Т. I / Сост. В. Лебедев и др. М., 1940. С. 23. [6] Там же. [7] Лиутпранд Кремонский. Антаподосис // Лиутпранд Кремонский. Антаподосис; кнтга об Оттоне; отчёт о посольстве в Константинополь. М., 2006. С. 20. [8] Там же. С. 96 – 97. [9] Прокопий Кесарийский о славянах. С. 23. [10] Лиутпранд Кремонский. Антаподосис. С. 96 – 97. [11] См.: Расторгуева В. С., Эдельман Д. И. Этимологический словарь иранских языков. М., 2000. Т. 1. С. 173. [12] См.: Там же. [13] См.: Там же. [14] Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества в XII - XIII вв. М., 1982. С. 49 – 50. [15] Он же. Анты и Киевская Русь // ВДИ. М.,1939. № 1. С. 4. [16] Вернадский Г. В. Древняя Русь. Тверь, 1996. С. 174. [17] См.: Там же. С. 284. [18] См.: Там же. [19] См.: Галкина Е. С. Тайны русского каганата. М., 2002. [20] Там же. [21] См.: Там же. [22] См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4т. М., 2003. Т. 1. С. 376. [23] См.: Там же. [24] Там же. [25] Там же. [26] Там же. [27] Литаврин Г. Г. Славяне и протоболгары до встречи в Подунавье // Краткая история Болгарии. С древнейших времен до наших дней. М., 1987. С. 27. [28] См.: Филин Ф. П. Заметка о термине «анты» и о так называемом «антском периоде» в древней истории восточных славян // Проблемы сравнительной филологии: Сб. статей к 70-летию чл.-корр. АН СССР В. М. Жирмунского. М. – Л., 1964. С. 268. [29] Бубенок О. Б. Ясы и бродники в степях Восточной Европы (VI – начало XIII вв.). Киев., 1997. С. 117 [30] Там же. [31] Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 1998. С. 163; См.: То же. М., 2004. С. 166 [32] См.: Анты // https://ru.wikipedia.org/wiki/ [33]См.: Olric A. Ragnar;k. Die Sagen vomWeltuntergang. Berlin – Leipzig. 1922. S. 464 ff. [34] Скржинская Е. Ч. Комментарий // Иордан. О происхождении и деяниях гетов. С. 321. [35]См.: Schmidt L. Geschichte der Deutchen St;mme bis zum Ausgang der V;lkerwanderung. Die Ostgermanen. M;nchen,1934. S. 256. [36] Vernadsky G. Ancient Russia. New Haven, 1943. P. 83 – 84, 106, 126, 130. [37] Скржинская Е. Ч. Комментарий // Там же. С. 321. [38] Там же. [39] См.: Трубачёв О. Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства: Индоарийцы в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания. 1977. № 6. [40] Скржинская Е. Ч. Комментарий // Там же. С. 322. [41] См.: Роспонд С. Структура и стратиграфия древнерусских топонимов // Восточно-славянская ономастика. М., 1972. С. 49. [42] См.: Селищев А. М. Старославянский язык. Ч. 2. М., 1952. С. 65. [43] См.: Там же. [44] Там же. [45] См.: RozwadowskiJ.. Encoreune ;tymologie – oupseudologie – dunomslave (“Зборник филологичких и лингвистичких студиjа А. Белићу”. Београд,1921. С. 129 -131. ; BudimirM. Jevr. k;leu-, te;i, plaviti, prati, ;istiti (в том же сборнике, 97 – 112). – Прим. А. М. Селищева. [46] См.: Селищев А. М. Цит. раб. С. 65. [47] См.: Кочергина В. А. Санскритско-русский словарь. М., 2005. С. 657. [48] См.: Там же. [49] См.: Там же. [50] См.: Там же. [51] См.: Там же. [52] См.: Там же. [53] См.: Там же. [54] Cм.: Otr;bskiJ. S;owianie. Pozna;, 1947. S. 112. [55] См.: Фасмер М. Цит. раб. Т. 1. С. 376. [56] См.: Грацианский М. В. К вопросу о происхождении этнонима «анты» // Российское византиноведение: традиции и перспективы. Тезисы докладов XIXВсероссийской научной сессии византинистов. М., 2011. С. 74 и сл.; Он же. То же // Византийский временник. Вып. 71 (96). М., 2012. С. 27 и сл. [57] См.: Он же. То же // Российское византиноведение… С. 76. [58] См.: Там же. [59] См. Браун Ф. А. Разыскания в области гото-славянских отношений. СПб., 1899. С. 252. Прим. 1, 333. [60] См.: Грацианский М. В. К вопросу о происхождении этнонима «анты» // Российское византиноведение… С. 76. [61] См.: Там же. [62] См. Трубачёв О. Н. Germanicaи Pseudogermanicaв древней ономастике Северного Причерноморья. Этимологический комментарий // Этимология. 1986 – 1987. М., 1989. С. 51; Он же: Этногенез и культура древнейших славян. М., 2002. С. 98. [63] См. Грацианский М. В. К вопросу о происхождении этнонима «анты» // Российское византиноведение… С. 76. [64] См.: Аникин А. Е., Иванов С. А. Антская проблема как предмет этимологии и этноистории (возражение м. В. Грацианскому) // Византийский временник. Вып. 73 (98). М., 2014. С. 27 – 39. [65] См.: Там же. [66] См.: Там же. [67] Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX – XI веков. Смоленск – М., 1995. С. 9. [68] Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX – XVII вв.). М., 2001. С. 27. [69] См.: Иванов С. А. «В тени Юстиниановых крепостей?» Ф. Курта и парадоксы древнеславянской идентичности // Петербургские славянские и балканские исследования. 2008 (2009). № 2. С. 10. [70] См.: Грацианский М. В. анты, венеты, вятичи, славяне: родство имён, родство племён (ответ С. А. Иванову и А. Е. Аникину) // Византийский временник. Т. 73 (98). М., 2014. С. 264 -278. [71]См.: Трубачёв О. Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства… С. 24 – 25. [72]См.: Тамже. С. 24. [73]См.: Vernadsky G. Ancient Russia. P. 82. [74]См.: Pekkanen T. The ethnic origin of the ;;;;;;;;;;;. Helsinki, 1968 (= Arctos. Acta philological Fennica. Supplementum I). P. 130 – 131. [75]См.: Rudny;kyj J. Etymological dictionary of the Ukrainian language. I. P. 27. [76] Трубачёв О. Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства… С. 24 – 25. [77] См.: Скржинская Е. Ч. Комментарий // Там же. С. 321. [78]См. Тамже. С. 25. [79]См.: Pekkanen T. The ethnic origin… P. 141; Егоже. On the oldest relationship between Hungarians and Sarmatians: from Spali to Asphali. UAJb. 45. 1973. P. 11, 15. [80] Трубачёв О. Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства… С. 25. [81] См. Там же. [82] Там же. [83] См.: Там же. [84] Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 2002. С. 582. [85] См.: Он же. Язычество древней Руси. М., 2001. С. 69 – 71. [86] Гобино Ж. А. де. Опыт о неравенстве человеческих рас. М., 2000. С. 612. [87] См.: Кочергина В. А. Санскритско-русский словарь. М., 2005. С. 176. [88] См.: Там же. [89] См.: Там же. [90] См.: СевортянЭ. В. Этимологический словарь тюркских языков: Общетюркские и межтюркские основы на гласные. М., 1974. Т. I. С. 151. [91] См.: Попов А. И. Названия народов СССР: Введение в этнонимику. — Л., 1973. С. 34. [92] См.: Мавродин В. В. Происхождение русского народа. Л., 1978. С. 46. [93] См.: Фасмер М. Цит. раб. Т. 1. С. 376. [94] История адыхейского народа: Составленная по преданиям кабардинцев. Тифлис, 1861. [95] Там же. С. 18. [96] См.: Там же С. 18 – 19. [97] См.: Ковалевский Е. П. Очерки этнографии Кавказа. 1867; То же. Нальчик, 2011. [98] См.: Фёдорова М. В. Славяне, мордва и анты: к вопросу о языковых связях. Воронеж, 1976. С. 85. [99] См.: Ногмов, Шора // https://ru.wikipedia.org/wiki/,... [100] Скржинская Е. Ч. Комментарий // Там же. С. 322. [101] Трубачёв О. Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства… С. 25. [102] См.: Кочергина В. А. Цит. раб. С. 47. [103] См.: Расторгуева В. С., Эдельман Д. И. Этимологический словарь иранских языков. М., 2000. Т. 1. С. 173. [104] См.: Роспонд С. Структура и стратиграфия древнерусских топонимов. С. 49. [105] Cм.: Otr;bskiJ. S;owianie. Pozna;, 1947. S. 112. [106] См.: Грацианский М. В. К вопросу о происхождении этнонима «анты». С. 74 и сл.; Он же. То же // Византийский временник. Вып. 71 (96). М., 2012. С. 27 и сл. [107] См. Фасмер М. Цит. раб. Т.4. С. 174. [108] См.: Там же. [109] См.: Кочергина В. А. Цит. раб. С. 49.