Командный капитализм?

Кажется, у нас появился собственный Фукуяма, причем куда "покруче" своего американского оригинала. По крайней мере, такое впечатление производит статья «О личном и общественном, или Команда против общины» (автор – Гедеон, дата публикации 7.06.15). Подобно Фукуяме, автор этой статьи тоже не видит никакой разумной альтернативы капитализму; но вот в самом капитализме он сумел обнаружить такие достоинства, о наличии которых Фукуяма определенно даже не подозревал. Оказывается (не шучу!), капитализм есть общество с командной, т.е. коллективистской внутренней организацией!
Для пущей убедительности Гедеон приводит пример Японии, где дух коллективизма прививается с детства. Однако "пикантность" ситуации заключается в том, что японский коллективизм есть не что иное, как "пережиток" той самой общинности, которую Гедеон в своей статье… всячески третирует. Община в его понимании подобна тоталитарной секте или банде гопников с "авторитетным" главарем и принципиально неспособна к какой-либо творческой инициативе. Но как раз пример Японии служит наглядным свидетельством того, что это, мягко говоря, не совсем так. Да и тот же Фукуяма, в отличие от Гедеона, четко видит, что коллективизм японцев не только абсолютно ничем не обязан капитализму западного образца, но, более того, где-то даже бросает ему вызов. В своем «Конце истории» Фукуяма прямо так и заявляет:

«Наиболее серьезный вызов, брошенный сегодня либеральному универсализму Американской и Французской революций, исходит… от тех стран Азии, где либеральная экономика сочетается с каким-либо патерналистским авторитаризмом».

 Первой же из этих азиатских стран, не проявляющих должного почтения к «либеральному универсализму Американской и Французской революций», Фукуяма считает именно Японию. Так, о практикуемой некоторыми японскими компаниями системе пожизненного найма он говорит следующее:

«Согласно предпосылкам западного экономического либерализма, пожизненный найм должен подрывать экономическую эффективность, создавая работникам излишнюю надежность… корпорация должна иметь возможность сбрасывать балласт. Взаимная лояльность патрона и клиента создает, в терминах либеральной экономики, окостенелость рынка, снижающую экономическую эффективность. И все же в контексте группового сознания, взращенного японской культурой, патерналистская лояльность, выказываемая компанией своему работнику, вызывает с его стороны повышенное усердие, поскольку он работает не только для себя, но ради славы и репутации более широкой группы – организации… А высокоразвитое национальное самосознание японцев дает еще более широкий источник самоидентификации и мотивации за пределами семьи или компании».

Уже сказанного здесь Фукуямой достаточно, чтобы понять: все разговоры о "командном духе" капитализма – от лукавого. Не может быть полноценной команды, если сегодня ты – ее член, а завтра или послезавтра рискуешь оказаться нежелательным «балластом». Если "команда" ТАК относится к своим членам, то как они должны относиться к ней?! В обществе, где высшей ценностью официально провозглашена свобода личной наживы, команда с ее формулой «один за всех, все за одного» – принципиально чужеродный элемент. Если такие команды всё же иногда возникают и как-то выживают при капитализме, то не благодаря, а вопреки ему. В частности, не может не подвергаться постепенной эрозии в капиталистической среде и тот же японский коллективизм. Единственный возможный в современных условиях общественный строй, которому действительно по самой его сути присущ "командный дух", это СОЦИАЛИЗМ. Но социализм СИСТЕМНЫЙ, а не тот эклектический "винегрет" из нескольких несовместимых друг с другом укладов, который в СССР был наречен «реальным социализмом», и в котором собственно социалистический уклад был в основном "представлен" оторванными от реальности демагогическими лозунгами. В том числе, между прочим, и вышеупомянутой формулой команды. Напомним, программа КПСС, принятая в "звездном" для СССР 1961 году, включала в себя т.н. моральный кодекс строителя коммунизма, один из двенадцати пунктов которого гласил:

«коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного».

Но чтобы эта формула работала, командное поведение надо постоянно поощрять, а отклонения от него сделать для всех максимально невыгодными. Другими словами, необходимо СКОНСТРУИРОВАТЬ такую систему отношений в обществе, при которой командное поведение было бы оптимальным для каждого его члена. Если этого нет – "красивые" социалистические лозунги, а вместе с ними и власть, их эксплуатирующая, будут неминуемо дискредитированы. То ли тогдашняя правящая верхушка этого не осознавала, то ли это и было ее скрытой целью, но факт остается фактом: в СССР проблемой конструирования системы последовательно социалистических отношений в экономике реально занимался, насколько можно судить по доступной литературе, один-единственный человек, да и то исключительно по личной инициативе, в свободное от основной работы время. Его имя – Олег Константинович Антонов. Тот самый Антонов, Генеральный конструктор всемирно известного авиационного КБ.
В 1965 году Антонов опубликовал книгу «Для всех и для себя», которой вполне подошло бы название «Как создать общество-команду». Точнее даже не книгу, а книжечку "карманного" формата. Но, несмотря на скромный "физический" объем, ее идейное содержание позволяет назвать ее автора, ни много ни мало, подлинным основателем политэкономии социализма, поскольку всё то, что выдавалось за эту науку до и после Антонова, имеет к ней примерно такое же отношение, какое советский «реальный социализм» имеет к социализму подлинному. Самое интересное в книге Антонова с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения – схема организации общественного производства, обеспечивающая сравнимый с рыночным АВТОМАТИЗМ самостоятельного, без какой-либо санкции «сверху», принятия «на местах» решений, оптимальных с НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЙ точки зрения, а не с точки зрения максимизации прибыли данного конкретного предпринимателя, как при капитализме. Но если кто-то и был способен оценить по достоинству практическое значение этого научного прорыва, то только не те, кто в то время был в СССР «у руля». В итоге экономические идеи Антонова остались невостребованными, а страна в том же 1965 году взяла курс на ползучую реставрацию капитализма (подробнее об этом см. в «Анти-Фукуяме», гл. 4).
Если бы на этом своем вот уже полувековом пути к капитализму Россия добилась хоть сколько-нибудь существенных экономических успехов, то относящиеся к экономике "прожекты" Антонова можно было бы и забыть до худших времен. Однако реальность, увы, не способствует такой "забывчивости". Экономическое и геополитическое положение России продолжает ухудшаться, и теперь только мощный рывок в ее экономическом развитии мог бы исправить ситуацию. Но никакая «либеральная» модель развития этот жизненно необходимый для России рывок обеспечить не может. Зато его МОЖЕТ обеспечить СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ реорганизация экономики. Необходимый для нее теоретический задел создали в прошлом веке люди, отнюдь не страдавшие, вопреки Гедеону, «отсутствием навыка создания и применения технологий»; напротив, это были интеллектуалы-практики высочайшей пробы, имена которых говорят сами за себя: Василий Леонтьев, Виктор Глушков, Олег Антонов. Что же могут противопоставить их идеям те пассионарные личности, у которых уже одно только слово «социализм» вызывает зубовный скрежет? Абсолютно ничего! Ну, разве что культ… Чингисхана.